Постановление от 28 февраля 2019 г. по делу № А60-27875/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11520/2017-АК
г. Пермь
28 февраля 2019 года
Дело № А60-27875/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н. судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.,

при участии:

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Батуевой Ларисы Владимировны

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2018 года об отказе в признании требований кредиторов удовлетворенными по заявлению Батуевой Ларисы Владимировны,

вынесенное судьей Кожевниковой А.Г. в рамках дела № А60-27875/2017 о признании несостоятельным (банкротом) Коллективное сельскохозяйственное предприятие «Кайгородское» (ОГРН 1036602352852, ИНН 6648000393),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2017 в отношении Коллективное сельскохозяйственное предприятие «Кайгородское» (КСП «Кайгородское») введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Шичкина Анна Андреевна.

Решением арбитражного суда от 17.01.2018 КСП «Кайгородское» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Шичкина Анна Андреевна.


15 мая 2018 года в арбитражный суд поступило заявление Батуевой Л.В. о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов должника.

Определением суда от 15.11.2018 заявление Батуевой Л.В. о намерении погасить требования всех кредиторов КСП «Кайгородское» включенных в реестр, удовлетворено. Судебное заседание по итогам погашения требований к должнику назначено на 04.12.2018.

В судебном заседании представитель Батуевой Л.В. ходатайствовала о продлении срока, поскольку специальный счет не открыт.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, в продлении срока для погашения требований кредиторов включенных в реестр судом было отказано.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2018 года суд отказал в признании требований кредиторов КСП «Кайгородское» удовлетворенными по заявлению Батуевой Л.В.

Не согласившись с вынесенным определением, Батуева Л.В. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и продлить срок удовлетворения требований.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что закон прямо разграничивает различные правовые последствия определения, в котором определен конкретный способ удовлетворения требований кредиторов. Для целей погашение требований кредиторов конкурсному управляющему должника было направлено уведомление об открытии специального банковского, тем не менее, по не зависящим от заявителя обстоятельствам данный счет не был открыт, в связи с чем Батуева Л.В. не имела возможности произвести перечисление денежных средств в целях удовлетворения требований кредиторов, данные обстоятельства и явились основанием для обращения в суд с заявлением о продлении срока удовлетворения требований. Указывая на то, что Батуевой Л.В. не предпринимались действия по ускорению сроков рассмотрения ее заявления от 15.05.2018, при том, что данные обстоятельства уже были предметом рассмотрения суда при вынесении определения от 15.11.2018 и, как следствие, не могут быть предметом рассмотрения при вынесении обжалуемого определения, судом фактически была переложена ответственность за несоблюдение им сроков рассмотрения на заявителя; данные обстоятельства не могут быть приняты во внимание при рассмотрении вопроса о продлении срока для удовлетворения требований, поскольку не относятся к существу спора и не влияет на сложившиеся обстоятельства. Считает, что суд необоснованно в обоснование отказа сослался на наличие возражений со стороны иного лица, позднее подавшего заявление о намерении погасить требования кредиторов; права данного лица ничем не были ущемлены, его заявление было принято и подлежало рассмотрению после заявления Батуевой Л.В.; наличие противоположного имущественного интереса не может рассматриваться в качестве основания для отказа в удовлетворении заявления.


Щелоков А.Н. согласно представленным пояснениям против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, полагает, что действия Батуевой Л.В. препятствуют кредиторам, включенным в реестр, получить удовлетворение своих требований к должнику, что нарушает права последнего.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, что в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Отказывая в признании требований кредиторов должника погашенными, суд первой инстанции исходил из отсутствия таких доказательств.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 125 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) собственник имущества должника – унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 ст. 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника – унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления (конкурсного производства) в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.


Пунктами 2, 3, 4 ст. 113 Закона о банкротстве установлено, что лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.

По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

В определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении указываются, в том числе наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) лица, осуществляющего удовлетворение требований кредиторов; регистрационные данные должника - юридического лица (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика); размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; срок удовлетворения требований кредиторов; дата судебного заседания по итогам удовлетворения требований кредиторов; способ удовлетворения требований кредиторов (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса); иная информация, необходимая для перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса (п. 5 ст. 113 Закона).

В частности, п. 7 ст. 113 Закона о банкротстве предусмотрено, что для удовлетворения требований кредиторов к должнику путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника, арбитражный управляющий на основании определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в соответствии с комментируемой статьей Закона (специальный банковский счет должника).

Заявитель перечисляет на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении в течение срока, установленного таким определением (п. 9).

По истечении установленного арбитражным судом срока удовлетворения требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса арбитражный управляющий или заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании требований кредиторов удовлетворенными, по итогам рассмотрения которого при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными (п.п. 10, 11 комментируемой статьи Закона).


Согласно п. 12 ст. 113 Закона о банкротстве в случае, если требования кредиторов были удовлетворены не в полном объеме либо при удовлетворении требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет или в депозит нотариуса денежные средства перечислены в размере меньшем, чем было предусмотрено определением арбитражного суда, или с нарушением установленных им сроков удовлетворения, арбитражный суд выносит определение об отказе в признании требований кредиторов удовлетворенными.

Определением от 15.11.2018 заявление Батуевой Л.В. о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов должника удовлетворено; суд определил срок удовлетворения требований кредиторов – 20 дней с момента объявления резолютивной части (12.11.2018), указав способ удовлетворения требований – перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника; назначил судебное заседание по итогам удовлетворения требований.

В судебное заседание Батуевой Л.В. доказательства погашения требований всех кредиторов КСП «Кайгородское» представлено не было.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания требований кредиторов удовлетворенными (погашенными).

При этом, отказывая в продлении срока удовлетворения требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявление Батуевой Л.В. о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов изначально было подано в суд 15.05.2018, об отсутствии мер по принятию данного заявления к рассмотрению было заявлено Батуевой Л.В. только в судебном заседании 15.11.2018, по истечении полугода.

Как верно отмечено судом первой инстанции, с 15.05.2018 по 15.11.2018 Батуева Л.В. не была лишена возможности поинтересоваться судьбой ранее направленного ею заявления, подать повторное заявление о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, написать ходатайство в суд об ускорении принятия заявления к производству либо принять иные процессуальные меры, в случае заинтересованности Батуевой Л.В. в рассмотрении ее заявления.

Однако указанных процессуальных действий Батуевой Л.В. предпринято не было.

Как указывает заявитель, неисполнение намерения об удовлетворении в полном объеме требования кредиторов связано с не открытием управляющим специального счета.

Вместе с тем, положения ст. 113 Закона о банкротстве, предусматривают два возможных способа удовлетворения требований кредиторов: путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса.


В отсутствие открытого специального счета Батуева Л.В., заинтересованная в погашении требований кредиторов должника, имела возможность удовлетворить требования, включенные в реестр посредствам внесения денежных средств в депозит нотариуса. Вместе с тем данной возможностью Батуева Л.В. не воспользовалась.

Также судом первой инстанции учтено, что в рамках настоящего дела о банкротстве также имеется на рассмотрении заявление Щелокова А.Н. о намерении погасить требования кредиторов должника включенных в реестр, который в судебном заседании возражал против продления Батуевой Л.В. срока удовлетворения требований, сославшись на собственный правовой интерес в погашении требований. При этом, необходимая для погашения реестра сумма денежных средств была направлена Щелоковым А.Н. на депозитный счет суда, в качестве доказательств наличия у него финансовой возможности.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, в отсутствие доказательств наличия у Батуевой Л.В. финансовой возможности удовлетворения всех требований кредиторов должника на данный момент, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для продления срок удовлетворения требований.

Доводы апелляционной жалобы по существу, выражают несогласие Батуевой Л.В. с приведенными в обжалуемом определении выводами суда, что само по себе основанием для отмены обжалуемого определения являться не может.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку обжалование определения об удовлетворении заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрено (п. 3 ст. 65 названного Закона), следовательно, постановление апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, в силу п. 3 ст. 61 упомянутого Закона является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

При подаче апелляционных жалоб на обжалуемое определения, уплата государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря


2018 года по делу № А60-27875/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий О.Н. Чепурченко

Судьи Т.Ю. Плахова

В.А. Романов