Решение от 28 февраля 2023 г. по делу № А51-19950/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19950/2022
г. Владивосток
28 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Жестилевской О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Рыбокомбинат «ОСТРОВНОЙ» (ИНН6501289105, ОГРН1176501000631, дата присвоения ОГРН 31.01.2017) к Приморскому межрегиональному управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (ИНН2536153725, ОГРН1052503032229, дата присвоения ОГРН21.03.2005), о признании незаконным и отмене постановления от 28.10.2022 №03-86/22 по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ, штраф 300000 руб.),

при участии в заседании:

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 16.12.2022, диплом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Рыбокомбинат «ОСТРОВНОЙ» (далее – заявитель, ООО «Рыбокомбинат «Островной») обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (далее – Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 28.10.2022 № 03-86/22 по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ, штраф 300000 руб.) и прекращении производства по делу.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся в заседание суда, надлежащим образом уведомлены о времени и месте проведения судебного заседания. В соответствии со статьей 156 АПК РФ заседание суда проводится в их отсутствие.

Управление возражало по заявлению, просило отказать в удовлетворении заявленных требований; административный орган также выступил против снижения размера административного штрафа или квалификации правонарушения в качестве малозначительного, указав, что в допущенном правонарушении не имеется исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению обществом возложенных на него обязанностей по соблюдению требований действующего законодательства.

В связи с переименованием Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области суд в порядке ст. 124 АПК РФ уточнил наименование на Приморское межрегиональное управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

На территорию ОАО «ВМРП» по адресу: <...>, 11.09.2022 трюмной партией на Т/Р «Корона Рифер» прибыл подконтрольный государственному ветеринарному надзору товар, а именно:

- Минтай обезглавленный мороженый глазированный (далее - минтай БГ мороженый глазированный) в количестве 118 мест, массой нетто 2596 кг, изготовителя: БМРТ «Ахтиар» ООО Рыбокомбинат «Островной» (РФ, 694520, <...>, Литер В, каб.1);

- Минтай обезглавленный в количестве 7618 мест, массой нетто 114270 кг, изготовителя: БМРТ «Ахтиар» ООО Рыбокомбинат «Островной».

Данный товар включен в Перечень товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденный приказом Минсельхоза России от 18 декабря 2015 №648, (зарегистрирован Минюстом России 18 февраля 2016, регистрационный № 41118) (далее - подконтрольный товар).

Грузоотправителем и грузополучателем данного подконтрольного товара согласно ветеринарных свидетельств формы № 2 с номерами № 15885701833 от 12.09.2022, № 15885684243 от 12.09.2022 и удостоверений качества №№ 11, 12 от 03.09.2022 является ООО Рыбокомбинат «Островной».

Должностным лицом Управления ФИО3. 12.09.2022 с целью идентификацмм продукции на предмет соответствия вышеуказанным сопроводительным документам произведен осмотр подконтрольного товара, загруженного в вагоны №№ 80024375, 80004880, 80006547 на территории ОАО «ВМРП».

В ходе проведенного осмотра производился замер температуры подконтрольного товара термометром TESTO 105 Ко 30259656/808, в связи с чем, установлено:

- в вагоне № 80024375, температура в толще продукции (теле рыбы) - минтае БГ мороженом глазированном, в количестве 118 мест, массой нетто 2596 кг, изготовителя: БМРТ «Ахтиар» ООО Рыбокомбинат «Островной», составила минус 15,2°С;

- в вагоне № 80004880, температура в толще 1фодукции (теле рыбы) - минтае БГ мороженом, в количестве 3809 мест, массой нетто 57135 кг, изготовителя: БМРТ «Ахтиар» ООО Рыбокомбинат «Островной», составила минус 15,1°С;

- в вагоне № 80006547, температура в толще продукции (теле рыбы) - минтае БГ мороженом, в количестве 3809 мест, массой нетто 57135 кг, изготовителя: БМРТ «Ахтиар» ООО Рыбокомбинат «Островной», составила минус 16,3°С.

По результатам осмотра составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей, и документов от 12.09.2022, которым возбуждено административное производство № 03-86/22 в отношении ООО Рыбокомбинат «Островной» по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

12.09.2022 Управлением юридическому лицу ООО Рыбокомбинат «Островной» выдано Предписание № 36 об устранении нарушений законодательства РФ о ветеринарии в части приведения температурного режима в толще продукции (теле рыбы) - минтае БГ мороженом глазированном, в количестве 118 мест, массой нетто 2596 кг, изготовителя: БМРТ «Ахтиар» ООО Рыбокомбинат «Островной» и минтае БГ мороженом, в количестве 7618 мест, массой нетто 114270 кг, изготовителя: БМРТ «Ахтиар», находящейся в вагонах №Х° 80024375, 80004880, 80006547, в соответствие с требованиями п. 16, п. 57 Технического регламента Евразийского экономического союза TP ЕАЭС 040/2016 «О безопасности рыбы и рыбной продукции», принятого Решением Совета Евразийской комиссии от 18.10.2016 № 162, а также в соответствие с требованиями ГОСТа 32366-2013.

В ответ на ходатайство ООО Рыбокомбинат «Островной» о проведении повторного досмотра подконтрольного товара, загруженного в вагоны №№ 80024375, 80004880, 80006547 должностными лицами ФИО4 и ФИО3. 14.09.2022 в 10 часов 00 минут и 15.09.2022 в 15 часов 20 минут произведен повторный осмотр подконтрольного товара с целью подтверждения выполнения требований Предписания № 36 об устранении нарушений законодательства РФ.

Однако в результате повторного осмотра установлено, что температурный режим, в вышеуказанном подконтрольном товаре, соответствует требованиям нормативных документов, а именно п.п, 16 «в», 57 «б» Технического регламента Евразийского экономического союза TP ЕАЭС 040/2016 «О безопасности рыбы и рыбной продукции», принятого Решением Совета Евразийской комиссии от 18.10.2016 № 162, а также п. 8.1,1, п. 8.2.1 ГОСТа 32366-2013 «Рыба мороженая. Технические условия» и составил минус 18°С. По результатам осмотра составлены Акты ветеринарно - санитарного досмотра № 12/2455-р от 14.09.2022 и № 12/2476-р от 15.09.2022.

Таким образом, юридическое лицо ООО Рыбокомбинат «Островной» 12.09.2022 в 09 часов 55 минут, на территории ОАО «ВМРП» по адресу: г. Владивосток, ул. Берёзовая, 25, допустило несоблюдение требований к процессам хранения подконтрольного товара с нарушением температурного режима в теле рыбы, загруженной:

- в вагоне № 80024375, температура в толще продукции (теле рыбы) - минтае БГ мороженом глазированном, в количестве 118 мест, массой нетто 2596 кг, изготовителя: БМРТ «Ахтиар» ООО Рыбокомбинат «Островной», составила минус 15,2°С;

- в вагоне № 80004880, температура в толще продукции (теле рыбы) - минтае БГ мороженом, в количестве 3809 мест, массой нетто 57135 кг, изготовителя: БМРТ «Ахтиар» ООО Рыбокомбинат «Островной», составила минус 15,1 °С;

- в вагоне № 80006547, температура в толще продукции (теле рыбы) - минтае БГ мороженом, в количестве 3809 мест, массой нетто 57135 кг, изготовителя: БМРТ «Ахтиар» ООО Рыбокомбинат «Островной», составила минус 163°С.

Данные обстоятельства указывают на несоблюдение обществом законодательства Российской Федерации в области государственного технического регулирования, обязательных требований к продукции, установленных п.п. 16 «в», 57 «б» Технического регламента Евразийского экономического союза TP ЕАЭС 040/2016 «О безопасности рыбы и рыбной продукции», принятого Решением Совета Евразийской комиссии от 18.10.2016 № 162, а также п. 8.1.1, п. 8.2.1 ГОСТа 32366-2013 «Рыба мороженая. Технические условия».

Усмотрев в действиях заявителя признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, административный орган составил протокол об административном правонарушении от 13.10.2022 № 03-86/22.

По результатам рассмотрения материалов административного дела ответчиком было вынесено постановление № 03-86/22 от 28.10.2022 о привлечении заявителя к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Заявитель, полагая, что постановление от № 03-86/22 от 28.10.2022 не отвечает требованиям закона и нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность оспариваемого постановления в полном объеме, суд пришел к следующим выводам.

Отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям (далее - продукция), или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации регулируются Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ).

Под безопасностью продукции и связанными с ней процессами производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, согласно статье 2 Закона № 184-ФЗ понимается состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В соответствии со статьей 2 Закона № 184-ФЗ технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

В соответствии со статьей 18 Закона № 184-ФЗ подтверждение соответствия осуществляется в целях удостоверения соответствия продукции, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, работ, услуг или иных объектов техническим регламентам, документам по стандартизации, условиям договоров; содействия приобретателям, в том числе потребителям, в компетентном выборе продукции, работ, услуг.

В соответствии с Решением Совета Евразийской комиссии от 18.10.2016 № 162 принят Технический регламент Таможенного союза № 040/2016 «О безопасности рыбы и рыбной продукции» (далее - ТР ТС 040/2016).

Настоящий технический регламент устанавливает обязательные для применения и исполнения на территории Евразийского экономического союза (далее - Союз) требования безопасности пищевой рыбной продукции, выпускаемой в обращение на территории Союза, и связанные с ними требования к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке пищевой рыбной продукции для обеспечения ее свободного перемещения.

Согласно подпункту п.п. 16 «в» ТР ТС 040/2016 к обращению на территории Союза не допускается следующая пищевая рыбная продукция, а именно мороженая, имеющая температуру в толще продукта выше минус 18 °C.

Согласно подп. «Б» пункта 57 ТР ТС 040/2016 при хранении пищевой рыбной продукции должны соблюдаться установленные изготовителем условия хранения с учетом следующих требований:

- мороженая пищевая рыбная продукция должна храниться при температуре не выше минус 18 °C.

Аналогичные правила установлены в пунктах 8.1.1, 8.2.1 ГОСТ 32366-2013 «Межгосударственный стандарт. Рыба мороженая. Технические условия».

В силу п. 8.1.1, п. 8.2.1 ГОСТа 32366-2013 «Рыба мороженая. Технические условия» транспортируют мороженую рыбу всеми видами транспорта в соответствии с правилами перевозок скоропортящихся грузов, действующими на данном виде транспорта, при соблюдении требований к температурному режиму их хранения; хранят мороженую рыбу при температуре не выше минус 18 °C.

В силу пункта 1 статьи 36 Закона № 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 22 Федерального закона от 01.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее Закон № 29-ФЗ) предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по обращению пищевых продуктов, материалов и изделий, должны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью с соблюдением требований законодательства Российской Федерации и технической документации к условиям обращения пищевых продуктов, материалов и изделий.

Невыполнение указанных норм права образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, согласно которой нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Таким образом суд считает установленным факт наличия указанного выше нарушения, выразившегося в нарушении требований к температурному режиму в толще продукции (теле рыбы).

При изложенных обстоятельствах суд считает доказанным событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Под всеми зависящими мерами по соблюдению законодательства РФ понимаются такие действия, которые предшествуют совершению административного правонарушения и свидетельствуют о стремлении исполнить лицом возложенные на него обязанности.

Делая вывод о виновности общества в совершении рассматриваемого административного правонарушения, суд исходит из того, что вступая в правоотношения, регулируемые рассматриваемым законодательством, заявитель должен был в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из данного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований закона.

Доказательств того, что заявителем предприняты исчерпывающие меры для соблюдения требований законодательства либо имелись объективные обстоятельства, препятствующие их исполнению, суду не представлено.

Доказательства, исключающие возможность заявителю соблюсти правила, за нарушение которых частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне его контроля, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания считать, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению законодательства в области обращения пищевых продуктов, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ заявитель признается виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности судом проверена, существенных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное ответчиком деяние как малозначительное.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

В данном случае доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств совершения обществом вменяемого административного правонарушения, позволяющих применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не установлено.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется ввиду отсутствия совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Вместе с тем суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения постановления административного органа в части размера наложенного штрафа.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Из оспариваемого постановления следует, что на заявителя за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, наложен штраф в размере 300 000 руб. с учётом повторности совершения однородного правонарушения (постановление по делу об административном правонарушении № 03-115/21 от 06.08.2021, постановление по делу об административном правонарушении № 03-171/21 от 12.11.2021, постановление по делу об административном правонарушении № 03-18/22 от 04.04.2022, постановление по делу об административном правонарушении № 03-51/22 от 22.07.2022, постановление по делу об административном правонарушении № 03-67/22 от 16.09.2022).

Суд считает, что в рассматриваемой ситуации административное наказание в сумме административного штрафа в размере 300 000 руб. не соответствует принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности, учитывая, что выявленное правонарушение обществом устранено, вред жизни и здоровью, причинённый некачественной рыбопродукцией, отсутствует, общество находится в затруднительном финансовом положении, является социально значимы для региона предприятием, и единовременная оплата назначенного штрафа в сумме 300 000 рублей повлечёт существенное ограничение прав общества и приведёт к наступлению для него необратимых негативных имущественных последствий, обусловленных созданием реальной угрозы для дальнейшего нормального ведения хозяйственной деятельности.

По мнению суда, несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Таким образом, с целью наложения справедливого и соразмерного административного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности, учитывая неблагоприятное финансовое положение общества, суд считает возможным снизить размер назначенного штрафа до 175 000 руб.

При этом суд считает, что назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 175 000 рублей достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление подлежит изменению в части назначения административного наказания. В остальной части требований суд считает необходимым отказать.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем суд не относит на стороны расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Изменить постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области №03-86/22 от 28.10.2022 о привлечении общества с ограниченной ответственностью Рыбокомбинат «Островной» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в части назначения административного наказания, заменив административный штраф в размере 300000рублей на административный штраф в размере 175000рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Жестилевская О.А.