Постановление от 18 августа 2020 г. по делу № А50-19388/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3834/2020-ГК
г. Пермь
18 августа 2020 года
Дело № А50-19388/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой М.А.,

при участии:

от истца, ООО «Учет», - Макарова А.Р., паспорт, доверенность № 01/19 от 20.08.2019;

от ответчика, АО «Пермнефтемашремонт»,- Исаева Л.В., паспорт, доверенность № 33 от 03.02.2020, Дёмкин Е.Н., паспорт, доверенность № 33 от 03.02.2020;

от третьего лица, ООО «Телеметрикс», - не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, акционерное общество «Пермнефтемашремонт»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 февраля 2020 года по делу № А50-19388/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Учёт» (ОГРН1128603016970, ИНН 8603190733)

к акционерному обществу «Пермнефтемашремонт» (ОГРН 1025901843868, ИНН 5916002580),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Телеметрикс» (ОГРН 1157746792004, ИНН 7729472526)

о взыскании задолженности по договорам возмездного оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Телеметрикс» (далее – ООО «Телеметрикс») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу «Пермнефтемашремонт» (далее – ответчик, АО «Пермнефтемашремонт») о взыскании 17 642 535 руб. 44 коп. задолженности по договорам № 1/А-2016 от 18.04.2016 (акт от 27.06.2016 на сумму 3 419 611 руб. 25 коп.), № 2/А-2016 от 18.04.2016 (акт от 27.06.2016 на сумму 3 204 777 руб. 58 коп.), № 3/А-2016 от 18.04.2016 (акт от 27.06.2016 на сумму 3 174 567 руб. 79 коп.), № ПНМР-0921/15 от 01.10.2015, № 17-2015-СБ от 01.10.2015 (справка о стоимости работ от 14.06.16 на сумму 1 499 392 руб. 17 коп., от 31.03.2016 на сумму 5 851 626 руб. 84 коп.), № ПНМР-0920/15 от 01.10.2015 (справка о стоимости работ от 25.03.2016 на сумму 4 850 681 руб. 33 коп., от 25.06.2016 на сумму 1 971 742 руб. 41 коп.), № ПНМР-1863/15 от 01.10.2015 (справка о стоимости работ от 25.03.2016 на сумму 3 047 085 руб. 10 коп.).

Определением суда от 29.08.2019 по ходатайствам ООО «Телеметрикс» и ООО «Учет» на основании ст. 48 АПК РФ произведена замена истца ООО «Телеметрикс» на его правопреемника – ООО «Учет» в связи с заключением между указанными лицами договора цессии от 05.08.2019 № 27, по которому ООО «Телеметрикс» (цедент) уступлено ООО «Учет» (цессионарий) право требования к АО «Пермнефтемашремонт» на сумму 17 647 535 руб. 44 коп.

Определением суда от 22.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Телеметрикс» (далее – третье лицо, ООО «Телеметрикс»).

Решением суда от 12.02.2020 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 7 642 535 руб. 44 коп. задолженности, 111 123 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что имеются основания для признания договора цессии № 27 от 05.08.2019 незаключенным, так как сторонами не согласовано существенное условие договора - предмет договора, поскольку уступаемое право индивидуально не определено - договор не позволяет индивидуализировать конкретные обязательства ответчика, передаваемые по различным договорам, лишь указано на передачу права требования к АО «Пермнефтемашремонт» на сумму 17 647 535 руб. 44 коп., со ссылкой на договоры, по которым эта задолженность сформирована в связи с частичной неоплатой по ним, а в отношении договора ПНМР-0921/15 от 01.10.2015 не указаны первичные документы, по которым уступается задолженность.

Первичные документы, на основании которых была сформирована задолженность ответчика по договорам, поименованным в иске и договоре цессии, в материалы дела ни первоначальным истцом, ни его правопреемником не представлены.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела было установлено, что договоры: 1/А- 2016 от 18.04.2016, № 2/А-2016 от 18.04.2016, № З/А-2016 от 18.04.2016, № ПНМР-1863/15 от 01.10.2015, по которым была произведена уступка прав по договору цессии № 27, между АО «Пермнефтемашремонт» и ООО «Телеметрикс» не были заключены, при этом суд первой инстанции указанным обстоятельствам не дал никакой оценки.

Суд первой инстанции посчитал, что ответчиком не доказан факт оплаты оказанных ему услуг, однако, как следует из материалов дела, акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) представлены истцом на общую сумму 44 360 345 руб. 37 коп., при этом, платежных поручений, подтверждающих произведенную ответчиком оплату, представлено на сумму 84 082 953 руб. 45 коп. То есть, даже исходя из документов, представленных истцом, у ответчика имеется переплата в размере 37 722 608 руб. 08 коп. Истец, ссылаясь на подписанный 08.12.2017 между АО «Пермнефтемашремонт» и ООО «Телеметрикс» акт сверки взаимных расчетов, указывает, что все «лишние» суммы платежей по представленным в материалы дела платежным поручениям, были учтены в счет оплаты иных услуг, не тех по которым были переданы права требования. Однако акт сверки в силу требований Закона о бухгалтерском учете не является первичным документом, подтверждающим совершение хозяйственной операции, только им не могут быть подтверждены требования, связанные с исполнением обязательств по оказанию услуг (выполнению работ) и денежных обязательств.

Суд первой инстанции при разрешении спора, признавая требования истца обоснованными, руководствовался по сути одним лишь актом сверки взаимных расчетов, указав, что этот акт не оспорен ответчиком. Однако ответчик отмечал недостоверность отраженных в акте сведений по хозяйственным операциям.

Первоначальный истец не конкретизировал сумму задолженности по каждому договору в отдельности, сославшись только на соответствующие акты и справки, которые по его мнению ответчиком не оплачены. Как следует из материалов дела, ООО «Учет» на основании договора цессии № 27 от 05.08.2019 приобрело у ООО «Телеметрикс» право требования к ответчику по договорам: 1/А-2016 от 18.04.2016, № 2/А-2016 от 18.04.2016, № З/А-2016 от 18.04.2016, № ПНМР-0921/15 от 01.10.2015, № 17-2015-СБ от 01.10.2015, ПНМР-0920/15 от 01.10.2015, № ПНМР-1863/15 от 01.10.2015. При этом, предмет договора цессии полностью тождественен заявленным по настоящему делу исковым требованиям, что и послужило основанием для правопреемства истца по делу - ООО «Телеметрикс» был заменен на ООО «Учет».

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 апелляционная жалоба ответчика, АО «Пермнефтемашремонт», была принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности доводов апелляционной жалобы на 27.04.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2020 производство по апелляционной жалобе ответчика, АО «Пермнефтемашремонт», на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2020 года по делу № А50-19388/2019, приостановлено.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 назначено заседание арбитражного суда апелляционной инстанции для решения вопроса о возможности возобновления производства по делу и проведения судебного разбирательства по существу спора на 13.08.2020.

Истцом, третьим лицом представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых они отклонили приведенные в жалобе доводы, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением от 13.08.2020 производство по апелляционной жалобе возобновлено в соответствии со ст. 146 АПК РФ.

Представители ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержали, по доводам, изложенным в жалобе.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции с апелляционной жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО «Пермнефтемашремонт» (заказчик) и ООО «Телеметрикс» (исполнитель) заключены договоры № ПНМР-0920/15 от 01.10.2015, № ПНМР-17-2015 от 01.10.2015, № ПНМР0921/15 от 01.10.2015 с приложениями и дополнительными соглашениями, в соответствии с которыми исполнитель обязался оказать услуги по технологическому и техническому сопровождению наклонно-направленного бурения при зарезке боковых стволов, а заказчик – принять услуги и оплатить их в соответствии с разделом 4 договоров. Договоры № 1/А-2016 от 18.04.2016, № 2/А-2016 от 18.04.2016, № 3/А2016 от 18.04.2016, № ПНМР-1863/15 от 01.10.2015 сторонами не подписывались.

Ссылаясь на то, что выполненные ООО «Телеметрикс» работы по вышеуказанным договорам ответчиком не оплачены и задолженность составляет 17 642 535 руб. 44 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 702, 711, 753, 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), представленными в материалы дела доказательствами и пришел к выводу, что факт оказания ответчиком услуг и наличие задолженности в указанном истцом размере подтверждается материалами дела. Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, заявленное истцом требование о взыскании задолженности по договорам в сумме 17 642 535 руб. 44 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 783 ГК РФ предусматривает, что общие положения о подряде (ст.ст.702-729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779-782 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, задолженность сформировалась по следующим договорам: № 1/А-2016 от 18.04.2016 (акт № 2 от 27.06.2016 на сумму 3 419 611 руб. 25 коп.); договор № 2/А-2016 от 18.04.2016 (акт № 2 от 27.06.2016 на сумму 3 204 777 руб. 58 коп.); договор № 3/А от 18.04.2016 (акт № 2 от 27.06.2016 на сумму 3 174 567 руб. 79 коп.); договор № ПНМР-0921/15 от 01.10.2015 (остаточная задолженность в размере 0,36 рублей); договор № 17-2015-СБ от 01.10.2015 (часть стоимости согласно справке от 31.03.2016 б/н в размере 4 377 443 руб. 45 коп.; стоимость согласно справке от 14.06.2016 № 16 в размере 1 499 392 руб. 17 коп.); договор № ПНМР-0920/15 от 01.10.2015 (часть стоимости согласно справке от 25.03.2016 № 6 в размере 0,33 руб.; стоимость согласно справке от 25.06.2016 № 7-9 в размере 1 971 742 руб. 41 коп.); договор № ПНМР-1863/15 от 01.10.2015 (стоимость согласно справке от 25.03.2016).

По требованию суда первой инстанции истцом представлен подробный расчет исковых требований с указанием актов и размера задолженности в отношении каждого акта, которая уступлена ООО «Учет» по договору цессии (т. 2 л.д. 124-127, 130).

Из материалов дела следует, что факт оказания первоначальным истцом ответчику услуг подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами сдачи-приемки оказанных услуг, выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, подписанными со стороны исполнителя без каких-либо возражений, замечаний (т. 1 л.д. 21-56), актом сверки взаимных расчетов за период 01.10.2015 – 08.12.2017 (т. 1 л.д. 57-60), копией книги покупок ответчика за период с 4 квартала 2015 года по 2 квартал 2016 года, представленной налоговым органом по запросу третьего лица, из содержания которой следует, что все результаты работ по спорным актам и справкам приняты ответчиком и отражены им в своей налоговой отчетности.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт оказания ответчиком услуг и наличие задолженности в указанном истцом размере доказан (ст.ст. 64, 65, 67, 68 АПК РФ).

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Довод жалобы о том, что имеются основания для признания договора цессии № 27 от 05.08.2019 незаключенным в связи с несогласованием предмета (передаваемого требования), судом отклоняется на основании следующего.

ООО «Телеметрикс» продал с публичных торгов дебиторскую задолженность АО «Пермнефтемашремонт» числящуюся на балансе общества - 17 642 535 руб. 44 коп.

При этом, в договоре цессии № 27 четко и понятно для обеих сторон (Цедента и Цессионария) согласован предмет договора: указана общая сумма уступаемой задолженности, перечислены не только договоры, но и конкретные акты и справки, по которым эта задолженность образовалась.

Между ООО «Учет» и ООО «Телеметрикс» нет никаких разногласий относительно предмета и условий договора Цессии.

В результате судебного разбирательства выяснились дополнительные долги АО «Пермнефтемашремонт», превышающие 17 647 535 руб. 44 коп., в связи с чем Цессионарий уточнил распределение общей суммы по актам у Цедента, что и было сделано.

Довод жалобы о том, что в отношении договора ПНМР-0921/15 от 01.10.2015 не указаны первичные документы, по которым уступается задолженность, судом не принимается, поскольку противоречит содержанию договора и материалам дела.

Из материалов дела следует, что все акты и справки ООО «Телеметрикс» приобщило к первоначальному исковому заявлению (т.1 л.д. 21-56).

При этом, в материалах дела отсутствуют лишь три договора: Договор №1/А-2016 от 18.04.2016; Договор №2/А-2016 от 18.04.2016; Договор №3/А-2016 от 18.04.2016.

Вместе с тем, ООО «Учет» предоставило в материалы дела письмо конкурсного управляющего ООО «Телеметрикс» о том, что данные договоры были подписаны со стороны ООО «Телеметрикс» и направлены в АО «Пермнефтемашремонт», однако обратно подписанные экземпляры не вернулись.

При этом, АО «Пермнефтемашремонт» приняло и отразило в книге покупок работы по актам к этим договорам: Акт от 27.06.2016 на сумму 3 419 611 руб. 25 коп.; акт от 27.06.2016 на сумму 3 204 777 руб. 58 коп.; акт от 27.06.16 на сумму 3 174 567 руб. 79 коп.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции при разрешении спора, руководствовался только актом сверки взаимных расчетов, судом отклоняется как несоответствующий действительности, поскольку суд исследовал также документы налогового учета ответчика.

Согласно пп. 1. п. 3 ст. 169 НК РФ, при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой Налогоплательщик (в том числе являющийся налоговым агентом) обязан составить счет-фактуру, вести книги покупок и книги продаж.

Согласно п. 1 и 2 разд. II приложение №5 Постановления Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость» покупатели ведут на бумажном носителе либо в электронном виде книгу покупок, применяемую при расчете по налогу на добавленную стоимость (далее - книга покупок), предназначенную для регистрации счетов- фактур (в том числе корректировочных, исправленных), и документов (чеков) для компенсации суммы налога на добавленную стоимость, выставленных (оформленных) продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке.

В случае не выставления счетов-фактур на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в книге продаж регистрируются первичные учетные документы, документы, содержащие суммарные (сводные) данные по операциям, совершенным в течение календарного месяца (квартала).

В материалы дела были представлены книги покупок ответчика за период с 4 квартала 2015 года по 2 квартал 2016 года с отметками налогового органа, из которых следует что АО «Пермнефтемашремонт» отразил в своем налоговом учете получение работ и услуг по договорам из акта сверки от 08.12.2017, включая те, по которым предъявлены исковые требования в данном деле, что свидетельствует о дополнительном подтверждении им факта принятия результата таких работ в свой бухгалтерский учет.

Доводы жалобы о том, что платежных поручений, подтверждающих произведенную ответчиком оплату, представлено на сумму 84 082 953 руб. 45 коп., в связи с чем, у ответчика имеется переплата по спорным договорам в размере 37 722 608 руб. 08 коп., судом отклоняются.

Вопреки доводам АО «Пермнефтемашремонт» истец не взыскивает сумму, которая превышает сумму задолженности из акта сверки. По акту сверки задолженность по спорным договорам составляет 92 130 017 руб. 12 коп. При этом из акта сверки следует, что оплата по спорным договорам в указанной сумме не производилась. Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-43542/2017 взыскано 62 450 213 руб. 84 коп. Из этой суммы на договоры, являющиеся предметом настоящего иска, приходится 59 931 280 руб. 08 коп., поскольку 2 518 933,76 - это долг по договорам № ПНМР-0591/15 от 01.10.2015 и № 04/Т-15 от 01.10.2015, которые не являлись предметом исковых требований ООО «Учет» в настоящем деле.

Поскольку в настоящем деле взыскивается задолженность в сумме, 17 642 535 руб. 44 коп., она не превышает размер задолженности, установленный актом сверки по договорам, указанным в договоре цессии, с учетом оплаты (92 130 017,12 – 59 931 180,08=32 198 737,14 руб.)

Платежное поручение № 16 от 16.02.2016 в акте сверки не отражено, исходя из назначения платежа, поскольку в назначении платежа отсутствует ссылка на то, в рамках какого из договоров произведена оплата. Кроме того, даже если учесть это платежное поручение в счет оплаты по спорным договорам, на размер задолженности это не повлияет.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию истца с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 12.02.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12 февраля 2020 года по делу № А50-19388/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


Н.П. Григорьева



Судьи



Н.А. Гребенкина



М.Н. Кощеева