Постановление от 15 апреля 2021 г. по делу № А60-21659/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4568/2021-ГК
г. Пермь
15 апреля 2021 года
Дело № А60-21659/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.

при участии:

от истца - публичного акционерного общества «Ростелеком»: Иванов И.А., предъявлен паспорт, доверенность от 05.12.2018, и при осуществлении онлайн-режима посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»: Сухова Е.В., предъявлен паспорт, доверенность от 17.12.2018;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества «Тагил Телеком»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 февраля 2021 года

по делу № А60-21659/2019

по иску публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767)

к закрытому акционерному обществу «Тагил Телеком» (ИНН 6623003240, ОГРН 1026601382114)

о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – истец, ПАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Тагил Телеком» (далее – ответчик, ЗАО «Тагил Телеком») о взыскании задолженности по договору № 230 от 31.03.2006 в размере 117 077 руб. 76 коп. (266 372,49 руб. – после уточнения).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2021 года производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Не согласившись с указанным определением, ЗАО «Тагил Телеком» обжаловало его в апелляционном порядке, в жалобе просит определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что тождество предметов заявленных требований по делу № А60-21659/2019 и по делу № А60-20420/2019 отсутствует и не установлено судом; предмет рассматриваемого дела не совпадает с предметом по делу № А60-20420/2019, не совпадает также и «направленность» предметов заявленных требований по этим делам. Указывает, что судом при вынесении определения не учтена позиция ответчика о наличии злоупотребления истцом своими процессуальными правами, так как истцом заявлено ходатайство о прекращении производства по делу вместо заявления об отказе от иска, с целью избежать возмещения ответчику судебных расходов.

ПАО «Ростелеком» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в нем, указывает на законность применения судом положений п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, судом установлена тождественность требований по делу № А60-21659/2019 и по делу № А60-20420/2019; кроме того, из обстоятельств дела следует, что в связи с утверждением по делу № А60-62543/2018 мирового соглашения, в настоящее время предмет спора по настоящему делу отсутствует, поскольку он урегулирован сторонами при заключении мирового соглашения на условиях взаимных уступок сторон, а не отказа по настоящему делу от заявленных требований; истец, заявляя о прекращении производства по делу, действовал добросовестно, при этом при установленных судом обстоятельствах дела для вынесения судебного акта суд обязан был прекратить производство по делу даже в отсутствие заявления истца; в судебном заседании представители истца просили определение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.

ЗАО «Тагил Телеком» направлены в суд апелляционной инстанции возражения на отзыв истца, в которых ответчик указывает, что из предмета исковых требований по каждому из дел следует, что состав юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению и исследованию в рамках данных дел не является тождественным, ответчиком не была признана правомерность действий истца, поведение которого является недобросовестным, просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Судом рассмотрено заявление ответчика о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции, приняв во внимание существо заявленных по данному делу требований, пришел к выводу об удовлетворении заявленного истцом ходатайства о прекращении производства по делу, поскольку фактически данный спор разрешен при утверждении мирового соглашения по делу № А60-62543/2018.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Тагил Телеком» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ПАО «Ростелеком» о признании незаконными действий по многократному повышению арендной платы по договорам № 230 от 31.03.2006, № 73\05-а от 01.07.2015 (дело № А60-21659/2019).

В рамках настоящего спора (дело № А60-21659/2019) ПАО «Ростелеком» обратилось к ЗАО «Тагил Телеком» о взыскании задолженности по договору № 230 от 31.03.2006 в размере 117 077 руб. 76 коп. (266 372,49 руб. – после уточнения).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2019 производство по делу № А60-21659/2019 приостановлено до вступления в законную силу решения по делу № А60-20420/2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2019 года по делу № А60-21659/2019 исковые требования удовлетворены частично, признаны незаконными действия ПАО «Ростелеком» по многократному повышению с 01.01.2019 арендной платы по договору №73/05-а от 01.07.2015. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого апелляционного суда от 19.11.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2019 по делу № А60-20420/2019 отменено, производство прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с заключением сторонами по делу № А60-62543/2018 мирового соглашения.

Прекращая производство по данному делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Данное положение предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Оно направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 319-О-О, от 28.05.2013 N 771-О).

Установление в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 2980-О).

Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска.

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику; основание иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Как следует из материалов дела и судом установлено, что производство по делу № А60-21659/2019 прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения по делу № А60-62543/2018. По результатам процесса мирного урегулирования конфликтной ситуации, сложившейся между ПАО «Ростелеком» и ЗАО «Тагил Телеком», при содействии Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Свердловской области Артюх Елены Николаевны, сторонам удалось заключить мировое соглашение (Приложение №1) и урегулировать судебные споры по делам №А60-62543/2018, №А60-20420/2019, №А60-21659/2019, №А60-21662/2019 (частично).

Из условий мирового соглашения следует, что стороны, заключая соглашение, урегулировали спор, а именно стороны договорились о следующем:

«1.1. С 01.01.2019 г. плата за пользование местом (местами) в каналах кабельной канализации по договорам № 73/05-а от 01.07.2005 г. и № 230 от 31.03.2006 г. устанавливается в размере 4 128 рублей без учета НДС за 1 канало-километр на основании специального публичного тарифа (акции) ПАО «Ростелеком».

1.3. Размер платы за пользование местом (местами) в каналах кабельной канализации может изменяться ПАО «Ростелеком» в одностороннем порядке путем направления в адрес Заказчика письменного уведомления не чаще одного раза в год в размере, соответствующем размеру индексации публичного тарифа на размещение кабеля связи в кабельной канализации, но не более чем на 15%.

2. Стороны в целях исполнения условий настоящего мирового соглашения заключают одновременно с мировым соглашением дополнительные соглашения к договорам №73/05-а от 01.07.2005 г. и № 230 от 31.03.2006 г. в редакциях, приложенных к настоящему соглашению...».

В связи с утверждением мирового соглашения в настоящее время предмет спора (о взыскании задолженности за период с января по март 2019 г. по договору № 230) по делу № А60-21659/2019 отсутствует, поскольку он урегулирован сторонами при заключении мирового соглашения по делу № А60-62543/2018.

Стороны согласовали размер платы по договорам № 230 и № 73/05-а (с 01.01.2019 - 4128 рублей без учета НДС за 1 канало-километр) и оговорили условия о максимальном размере и периодичности индексации платы по договорам № 230 и № 73/05-а (не чаше одного раза в год, не более чем на 15%).

Условия мирового соглашения были исполнены сторонами в установленные сроки и продолжают исполняться в настоящее время. Мировое соглашение, заключенное в рамках дела № А60-62543/2018, вступило в законную силу, обжаловано кем-либо не было.

В рамках данного дела ответчик после заключения мирового соглашения несогласия с взыскиваемой суммой не выражает, следовательно, между сторонами не осталось неурегулированных спорных моментов, в том числе по спорному периоду по данному делу.

Доводы, изложенные в жалобе, о наличии злоупотребления истцом своими процессуальными правами, так как истцом заявлено ходатайство о прекращении производства по делу вместо заявления об отказе от иска, с целью избежать возмещения ответчику судебных расходов, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены в силу следующего.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В данном случае стороны, заключив мировое соглашение по другому взаимосвязанному с данным делу, и урегулировав фактически разногласия по данному делу на обоюдовыгодных условиях, пришли к соглашению, условия которого ими исполняются, в том числе ответчиком, следовательно, применительно к данному делу в любом случае нельзя прийти к выводу о том, что требования были заявлены истцом необоснованно, так же как и сделать вывод о том, что ответчик является стороной, проигравшей в споре.

Вопреки доводу жалобы ответчика о злоупотреблении правом истцом, в данном деле не установлено наличия признаков такого поведения со стороны истца (ст. 10 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение арбитражного суда от 11.02.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2021 года по делу № А60-21659/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья



Д. И. Крымджанова