Постановление от 2 октября 2018 г. по делу № А83-13223/2017

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, г. Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-13223/2017
02 октября 2018 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 октября 2018 года.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мунтян О.И., судей Горбуновой Н.Ю. и Рыбиной С.А., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, при участии: от истца – ФИО2, представитель общества с ограниченной ответственностью «СТК 8» по доверенности от 17.11.2017, личность удостоверена на основании паспорта; ФИО2 представитель общества с ограниченной ответственностью «Пик» по доверенности № 66 от 17.09.2018, личность удостоверена на основании паспорта; от ответчика – Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымавтодор», представитель в судебное заседание не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымавтодор» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 29 июня 2018 года по делу № А83-13223/2017 (судья Гайворонский В.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «СТК 8» (пер. Банный, 10/2, г. Электроугли, Ногинский район, Московская область, 142455), общества с ограниченной ответственностью Предприятие «Пик» (ул. Тонкинская, 7а, пом. П.1, г. Нижний Новгород, Нижегородская область, 603116) к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымавтодор» (ул. Кечкеметская, 184/1А, г. Симферополь, <...>) о взыскании денежных средств по договору подряда,


у с т а н о в и л:

общества с ограниченной ответственностью «СТК 8» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымдорсвязь» о взыскании задолженности в размере 21 061 694,74 руб. и пени в размере 1 102 472,67 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.11.2017 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымавтодор».

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 12.02.2018 заменено общество с ограниченной ответственностью «СТК 8» на общество с ограниченной ответственностью «Пик» в части требований на сумму 5 708 063,35 руб.

Привлечено к участию в деле в качестве соистца общество с ограниченной ответственностью Предприятие «Пик».

Произведена замена ответчика по делу с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымдорсвязь» на Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымавтодор».

Исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымавтодор».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29 июня 2018 года исковые требования удовлетворены.

Взыскано с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымавтодор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТК 8» задолженность за выполненные работы по договору подряда в размере 15 353 631, 39 руб., пени в сумме 1 102 472,67 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 133 821,00 руб.

Взыскано с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымавтодор» в пользу ООО Предприятие «ПИК» денежную сумму в размере 5 708 063,53 руб.

Не согласившись с указанным решением суда Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымавтодор» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции не обосновано, отказал в привлечении в качестве третьего лица – Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым», поскольку именного Государственное казенное учреждение Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» являлось заказчиком и плательщиком по государственному контракту на содержание автомобильных дорог общего пользования Республики Крым (установка недостающих светофорных объектов) от 31.10.2016 №6-16 в рамках которого производилась оплата по договору № 108 от 31.10.2016.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 16 час. 00 мин., 25.09.2018.

ООО «СТК 8» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 29 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании 25.09.2018 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил отказать в ее удовлетворении обжалуемый судебный акт оставить без изменений, также заявил отказ в части взыскании с ответчика денежных средств в размере 255 124,70 руб.

Ответчик явку уполномоченного представителя в судебное заседание 25.09.2018 не обеспечил, уведомлен надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

С учетом коллегия судей, посчитала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле материалам.

Поскольку истец в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично, заявление об отказе от иска в части, как установлено судом апелляционной инстанции, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, подписано уполномоченным лицом, отказ от иска в части требований о взыскании денежных средств в размере 255 124,70 руб. принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и этот отказ принят арбитражным судом.

Поскольку частичный отказ истца от исковых требований в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 255 124,70 руб. судом принят, решение суда первой инстанции от 29.06.2018 в данной части подлежит отмене, производство по делу в указанной части – прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При этом одновременно с прекращением производства по делу в части арбитражный суд апелляционной инстанции на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ отменяет принятый судом первой инстанции судебный акт в части требования о взыскании денежных средств в размере 255 124,70 руб.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 31 октября 2016 года между ООО «СТК8» и Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымдорсвязь» подписан Договор №108.

В соответствии условиями которого ООО «СТК8» принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования Республики Крым (установка недостающих светофоров), а ГУП РК «Крымдорсвязь» обязался принять выполнение таких работ и оплатить их стоимость в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п.3.1. Общая стоимость Договора составляет 75 774 616 (Семьдесят пять миллионов семьсот семьдесят четыре тысячи шестьсот шестнадцать) рублей 67 копеек.

В связи с изменением объемов работ, 26.12.2016 г. между ООО «СТК8» и ГУП РК «Крымдорсвязь» было заключено дополнительное соглашение № 1 в соответствии с которым стоимость договора составила 73 536 397,32 руб.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 5.2. Договора окончание выполнения работ – 20 декабря 2016 года.

Согласно п.8.3. Договора Подрядчик обязан выполнить все работы по Объекту в полном объеме и сдать Заказчику в сроки, предусмотренные Календарным графиком производства работ.

Сторонами в разделе 9 Договора предусмотрен порядок приемки выполненных Подрядчиком работ.

Согласно п.4.3 Договора, Заказчик осуществляет платежи в течении 90 (Девяносто) дней с момента подписания Сторонами акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

Истец представил ответчику в соответствии с п.9.1, 9.5 Договора акт № 2 от 20.12.2016 о приемке выполненных работ за декабрь 2016 года по форме КС-2 и справку № 1 от 20.12.2016 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 73 536 397,32 руб.

Ответчик подписал 20.12.2016 вышеуказанные акт и справку, претензий по объёму, качеству и срокам выполнения работ не предъявил.

31.12.2016 сторонами был подписан Акт сверки расчетов, согласно которому ГУП «Крымдорсвязь» имел непогашенную задолженность перед ООО «СТК8» в размере 59 061 694,74 руб.

В последующем Ответчик частично исполнил обязательства по оплате на сумму 38 000 000 руб.

По состоянию на 01.08.2017 задолженность ГУП «Крымдорсвязь» перед ООО «СТК8» составляет 21 061 694,74 руб.

Ответчиком не представлено доказательств по оплате долга.

Пунктом 10.2. вышеуказанного договора подряда № 108 от 31.10.2016 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Подрядчик вправе потребовать уплаты пени.

Согласно представленного истцом расчета, за период с 21.03.2017 (90 дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ) по 01.08.2017 размер пени составляет 1 102 472,67 руб.

Ответчику истцом была направлена претензия с требованием оплатить задолженность. Данное обращение со стороны ответчика осталось без ответа.

14 декабря 2017 года между ООО «СТК8» и ООО Предприятие «ПИК» произошла уступка части права (требования) по договору № 108 от 31.10.2016 года на сумму 5 708 063,35 руб.

Дополнительным соглашением № 1 от 24.05.2018 г. подписанным между ООО «СТК8» и ООО Предприятие «ПИК» пункт 1.2. договора цессии изложен в новой редакции в соответствии с которым к ООО Предприятие «ПИК» переходят права требования основного долга в размере 5 708 063,35 руб. в том числе НДС 18% в размере 870 721,53 руб.

Так же к ООО Предприятие «ПИК» переходят права требования законных процентов за пользование денежными средствами, права требования по уплате сумм, причитающихся в возмещение убытков и договорной неустойки (далее дополнительные требования).

Права на дополнительные требования возникают у ООО Предприятие «ПИК» только с 14.12.2017 и исчисляются согласно доп. соглашению за период с 14.12.2017 г. до дня их фактической оплаты. Права на дополнительные требования, рассчитанные до 13.12.2017 (включительно) сохраняются за ООО «СТК8».

Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Заслушав пояснения представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, коллегия судей пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч.1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно требованиям ч.1, ч.3 ст.720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с ч.1 ст. 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как следует из материалов дела 31.12.2016 сторонами был подписан Акт сверки расчетов, согласно которому ГУП «Крымдорсвязь» имел непогашенную задолженность перед ООО «СТК8» в размере 59 061 694,74 руб.

Ответчик частично исполнил обязательства по оплате на сумму 38 000 000 руб.

По состоянию на 01.08.2017 задолженность ГУП «Крымдорсвязь» перед ООО «СТК8» составляет 21 061 694,74 руб.

Определением от 12.02.2018. судом произведена частичная замена на стороне истца и в качестве соистца привлечено ООО Предприятие «ПИК» с требованиями к ГУП РК «Крымдорсвязь» на сумму 5 708 063,35 руб.

Поскольку факт выполнения работ подтвержден материалами дела, а обязательство по оплате работ ответчиком не исполнено, суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым», отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Ответчик не обосновал и документально не подтвердил, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права или обязанности Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» по отношению к одной из сторон настоящего спора.

Коллегия судей отмечает, что Государственное казенное учреждение Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» не является стороной договора №108 от 31.10.2016 г. заключенного между ООО «СТК8» и ГУП РК «Крымавтодор», а так же не участвует в его исполнении с какой-либо стороны.

Обязательства по финансированию выполненных работ лежат на ответчике, а не на третьем лице. В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусматривается, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, т.е. ГУП РК «Крымавтодор».

Согласно условиям Договора № 108 от 31.10.2016 г. раздел 4, пункты 4.1. – 4.5 финансирование выполненных работ исполняет ГУП РК «Крымавтодор».

ГУП РК «Крымавтодор не оспаривает заключение государственного контракта на содержание автомобильных дорог общего пользования Республики Крым (установка недостающих светофорных объектов) от 31.10.2016 г. №6-16 в рамках которого Истцом были выполнены работы по договору № 108 от 31.10.2016 г.

Учитывая изложенное у суда первой инстанции не было ни фактической, ни правовой необходимости исследовать по делу правоотношения между Ответчиком и Государственным заказчиком и как результат, привлекать Государственное казенное учреждение Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» в качестве третьего лица по делу, поскольку было очевидным, что принятый судебный акт не может повлиять на его права и обязанности.

Таким образом, не привлечение судом первой инстанции в качестве третьего лица государственного заказчика по Контракту - Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» нарушением норм процессуального права (статьи 51 АПК РФ) не является.

Кроме того, апелляционная жалоба не оспаривает факта выполненных ООО «СТК8» работ по договору № 108 от 31.10.2016, не оспаривает фактов подписания акта по форме КС-2 и справку № 1 о стоимости выполненных работ по форме КС-3 за декабрь 2016 г. на сумму 73 536 397,32 р., так же не приводит дополнительных доводов и не указывает на имеющиеся нарушения в действиях суда первой инстанции по оценке представленных доказательств.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от части иска, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ, а производство по делу № А83-13223/2017 в части взыскания в части взыскания с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымавтодор» денежных средств в размере 255 124,70 руб. подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами установлены статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,



п о с т а н о в и л:

принять от общества с ограниченной ответственностью «СТК 8» отказ от исковых требований в части взыскания с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымавтодор» денежных средств в размере 255 124,70 руб.

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.06.2018 по делу № А83-13223/2017 в данной части отменить, производство по делу в данной части прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СТК 8» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1632,20 руб. уплаченную по платежному поручению № 1 от 04.08.2017.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.06.2018 по делу № А83-13223/2017 оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.И. Мунтян

Судьи Н.Ю. Горбунова

С.А. Рыбина