Постановление от 27 ноября 2018 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15634/2018-ГК
г. Пермь
28 ноября 2018 года
Дело № А71-3999/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балдиной А.С.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2 (паспорт, доверенность от 20.03.2018);

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность от 11.05.2018);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО4,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 31 августа 2018 года,

принятое судьей М.В. Лиуконен

по делу № А71-3999/2018

по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

третье лицо: акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Ижевского филиала

о взыскании ущерба,

установил:

Истцы, индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик) о взыскании 1 420 223 руб. ущерба.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности».

Решением арбитражного суда от 31.08.2018 (резолютивная часть от 24.08.2018) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу предпринимателя ФИО5 взыскано 852 133 руб. 80 коп. убытков, в пользу предпринимателя ФИО1 - 568 089 руб. 20 коп. убытков.

Решение суда от 31.08.2018 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие доказательств его вины, а также причинно-следственной связи между его действиями и возникновением ущерба, поскольку в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.11.2017 указано мнение специалиста, которое носит вероятностный характер. Ответчик считает, что противоправность его действий не установлена. Кроме того, ответчик не является единственным лицом, владеющим и пользующимся помещениями. Также, по мнению ответчика, в подтверждение убытков истцами представлены недопустимые доказательства. Дефектная ведомость составлена истцами в одностороннем порядке. Акт осмотра пострадавших помещений не составлялся. Ущерб рассчитан без учета естественного износа лицами, не наделенными полномочиями и специальными познаниями. Кроме того, ответчик указывает на недобросовестность действий истцов, которые подали исковое заявление без обращения в страховую компанию. Обладая сведениями о страховании имущества, истцы не предприняли попыток получить страховое возмещение в страховой компании. Ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель предпринимателя ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприниматель ФИО5 является сособственником нежилого помещения, площадью 342,7 кв.м, расположенного по адресу: <...>, с долей в праве 3/5. Предприниматель ФИО1 является сособственником нежилого помещения площадью 342,7 кв.м, расположенного по адресу: <...>, с долей в праве 2/5.

01.10.2017 между предпринимателем ФИО5 (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 106-17 от 01.10.2017, согласно которому арендодатель предоставил арендатору во временное владение нежилое помещение общей площадью 342,7 кв.м, находящееся по адресу: <...> (арендованная площадь 12 кв.м, в том числе 5 кв.м торговых помещений и 7 кв.м складских помещений).

Срок действия договора установлен с 01.10.02017 по 31.08.2018 (пункт 1.3 договора).

Арендованное имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.10.2017.

В соответствии с условиями подпункта «б» пункта 2.4 договора аренды обязанность по содержанию помещения, обеспечению пожарной безопасности возложена на арендатора.

26.11.2017 в переданном ответчику нежилом помещении произошел пожар, очаг пожара располагался в западной части магазина, в месте расположения принадлежащих ответчику холодильников. В результате пожара огнем повреждено принадлежащее истцам помещение.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.12.2017, вынесенному ОД ОНД и ПР г. Ижевска УНД и ПР ГУ МЧС России, причиной возникновения пожара, произошедшего 26.11.2017 в помещении магазина по адресу: <...>, является тепловое проявление аварийного режима работы электрооборудования.

Из опроса начальника караула ПСЧ-4 ФИО6 следует, что прибыв к месту вызова, при проверке помещения обнаружил пламенное горение (электрооборудования) холодильников и отделки помещения.

Опрошенная в ходе расследования ФИО4, пояснила, что помещение арендует около 5 лет, с начала аренды в помещении находились шесть холодильников. С сентября 2017 года стало отключаться электроснабжение холодильников, о чем было сообщено электрику, обслуживающему помещения.

Опрошенная в ходе расследования ФИО13, пояснила, что работает у индивидуального предпринимателя ФИО7 в данном отделе продавцом около двух лет. За время работы оборудование в помещении не менялось. За холодильником у окна находилась электророзетка без крышки, в которую был подключен холодильник. 11.11.2017 ФИО13 переключила холодильник в розетку у стола, где было 4 входа, использовали два из них, которые были ближе к холодильникам. Один из входов в розетке до пожара был со следами повреждения в виде оплавления, им не пользовались. Подключение холодильников осуществляется в соответствии с приложенной схемой. 25.11.2017 в 20 часов ушла с работы, холодильники остались подключенными, поскольку в них хранилась мясная продукция. С сентября 2017 начались перебои электроснабжения холодильников, о чем было сообщено электрику.

Опрошенный в ходе расследования ФИО8 сообщил, что работает у предпринимателя ФИО9 электриком. В сентябре электрическая линия, которая питает холодильники предпринимателя ФИО10, перестала работать. Сразу были заменены провода от стационарной розетки до электросчетчика. Год назад проведена замена аппаратов защиты, которые соответствуют номиналу ВА47-29-1ПМ-20А. На площади предпринимателя ФИО10 находится стационарная розетка, от которой проведен электропровод с последующей установкой розеточной коробки на 4 места. Данная розеточная коробка с электропроводом до стационарной розетки принадлежит арендатору. О необходимости замены оплавленной розетки говорил арендатору.

Согласно указанному постановлению зона наибольших термических поражений расположена в западной части магазина, в месте расположения холодильников с мясной продукцией. По мере удаления от данной зоны степень термических поражений уменьшается, выражаясь в частичном обугливании, оплавлении и закопчении горючих конструктивных элементов имущества, отделки стен, потолочного покрытия, формируя направленность распространения горения с западной части магазина (мясного отдела), с места расположения холодильников.

По мнению специалиста, очаг пожара располагался в западной части магазина, в месте расположения холодильников. Исходя из места расположения очага пожара, термических поражений, обстоятельств, предшествующих возникновению горения, отсутствия иных источников зажигания, наиболее вероятной причиной пожара является возникновение горения в результате теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования.

Как указывают истцы, в результате пожара их имуществу был причинен ущерб в виде повреждения подвесных потолков типа «Армстронг», отделки стен ГКЛ, покрытия пола керамической плиткой, оконной конструкции ПВХ с двухкамерным стеклопакетом, дверного блока, двери входной алюминиевой, рольставней алюминиевых, светильников потолочных, розеток, выключателей, электропроводки, датчиков ПОС, тепловой завесы, электрощита 13 автоматов, воздуховода, кассетного потолочного кондиционера.

Для определения ущерба, причиненного имуществу, истцы обратились к независимому оценщику ООО «Центр оценки и экспертизы», который составил дефектные ведомости № 392/12/17 (помещение предпринимателя ФИО5 № 2 по техпаспорту), №393/12/17 (помещения предпринимателя ФИО5 №№ 1-14 по техпаспорту на ремонт помещения (здания) после пожара, локальные сметные расчеты № С-63/1, № С-63/2).

Для восстановления поврежденного имущества истцы заключили договор подряда № 02/18 от 09.01.2018 с ООО «Регионсервис» на выполнение ремонтно-строительных работ помещения, расположенного по адресу: <...>.

Согласно смете (приложение № 1 к договору подряда № 02/18 от 09.01.2018), справке о стоимости выполненных работ и затрат, акту о приемке выполненных работ № 1 от 27.02.2018 стоимость работ составила 1 100 000 руб. и оплачена предпринимателем ФИО5 в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 1217 от 22.12.2017, № 1222 от 27.12.2017 № 15 от 10.01.2018, № 165 от 24.1.2018, № 171 от 29.01.2018, № 175 от 02.02.2018, № 292 от 05.03.2018, № 302 от 14.03.2018.

Между предпринимателем ФИО5 и ООО «Ирбис» был заключен договор подряда № 01 от 09.01.2018 на выполнение работ по монтажу и пусконаладке системы пожарно-охранной сигнализации на объекте - магазин, расположенный по адресу: <...>.

Согласно счету на оплату № 700 от 12.02.2018, акту № 692 от 12.02.2018 общая стоимость работ составила 81 713 руб. и оплачена предпринимателем ФИО5 в полном размере, что подтверждается платежными поручениями № 14 от 10.01.2018, № 179 от 15.02.2018.

Также между предпринимателем ФИО5 и предпринимателем ФИО11 заключен договор от 18.12.2018 на оказание услуг по комплексной уборке помещения после пожара на объекте: <...>.

Стоимость услуг составила 32 700 руб. и оплачена предпринимателем ФИО5 на основании счета и акта № 02 от 15.01.2018 в сумме 32 700 руб. по платежному поручению № 36 от 17.01.2018.

Кроме того, между предпринимателем ФИО5 и предпринимателем ФИО12 был заключен договор № 1 от 22.12.2017 возмездного оказания услуг по уборке помещений, расположенных по адресу: <...>.

Стоимость услуг составила 30 000 руб. и оплачена истцом на основании счета на оплату № 82 от 22.12.2017, актов о приемке выполненных работ (оказанных услуг) № 82 от 24.12.2017 в сумме 30 000 руб. по платежному поручению № 1223 от 27.12.2017.

Также истцами понесены расходы, связанные с поставкой и монтажом вытяжной системы вентиляции на основании договора возмездного оказания услуг от 26.12.2017, заключенного с ООО «ПЛОТОВ», что подтверждается указанным договором, заказом № 1 от 26.12.2017 (приложение № 1 к договора возмездного оказания услуг от 26.12.2017, УПД № 6 от 10.01.2018, счетом № 486 от 26.12.2017, договором купли-продажи (оказания услуг) № 7 от 12.01.2018 УПД № 5 от 30.01.2018, счетом № 7 от 12.01.2018, платежным поручением № 1224 от 27.12.2017 на сумму в сумме 169 870 руб. и платежным поручением № 37 от 18.01.2018 на сумму 5 940 руб.

Понесенные предпринимателем ФИО5 расходы в размере 1 420 руб. 223 руб. возмещены предпринимателем ФИО1 пропорционально доле в праве (2/5).

Таким образом, предпринимателем ФИО5 понесены расходы по восстановлению поврежденного пожаром имущества в размере 852 133 руб. 80 коп., предпринимателем ФИО1 понесены расходы в размере по восстановлению поврежденного пожаром имущества в размере 568 083 руб. 20 коп.

Ссылаясь на причинение ответчиком ущерба, истцы обратились в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Согласно частям 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

По ходатайству ответчика судом первой инстанции были истребованы материалы проверки № 371 от 26.11.2017 по факту пожара по адресу: <...>.

Судом первой инстанции установлено, что в материалах проверки КУСП № 371 от 26.11.2017, КУСП № 395 от 17.12.2017 по факту сообщения о пожаре, произошедшем 26.11.2017 в помещении магазина, расположенного по адресу: <...>, находятся протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что при осмотре фрагментов электропроводов у холодильников установлено, что они подключались через удлинитель в одну розетку, что также подтверждается схемами к протоколу осмотра места происшествия от 22.12.2017, составленными продавцом ФИО13 и электриком ФИО8

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.12.2017, исходя из мнения специалиста СЭ ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по УР по факту пожара, произошедшего 26.11.2017 в магазине, расположенном по адресу <...>, ответчиком не оспорены в установленном порядке.

Из совокупности имеющихся в деле доказательств, материалов проверок КУСП № 371 от 26.11.2017, КУСП № 395 от 17.12.2017 по факту сообщения о пожаре, произошедшем 26.11.2017 в помещении магазина, расположенного по адресу: <...>, суд первой инстанции установил, что зона наибольших термических поражений расположена в западной части магазина, в месте расположения холодильников с мясной продукцией, направленность распространения горения с западной части магазина (мясного отдела), с места расположения холодильников. В ходе расследования ФИО4 пояснила, что использует шесть холодильников, документы содержащих технические характеристики отсутствуют. Продавец ФИО13 пояснила, что одна розетка была без крышки, в нее был подключен холодильник, уходя с работы 25.11.2018 переключила холодильник в розетку у стола, где было 4 входа, использовали два из них, которые были ближе к холодильникам. Один из входов в розетке до пожара был со следами повреждения в виде оплавления, им не пользовались. Электрик ФИО8 также пояснил, что указывал продавцам ФИО4 о необходимости заменить коробку с оплавленным входом.

При этом судом первой инстанции отмечено, что доказательств наличия холодильников в месте возгорания, принадлежащих иным лицам, ответчиком не представлено, из материалов дела не следует (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, материалами дела подтверждена вина ответчика в причинении ущерба имуществу истцов.

По условиям договора аренды обязанность по содержанию помещения, обеспечению пожарной безопасности возложена на арендатора (подпункт «б» пункта 2.4 договора).

Учитывая, что ответчик обязан был с учетом технической характеристик холодильного оборудования предусмотреть возможность удлинителя с коробкой на 4 розетки выдержать данную энергонагрузку, а также заменить коробку с оплавившимся входом розетки, установить крышку на открытую розетку, во избежание причинения ущерба имуществу арендодателя и третьих лиц, доводы жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением вреда, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание.

Размер понесенного истцами ущерба в сумме 1 420 223 руб. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Ссылка ответчика на то, что дефектные ведомости составлены истцами в одностороннем порядке, не принимается. Для определения причиненного имуществу ущерба истцы обратились к независимому оценщику ООО «Центр оценки и экспертизы», который составил дефектные ведомости.

Доводы ответчика о том, что акт осмотра пострадавших помещений не составлялся, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку представитель истца пояснил, что осмотр помещений проводился в декабре 2017 года, объяснения ответчика и ее работника были даны уполномоченным органам 14.12.2017, работы по ремонту проводились истцом в январе, феврале 2018 года, однако после пожара ответчик на связь не выходила, после окончания срока действия договора 31.08.2018 помещение из аренды по акту приема-передачи истцу не возвратила.

Ходатайство о назначении судебной оценочной или пожаротехнической экспертизы ответчиком не заявлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также учитывая определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2017 N 1595-О, Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что истцами не учтен износ помещений.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, в том числе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.12.2017 вынесенного ОД ОНД и ПР г. Ижевска УНД и ПР ГУ МЧС России, материалы проверки КУСП № 371 от 26.11.2017, КУСП № 395 от 17.12.2017, учитывая объяснения данные начальником караула ПСЧ-4 ФИО6, ответчиком, продавцом ФИО13, электриком ФИО8, с учетом конкретных обстоятельств дела, наличием обязанности по договору аренды обязанности ответчика по обеспечению пожарной безопасности, правомерно счел заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о недобросовестности действий истцов, которые подали исковое заявление, минуя возможность обратиться в страховую компанию, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие ответчика с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК.

Учитывая, что ответчик в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 31.08.2018 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 августа 2018 года по делу № А71-3999/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

В.Ю. Дюкин

В.В. Семенов