Постановление от 30 октября 2024 г. по делу № А37-2223/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск

30 октября 2024 года Ф03-3860/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К.

судей Камалиевой Г.А., Серги Д.Г.

при участии:

от Минюста: ФИО1 по доверенности от 09.01.2024 № 1, ФИО2 (приказ 1361-лс от 18.12.2020) - начальник Управления

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.02.2022

от Прокуратуры Магаданской области: ФИО4 по доверенности от 15.01.2024 № 8-19-2024/127,

рассмотрев в судебном заседании посредством веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гучер и Т»

на решение от 08.04.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024

по делу № А37-2223/2022 Арбитражного суда Магаданской области

по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Магаданской области и Чукотскому автономному округу

к обществу с ограниченной ответственностью «Гучер и Т»

о признании незаконным одностороннего отказа от государственного контракта от 12.05.2022 № 0147100001622000004; о расторжении государственного контракта от 12.05.2022 № 0147100001622000004; о взыскании в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области 2 056 466,80 руб., в пользу Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Магаданской области и Чукотскому автономному округу 933 225,07 руб.

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «СПДС», Прокуратура Магаданской области

У С Т А Н О В И Л :

Управление Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее – УФССП по Магаданской области) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гучер и Т» (далее - ООО «Гучер и Т») о признании незаконным одностороннего расторжения государственного контракта от 12.05.2022 № 0147100001622000004, о расторжении государственного контракта от 12.05.2022 № 0147100001622000004, о взыскании в пользу УФССП по Магаданской области 2 056 466,80 руб., из которых: 1 926 172,22 руб. - сумма выплаченного аванса по контракту; 5 000 руб. - штраф; 125 294,58 руб. - пени за период с 01.09.2022 по 17.05.2023 (делу присвоен номер А37-2223/2022).

Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (далее - Управление Минюста) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ООО «Гучер и Т» о признании незаконным одностороннего расторжения ООО «Гучер и Т» государственного контракта от 12.05.2022 № 0147100001622000004 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания по адресу: <...>, о расторжении государственного контракта от 12.05.2022 № 0147100001622000004 в связи с его неисполнением со стороны ООО «Гучер и Т», о взыскании с ООО «Гучер и Т» 933 225,07 руб., из них: 488 473,78 руб. - сумма выплаченного аванса; 1 000 руб. - штраф; 443 751,29 руб. - пени за период с 01.09.2022 по 24.01.2024 (делу присвоен номер А37-2225/2022).

Определением суда от 22.12.2022 дела № А37-2223/2022 и № А37-2225/2022 объединены в одно производство с присвоением делу № А37-2223/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СПДС» (ООО «СПДС»), прокуратура Магаданской области.

Определением от 01.03.2023 суд принял к производству для совместного рассмотрения встречное исковое заявление ООО «Гучер и Т» с требованиями к УФССП по Магаданской области, Управлению Минюста о признании расторгнутыми государственных контрактов от 12.05.2022 № 0147100001622000004 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания по адресу: <...>, взыскании с УФССП по Магаданской области денежных средств за выполненные работы в размере 2 091 251,93 руб., с Управления Минюста - в размере 526 379,38 руб.

Решением суда от 08.04.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024, исковые требования УФССП по Магаданской области и Управления Минюста удовлетворены.

Суд признал неправомерным односторонний отказ от исполнения (одностороннее расторжение) ООО «Гучер и Т» государственного контракта от 12.05.2022 № 0147100001622000004 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли, заключенного УФССП по Магаданской области и ООО «Гучер и Т», расторг государственный контракт от 12.05.2022 № 0147100001622000004, с ООО «Гучер и Т» в пользу УФССП по Магаданской области взыскана сумма выплаченного аванса 1 926 172,22 руб.; штраф - 5 000 руб.; пени за период с 01.09.2022 по 05.02.2024 в размере 1 790 870,28 руб., всего - 3 722 042,50 руб.

Суд признал неправомерным односторонний отказ от исполнения (одностороннее расторжение) ООО «Гучер и Т» государственного контракта от 12.05.2022 № 0147100001622000004 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли, заключенного Управлением Минюста и ООО «Гучер и Т», расторгнув государственный контракт от 12.05.2022 № 0147100001622000004, с ООО «Гучер и Т» в пользу Управления Минюста взыскана сумма выплаченного аванса - 488 473,78 руб.; штраф - 1 000 руб.; пени за период с 01.09.2022 по 24.01.2024 в размере 443 751,29 руб., всего - 933 225,07 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Гучер и Т» отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Гучер и Т» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное постановление отменить, первоначальные требования истцов оставить без удовлетворения, встречный иск ООО «Гучер и Т» - удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель привел доводы об ошибочности выводов судов о несвоевременном начале выполнения работ подрядчиком, настаивая на том, что с момента получения аванса подрядчик приступил к приобретению строительных материалов. После этого подрядчик приступил к выполнению демонтажных работ на объекте, столкнувшись с обстоятельствами, которые препятствовали выполнению основных работ и влияли на положительный результат по договору, о чем заказчик был своевременно уведомлен подрядчиком по правилам статей 716, 719 ГК РФ, в том числе путем приостановления работ на объекте. В свою очередь, заказчики, по мнению кассатора, должного содействия подрядчику не оказывали. Настаивает на наличии в проектно-сметной документации недостатков, несоответствии рабочей документации и реального состояния объекта, являющегося предметом контрактов, не позволивших подрядчику продолжать выполнение работ с целью получения итогового результата по контрактам. При этом заявитель указал на отсутствие корректировки проектной документации, несмотря на согласие проектной организации ее произвести. Полагает, что в сложившейся ситуации отказ подрядчика от исполнения контракта не противоречит ни нормам права, ни условиям контракта. Наряду с этим заявитель указал на необоснованное игнорирование судами выводов, содержащихся в заключении судебной строительно-технической экспертизы, подтверждающих объективную невозможность выполнить работы по контрактам в полном объеме при имеющейся проектно-сметной документации. Кроме того, заявитель указал на освоение им авансовых платежей (приобретение строительных материалов, выполнение работ) и сдачи по актам работ заказчикам, которые, в свою очередь, немотивированно отказались от их приемки. В этой связи полагает взыскание с подрядчика неосновательного обогащения, равно как и штрафных санкций неправомерным.

В отзывах на кассационную жалобу истцы выразили несогласие с изложенными в ней доводами, настаивая на законности принятых судебных актов.

В судебном заседании суда округа, проведенном посредством веб-конференции, представители участников спора доводы кассационной жалобы и возражений на нее поддержали в полном объеме, дав свои пояснения и ответив на вопросы суда округа.

Судебное заседание в порядке статьи 158 АПК РФ дважды откладывалось, в соответствии со статьей 18 АПК РФ производилась замена состава суда.

Проверив законность состоявшихся судебных актов в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами из материалов дела, по результатам проведенного в сентябре 2019 года электронного аукциона УФССП по Магаданской области (заказчик) и ООО «СПДС» (исполнитель) заключен государственный контракт от 07.10.2019 № 28 на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации по капитальному ремонту кровли административного здания, расположенного по адресу: <...>.

ООО «СПДС» разработана и передана заказчику проектно-сметная документация по капитальному ремонту кровли данного административного здания, на которую ФАУ «Главное управление государственной экспертизы» выдано положительное заключение государственной экспертизы.

Поскольку в административном здании, имеющем единую кровлю, располагаются два государственных органа: УФССП по Магаданской области и Управление Минюста, указанными лицами подписано Соглашение о распределении долей затрат по капитальному ремонту кровли административного здания по адресу: <...> от 20.02.2021 пропорционально занимаемой площади помещений.

В апреле 2022 года УФССП по Магаданской области и Управлением Минюста совместно проведен электронный аукцион по закупке: «Капитальный ремонт кровли административного здания, расположенного по адресу: <...>» на участие в котором подана одна заявка с ценовым предложением 8 048 670,00 руб.

По итогам совместного аукциона с его единственным участником ООО «Гучер и Т» заключены:

- с УФССП по Магаданской области государственный контракт от 12.05.2022 № 0147100001622000004 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли административного здания, расположенного по адресу: <...>, со сроком действия с момента заключения по 30.12.2022. Цена контракта 6 420 424,06 руб.;

- с Управлением Минюста государственный контракт от 12.05.2022 № 0147100001622000004 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли административного здания, расположенного по адресу <...>, со сроком действия с момента заключения по 30.12.2022. Цена контракта 1 628 245,94 руб.

По условиям государственных контрактов от 12.05.2022 № 0147100001622000004, заключенных заказчиками, подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту кровли административного здания, расположенного по адресу: <...> (работы, объект), в соответствии с описанием объекта закупки (приложение № 1), проектной документацией (приложение № 2), сметой (приложение № 3), графиком выполнения работ (приложение № 4), собственными силами и средствами и (или) с привлечением субподрядных организаций, необходимые для полной и нормальной эксплуатации объекта.

Заказчики по спорным контрактам приняли на себя обязательства оплатить выполненные надлежащим образом работы в размере и сроки, установленные контрактами (пункты 1.1, 1.3 контрактов).

Объем и состав работ определяются описанием объекта закупки (приложение № 1), проектной документацией (приложение № 2). Все работы должны осуществляться в соответствии с требованиями нормативных документов, регламентирующих данный вид деятельности (пункт 1.2 контрактов).

В соответствии с пунктами 1.4, 1.5 контрактов работы выполняются иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество используемых им материалов и оборудования, а также за использование материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц. Место выполнения работ: <...>.

Цена контрактов, заключенных заказчиками с подрядчиком, является твердой и определяется на весь срок его исполнения за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 Федерального закона Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе). Цена контракта включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей, стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ по контракту.

Источник финансирования: средства федерального бюджета.

Оплата осуществляется в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств со счета заказчиков на расчетный счет подрядчика в соответствии с разделом 14 контракта. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункты 2.4 - 2.7 контрактов). Условиями спорных контрактов предусмотрено авансирование в размере 30% от цены контракта.

Согласно пунктам 2.8 контрактов размер аванса по обязательству с УФССП по Магаданской области составляет 1 926 127,22 руб., по обязательству с Управлением Минюста - 488 473,78 руб.

Заказчики вправе потребовать от подрядчика вернуть аванс или непогашенную часть аванса в случае нарушения подрядчиком условий контракта по обстоятельствам, не зависящим от заказчиков. Обязательство по возврату аванса или непогашенной части аванса должно быть исполнено подрядчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения от заказчиков соответствующего требования (пункт 2.8.5 контрактов).

В силу пунктов 2.10, 2.11 контрактов заказчики вправе оплачивать подрядчику материалы и оборудование по факту нахождения их на объекте при наличии предоставленных подрядчиком подтверждающих документов (договора поставки, актов приемки, сертификатов и паспортов качества, а также иных документов) на основании счета, счета-фактуры и акта приема-передачи. Принятые материалы и оборудование передаются в пользование подрядчику по акту приема-передачи для целей осуществления строительно-монтажных работ. Оплата материалов и оборудования производится в пределах их сметной стоимости, вид (маркировка) оплачиваемых материалов и оборудования, их объем и количество должны соответствовать проектно-сметной документации.

Сроки выполнения работ согласованы в пункте 3.1 контрактов. Работы выполняются в один этап: начало выполнения - с момента заключения контракта, окончание выполнения - 31.08.2022.

Подрядчик по спорным контрактам обязался, в том числе: в течение 3 рабочих дней с момента передачи выполнить входной контроль переданной ему для исполнения проектной документации и передать заказчику (при наличии) перечень выявленных в ней недостатков, проверить их устранение (пункт 4.3.5 контрактов); немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении: возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ; необходимости выполнения дополнительных работ, препятствующих продолжению работ; иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих качеству результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок (пункт 4.3.13 контрактов); приступить к исполнению контракта и завершить работу в сроки, установленные контрактом. Передать заказчику выполненные работы (результат работ) в сроки, установленные графиком выполнения работ (пункт 4.3.14 контрактов); возвести на территории объекта все временные сооружения, необходимые для выполнения работ по контракту, в том числе осуществить в установленном порядке временные подсоединения коммуникаций на период выполнения работ (пункт 4.3.28 контрактов).

В разделе 7 контрактов сторонами согласована их ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по спорным контрактам.

В соответствии с пунктами 10.3 контрактов расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчики вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в том числе в случаях неисполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за нарушение подрядчиком сроков, установленных настоящим контрактом. Заказчики также вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае предусмотренном частью 2 статьи 715 ГК РФ, а именно: если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, и потребовать возмещения убытков (пункт 10.4 контрактов).

Подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (пункт 10.6 контракта).

При расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 10.7 контракта).

Во исполнение своих обязательств по контракту УФССП по Магаданской области на основании заявления и счета ООО «Гучер и Т» по платежному поручению от 23.05.2022 № 505431 перечислило подрядчику 1 926 127,22 руб. аванса, Управление Минюста перечислило подрядчику 488 473,78 руб. аванса по платежному поручению от 18.05.2022 № 494913.

Обращаясь с иском в суд, истцы заявили, что подрядчик в нарушение условий контрактов к исполнению своих обязательств своевременно не приступил.

С 20.06.2022 в адрес заказчиков от подрядчика стали поступать письма, которые, по мнению заказчиков, свидетельствовали об умышленном затягивании ООО «Гучер и Т» сроков исполнения контрактов.

Письмами от 20.06.2022 № 32, от 04.07.2022 №№ 42, 43, от 07.07.2022 №№ 46, 47 подрядчик просил об увеличении цены контрактов в связи с необходимостью приобретения и доставки строительных материалов из другого региона РФ для выполнения строительно-монтажных работ.

Поскольку заключенными контрактами увеличение цены не предусмотрено, заказчиками в адрес подрядчика направлены ответы от 22.06.2022 № 49/01.4-33/21, от 05.07.2022 № 49/01.4-33/2318, от 28.07.2022 № 49/01.4-33/2609, от 01.08.2022 № 49907/22/8529-АП о том, что в силу пункта 2.4 контрактов их цена включает в себя, в том числе, стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ по контрактам.

Получив письма подрядчика от 13.07.2022 №№ 50, 51 об эвакуации гнезд чаек на объекте, Управлением Минюста проведена беседа с научным сотрудником лаборатории орнитологии ФГБУ «Институт биологических проблем Севера», по результатам которой подрядчику дан ответ письмом от 28.07.2022 № 49/01.4-33/2611. В ответе указано, что по информации старшего научного сотрудника лаборатории орнитологии ФГБУН «Институт биологических проблем Севера» тихоокеанские чайки, находящиеся на здании по адресу: <...>, в Красную книгу не занесены; период гнездования чаек в Магадане завершился (он длился с 15 мая по 15 июня), чайки покидают крышу естественным путем. Таким образом, чайки ремонту кровли не препятствуют.

По получении от ООО «Гучер и Т» писем от 13.07.2022 №№ 54, 55, от 03.08.2022 № 82 о неучтенных в смете работах по демонтажу электросетей, пожарной сигнализации, линий связи и труб теплоснабжения, Управлением Минюста подана заявка в организации, осуществляющие эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения г. Магадана.

По результатам осмотра кровли специалистами подрядчику даны ответы от 28.07.2022 № 49/01.4-33/2612, от 01.08.2022 № 49907/22/8529-АП, от 04.08.2022 № 49/01.4-33/2726, от 09.08.2022 № 49/01.4-33/2766 о том, что кабели (провода) не имеют прочной связи с фундаментом или конструктивными элементами кровли, перемещаются без ущерба для работников подрядной организации, ремонту кровли не мешают; работы в отношении слаботочных сетей связи, труб теплоснабжения и линии связи не входят в состав работ по капитальному ремонту кровли; не входят в капитальный ремонт кровли также работы по чердачному перекрытию и других элементов здания, в связи с чем теплотехнический расчет чердачного перекрытия здания не производился.

В ходе производства работ подрядчик извещал заказчиков о приостановлении работ: с 15.07.2022 (письма от 15.07.2022 №№ 56, 57, 59); с 18.07.2022 (письма от 18.07.2022 №№ 58, 60), с 20.07.2022 (письма от 20.07.2022 №№ 61, 62) до момента принятия решения заказчиками по дефектам, указанным в этих письмах. При этом подрядчик приостанавливал работы, которые уже ранее приостановлены и не возобновлялись.

В нарушение пунктов 3.1.2, 3.1.3, 4.3.10 контрактов подрядчиком своевременно не представлены: график выполнения работ, Проект производства работ, Общий журнал работ, в связи с чем подрядчику направлены соответствующие письма заказчиков о необоснованности приостановления работ (от 01.08.2022 № 49907/22/8529-АП, от 04.08.2022 № 49/01.4-33/2706, от 09.08.2022 № 49/01.4-33/2765).

После получения подрядчиком указанных писем заказчиков необходимые документы представлены письмом от 08.08.2022 № 90, адресованным УФССП России по Магаданской области и Управлению Минюста посредством электронной почты.

Впоследствии подрядчик направил заказчикам решение от 12.08.2022 об одностороннем расторжении контрактов с заказчиками, размещенное в Единой информационной системе 13.08.2022.

Считая решение подрядчика необоснованным и незаконным, заказчики направили подрядчику претензии от 01.09.2022 № 49907/22/9987-АП, № 49/01.4-33/3033 с требованиями о возврате выплаченных авансов по контрактам и уплате штрафов за неисполнение контрактов, которые оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения УФССП по Магаданской области и Управление Минюста в арбитражный суд с настоящими исковыми заявлениями.

В свою очередь, обращаясь со встречным иском, ООО «Гучер и Т» заявило, что приступив к выполнению работ, им установлено, что рабочая документация по ряду позиций не соответствует действительному состоянию объекта, о чем подрядчик неоднократно уведомлял заказчиков и приостановил выполнение работ. Ответов на направленные заказчикам письма подрядчик не получил.

В частности подрядчиком выявлено, что на объекте на стене с внутренней стороны на существующей кирпичной кладке были выявлены дефекты: отсутствие связывающего цементного раствора, глубокие трещины, выкрашивание и пустоты, которые являются препятствием для проведения работ по контракту, в частности работ по креплению мауэрлата к стене анкерным болтом. По результатам обследования объекта комиссией с участием ООО «Гучер и Т» и МБУ «Службы технического контроля города Магадана» также было принято решение о приостановлении работ по контракту до принятия решения по выявленным скрытым дефектам на объекте, требующим выполнение работ, которые проектно-сметной документацией предусмотрены не были и без выполнения которых невозможно дальнейшее исполнение контракта ООО «Гучер и Т».

В дальнейшем в целях урегулирования возникших разногласий между подрядчиком и заказчиками проведен совместный осмотр объекта ремонта, по результатам которого выявлены дефекты объекта и фактическое несоответствие объекта данным, отраженным в проектно-сметной документации, составлен соответствующий акт (от 04.08.2022) с фотоснимками, направленный на рассмотрение и подписание заказчикам. Акт не возвращен и не подписан истцами.

При выявленных недостатках в рабочей документации, как заявил подрядчик, он не имел возможность выполнить работы с надлежащим качеством, однако заказчики не предприняли мер, направленных на устранение несоответствий между рабочей документацией и реальным состоянием объекта.

В связи с чем подрядчик принял вынужденное решение о расторжении контрактов в одностороннем порядке, о чем было размещено соответствующее уведомление в электронной форме.

Кроме того, как заявило ООО «Гучер и Т» при подаче встречного иска, общество приступило к ремонту и выполнило ряд работ в соответствии со сметой, после расторжения контрактов заказчикам направлены к оплате акты выполненных работ, справки выполненных работ, которые не оплачены истцами.

В связи с чем подрядчик также настаивал на расторжении контрактов и просил взыскать сумму задолженности за выполненные работы, превышающую размеры выплаченных заказчиками авансов по контрактам.

В ходе рассмотрения спора судом по ходатайству ООО «Гучер и Т» в целях выяснения обстоятельств, имеющих юридическое значение, по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза с натурным осмотром объекта исследования, по результатам которой выдано заключение от 25.10.2023 № 187.АС.2023.

Удовлетворяя заявленные истцами требования, суды обеих инстанций пришли к выводу, что причины, обусловившие решения подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контрактов, необоснованны, отказ совершен при недобросовестном поведении подрядчика (статья 10 ГК РФ) и незаконен. По выводам суда, подрядчик не был заинтересован в исполнении заключенных контрактов с заказчиками, действовал с намерением причинить убытки заказчикам, не учитывая права и законные интересы последних, что привело к неисполнению им обязательств по контрактам. Подрядчик не принимал никаких мер (не прилагал усилий) по совместному решению возникших вопросов, в том числе: в рассмотрении предложенных заказчиками изменений в проектно-сметную документацию и согласовании дальнейших действий по укрытию от атмосферных осадков разрушенной подрядчиком части кровли. Как следствие, результат подрядных работ по капитальному ремонту кровли не достигнут и не соответствует обоснованным ожиданиям заказчиков. Доказательств невозможности выполнения работ по контрактам на изложенных в них условиях подрядчиком, вопреки статье 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено. Нарушений условий контрактов со стороны заказчиков своих обязанностей судами не усмотрено.

Выводы судов мотивированы следующим.

Ссылаясь на осведомленность подрядчика о содержании проектной документации и сметных расчетов, о требованиях и объеме обязательств, на самостоятельное формировании ценового предложения для участия в аукционе, на положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» проектной документации и результатов инженерных изысканий, суды указали на нарушение подрядчиком сроков начала работ (11.07.2022) и предоставление необходимых документов (приказа о назначении ответственного лица за производство работ (26.07.2022), списка работников, задействованных при выполнении работ (22.06.2022, 06.07.2022), графика выполнения работ, проекта производства работ, общего журнала работ (08.08.2022)); на необоснованное принятие мер к увеличению цены по контрактам на 10% из-за необходимости приобретения и доставки строительных материалов из другого региона РФ, притом, что по условиям контрактов работы выполняются иждивением подрядчика.

Ссылаясь на представленную в деле переписку сторон, разработчика проектной документации, иных уполномоченных лиц относительно обнаруженных гнезд чаек, о фактах выявленных неучтенных в смете работ по демонтажу электросетей, пожарной сигнализации, линий связи и труб теплоснабжения, о выявленных дефектах на объектах в ходе выполнения строительных работ, совместный акт осмотра объекта, суды указали на оказание заказчиками всесторонней помощи подрядчику для беспрепятственной и комфортной работы на объекте и принятия ими исчерпывающих мер для решения возникающих вопросов.

Основываясь на положениях части 3 статьи 743 ГК РФ, суды указали на неправомерное (не дожидаясь ответов заказчиков) приостановление работ на объекте в отсутствие доказательств необходимости проведения дополнительных работ по технической документации.

Указав на частичный демонтаж кровли в ходе выполнения работ подрядчиком с 11.07.2022 по 14.07.2022, при отсутствии необходимых материалов, суды учли невыполнение подрядчиком строительно-монтажных работ разобранной части кровли и непринятие им мер по охране объекта от атмосферных осадков (не обеспечил защиту и сохранность), что повлекло затопление служебных помещений и причинило материальный ущерб одному из заказчиков, неблагоприятно сказалось на сохранности имущества заказчиков (привело к повреждению имущества) и безопасности условий труда работников.

Опираясь на выводы эксперта в ответе на вопрос № 6 заключения судебной строительно-технической экспертизы от 25.07.2023, суды сделали вывод, что ответчик, как профессиональный участник в области строительства, мог оценить состояние кровли, обнаружить несоответствие предоставленной документации фактическому состоянию крыши и аварийное состояние кирпичной кладки стен и принять решение о невозможности выполнения работ по капитальному ремонту кровли до начала производства работ.

Иные выводы, содержащие в заключении судебной строительно-технической экспертизы, не приняты судами во внимание с учетом совокупности доказательств, представленных истцами по иску.

Совокупность выявленных и признанных установленными судами обстоятельств существенных нарушений подрядчиком условий заключенных контрактов, недобросовестного поведения последнего, обусловила выводы судов об удовлетворении требований истцов о признании незаконными решений подрядчика об отказе от исполнения контрактов, о расторжении государственных контрактов по требованию заказчиков, а также о взыскании в пользу истцов суммы неосвоенного аванса по правилам статьи 1102 ГК РФ за часть выполненных работ (не принятых заказчиками), начисленной на сумму долга неустойки и штрафных санкций. Факт выполнения работ по спорным контрактам на заявленную ответчиком сумму признан судами не подтвержденным, в связи с чем в удовлетворении встречного иска отказано.

Выводы судов нельзя признать соответствующими нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам спора в силу следующего.

Разрешая спор, суды верно квалифицировали спорные правоотношения как подлежащие регулированию положениями Закона о контрактной системе, главы 37 ГК РФ, общими положениями об исполнении обязательств.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Статьей 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из положений статьи 310 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление № 54), по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления № 54, при применении статьи 310 ГК РФ следует учитывать, что общими положениями о договоре могут быть установлены иные правила о возможности предоставления договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий; право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров.

В силу части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Право подрядчика на односторонний отказ от исполнения контракта в соответствии с нормами гражданского законодательства закреплено в пунктах 10.6 контрактов.

Односторонний отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, прекращающую обязательство во внесудебном порядке, оспаривание которой допустимо по правилам Гражданского кодекса РФ, следовательно, судом при рассмотрении настоящего спора дается оценка обоснованности такого отказа и соответствие его закону.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления № 54, при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 3 статьи 716 ГК РФ, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В соответствии со статьей 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Частью 3 статьи 405 ГК РФ установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 10 Обзора от 28.06.2017 при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

В свою очередь, в силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Наличие обстоятельств, объективно препятствующих выполнению работ подрядчиком, и непринятие заказчиком необходимых мер после предупреждения дает подрядчику право отказаться от договора (пункт 3 статьи 716, пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

Суть информационной обязанности подрядчика состоит в том, что подрядчик-специалист должен немедленно предупредить заказчика об обстоятельствах, указанных в статьях 716, 719 ГК РФ. Поскольку подрядчик выполняет работу и несет ответственность за ее результат по принципу риска, он должен предпринять меры для предотвращения обстоятельств, негативно влияющих на качество работы. При этом вопрос о необходимости корректировки (устранения недостатков, замены) непригодных, недоброкачественных материала, оборудования, технической документации, внесения изменений условий исполнения обязательств, а также сам факт выполнения соответствующих мероприятий подлежат согласованию подрядчиком с заказчиком и принятые последним решения находятся в его зоне ответственности.

Указания заказчика, которые даются в ответ на предупреждение подрядчика об обстоятельствах, указанных в статьях 716, 719 ГК РФ, должны быть направлены на принятие мер к устранению обстоятельств, препятствующих исполнению договора.

Во всех указанных случаях поведение подрядчика не характеризуется как противоправное, что исключает его привлечение к гражданско-правовой ответственности за тот временной период, когда он вправе не приступать к работам и не считается просрочившим их выполнение. Однако бремя доказывания обстоятельств, позволяющих подрядчику приостановить исполнение, лежит на самом подрядчике как на должнике в обязательстве по выполнению работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Таким образом, при реализации подрядчиком предусмотренного статьями 716, 719 ГК РФ права на приостановление производства работ, судам при судебной проверке правомерности отказа подрядчика от исполнения контрактов предварительно надлежит обсудить и исследовать вопрос о наличии/отсутствии обстоятельств, объективно воспрепятствовавших подрядчику продолжить выполнение работ и достигнуть предполагаемого результата.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

В настоящем деле представлена многочисленная переписка сторон в ходе исполнения контрактов, свидетельствующая об активной позиции как подрядчика, так и заказчиков.

Как усматривается из материалов дела, исследуя хронологию сложившихся правоотношений, судами, по сути, выявлено, что в ходе исполнения контракта подрядчик предпринимал попытки изменить в сторону увеличения цену контракта в связи с необходимостью приобретения и доставки строительных материалов из другого региона РФ; фактическое выполнение работ по демонтажу кровли начато подрядчиком в июле 2022 года; необходимые документы (приказ о назначении ответственного лица за производство работ, списки работников, график выполнения работ, проект производства работ, общий журнал работ) предоставлены подрядчиком только после начала выполнения работ; при производстве демонтажных работ на объекте в июле 2022 года подрядчиком выявлены неучтенные в смете работы по демонтажу электросетей, пожарной сигнализации, линий связи и труб теплоснабжения, а также дефекты состояния крыши, обусловившие приостановление подрядчиком выполнение работ по контрактам и последующий отказ от их исполнения.

Поддерживая позицию истцов о необоснованном приостановлении подрядчиком работ по контрактам со ссылкой на положения части 3 статьи 743 ГК РФ, суды не учли, что данная норма обязывает подрядчика уведомить заказчика и до его ответа не приступать к выполнению обнаруженных и не учтенных в техдокументации дополнительных работ, увеличивающих сметную стоимость строительства, в то время как приостановление работ подрядчиком в спорной ситуации обусловлено, в том числе обнаружением дефектов состояния крыши и проектной документации, не позволивших продолжить дальнейшее выполнение предусмотренных контрактами работ в соответствии с правилами статей 716, 719 ГК РФ.

В связи с чем применение судами положений статьи 743 ГК РФ в данном случае неправомерно.

В тоже время каких-либо выводов относительно (не)правомерности действий ответчика с позиций статей 716, 719 ГК РФ судебные акты не содержат.

Как установлено судами, 15.07.2022, 18.07.2022, 20.07.2022 подрядчиком в адрес истцов направлялись письма, в которых содержалась информация о выявленных при демонтаже дефектах кровли и о приостановлении работ. В данных документах подрядчиком дано подробное описание дефектов, указано на негативное влияние данных дефектов на выполнение работ и их качество, невозможность продолжать работы по имеющейся проектной документации, а также на возможность разрушения парапета. В этой связи в целях избежания несчастных случаев подрядчик просил назначить ответственное лицо для принятия решений по данным дефектам и уведомил заказчиков о приостановлении производства работ.

В материалы дела представлены ответы заказчиков на данные письма ответчика (от 28.07.2022 №№ 49/01.4-33/2607, 49/01.4-33-2613, 49/01.4-33/2614, 49/01.4-33/2615, от 01.08.2022 № 49907/22/8529-АП). В указанных письмах содержится информация о невозможности назначения ответственного лица для решения вопроса, о нецелесообразности назначения такого лица, об отсутствии документального и инструментального подтверждения выявленных дефектов, о нарушении подрядчиком положений статьи 743 ГК РФ, о прохождении проектной документации и результатов инженерных изысканий государственной экспертизы, о необходимости предоставления журнала производства работ, о необходимости возобновления работ.

В нарушение положений статей 71, 168, 170, 271 АПК РФ суды, констатировав неисправность подрядчика по формальным основаниям отсутствия ответов заказчиков, что в силу статей 716, 719 ГК РФ не требуется, несвоевременное предоставление подрядчиком документов, уклонились от исследования и оценки содержания данной переписки участников спора на предмет установления значимых для дела обстоятельств наличия либо отсутствия реальных препятствий, не позволивших подрядчику выполнить работы по контрактам, соответствия действительности изложенных подрядчиком обстоятельств (выявленные дефекты) и обоснованности и правомерности мотивов отказа заказчиков в признании наличия таковых, своевременности оказания истцами содействия и эффективности принимаемых ими мер, притом, что совместных осмотров по факту выявленных недостатков сторонами вплоть до 04.08.2022 (дата совместного осмотра конструкции крыши) не проводилось, а ответы на уведомления подрядчика о приостановлении работ датированы начиная с 28.07.2022 (их содержание не анализировалось судами).

Кроме того, судами не учтено, что обязанность ответчика незамедлительно уведомлять заказчиков и до получения от них указаний приостановить работы в связи с возникновением непредвиденных ситуаций, препятствующих выполнению работ и достижению результата, согласована сторонами в пунктах 4.3.13 контрактов.

В результате судами оставлены без рассмотрения значимые для данного спора вопросы об исполнимости заключенных контрактов на условиях предоставленной заказчиками проектной документации и возможности продолжать выполнение работ на согласованных в контрактах условиях, притом, что выяснение данных обстоятельств могло повлиять на определение виновного лица в спорной ситуации, в том числе с точки зрения статей 401, 404, 405, 406 ГК РФ.

В тоже время, из материалов дела усматривается, что судом по ходатайству ООО «Гучер и Т» назначалась судебная строительно-техническая экспертиза с натурным осмотром объекта исследования - кровли здания. На разрешение экспертов поставлены вопросы: 1) имеются ли несоответствия в проектных решениях рабочей документации фактическому состоянию конструкций крыши? Если имеются, указать какие именно и являются ли недостатки рабочей документации существенными? 2) устранены ли недостатки в рабочей документации предложенными проектными решениями ООО «СПДС» (письмо от 05.08.2022 № 58)? Внесены ли какие-либо изменения в рабочую документацию после 04.08.2022 в соответствии со строительными нормами и ГрК РФ? 3) какие возможные последствия для заказчика повлекло бы выполнение работ подрядчиком по предоставленной подрядчику рабочей документации? 4) имелась ли у подрядчика возможность качественно выполнить работы, предусмотренные проектными решениями рабочей документации, при существующем состоянии конструктивов крыши и несущих конструкций здания, на которые рабочим проектом предусматривается распределение нагрузок от собственного веса конструкций, атмосферных осадков и ветровых нагрузок? 5) в случае, если подрядчик выполнил бы ремонтные работы по предоставленной рабочей документации, обладал бы результат работы потребительскими качествами, предъявляемыми к такой конструкции? 6) мог ли подрядчик после визуального осмотра объекта принять решение о невозможности выполнения работ по капитальному ремонту кровли до начала производства указанных работ?

Согласно выводам, содержащимся в заключении строительно-технической экспертизы от 25.10.2023 № 187.АС.2023:

1) среди предоставленной документации отсутствует рабочая документация. В ходе исследования выявлены несоответствия проектной документации фактическому состоянию крыши. Несоответствие проектной документации фактическому состоянию крыши заключается в отсутствии описания технического состояния кирпичной кладки стен, наличия дополнительных слоев кровли, а также наличия системы теплоснабжения и канализации, слаботочных систем и линий связи. После выявления несоответствий и при разработке проектных решений не уточнено состояние несущих конструкций, дополнительные исследования не проводились. Данные несоответствия являются существенными, так как влияют на безопасность возводимых конструкций и возможность проведения работ по капитальному ремонту.

2) предложенные ООО «СПДС» проектные решения являются возможным решением по устранению аварийного состояния кирпичной кладки, однако в условиях отсутствия дополнительно проведенных исследований технического состояния несущих стен данные меры не могут быть приняты к производству. Дополнительные расходы на проведение восстановительных работ не отражены в сметной документации.

3) возможным последствием выполнения подрядчиком работ по представленной документации, в которой не учитывается техническое состояние кирпичной кладки, а также виды и объемы работ по временному переносу инженерных сетей (слаботочных сетей, фановых стояков системы канализации, системы теплоснабжения, линий связи), является невозможность обеспечения безопасной эксплуатации конструкций, нарушение в работе вышеуказанных систем, что в совокупности несет угрозу жизни и здоровью граждан.

4) в связи с неучтенным техническим состоянием кирпичной кладки, являющейся основанием для конструкции крыши и кровли, качественно выполнить работы по предоставленной проектной документации не представляется возможным.

5) в случае выполнения подрядчиком ремонтных работ по предоставленной проектной документации, результаты работ не обладали бы потребительскими качествами, предъявляемыми к такой конструкции ввиду нарушений требований к подготовке к производству работ, а также неучтенного в проектной документации технического состояния кирпичной кладки стен.

6) при условии соблюдения требований СП48.13330.2019 «Организация строительства. СНиП 12-01-2004» после визуального осмотра объекта могли быть выявлены несоответствия предоставленной документации фактическому состоянию крыши в части наличия инженерных сетей, а также аварийного состояния кирпичной кладки стен, что, в свою очередь, позволило бы принять решение о невозможности выполнения работ по капитальному ремонту кровли до начала производства работ. Однако наличие дополнительных слоев кровельного покрытия, а также выводы о техническом состоянии кирпичной кладки стен могли быть выявлены только после начала производства работ.

Дав оценку заключению эксперта с позиций статей 68, 71 АПК РФ, а также разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23), суд признал его полным и мотивированным. При этом суд констатировал, что данное заключение не содержит противоречий, неясностей и не вызывает сомнений в его обоснованности, содержит ответы на все поставленные судом вопросы. На этом основании суд счел его достоверным и допустимым доказательством по делу.

Вместе с тем, следуя разъяснениям, изложенным в пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3(2018) от 14.11.2018, о том, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами, суды сочли, что заключение эксперта не может быть принято во внимание без учета совокупности доказательств, представленных истцами.

При этом суд не принял во внимание содержащиеся в нем выводы, выборочно признав заслуживающим внимание только вывод первого предложения в ответе на вопрос 6, подтверждающий, по выводам судов, виновность и недобросовестность подрядчика.

Между тем, вопреки правилам статей 71, 170 АПК РФ суды не указали мотивы, по которым не учли иные выводы, содержащие в заключении эксперта, отражающие по существу фактическое состояние объекта, недостатки технической документации, последствия выполнения подрядчиком работ по предоставленной проектной документации. Экспертом также дана оценка предложенным решениям проектной организации и определено, на каком этапе работ подрядчик мог выявить те или иные недостатки.

Данное заключение эксперта не признано судами недопустимым или недостоверным доказательством, не опровергнуто по существу, однако и не положено в основу судебного решения, несмотря на то, что оно имеет непосредственное отношение к существу рассматриваемого спора, подтверждает обстоятельства, на которых настаивал подрядчик, приводя свои контраргументы относительно фактических обстоятельств сложившихся правоотношений.

Между тем согласно части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Надлежащей оценки данному заключению не дано, равно как и приводимым подрядчиком доводам и возражениям, а также представленным им (помимо полученного в ходе судебного разбирательства заключения эксперта) доказательствам.

Такой подход явно противоречит принципам состязательности и равноправия сторон, правилам доказывания и правовым нормам, регулирующим принятие судебных решений и изложение судебных актов (статьи 8, 9, 65, 71, 168-170, 271 АПК РФ).

Сделав вывод о принятии судами совокупности доказательств, представленных истцами по первоначальному иску и уклонившись от исследования представленных ответчиком доказательств (в том числе с позиций статей 716, 719 ГК РФ), а также заключения эксперта, суды в нарушение вышеназванных принципов судопроизводства, по сути, отдали приоритет стороне истцов, что недопустимо.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что другая сторона по делу употребила свое право исключительно во зло другому лицу.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов использования гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Поскольку при разрешении настоящего спора суды не обеспечили полноту исследования всех обстоятельств и доказательств по делу (доводы и доказательства ответчика, заключение судебной экспертизы), а обстоятельства наличия (отсутствия) объективных препятствий для выполнения работ ответчиком при реализации им предоставленного законом права на приостановление таковых с позиций статей 716, 719 ГК РФ судами не исследовались и не устанавливались, равно как и эффективность и своевременность принимаемых заказчиками мер при оказании содействия подрядчику, выводы судов о недобросовестном поведении подрядчика нельзя признать обоснованными и очевидными.

Равным образом суд округа не может поддержать и признать относящимися к предмету рассматриваемого спора изложенные в судебных актах обстоятельства, касающиеся затопления служебных помещений и причиненного материального ущерба, а также выводы судов относительно данных фактов, положенные в обоснование выводов о недобросовестном поведении подрядчика при исполнении условий контрактов и отказе от их исполнения, учитывая, что должной оценки последовательность и обоснованность действий подрядчика при возникшей ситуации, препятствующей выполнению работ и достижению результата (недостатки технической документации, несоответствие документации фактическому состоянию объекта - кровли, возникновение необходимости в выполнении дополнительных работ) с точки зрения норм гражданского законодательства со стороны судов не получили, что в данном случае является первичным.

Приведенные истцами при обращении с настоящими требованиями доводы о причиненном ответчиком ущербе, возникшем в результате бездействия подрядчика после демонтажа кровли, могут являться предметом отдельного самостоятельного требования о взыскании убытков, предполагающего иной, отличный от рассматриваемого, предмет доказывания и состав подлежащих установлению обстоятельств.

Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом. Констатировав в рамках настоящего спора факт причинения подрядчиком материального ущерба заказчикам, а тем самым, установив три из четырех элементов состава вменяемого ответчику правонарушения (факт, вину, причинно-следственную связь), суды вышли за пределы рассмотрения заявленных исков и предрешили результат по требованию о взыскании убытков, которое в данном случае не предъявлялось истцами по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Наряду с этим, следует отметить, что установленные судами факты несвоевременного предоставления подрядчиком приказа назначения ответственного лица за производство работ, списка работников, задействованных при выполнении работ, графика выполнения работ, проекта производства работ, общего журнала работ, допущенные в ходе исполнения контрактов и в пределах срока его действия, могут являться основанием для привлечения последнего к ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств в соответствии с условиями контрактов (раздел 7) и действующего законодательства РФ и не могут быть положены в основу выводов о незаконности отказов подрядчика от исполнения контрактов, кроме всего прочего, учитывая, что в ходе исполнения контрактов в пределах срока их действия соответствующих требований заказчики в адрес подрядчика (вплоть до приостановления им работ) не предъявляли.

Аналогичным образом само по себе требование подрядчика об увеличении цены контракта не может свидетельствовать о его незаинтересованности в надлежащем исполнении спорных контрактов и незаконности его действий в дальнейшем по отказу от их исполнения, учитывая, что после получения отказа заказчиков в согласовании увеличения цены контрактов подрядчик продолжил исполнять свои обязательства.

Поскольку суды не обеспечили полноту и всесторонность установления и исследования всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, чем допустили нарушение норм процессуального законодательства и неверно истолковали нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон, и при этом фактически не установили, каким нормам права, условиям контрактов противоречат отказы подрядчика от исполнения контрактов, выводы судов о признании неправомерными отказов подрядчика от исполнения контрактов и допущенных им существенных нарушений условий контрактов, о наличии оснований для их расторжения по требованиям заказчиков нельзя признать обоснованными и правомерными.

Кроме того, при рассмотрении имущественных требований как заказчиков, так и подрядчика судами также допущены неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права при оценке доказательств.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ, разъяснения в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма № 51).

Как установлено судами в ходе рассмотрения спора, после одностороннего отказа от исполнения контрактов, подрядчик предъявил заказчикам к оплате акты выполненных работ КС-2 и справки выполненных работ КС-3, которые последними не подписаны. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946).

Сославшись на положения статей 453, 11021103 ГК РФ, суды пришли к выводу, что с расторжением контрактов у подрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцами авансов, удовлетворив в полном объеме требования заказчиков.

Однако судами не учтено, что право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий прекращения договора. Возврат неотработанного аванса является следствием неисполнения подрядчиком обязательств по договору подряда, а нормы о неосновательном обогащении применяются к отношениям по возврату аванса как общие нормы вследствие отсутствия прямого регулирования специальными нормами о подряде, не меняя источник возникновения данного обязательства - договор подряда.

Вопреки вышеназванным нормам о подряде, суды, ограничившись выводами о непринятии заказчиками части выполненных работ, не исследовали вопрос о соблюдении заказчиками порядка приемки работ, предусмотренного положениями статьи 753 ГК РФ, вопрос о наличии мотивированного отказа от приемки работ, мотивы отказа от подписания актов приемки на обсуждение сторон не выносился.

Вопрос о фактически выполненных обществом работ, стоимость которых заявлена к взысканию истцом по встречному иску и превышает суммы выплаченных заказчиками авансов, их соотнесение со сметными расчетами контрактов, в нарушение статьи 71 АПК РФ, надлежащим образом не исследован судами.

Указанные юридически значимые для дела обстоятельства подлежали включению в предмет доказывания в целях определения итогового сальдо взаимных обязательств.

На основании изложенного, принимая во внимание, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с неправильным применением норм материального права, в нарушение норм процессуального права, основаны на неполном исследовании фактических обстоятельств, подлежащих установлению по делам соответствующей категории, которые могли повлиять на результат рассмотрения спора, обжалуемые решение суда первой инстанции и апелляционное постановление подлежат отмене в соответствии со статьей 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, создать условия для полного и всестороннего рассмотрения дела, рассмотреть все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовать и оценить совокупность представленных доказательств, установить юридически значимые для дела обстоятельства, на основании чего принять законный и обоснованный судебный акт, правильно применив как специальные нормы законодательства о подряде, регулирующие спорные правоотношения, так и общие нормы об исполнении обязательств.

В силу части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.04.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 по делу № А37-2223/2022 Арбитражного суда Магаданской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.К. Яшкина


Судьи Г.А. Камалиева


Д.Г. Серга