Постановление от 9 октября 2019 г. по делу № А40-118350/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-54596/2019

Дело №А40-118350/18
г.Москва
10 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента информационных технологий города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019

по делу №А40-118350/18, по иску ООО "ЭКОТЭР" (ОГРН <***>)

к Департаменту информационных технологий города Москвы (ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 8 197 874, 15 руб., штрафа в размере 163 957, 48 руб., 251 674,74 руб., пени в размере 251 674, 74 руб., встречному иску о взыскании 5 386 003, 32 руб. неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.09.2018, ФИО3 по доверенности от 21.09.2018,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 29.12.2018.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 22.07.2019 присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца 8.197.874,15 рублей задолженности, 923.720,74 рублей пени, 68.608,00 рублей расходов по госпошлине, в удовлетворении встречных исковых требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных подрядчиком требований, безосновательности встречных исковых требований заказчика.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных подрядчиком требований, считает, что суд необоснованно взыскал денежные средства за выполненные истцом работы, так как не полно исследовал выводы эксперты, отметил безосновательность взыскания пени ввиду истечения срока действия контракта.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 06.08.2017 Департаментом информационных технологий города Москвы (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭКОТЭР» (Исполнитель) заключен государственный контракт №ГК 6401/17 2684 (далее - Контракт), в соответствии с условиями которого Исполнитель принял на себя обязательства по заданию Заказчика выполнить научно-исследовательские работы по разработке концепции локальной информационно-коммуникационной и управляющей системы «Смарт квартал» на территории города Москвы в рамках пилотного проекта «Смарт квартал» в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к Государственному контракту), а Заказчик - принять и оплатить надлежащим образом выполненные Работы, предусмотренные пунктом 1.1 Контракта в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с ч. 3. Контракта стоимость работ составляет 8 197 874, 15 руб., является твердой и включает в себя все затраты, издержки и иные расходы Исполнителя, связанные с исполнением Контракта.

Согласно п. 1.5 Контракта и Календарному плану выполнения работ (приложение № 2 к Контракту) срок выполнения работ составляет 118 календарных дней с даты, следующей за датой заключения государственного контракта.

Государственный контракт заключен 06.08.2017, следовательно, срок выполнения работ по Контракту - до 04.12.2017.

Пунктом 5.1 Технического задания (приложение № 1 к Государственному контракту) установлен порядок предоставления промежуточных результатов работ по Контракту, в соответствии с которым истец не позднее 20 рабочих дней (не позднее 07.11.2017) до истечения предусмотренного Календарным планом срока выполнения работ (04.12.2017) обязан предоставить ответчику промежуточные результаты работ, которые должны быть выполнены по Контракту.

В соответствии с требованиями Технического задания Общество (в срок, установленный п. 5.1 Технического задания - до 07.11.2018) с сопроводительными письмами от 30.10.2017 № 62-10/17, от 30.10.2017 № 63-10/17, от 02.11.2017 № 64-11/17, от 07.11.2017 № 67-11/17, от 07.11.2017 № 69-11/17, от 07.11.2017 № 71-11/17, от 07.11.2017 № 72-11/17, от 07.11.2017 № 73-11/17 направил в адрес Департамента промежуточные результаты выполненных по Контракту работ в полном объеме.

Впоследствии, Общество, в соответствии с замечаниями и требованиями Департамента к промежуточным результатам работ, исправило в полном объеме выявленные замечания и, в соответствии с Календарным планом выполнения работ, 04.12.2017направило в адрес Департамента итоговые результаты выполненных работ с сопроводительным письмом от 01.12.2018 № 79-12/17.

04.12.2017 с сопроводительным письмом от 01.12.2017 № 80-12/17 Общество направило в адрес Департамента акты сдачи-приемки работ от 01.12.2017 в 2-х экз., акты о завершении выполнения работ в 2-х экз., счет на оплату фактически выполненных работ от 01.12.2017 №2017/12/01/01 и счет-фактуру от 01.12.2017 № 2017/12/01/01.

В соответствии с п. 4.1.1. Контракта, выполненные Работы принимаются Заказчиком по акту сдачи-приемки Работ по Контракту либо по акту сдачи-приемки Работ по отдельному этапу Контракта. При приемке в том числе проверяется соответствие объема и качества выполненных Работ требованиям Контракта.

Согласно п. 4.2. Контракта, в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента предоставления подготовленной и подписанной Исполнителем отчетной документации по Контракту, Заказчик обязан провести экспертизу выполненных Исполнителем Работ (их результатов) по Контракту на предмет соответствия выполненных Работ (их результатов) и представленной отчетной документации требованиям и условиям Контракта. Экспертиза выполненных Исполнителем Работ по Контракту может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации. По результатам рассмотрения выполненных Работ по Контракту Заказчик с учетом результатов экспертизы, составляет заключение о надлежащем исполнении или ненадлежащем исполнении Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта.

В соответствии с п. 4.3. Контракта, по результатам заключения Заказчик не позднее, чем через 20 (двадцать) рабочих пней с момента предоставления Исполнителем отчетной документации по Контракту (по отдельному этапу исполнения Контракта, принимает Работы (их результаты), передает Исполнителю подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки Работ по Контракту или отказывает в приемке, направляя мотивированный отказ от приемки.

Заказчик вправе в мотивированном отказе от приемки Работ по Контракту предоставить Исполнителю срок для устранения недостатков. Доработанная Исполнителем отчетная документация с описью произведенных изменений рассматривается Заказчиком в соответствии с пунктами 4.2 и 4.3 Контракта.

Департамент направленные Обществом акты выполненных работ не подписал, в адрес Общества не возвратил, мотивированный отказ от приемки фактически выполненных работ в адрес Общества не направил, выполненные работы не оплатил, в связи с чем, у него образовалась задолженность в сумме 8 197 874, 15 руб.

Обществом в адрес Департамента были направлены претензии от 27.02.2018 № 01-02/18 (получена 28.02.2018), от 12.03.2018 № 01-03/18 (получена 12.03.2018), от 12.04.2018 №01-04/18 (получена 12.04.2018) с требованием оплатить существующую задолженность, которые оставлены последним без ответа и удовлетворения.

Истец утверждал, что названная задолженность не оплачена, в связи с чем, обратился в суд с первоначальным иском.

Возражая доводам Общества и в обоснование встречных требований, Департамент указывал, что Заказчик отказывался от приемки работ в связи с допущенными Исполнителем нарушениями требований к представленной отчетной документации. Кроме того, по утверждению Департамента, Исполнителем допущено нарушение срока выполнения работ, предусмотренного Контрактом. Претензией от 04.04.2018 № 64-04-156/17 Заказчик потребовал от Исполнителя выплаты неустойки, которая оставлена Исполнителем без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.711, 720, 746, 753 ГК РФ).

Согласно ч.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В свою очередь, не подписание актов выполненных работ заказчиком, в отсутствие доказательств наличия обоснованных претензий относительно их объема и качества, не является препятствием для признания факта надлежащего исполнения договора со стороны подрядчика.

Департамент направленные Обществом акты выполненных работ не подписал, в адрес Общества не возвратил, мотивированный отказ от приемки фактически выполненных работ в адрес Общества не направил, в связи с чем, работы считаются оформленными в приемку, следовательно подлежат оплате.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Вместе с тем, для выявления фактического объема и цены спорных работ, разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов требовались специальные знания, в связи с этим учитывая наличие между сторонами спора по поводу факта выполнения работ на спорную сумму, в целях правильного и объективного установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора по существу и принятия законного, обоснованного и мотивированного решения, суд первой инстанции правильно применив нормы п.2 ст.15, ст.393 и п.5 ст.720 ГК РФ, Постановление Пленума ВАС РФ № 23 от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения Арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление №23), а также ст.82 АПК РФ, обоснованно назначил экспертизу, должным образом определив круг и содержание вопросов, подлежащих выяснению экспертом.

По результатам экспертизы, подготовлено заключение от 19.04.2019, в котором, отвечая на поставленные судом вопросы в частности, указано, что общая цена фактически выполненных Обществом работ, составляет полную цену контракта, а именно 8 197 874.15 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что экспертом в названном заключении в полном объеме даны ответы на поставленные судом вопросы, факты, установленные экспертом, входят в предмет доказывания существенных для настоящего дела обстоятельств, а содержание ответов эксперта является ясным и не допускает различного толкования, что исключает какие-либо сомнения в обоснованности заключения или наличии противоречий в выводах эксперта.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что исследование подготовлено согласно нормам Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является в силу ст.9 данного закона объективным, основанным на комплексном подходе и определении правильности взаимосвязанных показателей для выявления общей цены фактически выполненных работ, а также строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности эксперта, а потому суд первой инстанции, исследовав указанное заключение, объективно принял его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос сроков выполнения работ не ставился перед экспертом, а также следует обратить внимание на то, что 01.12.17 истец передал результат работ ответчику (письмом № 78-12/17 от 01.12.17).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что Обществом фактически выполнены работы по Контракту, при этом результаты работ фактически используются, доказательств невозможности их использования и непригодности для предусмотренной Контрактом цели Департаментом не предоставлено, в связи с чем, выполненные работы подлежат оплате.

Доказательств, полной и своевременной оплаты выполненной части работ, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его с ответчика.

Касательно утверждений ответчика о том, что прекращение контракта (п.10.2) прекращает обязательства по уплате неустойки, то они являются ошибочными в силу п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35, п.68 Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019 по делу № А40-118350/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров

Судьи: Е.Е. Кузнецова

Е.В. Бодрова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.