Постановление от 18 января 2022 г. по делу № А68-10902/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: i№fo@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула


Дело № А68-10902/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 18.01.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Мосиной Е.В. и Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от ИП ФИО2 – ФИО3 (паспорт, удостоверение адвоката, доверенность от 04.06.2021), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тульской области от 24.02.2021 по делу № А68-10902/2019 (судья Девонина И.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИнженерСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО4 о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности,



УСТАНОВИЛ:

29.08.2019 общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Медиум-Строй» (далее – ООО «ПК «Медиум-Строй, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИнженерСтрой» (далее – ООО «ИнженерСтрой», должник) о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.02.2020 (резолютивная часть объявлена 31.01.2020) заявление ООО «Производственная компания «Медиум-Строй» к ООО «ИнженерСтрой» о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «ИнженерСтрой» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим ООО «ИнженерСтрой» утвержден ФИО4.

Решением суда от 21.07.2020 ООО «ИнженерСтрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

10.11.2020 конкурсный управляющий ООО «ИнженерСтрой» обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя должника ФИО2 и генерального директора должника ФИО5 по обязательствам должника.

Впоследствии (16.02.2021), конкурсный управляющий представил расчет субсидиарной ответственности, согласно которому суммарный размер субсидиарной ответственности по состоянию на 12.02.2021 составляет 2 535 494,17 рублей.

Определением суда от 24.02.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «ИнженерСтрой» солидарно ФИО2, ФИО5 С ФИО2, ФИО5 в конкурсную массу ООО «ИнженерСтрой» взыскано 2 535 494 рубля 17 копеек.

В жалобе ФИО2 просит определение суда от 24.02.2021 отменить, принять новый судебный акт. В обосновании позиции ссылается на нарушение норм материального права. Указывает на то, что постановление Пленума ВС РФ от 27.12.2017 № 53 и сложившаяся на момент вынесения оспариваемого судебного акта судебная практика не предусматривает прямой ответственности участника общества. Считает, что ФИО2 не может нести ответственность как единственный участник общества за непередачу документации должника конкурсному управляющему.

В судебном заседание апелляционной инстанции представитель ИП ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя ИП ФИО2, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Положениями Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) в Закон о банкротстве введена глава III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

В пункте 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ указано на то, что он вступает в силу с момента его официального опубликования, то есть с 30.07.2017. Названным Законом прекращено действие положений статьи 10 Закона о банкротстве, которой была установлена ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Пунктом 4 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, подпунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19, 61.20 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Таким образом, исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) и в силу специального указания пункта 4 статьи 4 Закона № 266-ФЗ, положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ подлежат применению, в том числе в части положений о субсидиарной ответственности по обязательствам должника, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения соответствующих лиц к такой ответственности имели место быть после дня вступления в силу указанного Закона.

В данном случае в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков конкурсным управляющим указано на то, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ учредителем ООО «ИнженерСтрой» с 14.05.2012 является ФИО2, генеральным директором ООО «ИнженерСтрой» с 26.11.2013 является ФИО5.

Поскольку по состоянию на 19.02.2018 должник отвечал признакам неплатежеспособности, тогда как контролирующими должника лицами не предпринимались меры по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), что явилось нарушением положения пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, указанные лица, уклоняются от обязанности по представлению документации бухгалтерского учета и иной отчетности, в связи с чем, препятствуют конкурсному управляющему осуществлять свои полномочия.

Учитывая момент нарушения обязанности, определенный заявителем, и дату вынесения решения суда о признании ООО «ИнженерСтрой» несостоятельным (банкротом) - 21.07.2020, к спорным отношениям подлежат применению положения статей 9, 61.12, 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока:

собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В силу пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом) предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В предмет доказывания по спорам о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (пункт 2 раздела I "Практика применения положений законодательства о банкротстве" Судебной коллегии по экономическим спорам), применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования. Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Следовательно, для целей разрешения вопроса о привлечении руководителя к ответственности по упомянутому основанию установление момента возникновения обязанности по подаче заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Как было указано выше, конкурсный управляющий должника связывает обязанность руководителя ООО «ИнженерСтрой» ФИО5 и участника ООО «ИнженерСтрой» ФИО2 по подаче заявления должника в арбитражный суд, созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения в связи с наличием у должника признаков неплатежеспособности по состоянию на 19.02.2018.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недоказанность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В обоснование образовавшейся кредиторской задолженности на указанный период конкурсный управляющий должника указывал на то, что 25.02.2016 между ООО «ТеплотехникаСервис» и ООО «ИнженерСтрой» заключен договор № 186.

Срок действия данного договора установлен с 25.02.2016 по 31.12.2017 (пункт 9.1 договора).

Согласно пункту 1.1 договора ООО «ТеплотехникаСервис» обязалось поставлять товар партиями в течение всего срока действия договора, а ООО «ИнженерСтрой» обязалось принять и оплатить поставленный товар в сроки и на условиях, установленных договором.

04.10.2017 ООО «ТеплотехникаСервис» на основании УПД № 3177 и № 3178 передан товар ООО «ИнженерСтрой» товар на общую сумму 482 850 рублей.

Пунктом 3.5 договора установлено, что оплата покупателем отгруженной партии товара производится не позднее 14 календарных дней с даты отгрузки товара продавцом.

Таким образом, ООО «ИнженерСтрой» должно было оплатить полученный товар не позднее 18.10.2017.

В нарушение условий договора ООО «ИнженерСтрой» свои обязательства по оплате товара перед ООО «ТеплотехникаСервис» не исполнил, в результате чего задолженность ООО «ИнженерСтрой» по договору составила 482 850 рублей.

Впоследствии, указанная задолженность, а также неустойка в размере 63 736,20 рублей и госпошлина в размере 13 932 рублей были взысканы ООО «ТеплотехникаСервис» в судебном порядке (решение Арбитражного суда Тульской области от 25.05.2018 по делу № А68-2385/2018).

В тот же период у ООО «ИнженерСтрой» перед ООО «ПК «Медиум-Строй» образовалась задолженность по договору поставки от 01.10.2017 № ПС 24/10/2017 в размере 763 024 рублей 72 копеек.

Согласно пункту 1.1 указанного договора ООО «ПК «Медиум-Строй» обязалось поставить, а ООО «ИнженерСтрой» принять и оплатить товар согласно заявке от ООО «ИнженерСтрой» в порядке и на условиях договора.

Пунктом 4.1 договора установлено, что стоимость определяется и утверждается в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору).

В соответствии с приложением № 1 к договору, ООО «ИнженерСтрой» обязался оплатить 100 % стоимости товара согласно приложению № 1 не позднее 15.12.2017.

В нарушение условий договора, ООО «ИнженерСтрой» свои обязательства по оплате товара не выполнил.

В этой связи ООО «ПК «Медиум-Строй» 21.02.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «ИнженерСтрой» задолженности по договору поставки в размере 763 024 рублей 72 копеек и неустойки в размере 128 188 рублей 15 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2018 по делу № А41 -13323/18 исковые требования ООО «ПК «Медиум-Строй» удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, денежные обязательства у ООО «ИнженерСтрой» перед данными кредиторами (ООО «ТеплотехникаСервис», ООО «ПК «Медиум-Строй») возникли до указанного конкурсным управляющим периода.

Из представленной в материалы дела выписки о движении денежных средств по счету должника № 40702810401000001106 за период с 01.01.2016 по 21.08.2020 (т.2, л.д. 44, 75-223, т.3, л.д. 1-254) следует, что последние операции по счету датированы 18.12.2018.

За период с 18.10.2017 по 18.12.2018 на счет общества поступили денежные средства в общей сумме 10 767 515,98 рублей, в том числе, 20.10.2017 в сумме 3 631 000 рублей, 23.10.2017 – 500 000 рублей, 25.10.2017 – 1 498 414,06 рублей, 27.10.2017 – 500 000 рублей, 31.10.2017 – 116 147,24 рублей, 21.11.2017 – 793 748,75 рублей, 22.11.2017 – 2 000 000 рублей, 23.11.2017 – 60 000 рублей, 27.11.2017 – 100 000 рублей, 26.12.2017 – 300 000 рублей, 2759,69 рублей, 28.12.2017 – 381 250 рублей, 09.01.2018 – 60 771, 16 рубль, 15.01.2018 – 39 562,50 рубля, 16.01.2018 – 55 085,41 рублей, 22.01.2018 – 35 818,79 рублей, 22.01.2018 – 420 745,40 рублей, 39 562,50 рубля, 31.01.2018 – 116 147,24 рублей, 22.03.2018 – 116 147,24 рублей, 17.12.2018 – 354 рубля.

Из вышеуказанной выписки не усматривается направление должником денежных средств на погашение имеющейся кредиторской задолженности перед данными кредиторами (ООО «ТеплотехникаСервис», ООО «ПК «Медиум-Строй»).

Судом также принято во внимание, что из общедоступной информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в «Картотеке арбитражных дел», в отношении дела № А68-10902/2019, следует, что дело о банкротстве ООО «ИнженерСтрой» возбуждено по заявлению ООО «ПК «Медиум-Строй».

Определением Арбитражного суда Тульской области от 07.02.2020 требования ООО «ПК «Медиум-Строй» в размере 763 024,72 рубля основной долг, неустойка в размере 128 188,15 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 20 824 рубля включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ИнженерСтрой».

Определением Арбитражного суда Тульской области от 16.04.2020 требования ООО «ТеплотехникаСервис» в размере 482 850 рубля основной долг, 63 736,20 рублей неустойки, 13 932 рубля расходы по оплате госпошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ИнженерСтрой».

Таким образом, задолженность перед кредиторами - ООО «ТеплотехникаСервис», ООО «ПК «Медиум-Строй», которая положена в основу определения периода возникновения признаков неплатежеспособности, погашена не была и включена в реестр требований кредиторов должника.

Также судебной коллегией обращено внимание на то, что определением Арбитражного суда Тульской области от 09.07.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ИнженерСтрой» включены требования АО «ТНС энерго Тула» в размере 335 069,01 рублей основной долг, 22 989,96 рублей пени, 6371 рубль расходы по госпошлине, указанная задолженность сложилась за ноябрь – декабрь 2017 года по договору № 5239348 на снабжение электрической энергии от 17.06.2015 и за период октябрь - декабрь 2017 года по договору на снабжение электрической энергии № 4149259 от 21.05.2015 (судебные приказы от 08.08.2018 по делу № А68-6335/2018, от 10.04.2018 по делу № А68-3779/2018).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 10.11.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ИнженерСтрой» включены требования ООО «Тульская компания «Сталь» в размере 48 985,81 рублей, указанная задолженность сложилась по поставке товаров по универсальному передаточному документу № 2190 от 10.11.2017 (решение Арбитражного суда Тульской области от 13.08.2018 по делу № А68-7183/2018).

Кроме того, определениями Арбитражного суда Тульской области от 10.11.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ИнженерСтрой» включены требования ООО «СтройПроектКонсалтинг» в размере 242 000 рублей, 253 000 рублей, 30 000 рублей и 30 000 рублей, в том числе задолженность по договору № 02-16 от 25.01.2016, по договору подряда на выполнение проектных работ № 03-16 от 25.01.2016, договору подряда на выполнение проектных работ № 02-16-АН от 02.03.2017, договору подряда на выполнение проектных работ № 03-16-АН от 02.03.2017 (решение Арбитражного суда Тульской области от 14.01.2020 по делу № А68-12843/2019, решение Арбитражного суда Тульской области от 23.12.2019 по делу № А68-12842/2019, решение Арбитражного суда Тульской области от 23.12.2019 по делу № А68-12844/2019, решение Арбитражного суда Тульской области от 17.12.2019 по делу № А68-12841/2019); определением Арбитражного суда Тульской области от 12.08.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ИнженерСтрой» включены требования ООО «Комспецтех» в размере 1 299 143,95 рубля (задолженность и проценты по договору займа № 10 от 11.08.2017).

Учитывая, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве действует презумция недостаточности денежных средств как причины неисполнения должником денежных обязательств бремя представления доказательств, свидетельствующих о наличии иной причины прекращения исполнения должником денежных обязательств, лежит на ответчике – ФИО5

В свою очередь, ФИО5 не представлено доказательств того, что должник не исполнил обязательства, в частности, по вышеуказанным договорам не в связи с отсутствием/недостаточностью денежных средств, а по иным причинам.

Вышеуказанное в совокупности позволяет сделать вывод о прекращении исполнения должником части денежных по состоянию на 19.02.2018 и недостаточности у ООО «ИнженерСтрой» на указанный период денежных средств для их исполнения, и, соответственно, о наличии оснований считать должника неплатежеспособным на 19.02.2019.

Из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53), при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности) добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Доказательств того, что ФИО5, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, в деле также не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая, что ФИО5 как руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при наличии с февраля 2018 года у ООО «ИнженерСтрой» признаков объективного банкротства, вывод суда области о наличии совокупности условий для привлечения руководителя должника ФИО5 к субсидиарной ответственности является правильным.

Согласно пункту 13 постановления Пленума № 53, лицо, не являющееся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве только при наличии совокупности следующих условий:

1) это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве) и т.д.;

2) оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности;

3) данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения;

4) оно не совершило надлежащим образом действия, направленные на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является единственным учредителем (участником) ООО «ИнженерСтрой», а, следовательно, высшим единоличным органом управления Обществом (статьи 7, 8, 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Соответственно, в указанном статусе ФИО2, как единоличный выгодоприобретатель от хозяйственной деятельности Общества, не могла не знать о результатах такой хозяйственной деятельности, и, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, предпринять меры по изменению текущей ситуации в хозяйственной деятельности общества (в том числе и путем принятия решения об обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом).

Соответствующее решение ФИО2 не принималось, иного не доказано.

При указанных обстоятельствах вывод суда о наличии основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве по обязательствам ООО «ИнженерСтрой» также является правильным.

Из пояснений конкурсного управляющего ООО «ИнженерСтрой», представленных во исполнение определение апелляционного суда от 07.10.2021, следует, что общий размер обязательств должника, возникших после 19.02.2018 до 20.09.2019, составляет – 1 307 397,96 рублей, в частности: перед ООО «Тульская компания «Сталь» - 20 208,43 рублей, в том числе неустойка – 3 208,43 рублей, госпошлина – 2000 рубля, судебные издержки – 15 000 рублей; перед ООО «СтройПроектКонсалтинг» - 45 000 рублей, в том числе неустойка – 22 000 рублей и 23 000 рублей; перед АО «ТНС энерго Тула» - 6 371 рубль, в том числе госпошлина – 3 232 рубля и 3 139 рублей; перед ООО «ТеплотехникаСервис» - 18 277,65 рублей, в том числе неустойка – 4345,65 рублей, госпошлина – 13 932 рубля; перед ООО «ПК «Медиум-Строй» - 20 824 рубля (госпошлина); перед ФНС России – недоимка по страховым взносам – 660,72 рублей, штраф – 200 рублей, штраф – 5 500 рублей, перед ООО «Комспецтех» - 1 190 356,16 рублей, в том числе задолженность по договору займа от 11.08.2017 № 10 – 1 000 000 рублей, проценты по договору займа – 190 356,16 рублей.

Вместе с тем, пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве в размер субсидиарной ответственности по указанному основанию включается именно размер основных (новых) обязательств, принятых на себя должником после возникновения признаков несостоятельности (банкротства).

Задолженность по уплате неустойки (пени, штрафа), процентов за пользование кредитом или займом, если основное обязательство возникло до наступления обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не включается в размер ответственности контролирующих лиц за неподачу заявления должника.

Взыскание решением арбитражного суда денежных сумм в качестве судебных расходов не изменяет правовой природы данных сумм и не является денежным обязательством по смыслу статей 2 и 4 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное и то, что основное обязательство перед ООО «Тульская компания «Сталь», ООО «СтройПроектКонсалтинг», АО «ТНС энерго Тула», ООО «ТеплотехникаСервис», ООО «ПК «Медиум-Строй» у должника возникло до 19.02.2018, вышеуказанные суммы неустоек и судебных расходов не подлежат включению в расчет субсидиарной ответственности.

Следует также отметить, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа, возникает с момента предоставления денежных средств заемщику (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63).

Из содержания определения Арбитражного суда Тульской области от 12.08.2021 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «Комспецтех» в размере 1 299 143,95 рубля следует, что обязательства Фонда по выдаче займа подтверждаются платежными поручениями от 11.08.2017 № 186 на 500 000 рублей, от 25.08.2017 № 188 на сумму 200 000 рублей, от 31.08.2017 № 192 на сумму 200 000 рублей, от 17.10.2017 № 235 на сумму 100 000 рублей. Соответственно, денежные средства по договору займа от 11.08.2017 № 10 были предоставлены до 19.02.2018 и обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа, возникло с момента их предоставления заемщику.

Переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ) не изменяет статуса данного требования.

Следовательно, задолженность перед ООО «Комспецтех» в сумме 1 190 356,16 рублей также не подлежит учету при расчете субсидиарной ответственности.

Под обязательными платежами в силу абзаца 5 статьи 2 Закона о банкротстве понимаются налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Учитывая изложенное, пени, штрафы, начисленные на сумму налога (страховых взносов), обязанность по уплате которого возникла ранее периода с даты, в которую руководитель должника должен был обратиться в заявлением до даты фактического обращения, не могут быть учтены при определении размера ответственности, поскольку суммы санкций следуют судьбе основного обязательства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ) общество является плательщиком страховых взносов, как организация, производящая выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Статьей 15 Закона № 212-ФЗ предусмотрен порядок и сроки уплаты страховых взносов плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год (часть 1 статьи 10 Закона № 212-ФЗ).

В течение расчетного периода страхователь уплачивает страховые взносы в виде ежемесячных обязательных платежей.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 15 Закона № 212-ФЗ ежемесячный обязательный платеж подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляется ежемесячный обязательный платеж. Если указанный срок уплаты ежемесячного обязательного платежа приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, база для исчисления страховых взносов определяется по итогам расчетного периода, определяемого как календарный год, а в течение расчетного периода плательщики страховых взносов уплачивают ежемесячные обязательные платежи, в порядке и сроки, установленные вышеуказанной нормой закона.

На основании пункта 2 статьи 46 Закона № 212-ФЗ несоблюдение порядка представления расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в орган контроля за уплатой страховых взносов в форме электронных документов в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей.

Из материалов обособленного спора – заявления Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Тульской области к ООО «ИнженерСтрой» об установлении требований кредитора в общем размере 860,72 рублей следует, что решением от 17.08.2018 № 081С04180000071 ООО «ИнженерСтрой» привлечено к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 46 Закона № 212-ФЗ в виде штрафа в размере 200 рублей за несоблюдение порядка предоставления расчета по начисленным страховым взносам за 2015 год.

Учитывая вышеизложенное, указанная финансовая санкция не относится к кредиторской задолженности, за нарушение которой, после возникновения признаков банкротства, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности руководитель и учредитель должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Закон № 125-ФЗ) страхователь уплачивает страховые взносы ежемесячно в срок не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляются страховые взносы.

Расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год (пункты 1 и 2 статьи 22.1 Закона № 125-ФЗ).

В течение расчетного (отчетного) периода по итогам каждого календарного месяца страхователи производят исчисление ежемесячных обязательных платежей по страховым взносам исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца, и тарифов страховых взносов, а также скидки (надбавки) к страховому тарифу за вычетом сумм ежемесячных обязательных платежей, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно (пункт 9 статьи 22.1 Закона № 125-ФЗ).

Взыскание недоимки по страховым взносам с юридического лица или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 26.6 и 26.7 Закона № 125-ФЗ, за исключением случаев, указанных в пункте 3 настоящей статьи.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.6 Закона № 125-ФЗ в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок обязанность по уплате страховых взносов исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах страхователя - юридического лица или индивидуального предпринимателя в банках (иных кредитных организациях). Взыскание страховых взносов производится по решению территориального органа страховщика о взыскании страховых взносов (далее - решение о взыскании) путем направления в банк (иную кредитную организацию), в котором открыты счета страхователя - юридического лица или индивидуального предпринимателя, поручения территориального органа страховщика на списание и перечисление в бюджет Фонда социального страхования Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов страхователя - юридического лица или индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 указанной статьи до принятия решения о взыскании территориальный орган страховщика направляет страхователю требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в соответствии со статьей 26.9 Закона № 125-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 26.9 Закона № 125-ФЗ требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов направляется страхователю территориальным органом страховщика в течение трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи.

В силу части 3 статьи 26.9 Закона № 125-ФЗ требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов по результатам проверки направляется страхователю в течение 10 дней со дня вступления в силу соответствующего решения.

Из материалов обособленного спора – заявления Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Тульской области к ООО «ИнженерСтрой» об установлении требований кредитора в общем размере 860,72 рублей также следует, что требования уполномоченного органа в сумме 660,72 рублей основаны на требованиях об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 16.08.2018 № 126/69 (43,40 рублей) и от 05.06.2018 № 74/69 (617,32 рублей).

Из содержания требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 16.08.2018 № 126/69 следует, что за ООО «ИнженерСтрой» по данным территориального органа страхования по состоянию на 16.08.2018 числится (выявлена) задолженность по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, пеням и штрафам в сумме 56,77 рублей, страхователь обязан уплатить недоимку – 43,40 рублей и пени – 13,37 рублей.

Из содержания требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 05.06.2018 № 74/69 следует, что за ООО «ИнженерСтрой» по данным территориального органа страхования по состоянию на 05.06.2018 числится (выявлена) задолженность по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, пеням и штрафам в сумме 640,42 рублей, страхователь обязан уплатить недоимку – 617,32 рублей, пени – 23,10 рублей.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 24.11.2020 требования ФНС России в лице Управления ФНС по Тульской области в размере 860,72 рублей, в том числе 660,72 рублей основной долг и 200 рублей штрафа включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Учитывая вышеизложенное и отсутствие доказательств того, что обязанность по уплате вышеуказанной задолженности (660,72 рублей) возникла у ООО «ИнженерСтрой» ранее даты, в которую руководитель должника должен был обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), сумма указанной задолженности подлежит включению в расчет суммы субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 12-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ) страхователь ежегодно не позднее 1 марта года, следующего за отчетным годом, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; дату приема на работу (для застрахованного лица, принятого на работу данным страхователем в течение отчетного периода) или дату заключения договора гражданско-правового характера, на вознаграждение по которому в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы; дату увольнения (для застрахованного лица, уволенного данным страхователем в течение отчетного периода) или дату прекращения договора гражданско-правового характера, на вознаграждение по которому в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы; периоды деятельности, включаемые в стаж на соответствующих видах работ, определяемый особыми условиями труда, работой в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; сумму заработка (дохода), на который начислялись страховые взносы обязательного пенсионного страхования; сумму начисленных страховых взносов обязательного пенсионного страхования; другие сведения, необходимые для правильного назначения страховой пенсии и накопительной пенсии; суммы пенсионных взносов, уплаченных за застрахованное лицо, являющееся субъектом системы досрочного негосударственного пенсионного обеспечения; периоды трудовой деятельности, включаемые в профессиональный стаж застрахованного лица, являющегося субъектом системы досрочного негосударственного пенсионного обеспечения, документы, подтверждающие право застрахованного лица на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Статья 15 Закона № 27-ФЗ предоставляет право страхователю дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах.

Согласно части 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

В свою очередь, из материалов обособленного спора – заявления Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Тульской области к ООО «ИнженерСтрой» об установлении требований кредитора в общем размере 5500 рублей штрафа следует, что Фондом в отношении общества проведена проверка достоверности, правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренного пунктами 2 - 22 статьи 11 Закона № 27-ФЗ за 2018 год. В ходе проверки установлено, что ООО «ИнженерСтрой» не представило индивидуальные сведения по форме СЭФ-СТАЖ за 2018 год. Результаты проверки отражены в акте от 27.05.2019 № 081S18190005005. На основании указанного акта Фонд вынес решение от 17.07.2019 № 081S191190006231 о привлечении страхователя к ответственности по части 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ в виде штрафа в размере 5 500 рублей.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 30.04.2020 требования ФНС России в лице Управления ФНС по Тульской области в размере 5 500 рублей штрафа включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Учитывая вышеизложенное, сумма указанной задолженности (5 500 рублей) также подлежит включению в расчет суммы субсидиарной ответственности.

Следовательно, размер субсидиарной ответственности ФИО5 и ФИО2 по пункту 1 статьи 61.12 Закона составит 6 160 рублей 72 копейки.

Как было указано выше, конкурсный управляющий также просил привлечь указанных лиц к субсидиарной ответственности за уклонение от обязанности по представлению документации бухгалтерского учета и иной отчетности должника.

Обязанность юридического лица по составлению, ведению и хранению первичных учетных документов предусмотрена Федеральными законами от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (статьи 6, 7, 13 - 15, 29) и от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в соответствии с положениями которых ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Ответственность, предусмотренная пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета, за соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности на основании норм, указанных выше, и с обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставлять арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителя должника возложена обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить ему передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума № 53, в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Из общедоступной информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в «Картотеке арбитражных дел», в отношении дела № А68-10902/2019, следует, что решением Арбитражного суда Тульской области от 21.07.2020 ООО «ИнженерСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4 Суд обязал руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

24.08.2020 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об истребовании документов у руководителя должника.

Определением суда от 19.11.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В нарушение решения Арбитражного суда Тульской области от 21.07.2020, пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве и определения Арбитражного суда Тульской области от 19.11.2020 ФИО5 истребуемые документы и сведения не передал.

Данные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом согласно бухгалтерскому балансу ООО «ИнженерСтрой» за 2017 год активы должника составляли – 117 423 000 рублей, в том числе основные средства – 390 000 рублей, запасы – 9 922 000 рублей, дебиторская задолженность – 65 665 000 рублей, финансовые вложения – 41 123 000 рублей, денежные средства – 200 000 рублей.

Таким образом, с учетом данных бухгалтерского учета, вышеуказанные активы должника могли быть установлены и включены в конкурсную массу должника при передаче управляющему соответствующих бухгалтерских документов.

Вместе с тем, согласно отчету конкурсного управляющего от 11.01.2021 предпринятые им меры не привели к формированию конкурсной массы.

Учитывая, что в результате неисполнения ФИО5 как руководителем должника своей обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации, конкурсному управляющему не удалось сформировать конкурсную массу должника, в результате чего требования кредиторов остались непогашенными, выводы суда о наличии оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве является обоснованным.

Размер субсидиарной ответственности ФИО5 в сумме 2 535 494 рублей 17 копеек судом области также определен правильно.

При этом вывод суда области о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности за непередачу документации конкурсному управляющему судебная коллегия находит ошибочным.

Следует отметить, что Законом о банкротстве не возложена обязанность по ведению бухгалтерского учета и по передаче бухгалтерской документации на учредителя (участника) общества, такая обязанность лежит именно на руководителе должника.

Из судебных актов по делу № А68-10902/2019 также не усматривается, что обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему возлагалась на ФИО2

Документальные доказательства, свидетельствующие о том, что конкурсный управляющий ООО «ИнженерСтрой» обращался к ФИО2 с требованием о предоставлении бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему и последняя указанные требования не исполнила, а равно доказательства нахождения непереданных документов и сведений должника у ФИО2, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Учитывая вышеизложенное, ФИО2 не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за непередачу документации конкурсному управляющему.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тульской области от 24.02.2021 по делу № А68-10902/2019 следует изменить. Заявление конкурсного управляющего удовлетворить частично. Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ИнженерСтрой» ФИО5 и взыскать с ФИО5 в конкурсную массу ООО «ИнженерСтрой» 2 535 494 рубля 17 копеек в порядке субсидиарной ответственности. Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ИнженерСтрой» ФИО2 и взыскать с ФИО2 в конкурсную массу ООО «ИнженерСтрой» 6 160 рублей 72 копейки в порядке субсидиарной ответственности. В удовлетворении требований к ФИО2 в остальной части отказать.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 24.02.2021 по делу № А68-10902/2019 изменить.

Заявление конкурсного управляющего удовлетворить частично.

Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ИнженерСтрой» ФИО5 и взыскать с ФИО5 в конкурсную массу ООО «ИнженерСтрой» 2 535 494 рубля 17 копеек в порядке субсидиарной ответственности.

Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ИнженерСтрой» ФИО2 и взыскать с ФИО2 в конкурсную массу ООО «ИнженерСтрой» 6 160 рублей 72 копейки в порядке субсидиарной ответственности.

В удовлетворении требований к ФИО2 в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Е.В. Мосина

Н.А. Волошина