Постановление от 12 сентября 2019 г. по делу № А41-6952/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10634/2019

Дело № А41-6952/18
12 сентября 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.

судей Муриной В.А., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Мосэнергосбыт» на определение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2019 года по делу № А41-6952/18, принятое судьей Денисовым А.Э.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО «Коммунальные Технологии» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2018 заявление принято к производству

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2019 года заявление ПАО «Мосэнергосбыт» признано необоснованным и отказано во введении в отношении ООО «Коммунальные Технологии» (ИНН <***>) процедуры банкротства – наблюдения.

Не согласившись с данным судебным актом, АО «Мосэнергосбыт» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Московской области, отказывая во введении наблюдения в отношении ООО «Коммунальные Технологии» и оставляя заявление АО «Мосэнергосбыт» о признании должника несостоятельным (банкротом), исходил из того, что должником представлены доказательства погашения задолженности, положенной в основу заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемого судебного акта ввиду следующего:

Заявление ПАО «Мосэнергосбыт» о признании ООО «Коммунальные Технологии» банкротом было мотивировано неисполнением денежного обязательства по договору энергоснабжения №93907559 от 25.05.2015.

Задолженность подтверждена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области от 12.01.2017 года по делу А41-71701/16, от 25.01.2017 по делу А41-75383/16, от 22.06.2017 по делу А41-257/2017, от 10.05.2017 по делу А41-7464/2017, от 28.04.2017 по делу А41-16885/2017, от 06.03.2017 по делу А41-259/2017, от 13.06.2017 по делу А41-23950/17, от 22.06.2017 по делу А41-33880/2017, от 16.08.2017 по делу А41-45469/2017, от 30.10.2017 по делу А41-71626/17.

Утверждения должника об отсутствии задолженности перед кредитором не подтверждены надлежащими доказательствами.

В ходе мероприятий по сверке взаимных расчетов у сторон имеются разногласия о незачете в счет погашения долговых обязательств Должника перед Кредитором денежных средств по платежными поручениям №47 от 04.07.2016 на сумму 198720 руб., №88 от 25.07.2016 на сумму 211027 руб., №92 от 29.07.2016 на сумму 299089,5 руб., №115 от 11.08.2016 на сумму 102141 руб., №148 от 30.08.2016 на сумму 398700 руб., №172 от 01.09.2016 на сумму 109 524,08 руб., №173 от 01.09.2016 года на сумму 380 000 руб., №175 от 01.09.2016 на сумму 20 000 руб. Итого на сумму 1 719 201,58 руб.

Указанные платежные поручения, представленные в материалы дела ООО «Коммунальные технологии», не имеют даты списания.

Из представленного ПАО «Мосэнергосбыт» ответа конкурсного управляющего АО КБ «РосинтерБанк» следует, что списания денежных средств с корреспондентского счета Банка по платежным поручениям ООО «Коммунальные технологии» №47 от 04.07.2016, №88 от 25.07.2016, №92 от 29.07.2016, №115 от 11.08.2016, №148 от 30.08.2016, №172,173,№175 от 01.09.2016 в пользу ПАО «Мосэнергосбыт» не осуществлялось.

Доказательств обратного не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона РФ о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требования заявителя соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда. Требования к должнику в совокупности составляют не менее чем триста тысяч и требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены (пункт 2 статьи 33 Закона РФ о банкротстве).

Таким образом, апелляционным судом установлено, что сумма задолженности ООО «Коммунальные технологии» составляет не менее 300 000 руб. за спорный период, в связи с чем вывод суда первой инстанции об оставлении заявления кредитора без рассмотрения является как минимум преждевременным.

Согласно п. 36 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса. Отменяя определение и направляя вопрос на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции указывает в постановлении мотивы, по которым он не согласен с выводами суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2019 года по делу № А41-6952/18 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий


Н.Я. Гараева


Судьи


В.А. Мурина

А.В. Терешин