Постановление от 11 мая 2023 г. по делу № А75-22821/2019

1205/2023-28268(2)



ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-22821/2019
11 мая 2023 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3586/2023) конкурсного управляющего Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Тепловик» ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.03.2023 по делу № А75-22821/2019 (судья Алиш О.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении Администрации города Сургута (628408, <...>) и ФИО5 (628414, <...>) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Тепловик» (628410, г. Сургут, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

представителя Администрации города Сургута - ФИО4 (по доверенности от 21.12.2022 № 552 сроком действия по 31.12.2023);

ФИО5 - лично (предъявлен паспорт),

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда от 12.11.2020 Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Тепловик» (далее – СГМУП «Тепловик», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (далее – ФИО3).

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 24.03.2022.

ФИО3 19.03.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СГМУП «Тепловик».

Определением арбитражного суда от 20.04.2022 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СГМУП «Тепловик». Конкурсным управляющим СГМУП «Тепловик» утверждена член Ассоциации «Объединение


арбитражных управляющих «Лидер» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий, ФИО2).

Срок конкурсного производства в отношении СГМУП «Тепловик» продлевался, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства, а также вопроса о завершении процедуры конкурсного производства назначено на 01.06.2023.

Конкурсный управляющий ФИО3 19.03.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации города Сургута (далее – администрация) и ФИО5 (далее – ФИО5).

Также конкурсный управляющий просила взыскать с администрации и ФИО5 в пользу СГМУП «Тепловик» сумму непогашенной кредиторской задолженности.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.03.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего СГМУП «Тепловик» ФИО3 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Кроме того, конкурсный управляющий просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что арбитражным судом в рамках рассмотрения обособленных споров об оспаривании сделок, направленных на изъятие имущества должника, были установлены факты отчуждения имущества должника безвозмездно или при неравноценном встречном предоставлении, в связи с чем совершившие данные сделки лица, контролирующие должника, подлежат привлечению к субсидиарной ответственности.

По мнению подателя жалобы, судом сделан неверный вывод об отсутствии виновности в действиях контролирующих должника лиц. Администрация, руководитель должника располагали информацией о невозможности восстановления платежеспособности должника и должны были принять своевременные меры по обращению с заявлением о признании должника банкротом.

25.04.2023 от администрации, ФИО5 поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации, ФИО5 поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ФИО2, надлежащим образом извещенная в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила, заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие конкурсного управляющего.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.03.2023 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.


Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, СГМУП «Тепловик» создано в соответствии с приказом председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом города Сургута от 25.02.1993 № 25. Предметом деятельности предприятия является удовлетворение потребностей физических и юридических лиц в жилищно-коммунальных услугах.

С момента создания СГМУП «Тепловик» и до 14.08.2018 руководство предприятием осуществлялось ФИО6

14.08.2018 ФИО6 уволен по личному заявлению без выхода из отпуска.

22.08.2018 приказом администрации № 134А-л/с на должность директора СГМУП «Тепловик» временно назначена ФИО5 до назначения кандидатуры на данную должность, с сохранением прежнего места работы.

В соответствии с приказом администрации от 08.08.2019 № 163А-л/с ФИО5 утверждена на должность директора на постоянной основе.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности администрации и ФИО5, указав следующее:

- в результате действий ФИО5, являющейся директором СГМУП «Тепловик» в период с 22.08.2018 до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, в период с 2018 года по 2019 год предприятию причинен убыток (необоснованное расходование денежных средств) в размере – 6 043 107, 58 руб.

– в период с 2016 года по 2019 год СГМУП «Тепловик» вело убыточную деятельность. Так, муниципальному собственнику было известно о невозможности восстановления платежеспособности должника с 2016 года. Распоряжением администрации от 31.07.2019 № 1528 принято решение о реорганизации СГМУП «Тепловик» в форме выделения СГМУП «Тепло» с одновременным присоединением к СГМУП «Городские тепловые сети» (за шесть месяцев до подачи заявления о признании СГМУП «Тепловик» банкротом). Во исполнение плана реорганизации передаточным актом от 09.12.2019 (после подачи уполномоченным органом заявления о признании банкротом) СГМУП «Тепловик» переданы: основные средства на сумму – 111 901 004,52 руб., материально – производственные запасы на сумму – 277 365, 68 руб., отложенные налоговые активы – 1 472 472,58 руб., дебиторская задолженность за 2019-2020 годы на сумму – 22 615 492,93 руб.., уставной фонд в размере – 4 200 966,43 руб., добавочный капитал в размере - 297 46 484,61 руб., убыток в размере – 212 562 183,07 руб., отложенные налоговые обязательства в размере – 1 584 852,25 руб., кредиторская задолженность – 29 031 926,60 руб., оценочные обязательства – 3 541 445,67 руб. При проведении реорганизации СГМУП «Тепловик» конкурсная масса должника уменьшена на сумму дебиторской задолженности предприятия в размере – 22 615 492,93 руб.

Также конкурсный управляющий просила взыскать с администрации и ФИО5 в пользу СГМУП «Тепловик» сумму непогашенной кредиторской задолженности.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным


судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве лицо, контролирующее должника, несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц (пункт 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по подаче данного заявления в арбитражный суд.

Руководитель должника в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;


- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательство;

- в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

По смыслу нормы права, содержащейся в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в действующей редакции Закона о банкротстве статья 61.12 указанного закона), предусмотрен состав, необходимый для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам по соответствующему основанию.

В силу пункта 2 постановления № 53 правовым основанием иска о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности выступают, в том числе и правила о деликте, закрепленные в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При определении вины руководителей необходимо учитывать специфику правового статуса самих должников-организаций, особенности их функционирования в гражданском обороте.

Одной из особенностей функционирования предприятий, созданных для решения общественно-значимых задач, выполнения публично-правовых обязанностей, вытекающих из муниципальных функций, является более высокая степень участия собственника имущества в их оперативной деятельности по сравнению, например, с корпорациями (пункт 4 части 1 статьи 14, пункт 4 части 1 статьи 15, пункт 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьи 18, 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»). В связи с этим извещение руководителем предприятия собственника его имущества о возникших финансовых затруднениях и отсутствие встречного указания на необходимость подачи заявления о банкротстве может расцениваться как обстоятельство, свидетельствующее о наличии у последнего намерения


оказать содействие в преодолении кризисной ситуации (провести санацию), что исключает ответственность директора (действовавшего в соответствии с антикризисным планом) как лица, добросовестно полагавшегося на подобное поведение собственника имущества предприятия. Данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2021 № 305-ЭС21- 4666(1,2,4).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 21.10.2019 № 305-ЭС19-9992, невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Вместе с тем само по себе наличие признаков неплатежеспособности не влечет возникновение у должника безусловной обязанности по обращению в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исходя из того, что ответственность, предусмотренная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленный статьей 9 Закона о банкротстве, для определения наличия оснований привлечения к субсидиарной ответственности, имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а также вина субъекта ответственности.

В силу указанных норм в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно сложившейся судебной практике лицо, фактически выполняющее функции руководителя юридического лица, не имеющее прямых формальных полномочий, отвечает так же как лицо, числящееся единоличным исполнительным органом (по смыслу пункта 3 статьи 53.1 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления № 53). Этот подход применим и к собственнику имущества унитарного предприятия, когда он в действительности определяет действия последнего исходя из стоящих перед самим публичным образованием социальных задач, в том числе влияет на решения руководителя предприятия.

По смыслу взаимосвязанных положений абзаца второго статьи 2, пункта 2 статьи 3, пунктов 1 и 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве для целей применения специальных


положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате проведенной администрацией реорганизации предприятие имело достаточно имущества для удовлетворения обязательств перед кредиторами; активы должника, стоимость которых на рынке вне процедуры банкротства выше, позволяли ответчикам констатировать отсутствие объективного банкротства должника и возможность выхода из кризисной ситуации.

Апелляционная коллегия отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на наличие совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО5, администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Обратное апеллянтом не доказано.

Наличие лишь факта необращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве в определенный период в рассматриваемой ситуации не является достаточным основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Довод апелляционной жалобы, согласно которому арбитражным судом в рамках рассмотрения обособленных споров об оспаривании сделок, направленных на изъятие имущества должника, установлены факты отчуждения имущества должника безвозмездно или при неравноценном встречном предоставлении, в связи с чем совершившие данные сделки лица, контролирующие должника, подлежат привлечению к субсидиарной ответственности, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойство преюдициальности предполагает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, а также запрет на их опровержение.

Сделки по передаче имущества оспорены конкурсным управляющим, при этом определениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.01.2023, 02.03.2023 по настоящему делу, оставленными без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023, 04.05.2023, в признании указанных сделок недействительными отказано.

Таким образом, доводы апеллянта опровергаются вступившими в силу судебными актами, которыми не установлена недобросовестность ответчиков при отчуждении имущества должника.

По мнению конкурсного управляющего, судом первой инстанции сделан неверный вывод об отсутствии виновности в действиях контролирующих должника лиц.

Апелляционная коллегия не соглашается с данным доводом апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно аудиторским заключениям ООО «Центр аудиторских услуг» от 03.06.2016 № 35-03-06-16, ООО «Аудит-НСИН» от 30.03.2017, ООО «Западно-Сибирский аудит» от 21.03.2018 № 16, ООО «Аудит-Сургут» от 22.03.2019 годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность достоверно отражает во всех существенных


аспектах финансовое положение СГМУП «Тепловик», финансовые результаты его деятельности и движение денежных средств в соответствии с правилами составления бухгалтерской (финансовой) отчетности, установленными в Российской Федерации.

Информации о невозможности восстановления платежеспособности СГМУП «Тепловик» из данных аудиторских заключений не усматривается, и не может в них содержаться в силу положений Закона об аудиторской деятельности.

В акте проверки Контрольно-счетной палаты города Сургута от 19.10.2017 № 19 также отсутствует информация о невозможности восстановления платежеспособности СГМУП «Тепловик».

Таким образом, довод жалобы о том, что ответчики располагали информацией о невозможности восстановления платежеспособности должника, не подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-22821/2019 от 10.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий М.М. Сафронов Судьи Е.В. Аристова

Электронная подпись действительна. О.Ю. Брежнева Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 25.04.2022 5:46:00

Кому выдана Сафронов Михаил Михайлович

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.10.2022 8:01:00Кому выдана Брежнева Оксана ЮрьевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.10.2022 8:01:00

Кому выдана Аристова Екатерина Владимировна