Постановление от 18 января 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52254/2025

Дело № А40-96424/23
г. Москва
19 января 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2026 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2025 по делу №А40-96424/23

об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о признании недействительной сделкой заявление ФИО2 о признании иска ФИО3 от 09.11.2020 года по делу № A40-185696/2020,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Москва, ИНН <***>, СНИЛС <***>),

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023г. должника введена процедура реализации имущества должника, управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №152(7597) от 19.08.2023г.

В Арбитражный суд города Москвы 05.03.2025г. поступило заявление ФИО1 о признании недействительным заявление ФИО2 о признании иска ФИО3 от 09.11.2020 года по делу № A40-185696/2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2025 отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о признании недействительной сделкой заявление ФИО2 о признании иска ФИО3 от 09.11.2020 года по делу № A40-185696/2020.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

Также заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено заявленное апеллянтом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В материалы дела от финансового управляющего должника- ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании денежных средств в размере 10 237 390 руб. 92 коп. основного долга, а также пени в сумме 2 433 675 руб. 96 коп. с ИП ФИО2

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2020 года исковые требования ИП ФИО3 были удовлетворены в полном объеме.

В своем заявлении ФИО1 указывает, что ФИО2 в судебное заседание по делу №А40-185696/2020 не явилась, исковые требования признала в полном объеме.

В обоснование требований ФИО1 ссылался на то, что действия ФИО2 совершены для создания фиктивной задолженности, подтвержденной судебным актом и направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции, оценив поведение сторон сделки на предмет причинения вреда кредитором должника, а саму сделку - на предмет наличия признаков недействительности (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), отказал ФИО1 в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Действия (бездействие) должника, выразившиеся в том числе в признании иска или отказе от иска, незаявлении о пропуске срока исковой давности, заключении мирового соглашения, в рамках дела о банкротстве могут быть признаны недействительными, как направленные на причинение вреда кредиторам или на оказание предпочтения отдельному кредитору, в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

После признания недействительными таких действий (бездействия) судебные акты (постановления) по делам, в рамках которых эти действия (бездействие) были совершены (допущено), подлежат пересмотру по новым обстоятельствам в порядке, установленном процессуальным законодательством, на основании заявлений лиц, указанных в пункте 12 статьи 16 Закона о банкротстве.

При рассмотрении настоящего спора суд принял во внимание, что аналогичные доводы о фиктивности задолженности ФИО2 перед ФИО3 были заявлены ФИО1 при рассмотрении его заявления об отмене судебных актов в порядке пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве, а именно решения Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020г. по делу № А40-185696/2020.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2025, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2025 по делу № А40-185696/2020, в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене судебных актов по делу № А40-185696/2020 в порядке п. 12 ст. 16 Закона о банкротстве было отказано.

Определением Верховного Суда РФ № 305-ЭС25-11379 от 26.11.2025 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ФИО1 было отказано.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении заявления ФИО1 о пересмотре судебного акта судами было установлено, что представленные заявителем доводы не свидетельствуют о мнимости правоотношений между истцом и ответчиком;

- хозяйственные отношения между ООО «Ариосто» (первоначальный кредитор) и ФИО2 носили длительный характер, поставки отделочных материалов, сантехники и мебели осуществлялись в адрес ФИО2 регулярно на протяжении нескольких лет;

- хозяйственные отношения подтверждаются книгой продаж ООО «АРИОСТО», журналом учета счет-фактур ИП ФИО2, представленными в материалы дела УПД.

По делу № А40-2210/2020, согласно которому с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 была взыскана задолженность по арендной плате, что в свою очередь, и послужило основанием для получения последним статуса конкурсного кредитора, ответчик (ИП ФИО2) также признала исковые требования (абз. 2 стр. 11 Определения).

Вышеуказанное свидетельствует о добросовестности поведения должника по отношению к своим кредиторам – как к ФИО3, так и к ФИО1

Суд также учел, что в предмет доказывания по настоящему спору не входит вопрос аффилированности, в связи с чем доводы заявителя в данной части судом были отклонены.

Процедура несостоятельности (банкротства) в отношении должника была возбуждена по заявлению самого должника ФИО2 определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023 по делу № А40-96424/2023, т.е. более чем через 2 года после взыскания ФИО3 задолженности в рамках дела А40-2210/2020.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в процедуре банкротства должника погашение требований кредиторов не производилось, в связи с отсутствием конкурсной массы. Следовательно, довод апеллянта о причинении вреда кредиторам не состоятелен.

Таким образом, действия должника ФИО2 не были направлены на причинение вреда кредиторам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, фактически направленных на повторный пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делу № А40 -185696/2020.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2025 по делу №А40-96424/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: О.И. Шведко

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева


Д.Г. Вигдорчик