Постановление от 29 августа 2022 г. по делу № А63-17935/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-17935/2021 29.08.2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2022. Постановление в полном объёме изготовлено 29.08.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Г.В., судей: Луговой Ю.Б., Демченко С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.06.2022 по делу № А63-17935/2021, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к управлению по работе с территориями администрации Ипатовского городского округа Ставропольского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), с привлечением к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Строительный дорожный контроль» о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 66 от 11.06.2021, при участии представителей управления по работе с территориями администрации Ипатовского городского округа Ставропольского края ФИО2 (до перерыва по доверенности № 1906 от 30.05.2022,), ФИО3 (после перерыва по доверенности № 1907 от 30.05.2022), ФИО4 (после перерыва по доверенности № 14 от 22.08.2022), ФИО5 (после перерыва, начальник управления), представителей общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» ФИО6 (до перерыва по доверенности № 2 от


01.07.2022), ФИО7 (по доверенности от 10.01.2022) (до перерывов), представителя общества с ограниченной ответственностью «Строительный дорожный контроль» ФИО8 (после перерыва по доверенности от 31.05.2022),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – истец, общество, ООО «Стройсервис») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Управлению по работе с территориями администрации Ипатовского городского округа Ставропольского края (далее – ответчик, управление) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 66 от 11.06.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительный дорожный контроль» (далее - ООО «Строительный дорожный контроль»).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.06.2022 по делу № А6317935/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением арбитражного суда от 07.06.2022 по делу № А63-17935/2021, истец - ООО «Стройсервис», обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнения к ней), в которой просит апелляционную жалобу удовлетворить, отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением суда апелляционной инстанции от 27.07.2022 апелляционная жалоба истца принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 18.08.2022, в котором в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 23.08.2022 и до 25.08.2022.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.


В отзыве и дополнениях к отзыву управление просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца, ответчика и третьего лица высказали свои правовые позиции по заявленным требованиям и доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон и третьего лица, проверив законность обжалуемого решения Арбитражного суда Ставропольского края от 07.06.2022 по делу № А63-17935/2021 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.06.2021 между управлением (заказчик) и ООО «Стройсервис» (подрядчик) по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме № 0121600013921000128, протокола № 0121600013921000128-3 (247/670) от 28.05.2021, заключен муниципальный контракт № 66 (далее - контракт) на выполнение работ по благоустройству сквера в г. Ипатово Ипатовского района Ставропольского края (ул. Орджоникидзе 58е).

Согласно техническому заданию на выполнение работ по благоустройству сквера в г. Ипатово Ипатовского района Ставропольского края (ул. Орджоникидзе 58е) (Приложение № 1 к документации об электронном аукционе), все виды, объемы и сроки выполнения работ в обязательном порядке согласовываются с заказчиком.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Перечень приложений к техническому заданию, являющихся его неотъемлемой частью: Приложение 2 локальный сметный расчет № 1, Приложение 3 локальный сметный расчет № 2, Приложение № 3 локальный сметный расчет № 3.

Согласно пункту 3.1 цена контракта составляет 27 548 157 руб.

Срок выполнения работ: со дня заключения настоящего контракта до 15.10.2021, начальный срок выполнения работ - со дня заключения настоящего контракта. Окончание выполнения работ - 15.10.2021 (пункт 5.1 контракта).

В соответствии с пунктами 1.3, 7.2.1 контракта подрядчик обязан выполнить работы качественно, в объемах и сроки, предусмотренные контрактом, а также передать товар, поставляемый заказчику при выполнении закупаемых работ, в полном соответствии со сметной документацией (приложение № 1 к контракту), в соответствиями с условиями контракта, требованиями ГОСТов, СНиПов, ВСН, других нормативных документов, как в


отношении работ, так и в отношении товара, поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, материалов, используемых при выполнении работ действующим нормам и техническим условиям.

Подрядчик обязан обеспечить и предъявить заказчику соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество на строительные материалы, используемые при выполнении работ, а также на товары, поставляемые заказчику при выполнении закупаемых работ, а также гарантировать качество и достоверность представляемой заказчику информации (пункт 7.2.9 контракта).

Согласно условиям контракта, заказчик имеет право: проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. При этом представители заказчика и лица, осуществляющего строительный контроль, имеют право беспрепятственного доступа на объект в течение всего периода выполнения работ, а также производить соответствующие записи в общем журнале работ по объекту, давать обязательные для подрядчика предписания при обнаружении отступлений от сметной документации и действующих нормативно-технических документов (пункт 6.1.1); если во время выполнения работ на объекте станет очевидным, что они не будут выполнены надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от исполнения настоящего контракта в установленном законодательством порядке и потребовать возмещения убытков (пункт 6.1.4); не принимать, не оплачивать работы в случае несоответствия выполненных работ условиям настоящего контракта, а также непредставления подрядчиком всех документов, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 6.1.8); требовать у подрядчика информацию об объемах и качестве выполненных работ, проводить проверку правильности оформления документации на выполненные работы, товар, поставляемый заказчику при выполнении закупаемых работ, а также прочих затрат (пункт 6.1.9); требовать от подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с настоящим контрактом (пункт 6.1.10).

В соответствии с пунктом 11.2 товары, поставляемые заказчику при выполнении закупаемых работ, приборы, оборудование и материалы, используемые при выполнении работ, должны быть сертифицированы в Российской Федерации и соответствовать требованиям ГОСТов, и сметной документации.

26.08.2021 между управлением и ООО «Стройсервис» заключено дополнительное соглашение № 1 к муниципальному контракту № 66 от 11.06.2021 на выполнение работ по благоустройству сквера в г. Ипатово Ипатовского района Ставропольского края (ул. Орджоникидзе 58е), в соответствии с пунктом 1 которого стороны пришли к взаимному


соглашению внести изменения в приложение 1, являющееся неотъемлемой частью контракта, а именно: в локальном сметном расчете № 02-01 на «Основные работы, «Благоустройство сквера в г. Ипатово Ипатовского района Ставропольского края (ул. Орджоникидзе 58е. 1 очередь) - исключены основные работы по благоустройству; в локальном сметном расчете № 02-02 на «Благоустройство, «Благоустройство сквера в г. Ипатово Ипатовского района Ставропольского края (ул. Орджоникидзе 58е. 1 очередь) - исключены работы по благоустройству; в локальном сметном расчете № 02-03 на «Освещение, «Благоустройство сквера в г. Ипатово Ипатовского района Ставропольского края (ул. Орджоникидзе 58е. 1 очередь) - исключены работы по освещению; добавлен локальный сметный расчет № 1 «Благоустройство сквера в г. Ипатово Ипатовского района Ставропольского края (ул. Орджоникидзе 58е. 1 очередь) - добавлены работы;

Согласно пункту 17.6 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии со статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в следующих случаях:

а) подрядчик не приступил к выполнению работ в сроки, предусмотренные пунктом 5.1. настоящего контракта, или проводил их настолько медленно, что их своевременное окончание явно невозможно;

б) подрядчик не устранил в установленный заказчиком срок недостатки выполненных работ либо эти недостатки существенны и неустранимы;

в) подрядчик нарушил сроки, предусмотренные графиком выполнения работ, и это повлекло потерю интереса заказчика к исполнению контракта.

08.11.2021 ответчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 66 от 11.06.2021. В качестве основания для принятия данного решения заказчик указал на несоблюдение подрядчиком сроков и условий выполнения работ; применение товаров (материалов и оборудования) световой серии (фонари Спектр-1200, 3600) без согласования с заказчиком с ухудшенными качественными и техническими характеристиками, в нарушение технического задания и локально-сметного расчета к контракту; не выполнение работ по поставке и установке МАФ (малых архитектурных форм).

Не согласившись с вышеуказанным решением заказчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон по муниципальному контракту № 66 на выполнение работ по благоустройству сквера в г. Ипатово Ипатовского района Ставропольского края (ул.


Орджоникидзе 58е) регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).


Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Из содержания части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ следует, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Поскольку односторонний отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, прекращающую обязательство во внесудебном порядке, оспаривание которой допустимо по правилам параграфа 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом при рассмотрении настоящего спора дается оценка обоснованности такого отказа и соответствию его закону.

Принимая решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, заказчик исходил из того, что подрядчиком не соблюдены сроки и условия выполнения работ; применены товары (материалы и оборудование) световой серии (фонари Спектр-1200, 3600) без согласования с заказчиком с ухудшенными качественными и техническими характеристиками, в нарушение технического задания и локально-сметного расчета к контракту; не выполнены работы по поставке и установке МАФ (малых архитектурных форм).

Давая оценку основаниям и причинам принятия заказчиком оспариваемого решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, суд первой инстанции указал, что выполнение работ нарушено по вине подрядчика в связи с невыполнением им условий контракта, что было предметом переписки между ними, обсуждения на производственных (оперативных) совещаниях заказчиком, решением вопросов по контракту в рабочем порядке заказчиком, который являлся заинтересованным лицом в своевременном выполнение работ на социально значимом объекте по муниципальному контракту № 66 от 11.06.2021, что также подтверждается предъявленными заказчиком претензиями в адрес


подрядчика до принятия им решения об одностороннем отказе от контракта. Также суд отметил, что истцом не представлены доказательства согласования с ответчиком изменений в условия контракта по применению подрядчиком товаров (материалов и оборудования) световой серии (фонари Спектр-1200, 3600) с ухудшенными качественными и техническими характеристиками, которые не соответствует техническому заданию и локально-сметному расчету к контракту. Подрядчиком нарушены предусмотренные контрактом сроки поставки и установки на социальном объекте МАФ (малых архитектурных форм): скамейки, урны, детское игровое оборудование, арки, теневые навесы, входная группа. В установленный срок, подрядчик не принял мер и не устранил указанные заказчиком нарушения в решении от 08.11.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности принятого заказчиком решения и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласен по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, также указано, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405,


пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» указано, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела и установлено апелляционным судом, несоблюдение сроков выполнения работ по контракту произошло не по вине подрядчика, а было вызвано независящими от подрядчика обстоятельствами,

Так, общий срок выполнения работ по контракту составлял 4 месяца - с даты заключения контракта (11.06.2021) по 15.10.2021.

В ходе исполнения обязательств по контракту истец неоднократно уведомлял ответчика о недостатках сметной документации, необходимости исполнения заказчиком своих обязательств по контракту, согласования рабочих вопросов и прочее.

В частности, подрядчик ссылался на следующие существенные обстоятельства.

1. Необходимы технические условия на технологическое присоединения объекта благоустройства к сетям электроснабжения (система наружного освещения сквера) и технические условия на технологическое присоединение объекта к централизованной системе холодного водоснабжения и к сети электроснабжения (система автоматического полива) и расположения (письмо № 201 от 13.07.2021, т. 4, л.д. 9).

2. В сметной документации не учтена полная комплектация щита управления наружным освещением (ШУНО), соответствующая ПУЭ (письмо № 227 от 30.07.2021, т. 4, л. д. 16; письмо № 302 от 24.09.2021, т. 4, л. д. 31).

3. Схема прокладки линий (контуров) электроосвещения и расположения опор (фонарей) при устройстве системы наружного освещения сквера (письмо № 202 от 13.07.2021, т. 4, л. д. 10-11).

4. Согласование демонтажных работ, работ по планировке поверхности и устройству основания, расположению опор, схему и способ прокладки линии наружного освещения, согласно ПЭУ (письмо № 203/1 от 13.07.2021, т. 4, л. д. 12).


5. В зоне производства работ имеются дополнительно 13 люков работы по регулировке высотного положения, и замена которых не учтена сметными материалами (письмо № 304 от 24.09.2021, т. 4, л. д. 35).

6. Согласование переноса существующих опор освещения (письмо № 303 от 24.09.2021, т. 4, л. д. 33-34).

7. Согласование земляных работ и обрезка деревьев (письмо № 148 от 16.06.2021, т. 4, л. д. 3; письмо № 154 от 17.06.2021, т. 4, л. д. 5). Ответы на письма поступили в июле (письмо № 1438 от 09.07.2021, письмо № 1750 от 18.08.2021).

8. Согласование водоотводного лотка (письмо № 193 от 06.07.2021, т. 4, л. д. 8). Ответ заказчика поступил в августе (письмо № 1660 от 04.08.2021).

9. Согласование места устройства водопроводного колодца - заглубленного сооружения для устройства и эксплуатации системы автоматического полива (письмо № 305 от 24.09.2021, т. 4, л. д. 36)

10. Отсутствие должного количества грунта, необходимого для устроения клумб. Подвоз осуществлялся со значительной задержкой (письмо № 340 от 01.10.2021, т. 4, л. д. 48).

11. В ходе выполнения контрактных обязательств выявлен перепад высотных отметок и в этой связи возникла необходимость устройства выравнивающего слоя основания из песчано-гравийной смеси (ПГС фр. 0-40) объемом 1430 куб. м, который не входит в предусмотренный локально-сметный расчет. Подрядчик обращался с просьбой согласовать необходимость устройства выравнивающего слоя основания из песчано-гравийной смеси (письмо № 274 от 08.09.2021, т. 4, л. д. 20; № 295 от 21.09.2021, т. 4, л. д. 24-25).

12. На территории благоустройства филиалом ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Северный» ПТП Ипатовское начаты работы по замене центрального водопровода, что определенным образом препятствовало ходу благоустройству сквера и привело к приостановке работ. Заказчику неоднократно направлялись письма с просьбой повлиять на сложившуюся ситуацию (письмо № 205 от 15.07.2021, т. 4, л. д. 13; письмо № 262 от 31.08.2021, т. 4, л. д. 19).

13. Сторонней подрядной организацией на общей территории с ООО «Стройсервис» ведутся работы по строительству фонтана. Строительство фонтана отставало от графика и к моменту завершения укладки тротуарной плитки вокруг фонтана, объект находился на стадии арматурной обвязки, что препятствовало дальнейшему завершения укладки плитки, так как необходимо было обеспечить


технологический проезд подвоза бетона для дальнейшей заливки фонтана (письмо № 262 от 31.08.2021, т. 4, л. д. 19).

Также подрядчиком в адрес заказчика направлялся ряд иных писем по ходу выполнения работ, которые представлены в материалы дела (т. 4, л. д. 3-109).

В ряде случаев ответчик направлял ответы на письма подрядчика спустя длительный период времени, либо игнорировал сообщения подрядчика, тогда как в силу положений абзаца 2 пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан реагировать на сообщения подрядчика в течение 10-ти рабочих дней (иной срок контрактом не определен).

Представленная в материалы дела переписка свидетельствует о том, что общество, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности, принимало все необходимые меры в целях надлежащего исполнения обязательств по контракту.

Вместе с тем, истец не смог завершить выполнение работ в установленный срок по причинам от него не зависящим. Материалами дела подтверждено, что выполнение работ по контракту было затруднено по причинам, не зависящим от воли истца.

Помимо этого истцом в материалы дела представлен общий журнал работ № 1 по объекту (т. 4, л. д. 126-138), в котором отражен ежедневный ход работ, в том числе и после принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Данный факт свидетельствует о заинтересованности общества в реализации социального объекта и принятия всех возможных мер для его завершения в установленные сроки.

Ссылка заказчика на то, что подрядчиком нарушены предусмотренные контрактом сроки поставки и установки на социальном объекте МАФ (малых архитектурных форм): скамейки, урны, детское игровое оборудование, арки, теневые навесы, входная группа, также признается необоснованной апелляционным судом.

В письме № 294 от 21.09.2021 (т. 4, л. д. 23) истец указал, что детское оборудование, отраженное в сметных материалах и дизайн-проекте сквера, производителя ООО «Igratex», не имеет обязательной сертификации или декларации соответствия, в связи с чем, просил принять решение об обустройстве детской игровой площадки, не противоречащей техническому регламенту Евразийского экономического союза «О безопасности оборудования для детских игровых площадок».

В письме № 313 от 27.09.2021 (т. 4, л. д. 38) подрядчик указал, что 24.09.2021 получил от ООО «Igratex» обязательное подтверждение соответствия технического регламента, однако согласно коммерческого предложения ООО «Igratex» срок изготовления оборудования составляет 70 рабочих дней. В связи с чем, подрядчик


предложил рассмотреть возможность замены производителя на специализированную организацию - ООО «КСИЛ» со сроком изготовления оборудования до 19.11.2021.

В письме № 343 от 04.10.2021 (т. 4, л. д. 49) подрядчик вновь просил рассмотреть вопрос относительно возможности замены изготовителя, поскольку указание в локальном сметном расчете конкретного производителя недопустимо и нарушает законодательство в сфере государственного заказа. Позиции игрового комплекса не имеют точных и конкретных характеристик комплекса, которые необходимы к поставке, в связи с чем, запрета установки товара в пределах суммы локального сметного расчета не имеется.

В письмах № 367 от 12.10.2021, № 376 от 20.10.2021, № 379 от 21.10.2021, № 393 от 28.10.2021, № 402 от 02.11.2021 (т. 4, л. <...>, 82, 96) подрядчик вновь просил в кратчайшие сроки принять решение о поставщике оборудования для обустройства детской игровой площадки.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что не поставка и не установка на объекте МАФ вызвана не согласованием заказчиком решений о выборе поставщика, а также длительным сроком изготовления оборудования и товара со стороны ООО «Igratex».

Обстоятельство невозможности своевременного выполнения обществом работ по контракту также подтверждается проверкой, проведенной Прокуратурой Ипатовского района, которая в письме № 29ж-2021 от 20.10.2021 (т. 4, л. д. 1-2) указала, что причиной задержки сроков выполнения работ, в том числе, явилось несвоевременное согласование должностными лицами заказчика с юридическими лицами мероприятий по переносу коммуникаций связи и колодцев с люками водопроводной сети, которые расположены в пределах строящегося объекта. Кроме того, заказчиком не были своевременно согласованы с подрядчиком вопросы, касающиеся изготовления и поставки оборудования игровых площадок и автополива, которые предполагалось установить на указанном объекте, а также согласования точек подключения оборудования к электросети и водопроводу. По актам вынесенных нарушений главе Ипатовского городского округа внесено представление.

Доводы ответчика о том, что проведение работ по ремонту водопровода и устройству фонтана не препятствовало обществу выполнения им своих обязательств по контракту, отклоняются апелляционным судом, поскольку нахождение на объекте иных организаций, безусловно создало препятствия для реализации обществом своих обязательств (проведение работ непосредственно на территории сквера, нахождение техники, сотрудников и т.д.). Выполнение работ по укладке временной тротуарной плитки также являлось нецелесообразным, поскольку после завершения работ на объекте иными


организациями обществу необходимо было осуществить ее замену и привести в надлежащий вид территорию сквера, по территории которого проходит водопровод и располагается фонтан.

При этом, в решении от 08.11.2021 не содержится каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии у заказчика основания для одностороннего отказа от исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание указанные обстоятельства и нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в поведении подрядчика вины в нарушении условий контракта о сроке выполнения работ, а также о наличии вины заказчика в такой просрочке.

Выводы суда первой инстанции относительно того, что истцом не представлены доказательства согласования с ответчиком изменений в условия контракта по применению подрядчиком товаров (материалов и оборудования) световой серии (фонари Спектр-1200, 3600) с ухудшенными качественными и техническими характеристиками, которые не соответствует техническому заданию и локально-сметному расчету к контракту, также нельзя признать обоснованными ввиду следующего.

Как установлено апелляционным судом, в производстве Арбитражного суда Ставропольского края находится дело № А63-19413/2021 по иску общества к управлению о взыскании задолженности по контракту. Данная задолженность включает в себя, в том числе, устройство на объекте замененных светильников.

Определением суда от 15.06.2022 по делу № А63-19413/2021 назначена судебная экспертиза с целью установления, соответствуют ли работы по освещению сквера условиям контракта, сметному расчету, ГОСТам, строительным нормам и правилам,


регулирующим производство соответствующих работ, а также определения объема и стоимости качественных и некачественных работ, выполненных подрядчиком работ по освещению.

Следовательно, в отсутствие у суда специальных познаний и нахождения в производстве иного дела со схожими обстоятельствами, по которому назначено проведение судебной экспертизы, выводы суда первой инстанции относительно ухудшения подрядчиком качественных и технических характеристик работ по освещению являются преждевременными и основанными исключительно на позиции стороны заказчика.

С учетом оценки апелляционным судом обстоятельств одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции о правомерности отказа ответчика от исполнения контракта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования общества о признании недействительным решения управления от 08.11.2021 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 66 от 11.06.2021.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.06.2022 по делу № А6317935/2021 отменить и в соответствии с требованиями статей 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 6 000 рублей и по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.


Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.06.2022 по делу № А6317935/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать решение управления по работе с территориями администрации Ипатовского городского округа Ставропольского края от 08.11.2021 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 66 от 11.06.2021 недействительным.

Взыскать с управления по работе с территориями администрации Ипатовского городского округа Ставропольского края (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ОГРН <***>) судебные расходы по иску в размере 6 000 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через

арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.В. Казакова

Судьи Ю.Б. Луговая

С.Н. Демченко