Постановление от 8 февраля 2023 г. по делу № А83-12994/2021

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А83-12994/2021
г. Севастополь
8 февраля 2023 года



Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.02.2023 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Вахитова Р. С., Котляровой Е. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Южная кадастровая палата» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 2.11.2022 г. по делу № А83-12994/2021

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Регионстройпроект»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Южная кадастровая палата» ИНН <***>, ОГРН <***>

о признании недействительной сделки - перечислений денежных средств в размере 190 000 руб. и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о банкротстве в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Регионстройпроект» ИНН <***>, ОГРН <***>

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 14.07.2021г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Регионстройпроект».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.09.2021 г. ООО «Регионстройпроект» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки - перечислений денежных средств в размере 190 000 руб. на основании договоров займа от 24.12.2018 г. и от 27.02.2019 г., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Южная кадастровая палата» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 190 000 руб.

Определением арбитражного суда от 02.11.2022 г. заявление конкурсного управляющего ООО «Регионстройспроект» удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, ООО «Южная кадастровая палата» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего. Жалоба мотивирована несоответствием вывода суда обстоятельствам дела, недоказанностью обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной, включая признаки неплатежеспособности должника на дату оспариваемой сделки, причиненный ущерб кредиторам.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

От ООО «Регионстройпроект» поступил отзыв на апелляционную жалобу с позицией о законности и обоснованности оспариваемого судебного акта.

От апеллянта ООО «Южная кадастровая палата» поступило ходатайство о возможности рассмотрение жалобы в отсутствие апеллянта с позицией о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о судебном процессе надлежащим образом.


Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями ст. ст. 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что должник ООО «Регионстройпроект» на основании платежных поручений перечислил в адрес ООО «Южная кадастровая палата» денежные средства в размере 190 000 руб.:

- 26.12.2018 г. в размере 70 000 руб. с назначением платежа - возврат по договору процентного займа № 24.12/2018 от 24.12.2018 г.;

- 26.12.20128 г. в размере 70 000 руб. с назначением платежа - возврат по договору процентного займа № 24.12/2018 от 24.12.2018 г. за оплату арендной платы;

- 27.03.2019 г. в размере 40 000 руб. с назначением платежа – возврат по договору процентного займа № 27-02/19 от 27.023.2019 г. за оплату арендной платы;

- 13.09.2019 г. в размере 10 000 руб. с назначением платежа – возврат по договору процентного займа № 27-02/19 от 27.02.2019 г.

Считая указанные перечисления денежных средств сделками без встречного исполнения, безвозмездными, а также сделками, причинившими ущерб имущественным интересам кредиторов должника (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, пришел к выводу об отсутствии документального подтверждения возмездности оспариваемых перечислений денежных средств, отсутствии встречного исполнения и причинении ущерба имущественным правам кредиторов, а также о мнимости сделки.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно положений ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В рассматриваемом случае денежные перечисления по возврату заемных средств производились 26.12.2018 г., 27.03.2019 г., 13.09.2019 г., то есть в период подозрительности, предусмотренный в п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (производство по делу о несостоятельности должника возбуждено 14.07.2021 г.).

В силу этой нормы согласно разъяснениям п.п. 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 63 от 23.12.2010 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по основанию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (п. 6 Постановления N 63).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В настоящем случае, ООО «Южная кадастровая палата» является одним из учредителей ООО «Регионстройпроект» с размером доли 40% в уставном капитале, то есть аффилированным лицом.

Таким образом, спорные перечисления денежных средств произведены должником в период подозрительности и в пользу заинтересованного лица.

Конкурсным управляющим указано и судом первой инстанции установлено, что должник стал отвечать признакам неплатежеспособности с 2017 г. Указанный вывод обусловлен показателями анализа финансового состояния должника, проведенного управляющим, принимая во внимание коэффициенты абсолютной и текущей ликвидности, показатели прибыли и убытков, коэффициент автономии и др. Кроме того, суд указал, что в реестр требований кредиторов включены требования двух кредиторов ООО «Стройспецмаш» в размере 1 658 411 руб., и требования ФНС России в размере 131 464 руб.

Между тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами конкурсного управляющего и выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Однако, сам по себе факт наличия задолженности, даже установленный судом, не является достаточным доказательством, свидетельствующим о наличии у должника признаков неплатежеспособности (абз. 5 п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Так, согласно ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В этой связи необходимо установить, с какого момента прекращение исполнения обязанностей должником было обусловлено недостаточностью у него имущества.

Исследовав материалы дела и сведения, размещенные в картотеке арбитражных дел, судом апелляционной инстанции установлено следующее:

- задолженность перед ООО «Стройспецмаш» (арендодатель) возникла в результате неисполнения арендатором ООО «Регионстройпроект» обязательств по оплате арендной платы, срок образования долга декабрь 2019 г. по август 2020 г., что подтверждено решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.03.2021 г. по делу № А83-15623/2021, ООО «Стройспецмонтаж» является заявителем по делу о банкротстве должника;

- задолженность перед бюджетом по обязательным платежам в размере 131 464 руб., из которой долг 61 695 руб., возникла за 3 квартал 2019 г.

Иные кредиторы отсутствуют.

В настоящем случае спорные перечисления произведены в декабре 2018 г. и марте, сентябре 2019 г., то есть до образования долга перед указанными кредиторами - декабрь 2019 г.

Вывод суда о неплатежеспособности должника с 2017 г., основан только на показателях анализа финансового состояния должника, который подготовил конкурсный управляющий. При этом следует отметить, что должник прекратил исполнять денежные обязательства или обязанности по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, только с декабря 2019 г.( ООО «Стройспецмаш»). Доказательств обратного не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными выводы конкурсного управляющего о том, что признаками неплатежеспособности должник стал обладать с 2017 г., ссылаясь только лишь на показатели анализа финансового состояния, не принимая во внимание требования кредиторов, которые включены в реестр требований кредиторов должника, а также срок образования кредиторской задолженности.

Таким образом, на дату совершения спорных перечислений декабрь 2018 г., март и сентябрь 2019 г. должник осуществлял хозяйственную деятельность в обычном режиме, сведения о прекращении исполнения обязательств, о недостаточности имущества отсутствуют и управляющим не доказаны.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что оспариваемые платежи являются надлежащим исполнением ранее принятой должником обязанности по возврату полученного займа по договорам займа № 24-12/2018 от 24.12.2018 г. и № 27-02/19 от 27.02.2019г., о которых указано в назначении платежа при перечислении спорных платежей. Договоры займа в материалы дела не представлены, поскольку займодавец и заемщик находятся в процедурах банкротства.

Однако, в материалы дела ООО «Южная кадастровая палата» 22.09.2022 г. вместе с отзывом представлены копии платежных поручений на сумму 950 000 руб., подтверждающих перечисление заемных средств на счет должника ООО «Регионстройпроект»: № 815362 от 24.12.2018 г. на сумму 70 000 руб.; № 815336 от 24.12.2018 г. на сумму 70 000 руб., № 207 от 13.03.2019 г. на сумму 100 000 руб., № 175 от 28.02.2019 г. на сумму 30 000 руб., № 352 от 15.08.2019 г. на сумму 630 000 руб., № 284 от 17.06.2019 г. на сумму 30 000 руб., № 286 от 17.06.2019 г. на сумму 20 000 руб. ( т. 1 л.д. 19-23)

С учетом погашения должником займа в размере 190 000 руб., задолженность составила 760 000 руб. – с указанными требования ООО «Южная кадастровая палата» включено в реестр требований кредиторов должника с понижением очередности. ( определение от 28.11.2022 г.).

Между тем, указанные платежные документы, свидетельствующие о предоставлении ООО «Южная кадастровая палата» заемных средств должнику, судом первой инстанции не были приняты во внимание и исследованы в надлежащем порядке. Напротив, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии встречного исполнения в оспариваемой сделке, безвозмездности сделки и мнимом характере сделке, не опровергая наличие платежных документов о перечислении заемных средств в адрес должника.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда первой инстанции ошибочным, не основанным на представленных в материалы дела доказательствах.

Реальность заемных отношений доказана, никем не оспорена, что свидетельствует об отсутствии оснований для оспаривания сделки по неравноценному встречному исполнению (п.п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий в заявлении об оспаривании сделки ссылался на применение положений ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Такие доказательства конкурсным управляющим не представлены. Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в определении от 10.08.2016 № 306-ЭС16-9115 по делу № А57- 22867/2012, вывод о злоупотреблении правом может быть сделан лишь в случае, если сделка имеет дефекты, выходящие за пределы пороков подозрительных сделок или сделок с предпочтением. Однако в настоящем деле в обоснование злоупотребления правом со стороны ответчика управляющим приведены обстоятельства, которые могут свидетельствовать только о наличии специальных, предусмотренных Законом о банкротстве, оснований недействительности сделки.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первойинстанции о доказанности оснований для признания оспариваемой сделки недействительной является необоснованным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемые спорные платежи от 26.12.2018 г. в размере 70 000 руб., от 26.12.2018 г. на сумму 70 000 руб., от 27.03.2019 г. на сумму 40 000 руб., от 13.09.2019 г. на сумму 10 000 руб., всего на сумму 190 000 руб., осуществленные должником в счет исполнения обязательств по договорам займа № 24-12/2018 от 24.12.2018 г. и № 27-02/19 от 27.02.2019 г., не подлежат признанию недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку управляющим не доказан факт того, что в результате сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, не доказано наличие совокупности необходимых обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отсутствует неравноценное встречное исполнение обязательств, поскольку спорные платежи являлись возвратом займа, а также по основаниям ст. ст. 10, 168, п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ в связи с непредставлением доказательств, позволяющих прийти к выводу о мнимости сделки и совершении сделки с признаками злоупотребления правом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Республики Крым от 2.11.2022 г. на основании пунктов 1, 2, 3 части 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Регионсройпроект» о признании сделки должника недействительной.

Государственная пошлина в размере 6000 руб. подлежит взысканию с ООО «Регионстройпроект» в доход федерального бюджета, поскольку при предъявлении заявления об оспаривании сделки должника заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ООО «Южная кадастровая палата» государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с должника ООО «Регионстройпроект» непосредственно в доход федерального бюджета, поскольку апеллянту была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 02.11.2022г. по делу № А83-12994/2021 отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Регионстройпроект» о признании недействительной сделки - перечислений денежных средств ООО «Южная кадастровая палата» в размере 190 000 руб. и применении последствий недействительности сделки, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регионстройпроект» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 000 руб.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л. Н. Оликова


Судьи Р. С. Вахитов


Е. Л. Котлярова