Постановление от 24 декабря 2018 г. по делу № А68-2194/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-2194/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 24.12.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В., Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, от общества с ограниченной ответственностью «Автоперевозчик» ФИО2 (доверенность от 03.04.2017 № 5), ФИО3 (после перерыва, доверенность от 17.12.2018 № 25), ФИО4 (после перерыва, доверенность от 17.12.2018 № 24), от страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Тульской области ФИО5 (доверенность от 11.12.2018), рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоперевозчик» на решение Арбитражного суда Тульской области от 02.10.2018 по делу № А68-2194/2018, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автоперевозчик» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Тульской области (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения в размере 2 500 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автоперевозчик» (далее – ООО «Автоперевозчик», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Тульской области (далее - СПАО «Ингосстрах», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 2 500 000 руб.

Решением от 02.10.2018 Арбитражный суд Тульской области отказал в удовлетворении заявленных требований

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, чем нарушил процессуальные права истца.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции необоснованно применил срок исковой давности.

ООО «Автоперевозчик настаивает на том, что надлежащим образом уведомил страхователя о произошедшем страховом случае.

Ответчик по доводам жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные ранее.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что ООО «Автоперевозчик» в качестве страхователя и ОСАО «Ингосстрах» (в настоящее время - СПАО «Ингосстрах») в качестве страховщика заключили договор страхования, оформленный полисом серии АА №100257135 от 17.05.2013, в соответствии с которым было застраховано транспортное средство LEXUS GX 460, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> по рискам «Угон, ущерб (мультидрайв)» (далее - транспортное средство).

Договор страхования заключен на период с 17.05.2013 по 16.05.2014 на условиях, содержащихся в нем, а также в Правилах страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах» от 04.03.2013 (далее - Правила страхования).

Согласно ст.20 Правил страхования страховым случаем является совершившееся событие из числа указанных в ст.18 настоящих Правил, предусмотренное договором страхования, приведшее к утрате ТС и повлекшее обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п.1 Полиса АА №100257135 от 17.05.2013г. транспортное средство застраховано от рисков причинения ущерба и хищения (угона).

Неустановленными лицами 26.06.2013 была совершена кража транспортного средства с места стоянки ТС по адресу: <...>.

По факту кражи транспортного средства ООО «Автоперевозчик» 06.06.2014 обратилось в УМВД России по г. Туле с заявлением о возбуждении уголовного дела.

30.10.2014 следователем - начальником отделения отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории (УМВД России по г. Туле) СУ УМВД России по г. Туле вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ и принятии его к производству.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории (УМВД России по г. Туле) СУ УМВД России по г. Туле от 25.03.2015 предварительное следствие по уголовному делу №50-1-0440-2014 приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В соответствии с Полисом АА №100257135 от 17.05.2013 по риску «Угон/хищение» размер страхового возмещения, которое СПАО «Ингосстрах» обязалось уплатить ООО «Автоперевозчик» при наступлении страхового случая, составляет 2 500 000 руб.

В связи с наступлением страхового случая (угона транспортного средства) ООО «Автоперевозчик» известило об этом СПАО «Ингосстрах», направив страховщику заявление от 10.06.2014 о выплате страхового возмещения в размере 2 500 000 руб., которое СПАО «Ингосстрах» не приняло в связи с отсутствием справки по форме 3 УМВД России по г. Туле о хищении ТС, однако приняло заявление о хищении и копию водительского удостоверения, оригинал ПТС, оригинал свидетельства о регистрации ТС, талон-уведомление об угоне, объяснительную, копию паспорта.

Письмом от 31.03.2016 исх. №250-171-2589639/14 СПАО «Ингосстрах» сообщило ООО «Автоперевозчик» о том, что в соответствии со ст. 62 Правил страхования ТС от ущерба, угона и сопутствующих рисков от 04.03.2013 ООО «Автоперевозчик» необходимо представить в СПАО «Ингосстрах» документ из органов МВД России, подтверждающий, что ТС действительно находится в розыске и до настоящего времени не обнаружено и что при предоставлении ООО «Автоперевозчик» указанных документов, СПАО «Ингосстрах» рассмотрит вопрос о страховом возмещении за похищенное ТС.

01.04.2016 ООО «Автоперевозчик» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив справку по форме Ф-3 от 01.04.2016, два комплекта ключей зажигания.

04.04.2016 ООО «Автоперевозчик» получило отказ СПАО «Ингосстрах» в выплате страхового возмещения.

11.04.2016 ООО «Автоперевозчик» направило в СПАО «Ингосстрах» досудебную претензию о выплате страхового возмещения.

Письмом от 26.04.2016г. исх. №250-171-2589639/14 в ответ на данную претензию СПАО «Ингосстрах» сообщило ООО «Автоперевозчик» о том, что ранее 04.04.2016 в адрес ООО «Автоперевозчик» СПАО «Ингосстрах» направляло уведомление не об отказе в выплате страхового возмещения, а о том, что согласно положениям ст.ст.200 и 966 Гражданского кодекса РФ и ст.89 Правил страхования право на предъявление к страховщику требований о выплатах по договору страхования погашается по истечении срока исковой давности в соответствии с законодательством Российской Федерации. В настоящее время обстоятельств, влияющих на удовлетворение претензии ООО «Автоперевозчик», не установлено.

В соответствии со ст.62 Правил страхования СПАО «Ингосстрах» обязано оплатить страховое возмещение в течение 15 рабочих дней с момента получения заявления о выплате страхового возмещения.

В связи с неисполнением СПАО «Ингосстрах» в установленный срок обязанности выплате страхового возмещения, ООО «Автоперевозчик» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 59, 83, 89 Правил страхования ТС, пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ №20 от 27.01.2013, статьями 200, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции счел, что в рассматриваемом случае, срок исковой давности истек 04.07.2015, в то время как исковое заявление подано в суд 28.02.2018.

Руководствуясь вышеназванными норами и правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007г. №452-О-О суд первой инстанции заключил, что в рассматриваемом случае срок исковой давности истек, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ООО «Автоперевозчик» ссылается на факт незаконного отклонения ходатайства истца об отложении судебного заседания. Отклоняя данный довод, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу указанных норм, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Из статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица участвуют в арбитражном процессе посредством уполномоченных органов либо представителей.

Таким образом, невозможность явки в суд одного представителя не лишает юридическое лицо возможности направить для участия в судебном процессе другого представителя. Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя является правом суда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что 29.08.2018 Арбитражный суд Тульской области вынес определение об отложении судебного заседания в связи с необходимостью изучения судом материалов уголовного дела. Следующее судебное заседание было назначено на 25.09.2018. Таким образом, сторонам был отведен месяц на ознакомление с материалами уголовного дела. Судебная коллегия считает, что указанный срок является достаточным для ознакомления с материалами дела. Но реализовав свое право, истец понес риск последствий, предусмотренный частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы относительно необоснованности применения в данном случае срока исковой давности судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

В рассматриваемом случае Правилами страхования предусмотрена обязанность Страхователя обратиться к страховщику в течение 7 календарных дней с момента угона и обязанность Страховщика рассмотреть данное обращение в течение 15 рабочих дней. Однако истец не уведомил страховщика о наступлении страхового случая, по Форме предоставленной страховщиком - в течение 7 календарных дней с момента хищения или угона.

Данная обязанность предусмотрена Законом, так, согласно пунктам 1,2 ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в установленный срок и указанным в договоре способом. Неисполнение обязанности, предусмотренной п.1 ст.961 Гражданского кодекса Российской Федерации, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

О произошедшем 26.06.2013 событии в Органы МВД России было заявлено только лишь через 1 год, а именно - 06.06.2014. В СПАО «Ингосстрах» страхователь обратился 10.06.2014.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что ФИО2 устно обращался в СПАО «Ингосстрах» и полицию, однако все заявления о событиях, имеющих признаки страхового случая, подаются в письменном виде и подписываются страхователем или его представителем, подробно знающим все обстоятельства наступления такого события. Заявление должно быть передано представителю страховщика лично, а также может быть направлено почтой, факсом, электронной почтой или посредством иных средств связи, позволяющих достоверно установить, что документ исходит от страхователя или его представителя, и фиксировать время его поступления Страховщику.

Статьей 61 Правил страхования установлено, что при хищении или угоне ТС страхователь (выгодоприобретатель) обязан предоставить страховщику оригинал письменного заявления страхователя о хищении или угоне ТС по форме предоставленной страховщиком в течение 7 календарных дней с момента хищения или угона.

Согласно статье 59 Правил страхования при наступлении события, имеющего признаки страхового случая страхователь обязан незамедлительно (в течение двух часов, когда ему стало известно или должно было стать известно о событии, имеющем признаки страхового случая) заявить о случившемся в органы МВД.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции признает необоснованной ссылку истца на п.9 Постановлении Пленума ВС РФ от 27.06. 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» и начале течения срока исковой давности с 05.04.2016.

Согласно п.9 Постановлении Пленума ВС РФ от 27.06. 2013 года №20 «Двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (ст. 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором».

В рассматриваемом случае своевременное обращение истца в правоохранительные органы позволило бы значительно раньше (практически на 1 год) собрать необходимый пакет документов, включая справку по форме Ф-3. Судебная коллегия полагает, что длительное на протяжении года бездействие истца не может являться само по себе основанием для переноса начала исчисления срока исковой давности по заявленному спору. В противном случае, начало течения срока будет поставлено в зависимость от длительности бездействия истца по обращению в правоохранительные органы, что является недопустимым.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что все действия ФИО2 были направлены на самостоятельные поиски угнанного транспортного средства в виду того, что в автомобиле находили значимые для него документы, в то время как договор страхования АА №100257135 был заключен между ООО «Автоперевозчик» и СПАО «Ингосстрах» в соответствии со ст. 940, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, ФИО2 преследуя свои личные интересы, своими действами умышленно (не уведомляя страховую компанию и полицию в надлежащей форме) создал ситуацию, при которой невозможно было инициировать поиск угнанного транспортного средства.

Истец, доказывая факт осведомлённости страховой компании о наступившем страховом случае, ходатайствовал о приобщении к материалам дела копий протоколов заседаний из суда общей юрисдикции по иску ФИО2 к страховой компании. Суд апелляционной инстанции отклонил заявленное истцом ходатайство, поскольку им не была доказана невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции. Уважительных причин для непредставления также не было приведено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных судом первой инстанции обстоятельств по настоящему делу, ввиду чего подлежат отклонению судебной коллегией.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 02.10.2018 по делу № А68-2194/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.В. Мордасов

Д.В. Большаков

Н.В. Еремичева