Постановление от 2 октября 2023 г. по делу № А55-25496/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

02 октября 2023 года

гор. Самара

Дело № А55-25496/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 25 сентября 2023 года

В полном объеме постановление изготовлено 02 октября 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Корнилова А.Б., Некрасовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 сентября 2023 года в зале № 7 апелляционную жалобу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 21 по Самарской области, Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области, Управления федеральной налоговой службы по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2023, принятое по делу № А55-25496/2022 (судья Агеенко С.В.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Белстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Самара,

к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 21 по Самарской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Самара,

третьи лица:

- Управление федеральной налоговой службы по Самарской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Самара,

- Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Самара,

- ФИО2, гор. Самара

о признании недействительным решения № 2784 от 29.04.2022.

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО3, представитель (доверенность от 21.02.2023);

от ответчика - ФИО4, представитель (доверенность от 10.05.2023), ФИО5, представитель (доверенность от 24.08.2023), ФИО6, представитель (доверенность от 10.08.2023);

от третьих лиц:

от УФНС России по Самарской области - ФИО4, представитель (доверенность от 21.11.2022), ФИО7, представитель (доверенность от 25.08.2023), ФИО6, представитель (доверенность от 27.06.2023);

от Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области - ФИО4, представитель (доверенность от 03.05.2023), ФИО6, представитель (доверенность от 20.07.2023);

от ФИО2 - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Белстрой» обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ответчику - Межрайонной ИФНС России № 21 по Самарской области о признании недействительным решения от 29.04.2022 № 2784 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление федеральной налоговой службы по Самарской области, Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области, ФИО2.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2023 заявление Общества с ограниченной ответственностью «Белстрой» удовлетворено. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 21 по Самарской области от 29.04.2022 № 2784 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Суд обязал Межрайонную ИФНС России № 21 по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. С Межрайонной ИФНС России № 21 по Самарской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Белстрой» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Заявители - Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 21 по Самарской области, Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области, Управление федеральной налоговой службы по Самарской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, подали в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 28.08.2023 на 14 час. 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено и назначено на 25.09.2023 на 09 час. 00 мин.

Представитель ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО2 в материалы дела представлен отзыв, в котором просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представители налоговых органов поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, настаивая на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель налогового органа заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, изъятых сотрудниками правоохранительных органов при обыске у ООО «Белстрой».

Представитель Общества не согласился с жалобой по основаниям, изложенным в отзыве и в отзыве на дополнения к апелляционной жалобе, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу и ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов – без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство налогового органа о приобщении к материалам дела дополнительных документов, арбитражный апелляционный суд отказывает в его удовлетворении по следующим обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, обладают процессуальными правами, предусмотренными ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших отражение в статьях 9, 41, 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны. В случае уклонения участника процесса от реализации предоставленных ему законом прав и обязанностей, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, в силу частей 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен раскрыть доказательства, на которые он ссылается как на основание своих требований до начала судебного заседания. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Налоговый орган не обосновал невозможность представления дополнительных документов при рассмотрении заявления судом первой инстанции.

Таким образом, руководствуясь абзацем 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении ходатайства о принятии дополнительных доказательств отказать и возвратить документы заявителю.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может основываться на доказательстве, не отвечающем требованиям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходить из обстоятельств, возникших после вынесения судом первой инстанции решения по существу спора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 17426/08).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мотивированного отзыва и отзыва на дополнения к апелляционной жалобе, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по итогам проведения выездной налоговой проверки по всем налогам, сборам и страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 Межрайонной ИФНС России № 21 по Самарской области 29.04.2022 вынесено Решение о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому доначислен налог на прибыль в сумме 35 292 251 руб., доначислен НДС в сумме 33 791 571 руб., начислены пени в сумме 40 649 216 руб. 20 коп., заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 706 406 руб.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, заявитель в порядке, предусмотренном ст. 139 Налогового кодекса Российской Федерации, обратился в Управление с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой решением УФНС России по Самарской области № 29.08.2022 № 03-15/30047@ решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 21 по Самарской области от 29.04.2022 № 2784, поскольку, по мнению общества, выводы инспекции основаны на результатах неполно проведенной проверки, на недопустимых доказательствах, ошибочном толковании норм налогового законодательства, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установив, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности истца и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, решение и действие (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данный ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствует закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правомерными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, в силу следующего.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов должен предшествовать факт совершения расходной хозяйственной операции, подтвержденный надлежаще оформленными и содержащими достоверную информацию первичными бухгалтерскими документами.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В силу статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В силу пункта 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Из пункта 4 Постановления № 53 следует, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления № 53).

В пункте 9 Постановления № 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 11 Постановления № 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005 следует, что данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

Основанием для доначисления спорных сумм налогов и пени, в части эпизода нарушения пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, послужил вывод налогового органа о том, что в целях необоснованной минимизации налоговых обязательств обществом совершены умышленные действия, направленные на искажение сведений о фактах хозяйственной жизни путем создания формального документооборота и отражения в своем учете информации о совершении операций по приобретению у ООО «Производственная компания Лидер» (далее по тексту – ООО «ПКЛ») шпунта Ларсена и монтажных/демонтажных работ на объекте «негосударственный общеобразовательный центр для одаренных детей» по адресу: РФ, <...>.

Пунктом 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При этом в Письме ФНС России от 16.08.2017 № СА-4-7/16152@ «О применении норм Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» высказало официальную позицию ведомства.

Так, в соответствии с позицией, указанной в письме определенно, что указанная норма фактически определяет условия, препятствующие созданию налоговых схем, направленных на незаконное уменьшение налоговых обязательств, в том числе путем не учета объектов налогообложения, неправомерно заявляемых льгот и т.п.

В указанной связи налоговым органам при доказывании фактов неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или необоснованного получения права на их возмещение (возврат, зачет) необходимо обеспечить получение доказательств, свидетельствующих об умышленном участии проверяемого налогоплательщика, обеспеченном в том числе действиями его должностных лиц и участников (учредителей), в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой выгоды.

При этом об умышленных действиях налогоплательщика могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, установленные факты осуществления транзитных операций между взаимозависимыми или аффилированными участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, в том числе через посредников, с использованием особых форм расчетов и сроков платежей, а также обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности и т.п.

Письмом ФНС России от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@ «О рекомендациях по применению положений ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» указанные разъяснения были дополнены.

Так, в соответствие с указанным письмом, положения следует применять в случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, неправильного применения налоговой ставки, налоговой льготы, налогового режима, манипулирования статусом налогоплательщика, умышленных действий налогового агента по не удержанию (неполному удержанию) сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом.

При отсутствии доказательств такого умысла у налогоплательщика методологическая (правовая) ошибка сама по себе не может признаваться искажением в целях применения пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

При взаимодействии налогоплательщика с формально независимыми лицами в ряде случаев об умышленности действий могут свидетельствовать обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности, предопределенности движения денежных и товарных потоков, совершения ряда неслучайных действий (операций), подчиненных единой цели - возможности отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии.

Также, при проведении мероприятий налогового контроля в целях устранения последствий нарушений в виде неуплаты налогов устанавливаются фактические обстоятельства, связанные с использованием полученной налоговой экономии, которые позволят определить, в чьих интересах оформлены соответствующие сделки (операции).

В подпункте 2 п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации законодатель фактически ограничил право учесть расходы и вычеты по сделке при исполнении ее лицом, не указанным в первичных документах.

Таким образом, в рамках применения положений подпунктов 1 и 2 п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации налоговому органу следует доказывать, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии (при выявлении фактов несоблюдения условий, указанных в подпункте 1 п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации), и (или), что сделка (операция) не исполнена заявленным контрагентом, и налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорной сделке (операции) (при выявлении фактов несоблюдения условий, установленных в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При установлении обстоятельств, свидетельствующих, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, налоговые органы должны доказать, что такая сделка (операция) не имеет какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости ее заключения и совершения, а имеет своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, и (или) является частью схемы, основной целью которой является уменьшение налоговых обязательств.

При этом необходимо учитывать, что положения НК РФ не ограничивают само право налогоплательщиков проводить свои хозяйственные операции так, чтобы налоговые последствия были минимальными, однако в избранном налогоплательщиком варианте сделки (операции) не должно присутствовать признака искусственности, лишенной хозяйственного смысла. Кроме того, налоговый орган не вправе настаивать на том, что налогоплательщик должен был выбрать тот или иной вариант построения хозяйственных операций.

Налоговые органы должны опровергать реальность спорной сделки (операции) посредством доказывания фактов исполнения обязательств по сделке (операции) иным лицом, чем лицо, являющееся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону, и (или) доказывания фактов, свидетельствующих о том, что исполнение, предусмотренное спорной сделкой (операцией), выполнено проверяемым налогоплательщиком самостоятельно.

В этих случаях налоговые органы должны эффективно использовать такие механизмы, как: получение пояснений от лиц, обладающих информацией об обстоятельствах заключения, совершения, исполнения сделки (операции); проведение осмотров территорий, помещений, документов, предметов с применением технических средств; сопоставление объема поставляемых товаров размеру складских помещений (территорий); инвентаризация имущества; анализ и воссоздание полного баланса предприятия (товарного баланса, складского учета и т.п.); истребование документов (информации), а в необходимых случаях проведение выемки документов (предметов), проведение экспертиз и другие. Для целей установления фактов выполнения налогоплательщиком работ, услуг собственными силами основным доказательством может являться информация, прямо или косвенно подтверждающая данный факт, полученная посредством опросов должностных лиц проверяемого налогоплательщика, занятых на производстве; истребования документов (информации) у заказчиков и допросов их должностных лиц, лиц, осуществляющих технический надзор; выявления иных, «непроблемных», контрагентов, оказывающих налогоплательщику аналогичные работы, услуги, с последующим проведением в отношении них контрольных мероприятий; исследования локальных актов об установлении пропускного режима охраняемых объектов, пропусков, журналов регистрации.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, пришел к выводу о том, что совокупность представленных налоговым органом доказательств не позволяет установить недобросовестность налогоплательщика и не подтверждает отсутствие реальности хозяйственных операции между заявителем и спорными контрагентами.

Налогоплательщиком не допущено искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, а также об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности.

При этом, арбитражный суд исходил из того, что первичные документы, представленные налогоплательщиком, полностью соответствуют действующему законодательству РФ. Налогоплательщиком соблюдены все условия для принятия НДС к вычету. Представленные на проверку документы полностью соответствуют требованиям действующего законодательства, в том числе требованиям Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления налогов, а также штрафных санкций послужил вывод налогового органа о нереальности сделок со следующими контрагентами: ООО ПСК «НАНОТЕХНОЛОГИИ», ООО «ВОЛГА», ООО «РУСТЕХСЕРВИС», ООО «СТРОЙТЕХУНИВЕРСАЛ».

Отклоняя доводы налогового органа, арбитражный суд исходил из следующих обстоятельств.

Относительно эпизода по контрагенту ООО ПСК «НАНОТЕХНОЛОГИИ» судом установлено следующее.

В проверяемом периоде между ООО «БЕЛСТРОЙ» и ООО ПСК «НАНОТЕХНОЛОГИИ» были заключены (действовали) следующие договоры: № 1-ПГ от 04.09.2017, № 4-ПГ от 23.10.2017, № 5-ПГ от А 31.10.2017, № 6-ПГ от 27.12.2017, № 1-ПД от 10.01.2017, № 2-ПД от 29.04.2017, № 3- ПД от 21.06.2017, № 4-ПД от 20.07.2017, № 5-ПД от 21.08.2017, № 6-ПД от 25.09.2017, № 7-ПД от 01.11.2017, № 8-ПД от 24.11.2017, № 9-ПД от 01.12.2017, № 0-ПД от 09.12.2017, № 1Ф-ПД от 02.02.2017, № 2Ф-ПД от 30.03.2017, № 5Ф-ПД от 30.03.2017, № 6Ф-ПД от 03.04.2017, № 2Ф-ПД от 20.10.2016, № ЗФ-ПД от 20.10.2016, № 5Ф-ПД от № 8Ф-ПД от 10.04.2017, № 10Ф- ПД от 10.04.2017, № 11Ф-ПД от № 4Ф-ПД от 20.10.2016, №1Ф-ПД от 17.10.2016, № 1ЗФ-ПД от 11.09.2017, № 9Ф-ПД от 10.04.2017, № 7Ф-ПД от 10.04.2017, № 12Ф-ПД от 16.08.2017, № 6/1-ПД от 02.10.2017, № 7/1-ПД от 23.11.2017.

Данные договоры касались выполнения ремонтных работ в ГБУЗ СГКБ № 1 им. Н.И. Пирогова, проектирование и строительство поликлиники на 1 000 посещений в смену в 19 квартале г.о. Тольятти, а также капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных в гор. Самара, гор. Похвистнево и селах Алькино, Старопохвистнево, Малый Толкай Похвистневского района Самарской области.

В жалобе налоговый орган ссылается на то, что в рамках проверки были получены показания руководителя ООО ПСК «НАНОТЕХНОЛОГИИ» ФИО8, которые Инспекция посчитала недостоверными, так как ФИО8 не назвал существенные и важные обстоятельства взаимоотношений собственной организации с ее основным заказчиком.

Отклоняя данный довод, арбитражный суд исходил из того, что в ходе допроса руководитель ООО ПСК «НАНОТЕХНОЛОГИИ» ФИО8 подтвердил договорные отношения с ООО «БЕЛСТРОЙ» и выполнение строительных работ на вышеперечисленных объектах.

Факт руководства ФИО8 ООО ПСК «НАНОТЕХНОЛОГИИ» подтверждается также протоколами допросов от 15.07.2022, от 05.07.2022, от 17.10.2022.

Налоговым органом не оспаривалось, что ООО ПСК «НАНОТЕХНОЛОГИИ» в 2017 году представлялись справки по форме 2- НДФЛ на 17 человек, что подтверждает наличие сотрудников в организации.

Факт наличия сотрудников в ООО ПСК «НАНОТЕХНОЛОГИИ» подтверждается также протоколом допроса ФИО9 от 05.08.2022, протоколом допроса ФИО10 от 13.12.2022.

Довод Управления о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводу Инспекции, что доверенность, выданная сотруднику юридической компании «АВАНГАРД» ФИО11 от Заявителя и ООО ПСК «НАНОТЕХНОЛОГИИ» указывает на взаимозависимость организаций, является несостоятельным.

Данный вывод не основан на нормах налогового законодательства, поскольку должностными лицами налоговых органов не учитывается, что критерии признания лиц взаимозависимыми установлены п. 2 ст. 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются взаимозависимыми организации в случае, если единоличный исполнительный орган, и (или) участники, способные влиять на принятие организацией решений, и (или) лица, уполномоченные образом осуществлять управленческие функции в одной организации, ранее были в настоящее время являются сотрудниками и (или) лицами, уполномоченными осуществлять управленческие функции в другой организации; если отношения между ними носят доверительный и согласованный характер, не принятый между субъектами экономической деятельности, как правило, действующими в интересах извлечения прибыли, и при этом такие осуществляют единый процесс производства.

Наличие доверенности на курьера ФИО11 необходимой для сдачи (получения) документов в регистрационной орган от ООО «БЕЛСТРОЙ» и от ООО ПСК «НАНОТЕХНОЛОГИИ» не свидетельствует о взаимозависимости организаций.

ФИО11 оказывал курьерские услуги в силу своих должностных обязанностей в юридической компании «АВАНГАРД».

Из апелляционной жалобы, равно как и из материалов налоговой проверки, не следует, каким образом получение 29.09.2016 регистрационных документов № 45630А ФИО11 по доверенности от ООО ПСК «НАНОТЕХНОЛОГИИ» делает ее подконтрольный ООО «БЕЛСТРОЙ».

Кроме того, в ходе проведения проверки ФИО11 допрошен не был.

Материалами налоговой проверки установлено ведение реальной хозяйственной деятельности организацией ООО ПСК «НАНОТЕХНОЛОГИИ».

Так, указанное юридическое лицо в проверяемый период сдавало отчетность, имело открытые действующие расчетные счета, движения по расчетным счетам подтверждают оборот товаров, работ, услуг в целях исполнения обязательств по договорам подряда и поставки.

Таким образом, действующее налоговое законодательство признает взаимозависимыми таких лиц, которые могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц.

Вместе с тем, применительно к договорным взаимоотношениям между ООО «БЕЛСТРОЙ» и ООО ПСК «НАНОТЕХНОЛОГИИ» указанных обстоятельств не установлено.

Оспариваемое решение налогового органа не содержит сведений о проведенных проверках, мероприятиях налогового контроля с целью установления наличия (отсутствия) у контрагента основных средств и транспорта и т.д., что дает основания полагать, что вопрос наличия основных и транспортных средств не исследовался в ходе проведения проверки.

Следовательно, доводы об отсутствии у контрагента необходимых ресурсов для выполнения условий договора являются лишь предположением, основанном на данных информационных ресурсов.

Материалы проверки не содержат обоснования и доказательств необходимости контрагенту иметь в собственности то или иное имущество для выполнения договоров на объектах заказчиков с использованием давальческого материала. У контрагента не запрашивались сведения о наличии имущества, в том числе арендованного.

Следовательно, данный вопрос не исследовался налоговым органом.

Довод Инспекции, что доля ООО «БЕЛСТРОЙ» в общем объеме денежных средств, поступивших на счета ООО ПСК «НАНОТЕХНОЛОГИИ» за период 2017 - 2018 гг. составила 82,86 %, не соответствует действительности, так как у заявителя с ООО ПСК «НАНОТЕХНОЛОГИИ» были взаимоотношения только в 2016 - 2017 гг. и никаких взаимоотношений в 2018 году не было.

В оспариваемом решении Инспекция указала, что заявитель выводил денежные средства через ООО ПСК «НАНОТЕХНОЛОГИИ», которое имело взаимоотношения с ООО «ОКТАВА», ИП ФИО12, ООО «ВО БЛАГО», ООО «ДЕЦИМА», ООО «МИВЕЛИ ГРУПП», ООО «АСПЕКТ», ООО «БИНОМ», ООО «ДИН», ООО «АБСОЛЮТ», ООО «САНДЕРО».

На этом основании, в решении Инспекции сделан вывод, что через расчетные счета ООО ПСК «НАНОТЕХНОЛОГИИ» из хозяйственного оборота выводились денежные средства, в том числе, принадлежащие Заявителю, что не соответствует действительности.

При этом, Инспекцией не установлены признаки вывода денежных средств контрагентом в адрес заявителя, а взаимоотношения ООО ПСК «НАНОТЕХНОЛОГИИ» с третьими лицами не могут быть подконтрольны со стороны ООО «БЕЛСТРОЙ».

Как установлено арбитражным судом, в ходе налоговой проверки Инспекцией не исследовался вопрос возврата денежных средств в адрес ООО «БЕЛСТРОЙ» от вышеперечисленных организаций, равно как и не установлены взаимоотношения ООО «БЕЛСТРОЙ» с ООО «ОКТАВА», ИП ФИО12, ООО «ВО БЛАГО», ООО «ДЕЦИМА», ООО «МИВЕЛИ ГРУПП», ООО «АСПЕКТ», ООО «БИНОМ», ООО «ДИН», ООО «АБСОЛЮТ», ООО «САНДЕРО» в целях возврата денежных средств, то есть в ходе налоговой проверки не выявлено схемы кругового движения и обналичивания денежных средств непосредственно ООО «БЕЛСТРОЙ», в результате чего был бы установлен возврат в адрес Общества ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств с его счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля.

В апелляционной жалобе не приведено доказательств того, что движение денежных средств по расчетным счетам контрагента контролировалось Обществом либо проводилось по его поручению. Не представлено доказательств того, что Общество знало либо имело возможность проконтролировать дальнейшую судьбу денежных средств, перечисленных на счета контрагента.

Все дальнейшие действия контрагента с полученными от Общества денежными средствами, в том числе, исчисление налогов в бюджет не могут контролироваться налогоплательщиком и не могут вменяться ему в вину, равно как и выступать в качестве основания для привлечения Общества к налоговой ответственности.

Довод о том, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что сотрудники Заявителя фактически контролировали и принимали на работу физических лиц, официально не трудоустроенных в ООО «БЕЛСТРОЙ», является несостоятельным.

Арбитражным судом установлено, что в связи с отсутствием в штате ООО «БЕЛСТРОЙ» работников, которые в силу своих профессиональных навыков могли бы выполнять строительные работы на объектах заказчика (мастера, разнорабочие, монтажники, кровельщики и т.д.), был привлечен субподрядчик ООО ПСК «НАНОТЕХНОЛОГИИ» по договорам субподряда.

Так, согласно табелям учета рабочего времени, представленным проверяемым налогоплательщиком за 2017 - 2018 гг., в ООО «БЕЛСТРОЙ» трудоустроен административно-управленческий, инженерно-технический персонал, при этом сотрудники рабочих специальностей в организации отсутствуют.

Данное обстоятельство, еще раз подтверждает тот факт, что Заявитель не мог выполнить работы собственными силами, вследствие чего, требовалось привлечение субподрядчиков.

В то же время, материалами проверки подтверждено, что в 2017 году ООО ПСК «НАНОТЕХНОЛОГИИ» представлялись справки на своих работников в количестве 17 человек, что не оспаривается налоговым органом.

Проверкой установлено, что на объекте ГБУЗ СО «СГКБ № 1 им. Н.И. Пирогова» имели доступ следующие лица: ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО2, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28

Необходимо отметить, что указанный объект не являлся режимным, сотрудники ООО ПСК «НАНОТЕХНОЛОГИИ» беспрепятственно находились там.

В ходе проведения проверки данный вопрос Инспекцией не исследовался. Лица осуществлявших пропуск на территорию, допрошены в ходе проверки не были.

Допросами ФИО14, ФИО13 подтверждено нахождение на объекте иных лиц, которые не были заявлены в списке.

Следовательно, вывод налоговых органов не опровергает реальность выполнения ООО ПСК «НАНОТЕХНОЛОГИИ» работ на объекте ГБУЗ СО «СГКБ № 1 им. Н.И. Пирогова.

Фактов привлечения иных лиц в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено не было.

Довод Инспекции о том, что: ФИО8, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32 в 2015 - 2017 гг. одновременно были трудоустроены в ООО СК «Технологии», затем в период 2017 - 2019 гг. одновременно являлись сотрудниками ООО ПСК «НАНОТЕХНОЛОГИИ отклонен арбитражным судом как противоречащий материалам дела.

Из таблицы на стр. 23 решения следует, что данные работники работали в разные периоды времени.

ООО «РУСИЧ» и ООО «КАЛИБАН» не имеют к взаимоотношениям заявителя с ООО ПСК «НАНОТЕХНОЛОГИИ» никакого отношения.

Довод Инспекции о том, что проверкой установлено, что фактические исполнители работ, а также руководящий состав от ООО «БЕЛСТРОЙ», работали вместе в одних и тех же организациях с 2007 года не соответствует действительности.

По мнению Инспекции, из совокупности свидетельских показаний, имеющихся документов и информации проверкой установлено, что ФИО9 является фактически: сотрудником, а именно, прорабом, ООО «БЕЛСТРОЙ».

При этом, ФИО9 является сотрудником заявителя, но работает он с 2020 года, в связи с тем, что организация, в которой он работал ранее ликвидирована по решению учредителя.

Вывод Инспекции о том, что к показаниям сотрудников ООО «БЕЛСТРОЙ» ФИО19 и ФИО12 следует относиться критически несостоятелен.

Свидетели пояснили весь процесс строительства и взаимоотношений с ООО ПСК «НАНОТЕХНОЛОГИИ», а также другими поставщиками и подрядчиками.

Довод Инспекции о том, что фактические сотрудники ООО «БЕЛСТРОЙ, а также действующие в интересах ООО «БЕЛСТРОЙ» лица получают, в том числе на его объектах материалы, приобретенные с использованием проблемного контрагента ООО ПСК «НАНОТЕХНОЛОГИИ», не соответствует действительности и опровергается материалами настоящего дела.

Между Департаментом Градостроительства г.о. Самара (Заказчик) и ООО «БЕЛСТРОЙ» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 27.08.2018 № 189479 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство детского сада в границах Стара-Загоры, Алма-Атинской, пр. Карла Маркса, ул. Березовой Аллеи в Кировском районе (в районе жилых домов №№ 138, 142 по Алма-Атинской).

В связи с тем, что у ООО «БЕЛСТРОЙ» отсутствовала возможность выполнить работы на данном объекте собственными сила, так как штат заявителя состоял только из административно-управленческого, инженерно-технического персонала, что подтверждено проверкой, был привлечен подрядчик ООО «ПРОФИ», который выполнял работы по договору субподряда от 27.08.2018 № 10-П.

ООО «ПРОФИ» осуществляло работы по валке деревьев, выкорчевыванию пней в грунтах, засыпка ям, перевозку грузов, погрузочные работы.

Довод Инспекции о том, что фактически ФИО9 инструктировал рабочих: монтажников, бетонщиков, арматурщиков, каменщиков, которые к работам, указанным в акте ООО «ПРОФИ», никакого отношения не имеют, не соответствует действительности.

Инспекция не отрицает тот факт, что ООО «ПРОФИ» выполнило свои обязательства по договору субподряда с Заявителем.

Проведенной проверкой установлено, что ФИО9 в 2018 году работал в ООО «ПРОФИ» и никакого отношения к ООО «БЕЛСТРОЙ» не имел.

Допрошенный налоговым органом 27.06.2022 руководитель ООО «ПРОФИ» ФИО33, подтвердил полное руководство организацией, а также реальность финансово-хозяйственных отношений с ООО «БЕЛСТРОЙ».

Какая-либо взаимосвязь или аффилированность между заявителем и ООО «ПРОФИ» Инспекцией не установлена. Доначисление налогов по взаимоотношениям с ООО «ПРОФИ» в обжалуемом решении нет.

В связи с отсутствием в штате ООО «БЕЛСТРОЙ» работников, которые в силу своих профессиональных навыков могли бы выполнять строительные работы на объектах заказчика (мастера, разнорабочие, монтажники, кровельщики и т.д.), был привлечён субподрядчик ООО ПСК «НАНОТЕХНОЛОГИИ» (Субподрядчик) по договорам субподряда.

В оспариваемом решении описаны кровельные работы, выполненные ООО ПСК «НАНОТЕХНОЛОГИИ» в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

Налоговым органом установлено, что ООО ПСК «НАНОТЕХНОЛОГИИ» использовало строительный материал - ФИО34, переданный ему на давальческих условиях, что подтверждено первичными документами.

В свою очередь ООО ПСК «НАНОТЕХНОЛОГИИ» в связи с большим объемом работ на объектах ООО «БЕЛСТРОЙ», заключило договор подряда от 07.11.2017 № 06/11 с ООО «СТРОЙДЕЛО» по ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Довод Инспекция, что кровельный материал, который использовало ООО «СТРОЙДЕЛО» при выполнении работ, был закуплен организацией самостоятельно, а не передан на давальческих условиях, не соответствует действительности, так как налоговым органом не учтено, что работы, выполненные ООО ПСК «НАНОТЕХНОЛОГИИ», были приняты не сразу в связи с имеющимися недостатками по укладке данного строительного материала. После исправления недочетов работы были приняты ООО «БЕЛСТРОЙ» и сданы заказчику НО «ФКР», что не оспаривается налоговым органом.

Таким образом, налоговый орган не отрицает реального выполнения работ и использование строительного материала, в том числе, приобретенного у завода производителя ЗАО «МЯГКАЯ КРОВЛЯ» вышеуказанными контрагентами, но не принимает во внимание то обстоятельство, что в ходе выполнения работ по причине халатности рабочих возникают ситуации, когда сделанная работа не принимается заказчиком и требуется замена материала.

Закупка кровельного материала ООО «СТРОЙДЕЛО» у ЗАО «МЯГКАЯ КРОВЛЯ» еще раз доказывает реальность работ и опровергает вывод Инспекции о мнимости отношений между ООО ПСК «НАНОТЕХНОЛОГИИ» и ООО «БЕЛСТРОЙ».

Довод Инспекции о совпадениях IP-адреса ООО ПСК «НАНОТЕХНОЛОГИИ» и заявителя при совершении операций по расчетным счетам был подробно изучен арбитражным судом и правомерно отклонен, поскольку не является доказательством подконтрольности контрагента заявителю, а объясняется регулярным проведением совещаний с подрядчиками и поставщиками в офисе ООО «БЕЛСТРОЙ», где имеется свободный доступ к общедоступной сети WI-FI.

Допрошенный 15.07.2022 руководитель ООО ПСК «НАНОТЕХНОЛОГИИ» ФИО8 сообщил, что в офисе ООО «БЕЛСТРОЙ» был часто - на производственных совещаниях, привозил и забирал документы и прочее, поэтому пользовался WI-FI интернетом. Были случаи, когда он пользовался ноутбуком для отправки отчетности и документов ООО «ПСК НАНОТЕХНОГИИ» находясь в своей автомашине во дворе офиса ООО «БЕЛСТРОЙ» с использованием WI-FI интернета ООО «БЕЛСТРОЙ».

Таким образом, довод Инспекции о подконтрольности ООО ПСК «НАНОТЕХНОЛОГИИ» проверяемому налогоплательщику в связи с выявлением нескольких случаев совпадения IP-адреса, является несостоятельным.

Такие сведения, как IP-адрес, не носят характер индивидуальных и не являются идентификационными данными клиента, поскольку вход в программу может быть осуществлен из общих точек доступа к интернету (сети WI-FI).

Причиной совпадения IP-адреса может являться использование организациями доступа к интернету посредством одного и того же интернет-шлюза.

IP-адрес, с которого была осуществлена коммуникация идентифицирует лишь конечное устройство, с которого она была сделана, но не само лицо.

Использование одного IP-адреса, который без использования ключа электронной цифровой подписи клиента не является средством идентификации клиента автоматизированной системы расчетов, само по себе не может служить основанием для признания полученной Обществом налоговой выгоды необоснованной.

Авторизация производится не по IP/MAC- адресам, а по логинам, паролям и ЭЦП. Фиксируемая на оборудовании информация об IP-адресах может соответствовать как компьютеру клиента, так и сетевому оборудованию клиента или провайдера клиента. В большинстве случаев IP-адрес компьютера клиента является динамическим и может меняться в разные сеансы связи.

Следовательно, доказательства того, что контрагенты, имея один IP-адрес, управляли расчетными счетами с одного компьютера, и что их расчетные счета полностью подконтрольны Обществу, налоговым органом не представлены.

Совпадение IP-адреса свидетельствует лишь о том, что устройства, с которых совершены операции по безналичным расчетам, подключены к одному сетевому узлу. Данное обстоятельство не является однозначным доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 по делу № А76-2493/2017).

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждено, что все работы реализованы в адреса заказчиков, доходы от реализации учитывались заявителем в целях исчисления налога на прибыль организаций.

В отношении отраженных заявителем в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций за 2017 и 2018 годы сумм доходов от реализации и внереализационных доходов по результатам проведенной налоговым органом выездной налоговой проверки расхождений не установлено.

В целях выполнения условий договоров на строительство/ремонтные работы несло расходы, что также подтверждается представленными в ходе проведения выездной налоговой проверки первичными документами, свидетели, допрошенные налоговым органом, подрядчики подтверждают выполнение работ.

Необходимость подобных расходов общества для целей производства и реализации услуг объективна и не ставится налоговым органом под сомнение.

Приобретение обществом в рассматриваемом периоде товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) и использование его в процессе реализации услуг по договорам подряда налоговым органом не оспариваются.

В оспариваемом решении Инспекция пришла к выводу, что сделка ООО «БЕЛСТРОЙ» с ООО ПСК «НАНОТЕХНОЛОГИИ» не исполнялась заявленным контрагентом, тогда как Общество использовало формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов по налогу на прибыль организаций по спорным сделкам, чем оно нарушило условия п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данный вывод не соответствует действительности и документально опровергнут заявителем.

В ходе проверки налоговым органом не проводились осмотры зданий, больницы им. Пирогова, детского сада, жилых домов, в которых выполнялись ремонтные работы.

Свидетельскими показаниями, полученными в ходе проведения мероприятий налогового контроля, подтверждено выполнение строительных работ либо работ по капитальному ремонту, в материалы дела представлены соответствующие документы.

В рассматриваемом случае Общество получало выручку от реализации конечной продукции, которую учитывало при налогообложении прибыли и исчислении налога на прибыль организаций.

Вывод налогового органа со ссылкой на п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации о невозможности учета спорных расходов Общества противоречит действительному смыслу положений ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекцией при принятии обжалуемого решения не приняты во внимание следующие экспертные заключения, также подтверждающие несение заявителем расходов по налогу на прибыль и НДС:

- заключение от 11.10.2019 № 63-1-8094-19 объекта капитального строительства «Проектирование и строительство поликлиники на 1 000 посещений в смену в 19 квартале г.о. Тольятти»;

- заключение от 02.10.2017 № 6-2-1-0866-17 объекта капитального строительства «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Самарская область, гор. Похвистнево, ул. Кооперативная, д. 27»;

- заключение от 13.12.2017 № 6-2-1-1140-17 объекта капитального строительства «Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов (Ремонт крыши),расположенный по адресу: Самарская область. <...>»;

- заключение от 15.12.2017 № 6-2-1-1122-17 объекта капитального строительства «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме (Ремонткрыши), расположенном по адресу: <...>»;

- заключение от 16.01.2017 № 6-2-1-0007-17 объекта капитального строительства «Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов (ремонт фасада) по адресу: <...>»;

- заключение от 20.11.2017 № 6-2-1-1037-17 объект капитального строительства «Капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома (ремонт внутридомовых инженерных систем), расположенного, но адресу: <...>»;

- заключение от 20.11.2017 № 6-2-1-1159-17 объект капитального строительства «Капитальный ремонт общего имущества многоквартирного лома (ремонт внутридомовых инженерных систем), расположенного по адресу: <...>»;

- заключение от 21.07.2017 № 6-2-1-0735-17 объекта капитального строительства «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>»;

- заключение от 21.07.2017 № 6-2-1-0736-17объекта капитального строительства «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме, расположенном, но адресу: <...>»;

- заключение от 21.07.2017 № 6-2-1-0738-17 объекта капитального строительства «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме, расположенном, но адресу: <...>»;

- заключение от 21.07.2017 № 6-2-1-0743-17 объекта капитального строительства «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме, расположенном, по адресу: <...>»;

- заключение от 21.07.2017 № 6-2-1-0744-17 объекта капитального строительства «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме, расположенном, по адресу: <...>».

Кроме того, как установлено арбитражным судом Инспекцией в оспариваемом решении предъявляются претензии относительно только одного объекта - «ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>», где ООО «БЕЛСТРОЙ» заключило договор с ООО ПСК «НАНОТЕХНОЛОГИИ» в связи с отсутствием возможности выполнить работы собственными силами. В отношении других объектов, где заказчиком выступает НО «ФКР», Инспекцией претензий не предъявляется.

По взаимоотношениям с ООО «ВОЛГА» арбитражным судом установлено следующее.

Между ООО «БЕЛСТРОЙ» и ООО «ВОЛГА» были заключены следующие договора поставки строительных материалов и оборудования:

- договор поставки строительных материалов от 25.09.2017 № 1;

- договор поставки оборудования от 04.04.2018 № 12 (шатун 209-23 поршень 400-2102-2, болт 209-220001, болт постельный 209-220104, болт 610-220003, клВ перепускной 610-9325, кольцо 316-210003, кольцо 652210003, кольцо поршневое 233-21СВ кольцо Щ.700.355, стакан нажимной 371-150018, стакан нажимной 407-1300010, шпик клапана 610-4206);

- договор поставки оборудования от 02.08.2018 № 16 (вкладыш 209-2» 1 для газомотокомпрессора 10ГКМ, вкладыш шатунный 209-2202-1Р4 для газомотокомпресс 10ГКН, вкладыш шатунный 209-220007 для газомотокомпрессора 10ГКИ, гайка 400-210006 Я газомотокомпрессора 10ГКН, крышка 232-1400 для газомотокомпрессора 10ГКН, контргя 400210007 для газомотокомпрессора 10ГКН, шпилька 400-210005 для газомотокомпресс 10ГКН);

- договор поставки оборудования от 17.08.2018 № 18 (шток поршня 21 210002, шток 233-210002, шток поршня 531-210001).

Довод налогового органа об отсутствии осуществления ООО «ВОЛГА» реальной финансово-хозяйственной деятельности является несостоятельным.

В ходе налоговой проверки Инспекцией были установлены документально подтверждённые факты ведения реальной финансово-хозяйственной деятельностью ООО «ВОЛГА»: закупка металлопроката у ООО «ИНОКСПОИНТ ГРУПП», закупка минеральной ваты у ООО «УТС ТЕХНОНИКОЛЬ», закупка пропан-бутана, кислорода у ООО «ПРОМКРИОГЕН», закупка металлопроката у ООО «МЕЧЕЛ-СЕРВИС», закупка материала у ООО «ЭЛЕКОН», закупка материала у ООО «ГК «ЭЖБИ»; ремонт автотранспорта у ООО «АВТОЛИДЕР» и ИП ФИО35, закупка товара у ООО «СТАНИКС», закупка товара у ООО «СТРОЙКОНТ».

В обжалуемом решении указано, что штат сотрудников контрагента в 2017 году составлял 3 человека, в 2018 году - 4 человека.

Допрошенный руководитель ООО «ВОЛГА» ФИО36 подтвердил факт руководства организацией, наличие сотрудников и взаимоотношения с ООО «БЕЛСТРОЙ»:

- протокол допроса от 21.06.2022,

- протокол допроса от 23.06.2022,

- протокол допроса от 03.10.2022,

- протокол допроса от 17.02.2023.

Допрошенный сотрудник ООО «ВОЛГА» ФИО37 (протокол допроса от 12.07.2022) также подтвердил реальное финансово-хозяйственную деятельность организации и взаимоотношения с ООО «БЕЛСТРОЙ».

В оспариваемом решении указано на некоторые случаи совпадения IP-адресов заявителя и ООО «ВОЛГА». Вывод налогового органа о согласованности IP -адресов, не может быть принят во внимание, поскольку Инспекция не обосновала, каким образом указанное обстоятельство влияет на право Общества на вычет.

Инспекцией не принято во внимание проведения постоянных совещаний с подрядчиками и поставщиками в офисе ООО «БЕЛСТРОЙ», где имеется свободный доступ к общедоступной сети wi-fi.

Кроме того, Инспекцией не учтено, что бухгалтер ООО «ВОЛГА» находился в соседнем офисе от заявителя, что также объясняет совпадения IP-адреса.

Данный факт подтверждается допросом руководителя ООО «ВОЛГА» ФИО36 проведённого 17.02.2023, а также решением Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2022 по делу № А55-11266/2022.

Довод Инспекции о том, что ООО «БЕЛСТРОЙ» привлекает лиц, не состоящих с ним в трудовых отношениях и не оформляя с ними договоры гражданско-правового характера, является несостоятельным и документально не подтвержден.

В обжалуемом решении Инспекцией поставлена под сомнение поставка ООО «ВОЛГА» опор индивидуального изготовления СК-26-1-6.1 в количестве 13 штук, на основании УПД от 22.06.2018 № 23.

Как следует из материалов дела, между ПАО «МЕГАФОН» (Заказчик) и ООО «БЕЛСТРОЙ» (Подрядчик) был заключен договор от 05.06.2018 № 12-П на монтаж 18 указанных выше опор.

Факт выполнения подрядчиком всех работ по договору с заказчиком в срок в решении налогового органа не опровергнут.

Инспекция считает, что ООО «ВОЛГА» не могло поставить 22.06.2018 данные опоры в адрес ООО «БЕЛСТРОЙ», так как приобрело их у ООО ГК «ЭЖБИ» 25.12.2018.

13 опор поставлено ООО «ВОЛГА» в июне 2018 года, а 5 опор поставлено в январе 2019 года, то есть проверяющие предъявляют претензии только к 13 опорам.

В ходе проведенной проверки данный вопрос исследовался формально, так как проверка не установила отсутствие опор, которые могли быть приобретены ранее ООО «ВОЛГА», причем у других организаций.

Кроме того, утверждение, что поставленные ООО «ВОЛГА» опоры, были именно те, которые приобретены у ООО ГК «ЭЖБИ» 25.12.2018, является документально не подтвержденным.

Так, ООО «БЕЛСТРОЙ» в 2018 году имело договорные отношения с АО «ОТРАДНЕНСКИЙ ГАЗОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД» и АО «НЕФТЕГОРСКИЙ ГАЗОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД» по поставке оборудования.

Данное оборудование было приобретено в рамках договора поставки оборудования от 04.04.2018 № 12 с ООО «ВОЛГА».

Мероприятиями налогового контроля документально подтверждена закупка ООО «ВОЛГА» вышеуказанного оборудования, приобретенного контрагентом у ПАО «БОРИСЛАВСКИЙ ЗАВОД «РЕМА» (Украина), о чем свидетельствуют в частности выписки по расчетному счету контрагента, таможенные декларации и другие документы.

То есть, налоговым органом проверена и подтверждена вся цепочка движения товара от его производителя к конечному покупателю.

Таким образом, несмотря на установление фактов ведения ООО «ВОЛГА» реальной хозяйственной деятельности, налоговым органом сделан необоснованный и документально не подтвержденный вывод о подконтрольности ООО «ВОЛГА» Заявителю.

По взаимоотношениям с ООО «РУСТЕХСЕРВИС» арбитражным судом установлено следующее.

03.02.2016 между ООО «БЕЛСТРОЙ» и ООО «РУСТЕХСЕРВИС» был заключен договор поставки строительных материалов № 1.

Материалы поставлялись в адрес проверяемого налогоплательщика в период с 22.02.2017 по 25.08.2017.

В качестве оснований для отказа в применении налоговых вычетов по НДС и исключения расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО «РУСТЕХСЕРВИС» Инспекцией указано, что сотрудники ООО «РУСТЕХСЕРВИС» ФИО37 и ФИО38 в последующем работали в ООО «СТРОЙТЕХУНИВЕРСАЛ», которое являлось контрагентом заявителя.

При этом данные лица сотрудниками ООО «БЕЛСТРОЙ» не являются.

Тот факт, что А-вы являются супругами с 2015 не является доказательством ни «недобросовестности» ООО «РУСТЕХСЕРВИС», ни подконтрольности указной организации ООО «БЕЛСТРОЙ».

Тот факт, что гражданин ФИО11 совершал регистрационные действия от имени ООО «РУСТЕХСЕРВИС» и ООО «БЕЛСТРОЙ» не указывает на подконтрольность контрагента и проверяемого налогоплательщика.

ФИО11 оказывал курьерские услуги в силу своих должностных обязанностей в юридической компании «АВАНГАРД». Кроме того, ФИО11 может быть представителем только лишь в части регистрационных действий.

В обжалуемом решении Инспекцией сделан вывод, что денежные средства заявителя, с использованием расчетных счетов контрагентов ООО «РУСТЕХСЕРВИС» в качестве транзитных, переводились на личные счета физических лиц, а по сути, выводились из хозяйственного обращения.

Данный вывод не соответствует действительности и документально не подтвержден в ходе рассмотрения настоящего спора.

В ходе проверки Инспекцией не установлено, что списание происходило на цели, не связанные с деятельностью организации. Периодичность списания денежных средств зависит от интенсивности хозяйственной деятельности предприятия, в материалах проверки не содержится доказательств того, что ООО «РУСТЕХСЕРВИС» перечисляло денежные средства в адрес поставщиков при отсутствии с ними договорных отношений, либо в период неосуществления организациями хозяйственной деятельности.

Анализ расчетного счета подтверждает, что ООО «РУСТЕХСЕРВИС» работало не только с ООО «БЕЛСТРОЙ», но и с другими организациями.

В ходе проведения выездной налоговой проверки не установлен возврат денежных средств налогоплательщику.

В ходе проверки не установлено фактов обналичивания денежных средств ООО «РУСТЕХСЕРВИС», а описанные хозяйственные операций являются взаимоотношениями третьих лиц, которые к ООО «БЕЛСТРОЙ» никакого отношения не имеют.

Мероприятиями налогового контроля установлено, что строительный материал, приобретённый ООО «РУСТЕХСЕРВИС» оплачен и использовался на объектах ООО «БЕЛСТРОЙ», которые сданы заказчикам и претензий к ним не предъявлено.

Поставленный ООО «РУСТЕХСЕРВИС» строительный материал использовался на объекте «Проектирование и строительство поликлиники на 1 000 посещений в смену в 19 квартале г.о. Тольятти» по адресу: ул. Татищева, д. 24, где строительные работы выполнялись подрядчиком ООО ПСК «НАНОТЕХНОЛОГИИ», контроль которых осуществлял его сотрудник ФИО9, который также следил он следил за качеством поставляемого материала.

Данный объект прошел государственную экспертизу, что подтверждается заключением от 11.10.2019 № 63-1-8094-19 объекта капитального строительства «Проектирование и строительство поликлиники на 1 000 посещений в смену в 19 квартале г.о. Тольятти».

Довод Инспекции о том, что ФИО9 являлся сотрудником ООО «БЕЛСТРОЙ» не соответствует действительности, так как он работал прорабом в ООО ПСК «НАНОТЕХНОЛОГИИ», которое осуществляло подрядные работы на объекте: «Проектирование и строительство поликлиники на 1 000 посещений в смену в 19 квартале г.о. Тольятти».

Материал, поставленный ООО «РУСТЕХСЕРВИС» использовался на объектах ООО «БЕЛСТРОЙ», которые сданы заказчикам и претензий к ним не предъявлено.

Описанные выше факты хозяйственной деятельности ООО «РУСТЕХСЕРВИС» с поставщиками и товаропроизводителями, прямо указывают на ведение контрагентом реальной самостоятельной предпринимательской деятельности.

Материалами налоговой проверки не установлено, что ООО «БЕЛСТРОЙ» в собственных интересах распоряжается денежными средствами на счетах ООО «РУСТЕХСЕРВИС», которое является самостоятельным субъектом.

Вывод налогового органа о согласованности действий налогоплательщика и его контрагента сделан без приведения конкретных сумм и дат платежей со ссылками на первичные документы, которые подтверждали бы возврат уплаченных сумм ООО «РУСТЕХСЕРВИС».

Инспекцией не приведено доказательств того, что движение денежных средств по расчетным счетам контрагента контролировалось Обществом либо проводилось по его поручению. Не представлено доказательств того, что Общество знало либо имело возможность проконтролировать дальнейшую судьбу денежных средств, перечисленных на счета контрагента.

Какая-либо взаимосвязь или аффилированность между Обществом и ООО «РУСТЕХСЕРВИС» Инспекцией не установлена.

Допрошенный руководитель ООО «РУСТЕХСЕРВИС» ФИО39, подтвердил факт руководства организацией и ведение финансово-хозяйственной деятельности, в том числе свои взаимоотношения с ООО «БЕЛСТРОЙ». В ходе допроса 10.02.2023 ФИО39 также сообщил, что пользовался услугами бухгалтера Галушко Юлии, которая в ходе проверки допрошена не была.

Доказательством осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО «РУСТЕХУНИВЕРСАЛ» являются следующие факты, установленные Инспекцией в ходе проверки:

ПАО «КОТТЕДЖ» в адрес ООО «РУСТЕХСЕРВИС» реализованы ТМЦ по транспортным накладным: № 00000010131 от 05.08.2017, № 0000009375 от 26.07.2017, № 00000010642 от 12.08.2017, № 0000009630 от 29.07.2017, № 00000010132 от 05.08.2017, № 0000009734 от 31.07.2017, № 00000010492 от 10.08.2017, № 0000006864 от 27.06.2017, № 0000009165 от 24.007.2017, № 0000008597 от 18.07.2017, № 0000009891 от 02.08.2017, № 0000009376 от 26.07.2017, № 0000009936 от 03.08.2017, № 00000010321 от 08.08.2017, № 0000008811 от 20.07.2017.

ЗАО «ХИЛТИ ДИСТРИБЬЮШН ЛТД» реализовано в адрес ООО «РУСТЕХСЕРВИС» клеевой анкер HIT-RE 500V3/500 по товарным накладным № 1982776096 от 12.01.2017, № 1982777053 от 13.01.2017, представлены транспортные накладные.

ООО «МИР» представлены УПД № ТЛ-11520 от 21.07.2017, № ТЛ-11382 от 21.07.2017, № ТЛ-12377 от 03.08.2017, № ТЛ -12397 ОТ 07.08.2017, № ТЛ-12409 от 08.08.2017.

ООО «РЕГИОН» реализован товар в адрес ООО «РУСТЕХСЕРВИС» по товарной накладной № 4/980 от 23.06.2017, транспортной накладной от 23.06.2017.

ООО «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК» реализовало в адрес ООО «РУСТЕХСЕРВИС» ТМЦ по следующим УПД № 080/2017-0003514 от 10.07.2017, № 080/2017-0003673 от 14.07.2017, № 080/2017-0003948 от 24.07.2017; № 080/2017-0004458 от 10.08.2017, № 080/2017-0004508 от 11.08.2017, № 080/2017-0004732 .от 18.08.2017, 080/2017-0004557 от 14.08.2017, № 080/2017-0004801 от 21.08.2017, № 080/2017-0004961 от 25.08.2017, № 080/2017-0005005 от 25.08.2017, № 080/2017-0006410 от 27.09.2017, № 080/2017-0007018 от 11.10.2017, № 080/2017-0006714 от 04.10.2017, № 080/2017-0007060 от 12.10.2017, № 080/2017-0007147 от 13.10.2017, № 080/2017-0008854 от 21.11.2017; товарные накладные № 1769/080 от 04.05.2017, № 769/080 от 21.03.2017.

ООО ПКФ «СПУТНИК» реализован в адрес ООО «РУСТЕХСЕРВИС» керамзит товарная накладная № 25 от 25.01.2017.

ООО «ЭЛЕКОН» реализовано в адрес ООО «РУСТЕХСЕРВИС» прижим проводов ПП-1 по товарным накладным № 148 от 27.06.2017, № 167 от 17.07.2017 и т.д., то есть материалами налогового контроля подтверждено несение расходов Обществом на приобретение ТМЦ.

По взаимоотношениям с ООО «СТРОЙТЕХУНИВЕРСАЛ» арбитражным судом установлено следующее.

Между ООО «СТРОЙТЕХУНИВЕРСАЛ» и ООО «БЕЛСТРОЙ» и был заключен договор № 1 от 04.09.2017 по поставке товара (строительного материала и оборудования).

Вывод Инспекции, что денежные средства заявителя с использованием расчетных счетов контрагентов ООО «СТРОЙТЕХУНИВЕРСАЛ» в качестве транзитных, переводились на личные счета физических лиц, а по сути, выводились из хозяйственного обращения не подтверждён материалами дела и является несостоятельным.

Денежные средства, поступившие на счет организации, становятся собственностью организации, и никто не вправе ими распоряжаться помимо руководителя предприятия.

Анализ расчетного счета подтверждает, что ООО «СТРОЙТЕХУНИВЕРСАЛ» работало не только с ООО «БЕЛСТРОЙ», но и с другими организациями.

В ходе проведения выездной налоговой проверки не установлен возврат денежных средств налогоплательщику, то есть схема осталась не замкнута.

В ходе проверки не установлено фактов обналичивания денежных средств ООО «СТРОЙТЕХУНИВЕРСАЛ», а описанные хозяйственные операций являются взаимоотношениями третьих лиц, которые к ООО «БЕЛСТРОЙ» никакого отношения не имеют.

Мероприятиями налогового контроля установлено, что строительный материал, приобретённый ООО «СТРОЙТЕХУНИВЕРСАЛ» оплачен и использовался на объектах ООО «БЕЛСТРОЙ», которые сданы заказчикам и претензий к ним не предъявлено.

Допрошенный руководитель ООО «СТРОЙТЕХУНИВЕРСАЛ» ФИО40 (протокол допроса от 25.07.2022) подтвердил ведение финансово-хозяйственной деятельности и взаимоотношения с ООО «БЕЛСТРОЙ».

В ходе допроса свидетель сообщил, что на его личном компьютере (ноутбуке) были установлены программы «Банк-Клиент», СБИС для ведения деятельности ООО «СТРОЙТЕХУНИВЕРСАЛ». Бывали случаи, когда он в офисе ООО «БЕЛСТРОЙ» совершал выход в систему «Банк-Клиент» или отправку налоговой и бухгалтерской отчетности.

У ООО «БЕЛСТРОЙ» нет отдела снабжения, в связи с чем общество привлекает различных поставщиков материалов для организации закупки и доставки материалов.

Вышеизложенные факты подтверждают, ведение предпринимательской деятельности ООО «СТРОЙТЕХУНИВЕРСАЛ» с реальными поставщиками материала.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что поставленный ООО «СТРОЙТЕХУНИВЕРСАЛ» материал на объекты строительства генподрядчика ООО «БЕЛСТРОЙ», был использован его субподрядчиками в ходе выполнения строительно-монтажных работ.

Доказательств того, что материала не было или он имелся у самого проверяемого налогоплательщика проведённой проверкой не установлено.

Вывод налогового органа о согласованности IP-адресов, не может быть принят во внимание, поскольку Инспекция не обосновала, каким образом указанное обстоятельство влияет на право общества на вычет.

Факт совпадения IP-адресов контрагентов сам по себе не может являться свидетельством аффилированности компаний и объясняется показаниями директора ООО «СТРОЙТЕХУНИВЕРСАЛ» ФИО40

Кроме того, Инспекцией не учтено регулярное проведение постоянных совещаний с подрядчиками и поставщиками в офисе ООО «БЕЛСТРОЙ», где имеется свободный доступ к общедоступной сети wi-fi.

В проверяемом периоде ООО «СТРОЙТЕХУНИВЕРСАЛ» в рамках исполнения своих обязательств по договору от 04.09.2017 № 1 также поставляло в адрес ООО «БЕЛСТРОЙ» оборудование (шатун 209-2200 для газомотокомпрессора 10ГКМ цилиндр силовой ГД-1300А для газомотокомпрессора 10ГК, поршень 400-2102-2 для газомотокомпрессора 1ОГКМ), которое в последующем было реализовано в адрес АО «ОГПЗ» по договору поставки материально-технических ресурсов от 23.08.2017 № 3310717/0409Д.

Проверкой установлено, что вышеуказанное оборудование было произведено ПАО «БОРИСЛАВСКИЙ ЗАВОД «РЕМА» и было продано ООО «СТРОЙМАШКОМПЛЕКТ», что подтверждается таможенной декларацией. Факт оплаты оборудования ООО «СТРОЙМАШКОМПЛЕКТ» также установлен в ходе проведения проверки.

Довод Инспекции о том, что из совокупности приведенных документов и информации следует, что организация ООО «СТРОЙТЕХУНИВЕРСАЛ» самостоятельно деятельность не осуществляет, являясь подконтрольной, в том числе и финансово, организации ООО «БЕЛСТРОЙ», является не обоснованным и документально не подтвержденным.

В ходе рассмотрения дела, арбитражным судом установлено, что Инспекцией не выявлено, действия каких конкретно должностных лиц организации привели к недоплате налога (п. 5 Методических рекомендаций), не проверено, есть ли внешние источники, которые подтверждают наличие умысла в противоправных действиях должностных лиц (п. 6 Методических рекомендаций), не собраны доказательства умышленного уклонения от налогов (п. 7 Методических рекомендаций), не сопоставлены противоречащие друг другу показания разных лиц, не проведены повторные опросы и допросы (п. 9 Методических рекомендаций), не собраны свидетельства умышленного уклонения от налогов, цели и мотивы действий должностных лиц, виновность которых доказывается (п. п. 4, 8 Методических рекомендаций).

Пунктом 1 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взаимозависимыми признаются лица, особенности взаимоотношений между которыми могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых между ними, и (или) экономические результаты деятельности этих (представляемых ими) лиц.

Лица, признаются взаимозависимыми в случаях, прямо предусмотренных пунктом 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения какой-либо налоговой выгоды.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами.

То есть налоговый орган должен представить доказательства, подтверждающие, что контрагент налогоплательщика (взаимозависимые с ними лица) имел возможность влиять на определение условий совершаемых налогоплательщиком сделок, а налогоплательщик действовал в общих экономических интересах группы, к которой он принадлежит, был связан в полноте свободы принятия решений в сфере своей финансово-хозяйственной деятельности, что должно было сказаться на условиях и результатах исполнения соответствующих сделок.

Как установлено арбитражным судом, в нарушение вышеуказанных положений, налоговым органом в ходе проверки не собраны достаточные доказательства и не установлены факты согласованности действий группы лиц, факты подконтрольности фирмы – «однодневки», с которой заключена сделка; факты имитации хозяйственных связей с фирмами – «однодневками»; сложность, запутанность повторяющихся (продолжающихся) действий налогоплательщика, свойственные налоговым схемам, а не обычной деятельности, отсутствуют доказательства управления финансово-хозяйственной деятельностью спорных контрагентов именно заявителем.

Таким образом, конкретных фактов, свидетельствующих о согласованности действий заявителя и контрагентов, предопределенности движения денежных и товарных потоков, совершении иных действий, направленных на создание искусственного документооборота и получение налоговой экономии, в ходе проверки не выявлено.

Налоговым органом не доказан факт того, что налоговая выгода получена ООО «Белстрой» вне связи с осуществлением реальной предпринимательской со спорными контрагентами.

Налоговый орган в результате проверки не установил признаки взаимозависимости лиц, предусмотренной ст. 105 Налогового кодекса Российской Федерации, которые могли бы свидетельствовать о взаимозависимости или подконтрольности между ООО «ВСП» и спорными контрагентами.

Налоговым органом не доказана нереальность спорных хозяйственных операций и наличие согласованных с контрагентами умышленных действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного возмещения из бюджета НДС.

В соответствие с п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При этом в Письме ФНС России от 16.08.2017 № СА-4-7/16152@ «О применении норм Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» определено, что указанная норма фактически определяет условия, препятствующие созданию налоговых схем, направленных на незаконное уменьшение налоговых обязательств, в том числе путем не учета объектов налогообложения, неправомерно заявляемых льгот и т.п. В указанной связи налоговым органам при доказывании фактов неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или необоснованного получения права на их возмещение (возврат, зачет) необходимо обеспечить получение доказательств, свидетельствующих об умышленном участии проверяемого налогоплательщика, обеспеченном в том числе действиями его должностных лиц и участников (учредителей), в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой выгоды.

Письмом ФНС России от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@ «О рекомендациях по применению положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» указанные разъяснения были дополнены.

Так, в соответствие с указанным письмом, положения следует применять в случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, неправильного применения налоговой ставки, налоговой льготы, налогового режима, манипулирования статусом налогоплательщика, умышленных действий налогового агента по не удержанию (неполному удержанию) сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом. При отсутствии доказательств такого умысла у налогоплательщика методологическая (правовая) ошибка сама по себе не может признаваться искажением в целях применения пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, налоговые органы для целей применения пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации должны доказать совокупность следующих обстоятельств: существо искажения (то есть в чем конкретно оно выразилось); причинную связь между действиями налогоплательщика и допущенными искажениями; умышленный характер действий налогоплательщика (его должностных лиц), выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога; потери бюджета.

Однако, в оспариваемом решении налоговой проверки не содержится каких-либо доказательств искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, которые привели к уменьшению сумм налога.

Как верно установлено арбитражным судом, налоговым органом не установлен умысел в действиях заявителя при осуществлении хозяйственной жизни, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что применительно к спорным сделкам у заявителя отсутствовала разумная экономическая цель, либо то, что общество действовало совместно со спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.

Все операции общества учтены в соответствии с действующим законодательством и обусловлены экономическим смыслом в виде получения дохода, ни один из участников не является убыточным. Представленные документы в совокупности подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций, действительное исполнение договора заявителем и контрагентами.

Заявителем представлены все документы и исполнены все требования, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации, подтверждающие право на получение налогового вычета, данные документы подтверждают факт реального осуществления хозяйственных операций заявителя с его контрагентами; налоговый орган, в свою очередь, в нарушение стать 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал, что эти документы содержат недостоверные сведения, а действия заявителя и его контрагентов были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды или исчислении налоговой базы.

Инспекцией не установлены какие-либо факты (подтвержденные соответствующими доказательствами, материалами налогового дела), доказывающие, что Общество учредило организации - контрагенты, давало им обязательные указания и каким-либо образом контролировало или имело возможность контролировать деятельность указанных организаций, управляло их деятельностью, давало обязательные указания, определяло действия спорных контрагентов и каким-либо образом получало обратно на свои счета денежные средства, перечисленные на счета организаций – контрагентов.

Таким образом, оценив и исследовав в совокупности и взаимосвязи, установленные факты, с обстоятельствами, положенными налоговым органом в основу оспариваемого решения, арбитражный суд правомерно отклонил выводы налогового органа об отсутствии реальности сделок с указанными контрагентами, и пришел к выводу о недоказанности налоговым органом наличия согласованных неправомерных и умышленных действий заявителя и контрагентов, а также создании видимости гражданско-правовых отношений направленных на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

В материалах дела отсутствуют доказательства подконтрольности контрагентов, взаимозависимости указанных контрагентов, «обналичивания» денежных средств налогоплательщиком, наличие совпадений IP-адресов с указанными контрагентами и по цепочке контрагентов не установлено, выводы налогового органа о нарушении налогоплательщиком ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации являются необоснованными.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено арбитражным судом, налоговым органом не представлено достоверных и достаточных доказательств в подтверждение доводов о нереальности спорной хозяйственной операции, связанной с услугой по предоставлению в аренду нефтяных резервуаров (услуги по хранению)), недобросовестности общества и направленности его действий на получение необоснованной налоговый выгоды. Достоверность представленных обществом документов и сведений, связанных с исполнением услуги, налоговым органом не опровергнута.

Таким образом, оснований для исключения понесенных обществом затрат из состава расходов при определении налогооблагаемой прибыли и уменьшение предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость у налогового органа не имелось.

Также арбитражным судом установлено, что при проведении налоговой проверки Инспекцией были нарушены п. 2 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (лишение заявителя права на ознакомление с материалами проверки); п. 2 ст. 24, ст. 45 Конституции РФ, ст. ст. 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации (лишение заявителя права на защиту).

Как следует из материалов дела, извещением от 18.03.2022 № 14 налоговый орган пригласил ООО «БЕЛСТРОЙ» в ИФНС № 1 на 29.03.2022 для ознакомления с материалами ВНП в соответствии с представленным ходатайством от 14.03.2022 № 78/22.

18.03.2022 направлено извещение № 2176 о назначении рассмотрения налоговой проверки на 30.03.2022.

30.03.2022 налоговым органом принято решение № 73 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки на 18.04.2022 в связи с неявкой лица (лиц), участие которого (которых) необходимо для их рассмотрения.

30.03.2022 в связи с тем, что сотрудники ИФНС № 1 отказались вручить заявителю материалы ВНП, ООО «БЕЛСТРОЙ» обратилось с повторным ходатайством № 115/22 о предоставлении материалов проверки в надлежаще оформленном бумажном виде сотрудники налогового органа отказались рассматривать ходатайство заявителя и предоставлять в надлежащем виде материалы проверки, как на бумажном, так и в электронном виде.

30.03.2022 ООО «БЕЛСТРОЙ» вручены три DVD-R диска Verbatium с серийными номерами:

- MAP629YH23192874 (1 633 146 880 байт);

- MAP629YH23192875 (4 299 165 696 байт);

- MAP629YH23192877 (4 299 165 696 байт).

Как указывает заявитель, с 31.03.2022 ООО «БЕЛСТРОЙ» приступило к ознакомлению с содержащимися на дисках материалами, полученными в ходе ВНП, на которых было несколько тысяч документов, поэтому ознакомится с ними за 2 рабочих дня, физически невозможно.

05.04.2022 на основании постановления о производстве обыска (выемки) сотрудниками 7 отдела УЭБиПК ГУ МВД России по Самарской области, ИФНС № 1 (ФИО7, ФИО41) и Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области произведен обыск по адресу: <...>, в ходе которого изъяты персональные компьютеры и все оригиналы и копии документов, в том числе за проверяемый период, в том числе, копии которые вручены заявителю во исполнении п. 3.1 ст. 100, п. 6.1 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации и являлись приложениями к акту налоговой проверки от 18.01.2021 № 2626 и его дополнениям от 15.03.2021 № 22, от 18.06.2022 № 22/2, от 08.02.2022 № 22/3 (т. 39 л.д. 55 - 78).

Таким образом, ознакомление с материалами ВНП было прервано в 12 часов 40 минут 05.04.2022 в связи с обыском, в результате которого материалы ВНП были изъяты, а диски (MAP629YH23192874, MAP629YH23192875, MAP629YH23192877) повреждены.

12.04.2022 ООО «БЕЛСТРОЙ» обратилось в ИФНС № 21 с ходатайством № 135/22 об ознакомлении с материалами проверки (т. 41 л.д. 58 - 60).

27.04.2022 в ходе ознакомления с протоколом СУ СК РФ по Самарской области о наложении ареста на имущество заявителя, было заявлено ходатайство об осмотре и выемки дисков (MAP629YH23192874, MAP629YH23192875, MAP629YH23192877) поврежденных в ходе обыска от 05.04.2022, содержащих материалы выездной налоговой проверки.

По данному вопросу СУ СК РФ по Самарской области вынесено постановление от 04.05.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства об осмотре и выемки поврежденных дисков в ходе обыска от 05.04.2022, содержащих материалы ВНП (т. 39 л.д. 39 - 40).

С целью подтверждения факта повреждения дисков, заявитель обратился в сервис центр компании «ТЕХНОВОЛГА» с целью извлечения информации с компакт дисков.

В ответ на обращение компания «ТЕХНОВОЛГА» указала, что извлечь информацию из представленных компакт дисков (MAP629YH23192874, MAP629YH23192875, MAP629YH23192877) не представляется возможным по причине их повреждения (т. 40 л.д. 8).

18.04.2022 заявитель обратился с повторным ходатайством № 145/22 об ознакомлении со всеми материалами проверки, а также просьбой отложить рассмотрение материалов проверки на 20.06.2022, которое также оставлено без удовлетворения (т. 41 л.д. 61 - 63).

18.04.2022 в ходе рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение № 24 и рассмотрение материалов ВНП отложено на 10 дней.

Извещением от 18.04.2022 № 2742 заявителю сообщено, что рассмотрение материалов проверки состоится 29.04.2022.

При этом из содержания решения от 18.04.2022 № 24 следует, что ИФНС № 21 не рассмотрены ходатайства ООО «БЕЛСТРОЙ» от 14.03.2022 № 78/22, от 12.04.2022 № 135/22 и от 18.04.2022 № 145/22.

28.04.2022 ООО «БЕЛСТРОЙ» заявлено ходатайство № 175/22 об отложении рассмотрения материалов проверки, назначенного на 29.04.2022, в связи с отсутствием у заявителя материалов ВНП, так как они были изъяты в ходе проведённого обыска 05.04.2022, а врученные диски (MAP629YH23192874, MAP629YH23192875, MAP629YH23192877) повреждены.

Однако, 29.04.2022 состоялось рассмотрение материалов налоговой проверки, о чем составлен протокол № 3891 и принято обжалуемое решение № 2784.

Согласно положениям п. 14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, является основанием для отмены решения налогового органа судом.

Президиум ВАС РФ в своем постановлении от 12.02.2008 № 12566/07 указал, что к таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, представить объяснения, в том числе и письменные возражения, в соответствии с п. 6 ст. 100 НК РФ.

Нарушение права налогоплательщика на ознакомление с материалами налоговой проверки противоречит Конституции Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 24 Конституции Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Наличие у налогового органа соответствующей обязанности по обеспечению данного права вытекает из системного толкования норм, закрепленных в Конституции Российской Федерации, ст. ст. 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 12.07.2006 № 267-О указал, что право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное ст. 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности.

Вышеуказанная правовая позиции также отражена в определении Верховного суда от 22.08.2022 № 305-ЭС22-11385 по делу № А40-306672/2019.

Кроме того, суд подчеркнул, что непредставление части материалов налоговой проверки по причине того, что по мнению налогового органа, данные материалы не имеют отношения к выявленным правонарушениям или по каким-либо причинам не отражены в акте налоговой проверки также неправомерно, поскольку данные материалы были получены в рамках проведения налоговой проверки Общества и имеют к нему непосредственное отношение.

В постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 04.05.2009 № Ф09-2653/09-СЗ по делу № А76-23163/2008 указано, что ограничение права на ознакомление налогоплательщика с материалами налоговой проверки препятствуют оценке доказательственной базы вменяемого налогоплательщику налогового правонарушения и получению полной информации по результатам налоговой проверки, возможности исследования этой информации и представлению соответствующих возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, нежелание налогового органа предоставить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает Заявитель. В связи с чем участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.08.2013 № 8127/13).

Аналогичные выводы сделаны Арбитражным судом Поволжского округа в постановлениях: от 20.11.2013 по делу № А55-3543/2013, от 18.11.2013 по делу № А65-31323/2012, от 24.01.2023 № Ф06-26593/2022 по делу № А65-8233/2022, от 17.01.2023 № Ф06-40498/2018 по делу № А55-34436/2017, от 15.12.2022 № Ф06-26508/2022 по делу № А12-10215/2022 и других судебных актах.

Довод налогового органа о том, что вышеуказанные ходатайства заявителя об ознакомлении с материалами проверки рассмотрены, что подтверждается письмом от 31.03.2022 № 03-31/01505 (т. 41 л.д. 64 - 65), суд посчитал необоснованным, поскольку данное письмо является ответом налогового органа на иное ходатайство заявителя и направлено в адрес заявителя до произведения обыска и уничтожения материалов проверки. При этом, само по себе указание в данном письме на возможность ознакомления с материалами проверки в электронном виде с использованием персонального компьютера на территории налогового органа не является фактом обеспечения гарантированных законом прав на ознакомлении с материалами проверки, поскольку данный порядок ознакомления является заведомо ограничивающим права налогоплательщика на ознакомление с материалами проверки, прежде всего по временному промежутку (фотографирование материалов проверки в дисплея компьютера) в связи с наличием значительного объема материалов проверки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемое решение Межрайонной ИФНС России № 21 по Самарской области от 29.04.2022 № 2784 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, является незаконным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах решение суда является обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявители жалобы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2023, принятое по делу № А55-25496/2022, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 21 по Самарской области, Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области, Управления федеральной налоговой службы по Самарской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Николаева

Судьи А.Б. Корнилов


Е.Н. Некрасова