Постановление от 22 июля 2020 г. по делу № А44-1127/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-1127/2019
г. Вологда
22 июля 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 июля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ручкиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Ретал» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 13.02.2020 по делу № А44-1127/2019,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Ретал» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 141006, <...>) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 13.02.2020 в части назначения судебной финансово-экономической экспертизы на предмет выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства акционерного общества «Дека» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 173024, Великий Новгород, просп. Александра Корсунова, д. 34б; далее – Должник) с поручением её проведения экспертам акционерного общества аудиторско-консалтинговой компании «ЭКФИ».

В её обоснование ссылается на то, что процедура наблюдения в отношении Должника уже превысила максимально допустимый срок её проведения почти на 3 месяца. Суд должен рассмотреть дело по имеющимся доказательствам и ввести процедуру конкурсного производства, поскольку отсутствуют заявления учредителей и третьих лиц о введении финансового оздоровления и доказательства возможности восстановления платёжеспособности Должника. Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не предусмотрено назначение экспертизы для определения следующей процедуры банкротства. Оставление обжалуемого определения суда в силе повлечёт увеличение срока процедуры наблюдения, что приведет к нарушению прав кредиторов на своевременное удовлетворение их требований, создаст возможность осуществления органами управления Должника неправомерных действий по выводу активов Должника, а также увеличит его текущую задолженность и расходы. Просит отменить определение суда в части назначения экспертизы и отказать в её назначении.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части назначения судебной финансово-экономической экспертизы, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Новгородской области от 23.05.2019 в отношении Должника введена процедура наблюдения.

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк), будучи конкурсным кредитором Должника, обратился в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков фиктивного банкротства Должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, посчитал его обоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные данным Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

В пункте 3 статьи 50 Закона о банкротстве предусмотрено, что при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу.

С учётом приведённых правовых норм суд вправе назначить экспертизу в целях выявления признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Проверку наличия (отсутствия) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства арбитражный управляющий проводит в соответствии с порядком, установленным Временными правилами проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855. По результатам вышеназванной проверки составляется заключение.

Судом первой инстанции установлено, что временным управляющим Должника анализировалось его финансовое состояние, подготовлено заключение от 10.09.2019 о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, в котором сделан вывод о невозможности проверки таких признаков в связи с изучением документов, полученных от руководителя Должника и государственных органов, при этом перечень документов в заключении не конкретизирован.

Между тем ходатайство Банка мотивировано тем, что без установления наличия/отсутствия признаков фиктивного/преднамеренного банкротства установить достоверный вывод о финансово-хозяйственной деятельности Должника невозможно.

Таким образом, поскольку в заключении от 10.09.2019 временным управляющим указано на невозможность самостоятельного проведения точного анализа финансового состояния Должника, а установление указанных обстоятельств требует специальных знаний, выводы эксперта о наличии/отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства в отношении Должника имеют существенное значение для рассматриваемого дела.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Довод о том, что экспертиза судом назначена для определения дальнейшей процедуры банкротства, опровергается оспариваемым судебным актом.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены нет.

В пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» определено, что пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке. Для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены АПК РФ. Данный порядок распространяется, в частности, на определения о назначении экспертизы или об отказе в её назначении.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 13.02.2020 по делу № А44-1127/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Ретал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

К.А. Кузнецов

Л.Ф. Шумилова