Постановление от 19 августа 2021 г. по делу № А60-2175/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8811/2021-ГК
г. Пермь
19 августа 2021 года
Дело № А60-2175/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью Управляющей жилищной компании «Наш Дом»: Теплицын Д.М. по доверенности от 11.08.2021;

от ответчика: индивидуальный предприниматель Полевщиков С.Н., паспорт; Плевако А.В. по доверенности от 10.02.2021,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Наш Дом»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 мая 2021 года

по делу № А60-2175/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Наш Дом» (ИНН 6615009721, ОГРН 1056600892600)

к индивидуальному предпринимателю Полевщикову Сергею Николаевичу (ОГРНИП 304661518700046, ИНН 661500178849)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Наш Дом» (далее – ООО УЖК «Наш Дом») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Полевщикова Сергея Николаевича (далее – ИП Полевщиков С.Н.) 384 215 руб. 53 коп. неосновательного обогащения за оказанные в период с октября 2017 года по 07.11.2019 услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома пропорционально доле ответчика в праве собственности, 59 987 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2021 в иске отказано.

Истец с принятым по делу решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель жалобы ссылается на доказанность обстоятельств того, что принадлежащее ответчику на праве собственности спорное нежилое помещение не является самостоятельным объектом недвижимости и входит в состав многоквартирного жилого дома, подключено к общедомовым сетям теплоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, иных точек подключения инженерных сетей помещения не выявлено (акт обследования от 22.04.2021). Заявил о недопустимости в качестве доказательства заключения судебной экспертизы, содержащей противоречивые выводы.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, ответчик направил отзыв.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Ответчик и его представитель, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просили оставить его без изменения по изложенным в отзыве основаниям, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчику на праве собственности принадлежит встроенно-пристроенное нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: Свердловская область, г. Качканар, 5 «а» микрорайон, д. 5, помещение 106, площадью 466,1 кв.м (выписка из ЕГРП от 12.10.2016).

Обращаясь в суд с иском, истец указывает, что им в период с октября 2017 года по 07.11.2019 были указаны услуги по содержанию и ремонту жилья.

В этой связи истец, ссылаясь на обязанность собственника нежилого помещения, входящего в состав многоквартирного жилого дома, нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома пропорционально его доле, просит взыскать с ответчика 384 215 руб. 53 коп. неосновательного обогащения за оказанные услуги.

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы суд первой инстанции пришел к выводу, что принадлежащее ответчику помещение не входит в состав многоквартирного дома, а предназначено для самостоятельного использования. В связи с чем в удовлетворении исковых требований было отказано полностью.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение подлежащим отмене на основании пунктов 1-3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 210, пункта 1 статьи 290, статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Состав общего имущества указан в пунктах 2, 7 Правил № 491.

Статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Размер платы за содержание и ремонт устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (статьи 39, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Тариф на содержание и ремонт по дому № 5 (относится к седьмой категории жилья), расположенному по адресу: г. Качканар, 5 «а» микрорайон, установлен:

- на 2017 год – Постановлением Администрации Качканарского городского округа № 1326 от 16.12.2016 для седьмой категории жилья 33,24 руб./кв.м;

- на 2018 год – Постановлением Администрации Качканарского городского округа № 1272 от 21.12.2017 для седьмой категории жилья 33,24 руб./кв.м;

- на 2019 год – Постановлением Администрации Качканарского городского округа № 104 от 05.02.2019 для седьмой категории жилья 30,58 руб./кв.м.

Расчет стоимости услуг произведен путем умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственниками помещения вытекает из закона и не зависит от наличия или отсутствия договора.

Обстоятельства выполнения истцом ремонтных и иных работ по содержанию многоквартирного дома, их объем и стоимость не требуют дополнительного доказывания со стороны истца, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу, с учетом того, что истец просит взыскать с ответчика не убытки в виде произведенных им расходов на содержание и ремонт помещений непосредственно для истца, а плату за содержание и ремонт общего имущества дома, которую ответчик как владелец помещения в многоквартирном доме обязан уплачивать на основании статей 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации по тарифам, установленным органами местного самоуправления.

Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10), а также представляя доказательства осуществления технического обслуживания, в том числе договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, первичную документацию.

При этом оплата указанных услуг по установленным тарифам является обязанностью участника общей долевой собственности независимо от того, оказывались ли фактически услуги в отношении помещений, принадлежащих ему.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное помещение ответчика входит в состав многоквартирного дома, признаются судом апелляционной инстанции обоснованными, а позиция суда первой инстанции в данной части – противоречащей фактическим обстоятельствам и материалам дела по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о том, что принадлежащее ответчику помещение не входит в состав многоквартирного дома и предназначено для самостоятельного использования опровергается совокупностью представленных истцом в материалы дела доказательств: выпиской из ЕГРН на многоквартирный дом; выпиской из ЕГРН на нежилое помещение № 106; проектом и технической документацией на многоквартирный дом; техническим паспортом на помещение; техническим паспортом на дом с описанием нежилого помещения ответчика в составе многоквартирного дома; типовым проектом теплоснабжения; актом обследования на предмет установления наличия подключения к общедомовым сетям теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения от 22.04.2021; письмом ООО «КТК» от 29.03.2021 № 859 о подключении тепловой системы помещения к тепловой сети многоквартирного дома; письмом МУП «Горэнерго» от 29.03.2021 № 01-06/437 с актом разграничения балансовой принадлежности; заключением ООО ТАМП «Тагилархпроект» по результатам обследования технического состояния на предмет совместной работы несущих конструкций жилых и нежилых помещений многоквартирного дома № 5 в 5 «а» микрорайон, г. Качканар, Свердловской области.

Указанные доказательства истца ответчиком по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Более того, спорное нежилое помещение стоит на учёте в Едином государственном реестре недвижимости именно как помещение в составе многоквартирного дома, а не самостоятельный объект недвижимости (нежилое здание).

В силу части 4 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в Единый государственный реестр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, в том числе вид объекта недвижимости (в частности, здание, помещение).

Согласно статье 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, здание – результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных; а помещение – часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями.

Статьей 8 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» в зависимости от вида объекта недвижимости установлен различный состав сведений ЕГРН о характеристиках объектов недвижимости. В частности, предусмотрено внесение кадастровых номеров помещений, расположенных в здании, если объектом недвижимости является здание.

Как следует из частей 2, 5 статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с названным Федеральным законом недвижимом имуществе; государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости нежилое помещение № 16 с кадастровым номером 66:48:0316001:1402 входит в состав помещений многоквартирного дома с кадастровым номером 66:48:0316001:710.

Таким образом, вывод суда о самостоятельности нежилого помещения, противоречит принципу достоверности Единого государственного реестра недвижимости.

Кроме того, проект многоквартирного жилого дома № 5 в 5 «а» микрорайоне г. Качканара и техническая документация подтверждают, что нежилое помещение ответчика изначально было спроектировано в составе многоквартирного дома и строительство дома и помещения осуществлялось единовременно.

Согласно пояснительной записке к проекту многоквартирного жилого дома строительство предусматривало возведение дома 5А со встроенным кафе и дома 5Б со встроенным магазином.

Судом первой инстанции оценка вышеуказанным доказательствам не дана.

Также противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам вывод суда первой инстанции о том, что прохождение во встроенно-пристроенном помещении транзитом коммуникаций многоквартирного дома, обслуживающие нужды жилого дома, таких как: сети отопления, сети водоотведения, сети электроснабжения, сети ХВС и ГВС, не свидетельствует о единстве объектов и подтверждает, что сети многоквартирного дома не предназначены для обслуживания помещения ответчика.

Данный вывод суда первой инстанции также опровергается следующими доказательствами: типовым проектом теплоснабжения; актом обследования на предмет установления наличия подключения к общедомовым сетям теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения от 22.04.2021; письмом ООО «КТК» от 29.03.2021 № 859 о подключении тепловой системы помещения к тепловой сети МКД; письмом МУП «Горэнерго» от 29.03.2021 № 01-06/437 с актом разграничения балансовой принадлежности; заключением ООО ТАМП «Тагилархпроект» по результатам обследования технического состояния на предмет совместной работы несущих конструкций жилых и нежилых помещений многоквартирного дома № 5, 5 «а» микрорайон, г. Качканар, Свердловской области.

Вместе с тем, в материалах дела имеются схемы подключения инженерных коммуникаций нежилого помещения ответчика, приложенные к актам разграничения балансовой принадлежности сетей, подтверждающие, что помещение подключено к общедомовым сетям теплоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

Кроме того, судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание довод истца о том, что заключение судебной экспертизы не может быть признано допустимым доказательством по делу, поскольку является противоречивым и не отражает всех обстоятельств, имеющих существенное значение для решения вопроса: Является ли многоквартирный дом № 5, расположенный по адресу: 5 «а» микрорайон, г. Качканар, Свердловской области, и нежилое помещение № 106 единым объектом недвижимости.

Суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания приведенные истцом в апелляционной жалобе возражения об относимости и допустимости в качестве доказательства по делу заключения судебной экспертизы, что указывает на неверную оценку судом заключения судебной экспертизы, которое в силу статей 64, 71, 86 подлежит исследованию наравне с другими доказательствами по делу.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательный характер и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В судебном заседании 10.04.2021 эксперт Кротов С.В. пояснил, что не исследовал нежилое помещение и многоквартирный дом на предмет наличия общих инженерных сетей, поскольку такой вопрос перед ним судом не ставился. При этом в своем ходатайстве от 27.03.2020 истец просил суд поставить перед экспертом, в том числе, вопрос: имеется ли в нежилом встроенно-пристроенном помещении механическое, электрическое, инженерное, санитарно-техническое и иное оборудование, являющееся общим имуществом с многоквартирным домом.

Несмотря на то, что данное обстоятельство является важным для определения единства многоквартирного дома и встроенно-пристроенного помещения, суд первой инстанции данный вопрос перед экспертом не поставил.

Помимо этого, эксперт не смог в судебном заседании ответить на вопрос, почему в техническом паспорте на встроено-пристроенное помещение магазина указан материал стен – однослойные керамзитобетонные панели, а в заключении судебной экспертизы на указано, что стены многоквартирного дома выполнены из керамзитобетонных и железобетонных стеновых панелей, а стены нежилого помещения выполнены из шлакоблока.

Таким образом, вывод эксперта о неоднородности материалов стен дома и нежилого помещения и, соответственно, об отсутствии признака единства является необоснованным и противоречит технической документации, имеющейся в материалах дела и представленной для исследования при проведении судебной экспертизы.

Также в судебном заседании эксперт Кротов С.В. пояснил, что под помещением магазина имеется подвальное помещение, которое сообщается с подвалом многоквартирного дома.

При этом в заключении экспертом не указано на наличие под помещением, принадлежащим Полевщикову С.Н., подвала, который ему не принадлежит.

Расположение нежилого помещения на земельном участке многоквартирного дома, являющемся общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, также не исследовалось экспертом.

Судебным экспертом также сделан вывод, что пристроенная часть нежилого помещения конструктивно полностью независима от здания многоквартирного дома, общие конструкции между ними отсутствуют. Такой вывод эксперт делает на основании наличия температурно-деформационных швов.

При этом температурно-деформационный шов, по утверждению истца, является не линией раздела между зданием и помещением, а необходимым элементом объекта, конструктивно состоящего из частей с различной этажностью, и, соответственно, оказывающими различную нагрузку на грунт.

Само по себе наличие температурно-деформационного шва не может быть положено в основу вывода о конструктивной независимости здания многоквартирного дома и нежилого помещения без учета других обстоятельств.

Кроме того, на противоречивость выводов эксперта указывает их несоответствие технической документации на многоквартирный дом с встроенно-пристроенным помещением магазина, что не допустимо.

Дополнительно в подтверждение факта единого архитектурного решения многоквартирного дома с встроено-пристроенными помещениями истцом представлены доказательства в виде фотографий, которые были сделаны еще в 1998 году, из которых усматривается, что отделка фасада встроено-пристроенных помещений на тот момент была такой же, как и в момент приема дома в эксплуатацию. Данное доказательство так же опровергает вывод судебного эксперта о различии эстетических требований в таких параметрах как формы проемов, очертаний фасадов, отделочных решениях и пр.

С учетом положений действующего законодательства, Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя Российской Федерации от 04.08.1998 № 37, письма Минэкономразвития от 20.02.2014 № Д23и-478, Правил № 491 встроенные помещения являются частями многоквартирного дома, а пристроенные – при соблюдении определенных требований – самостоятельными объектами.

Так, пристрой может быть признан отдельным зданием только в случае одновременного наличия следующих условий: наличие отдельного фундамента, несущих стен и крыши; наличие отдельных точек подключения сетей теплоснабжения, водопровода, канализации и электроснабжения; разводка сетей не должна входить в систему внутридомовых сетей многоквартирного жилого дома; отсутствие общих с многоквартирным домом помещений и инженерных сетей; местами общего пользования многоквартирного дома для доступа в помещение пристроя и его обслуживания не пользуется.

Следовательно, только при соблюдении указанных условий многоквартирный дом и пристрой (помещение) не имеют признаков единства здания и не могут являться единым объектом недвижимости, а, соответственно, могут быть признаны самостоятельными объектами недвижимости.

Ответчик не представил суду достаточные и обоснованные доказательства наличия условий, позволяющих считать нежилое помещение с кадастровым номером 66:48:0316001:1402 самостоятельным относительно здания многоквартирного дома с кадастровым номером 66:48:0316001:710.

Согласно письму ООО «Качканарская Теплоснабжающая Компания» от 29.03.2021 № 859, тепловая система помещения № 106, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Качканар, 5 «а» микрорайон, д. 5, подключена к теплосети многоквартирного дома, информация о точке подключения должна содержаться в проекте теплоснабжения многоквартирного дома по данному адресу либо может быть установлена актом обследования специалистами.

К указанному письму приложена копия акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по тепловым сетям.

Согласно схеме, приложенной к указанному акту, теплоснабжение нежилого помещения осуществляется от сети многоквартирного дома. Граница балансовой и эксплуатационной ответственности проходит по стене многоквартирного дома со стороны дома, противоположной стороне, в которой расположено помещение № 106.

МУП «Горэнерго» с сопроводительным письмом от 29.03.2021 № 01-06/437 предоставило акт о разграничении балансовой принадлежности по водопроводным и канализационным сетям. Согласно схемам водопроводных и канализационных сетей, нежилое помещение № 106 подключено к общедомовым сетям, которые обозначены в акте как «иной владелец сетей».

Указанные письма и акты об объемах потребления коммунальных услуг по показаниям ОДНУ УКУТиВ, подтверждающие, что помещение ответчика подключено к общедомовому узлу коммерческого учета теплоснабжения и водоснабжения (УКУТиВ), были приобщены в качестве дополнительных доказательств к материалам дела. Также был приобщен типовой проект на отопление, вентиляцию 9-этажной 36-квартирной блок-секции угловой правой 26-36-46.

В связи с тем, что ответчик оспаривал представленные доказательства, голословно утверждая, что его помещение не подключено к общедомовым сетям, истцом было принято решение совместно с представителями ресурсоснабжающих организаций провести обследование на предмет установления наличия подключения к общедомовым сетям теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения многоквартирного дома.

В результате обследования, проведенного 22.04.2021 при участии представителей ООО УЖК «Наш дом», ООО «КТК», МУП «Горэнерго» в присутствии ответчика и представителя ответчика установлено, что подключение отопления пристроенной части магазина (торговый зал), осуществляется с индивидуального теплового пункта (ИТП) 1-го подъезда многоквартирного дома. Подключение встроенной части помещения (подсобные помещения), осуществляется от общедомовых вертикальных стояков отопления выходящих из подвального помещения через магазин и далее через помещения 2-го этажа до 9-го этажа и обратно.

Подача холодной воды в помещение магазина осуществляется от общедомовых стояков ХПВ, которые проходят из подвала через магазин и далее через помещения 2-го этажа до 9-го этажа. Водоотведение в помещении магазина осуществляется также через канализационный стояк, относящийся к общедомовому имуществу. Подача горячей воды в помещение магазина отключена от общедомовых сетей. Собственник пользуется водонагревателем.

На вводе в дом установлен узел коммерческого учета теплоснабжения и водоснабжения (УКУТиВ), который учитывает потребление ресурсов по всем помещениям многоквартирного дома, в том числе, по помещению магазина Полевщикова С.Н., что подтверждается отчетами по объемам потребления коммунальных услуг ОДПУ УКУТиВ за 2020-2021 годы. Сведения о потребленной тепловой энергии по ИПУ, передаваемые ответчиком в ресурсоснабжающую организацию, учитываются в расчетах потребленного коммунального ресурса на содержание общего имущества.

Согласно акту от 22.04.2021 комиссия пришла к выводу, что обследуемое помещение подключено к общедомовым сетям отопления холодного водоснабжения и водоотведения. Иных точек подключения инженерных сетей обследованного помещения не выявлено.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, иного суду не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если пристройка является конструктивной частью жилого дома, имеет общие сети водоснабжения (холодного и горячего) и отопления, подача коммунальных энергоносителей в помещение осуществляется по общедомовым сетям, материалы для строительства пристройки и многоквартирного дома идентичны, то она не может рассматриваться как отдельный объект недвижимости.

При таких обстоятельствах результаты проведенной по делу строительно-технической экспертизы и заключение эксперта являются недостоверными, противоречащими нормам материального права, технической документации сведениям ЕГРН и фактическим обстоятельствам.

Таким образом, истцом представлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие, что нежилое помещение № 106 не является самостоятельным объектом и входит в состав многоквартирного дома.

На основании изложенного, отказ суда в удовлетворении исковых требований противоречит нормам действующего законодательства, установленным статьей 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации.

Освобождение ответчика от платы за содержание и текущий ремонт общего имущества не основано на законе и нарушает права остальных собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учетом установленных по делу юридически значимых обстоятельств требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за оказанные в период с октября 2017 года по 07.11.2019 услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома пропорционально доле ответчика в праве собственности признается законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу статей 1102, 309, 310, 158 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 987 руб. 68 коп. (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Уточненный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, расчет процентов в итоговой сумме не противоречит нормам гражданского законодательства. Ответчиком какой-либо контррасчет суммы процентов не представлен (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование истца в данной части также подлежит удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины за подачу искового заявления и при обращении с апелляционной жалобой относятся на ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2021 года по делу № А60-2175/2020 отменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Полевщикова Сергея Николаевича (ОГРНИП 304661518700046, ИНН 661500178849) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Наш Дом» (ИНН 6615009721, ОГРН 1056600892600) денежные средства в размере 444 203 (четыреста сорок четыре тысячи двести три) руб. 21 коп., в том числе 384 215 (триста восемьдесят четыре тысячи двести пятнадцать) руб. 54 коп. долга, 59 987 (пятьдесят девять тысяч девятьсот восемьдесят семь) руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в возмещение понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску 11 884 (одиннадцать тысяч восемьсот восемьдесят четыре) руб. 00 коп. и по апелляционной жалобе 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н.А. Гребенкина



Судьи


Д.Ю. Гладких



А.Н. Лихачева