Постановление от 2 августа 2023 г. по делу № А40-248293/2022

921/2023-210960(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-33006/2023

Дело № А40-248293/22
г. Москва
02 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.А.Чеботаревой, судей: И.В.Бекетовой, В.А.Яцевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Энергооборудование»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2023 по делу № А40248293/22

по заявлению ООО «Энергооборудование» (ИНН: <***>)

к 1) ГУФССП по г. Москве (ИНН: <***>); 2) Судебному приставу-исполнителю Коптевского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2

третье лицо: ООО «ТТ-Экспорт» (ИНН: <***>) о признании незаконным, при участии: от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Энергооборудование» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ГУФССП по г. Москве, Судебному приставу-исполнителю Коптевского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 (далее – заинтересованные лица), с учетом принятых судом уточнений предмета требований в порядке ст. 49 АПК РФ со следующими требованиями:

-о признании незаконным бездействия ведущего судебного пристава-исполнителя Коптевского ОСП ГУФССП России по г.Москве ФИО2, выразившегося в неисполнении возложенных на него обязанностей в рамках исполнительного производства № 100625/21/77036-ИП от 30.12.2021 г., непринятии в установленный законом срок всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного листа серия ФС № 035450546 по делу № А55-4442/2021, выданного Арбитражным судом Самарской области;

-о возложении обязанности на ведущего судебного пристава-исполнителя Коптевского ОСП ГУФССП России по г.Москве ФИО2 устранить


допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, совершить предусмотренные законом исполнительные действия (объявить розыск транспортных средств должника, наложить арест на транспортные средства должника) и принять меры принудительного исполнения (обратить взыскание на транспортные средства должника).

Решением суда от 31.03.2023 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, ссылается, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания

Представители лиц, участсвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.04.2021 г. Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-4442/2021 вынесено решение о взыскании с ООО «ТТ-Экспорт» в пользу ООО «Энергооборудование»: суммы неустойки по состоянию на 16.02.2021 г. в размере 23 610 508,67 рублей, суммы неустойки, начисленной на сумму основного долга, исходя из размера 0,11% от цены задержанного и/или некомплектного оборудования и/или оборудования, для которого не передана в срок документация, за период с 17.02.2021г. до даты фактического исполнения обязательств, а также расходов на оплату госпошлины в сумме 141 053 рублей.

28.06.2021 г. на основании вступившего в законную силу решения от 26.04.2021 г. Арбитражным судом Самарской области выдан исполнительный лист серия ФС № 035450546, который направлен для исполнения в Коптевское ОСП ГУФССП России по г.Москве.

30.12.2021 г. ведущим судебным приставом-исполнителем Коптевского ОСП ГУФССП России по г.Москве ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 100625/21/7703 6-ИП.

31.12.2021 г. ведущим судебным приставом-исполнителем Коптевского ОСП ГУФССП России по г.Москве ФИО2 в рамках исполнительного производства № 100625/21 /77036-ИП от 30.12.2021 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

19.01.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем Коптевского ОСП ГУФССП России по г.Москве ФИО2 в рамках исполнительного производства № 100625/21/77036-ИП от 30.12.2021 вынесены Постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (Челябинское отделение № 8597 ПАО Сбербанк, Точка Банк ФК Открытие, ПАО Зенит Банк, ПАО АКБ Металлинвестбанк).

19.01.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем Коптевского ОСП ГУФССП России по г.Москве ФИО2 в рамках исполнительного производства № 100625/21/77036-ИП от 30.12.2021 вынесены Постановления об


обращении взыскания на ДС в валюте при исчислении долга в руб. (Челябинское отделение № 8597 ПАО Сбербанк, Точка Банк ФК Открытие, ПАО Зенит Банк).

17.02.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем Коптевского ОСП ГУФССП России по г.Москве ФИО2 в рамках исполнительного производства № 100625/21/77036-ИП от 30.12.2021 вынесено Постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (Уральский банк ПАО Сбербанк).

17.02.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем Коптевского ОСП ГУФССП России по г.Москве ФИО2 в рамках исполнительного производства № 100625/21/77036-ИП от 30.12.2021 вынесены Постановления об обращении взыскания на ДС в валюте при исчислении долга в руб. (Уральский банк ПАО Сбербанк, Челябинское отделение № 8597 ПАО Сбербанк).

20.10.2022 г. ведущим судебным приставом-исполнителем Коптевского ОСП ГУФССП России по г.Москве ФИО2 в рамках исполнительного производства № 100625/21/77036-ИП от 30.12.2021 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Заявитель указывает, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, до настоящего времени не исполнены. Задолженность ООО «ТТ-Экспорт» перед ООО «Энергооборудование» по делу № А55-4442/2021 составляет 54 044 299,36 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем факта нарушения своих прав и законных интересов.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки, основываясь на следующем.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде.

Под незаконным бездействием, подлежащим оспариванию в соответствии со ст.198 АПК РФ в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, следует понимать не совершение в установленные сроки государственным органом, должностным лицом действий, отнесенных к его компетенции, при наличии условий, в связи с которыми возникает обязанность совершить эти действия.

Согласно ч.1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к


полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом- исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (ч. 1 - 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Согласно полученному ответу из ФНС России у должника имеются расчетные счета в ПАО "Сбербанк России", ПАО ФК «Открытие», ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО АКБ «Металлинвестбанк», руководствуясь ст.68 № 299 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом — исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства. Требования, содержащиеся в постановлении судебного пристава-исполнителя кредитными организациями не исполнены по причине отсутствия денежных средств на счетах.

Также получен ответ из ГИБДД МВД России, согласно которому за должником зарегистрировано транспортные средства марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S 500 MAYBACH, 2015 г.в., АУДИ А8Л, 2015 г.в., БМВ Х6 XDRIVE 351, 2013 г.в., ВА321063 1993 г.в. На основании полученного ответа, судебным приставом-исполнителем принято процессуальное решение в виде вынесения постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

В настоящее время осуществляются исполнительные действия, направленные на установление места нахождения транспортных средств, принадлежащих должнику.

Принимая во внимание позицию Верховного суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным законом само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным пристав- исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава — исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, настоящем случае анализ представленных ответчиком материалов исполнительного производства показал, что судебным приставом-исполнителем выполнены требования Федерального закона "Об исполнительном производстве", приняты допустимые законом меры по отысканию имущества должника.

Исходя из этого, бездействие судебного пристава-исполнителя не подтверждается материалами исполнительного производства.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при принятии обжалуемого судебного акта суд не принял во внимание и не учел все доводы подателя жалобы не


принимаются апелляционной коллегией, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель также указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное заседание, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу, либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 по делу № А40248293/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Чеботарева

Судьи: И.В. Бекетова

В.А. Яцева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.