Постановление от 10 декабря 2019 г. по делу № А76-8278/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-16040/2019, 18АП-16042/2019

Дело № А76-8278/2019
10 декабря 2019 года
г. Челябинск



Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Карпусенко С.А., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации и Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 сентября 2019 г. по делу №А76-8278/2019


общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Созвездие» (далее – истец, ООО УК «Созвездие»), 21.12.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее – ответчик, МТУ Росимущество, податель жалобы), о взыскании за счет средств федерального бюджета задолженности в размере 352 872 руб. 14 коп.

Определением от 19.03.2019 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации (далее – третье лицо, податель жалобы).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика задолженность за период с 01.03.2016 по 31.12.2018 в размере 287 830 руб. 09 коп. (л.д. 18 т.2).

Уменьшение размера исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 23.07.2019 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «МАКО», ООО «БИЕНЕС», ООО «ФРЭШ».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2019 исковые требования удовлетворены, с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях за счет казны РФ в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Созвездие» взыскана задолженность в размере 287 830 руб. 09 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 757 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ТУ Росимущества обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ответчик утверждает, что часть нежилых помещений была передана в аренду, тем самым указывает на то, что арендатор обязан нести расходы на содержание и ремонт.

Также ТУ Росимущества указывает на то, что истцом не представлено доказательств направления в адрес ответчика платежных документов в установленный законом срок.

Не согласившись с указанным судебным актом, Минфин России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование доводов апелляционной инстанции третье лицо указывают на то, что источником взыскания задолженности являются средства федерального бюджета, а не казна Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: <...>, <...> собственниками помещений указанных многоквартирных домов выбран способ управления многоквартирным жилым домом – управляющей организацией, а именно ООО Управляющая компания "СОЗВЕЗДИЕ", что подтверждается протоколами общего собрания собственников помещений от 10.04.2015, №1 от 30.03.2015, №1 от 21.03.2015 (л.д. 19-22, 51-54, 55-58 т.1).

Указанными решениями также определено, что в случае если собственники на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт помещения, размер ежемесячной платы за содержание и ремонт помещения в многоквартирном доме для собственников и нанимателей устанавливается не ниже размера платы, установленного органами местного самоуправления г. Челябинска.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из единого государственного реестра недвижимости от 28.12.2018 в собственности Российской Федерации находятся следующие нежилые помещения, расположенные в многоквартирных домах, находящихся под управлением истца:

- нежилое помещение №8, площадью 133,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>, право собственности зарегистрировано 11.08.2011 (л.д. 133-136 т.1);

- нежилое помещение, площадью 43,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 74:36:0711003:836, право собственности зарегистрировано 07.06.2012 (л.д. 137-140 т.1);

- нежилое помещение №18, площадью 43,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>, право собственности зарегистрировано 23.05.2014 (л.д. 141-144 т.1);

- нежилое помещение №4, площадью 83 кв.м., расположенное по адресу: <...> (л.д. 121, 145-147 т.1);

- нежилое помещение, площадью 154,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>, право собственности зарегистрировано 05.10.2015 (л.д. 148-151 т.1);

- нежилое помещение №12/1, площадью 80,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>, право собственности зарегистрировано 03.11.2015 (л.д. 152-155 т.1);

- нежилое помещение №14, площадью 92,5 кв.м., расположенное по адресу: <...> (л.д. 122, 156-158 т.1).

Договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД ответчиком с ООО УК «Созвездие» не заключался. В период с 01.03.2016 по 31.12.2018 истец осуществлял функции по содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанных многоквартирных домов.

За указанный период в отношении принадлежащих ответчику нежилых помещений истцом начислена плата в следующих размерах:

- за нежилое помещение №8, площадью 133,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>, за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с января по декабрь 2018 в размере 28 128,97 руб. (л.д. 23 т.1);

- нежилое помещение, площадью 43,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 74:36:0711003:836, за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, обслуживание и поверку ОПУ, содержание придомовой территории за период с марта 2016 по декабрь 2018 в размере 24 003,74 руб. (л.д. 19 т.2);

- нежилое помещение №18, площадью 43,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>, за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с января по декабрь 2018 в размере 9 179,37 руб. (л.д. 25 т.1);

- нежилое помещение №4, площадью 83 кв.м., расположенное по адресу: <...> за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, обслуживание и поверку ОПУ, содержание придомовой территории за период с марта 2016 по декабрь 2018 в размере 45 800,23 руб. (л.д. 18 оборот т.2);

- нежилое помещение, площадью 154,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>, за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, обслуживание и поверку ОПУ, содержание придомовой территории за период с марта 2016 по декабрь 2018 в размере 85 089,10 руб. (л.д. 19 оборот т.2);

- нежилое помещение №12/1, площадью 80,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>, за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, обслуживание и поверку ОПУ, содержание придомовой территории за период с марта 2016 по декабрь 2018 в размере 44 586,25 руб. (л.д. 20 оборот т.2);

- нежилое помещение №14, площадью 92,5 кв.м., расположенное по адресу: <...> за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, обслуживание и поверку ОПУ, содержание придомовой территории за период с марта 2016 по декабрь 2018 в размере 51 042,43 руб. (л.д. 20 оборот т.2). Всего 287 830 руб. 09 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность, которая ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения (л.д. 11 т.1).

Ненадлежащее исполнение МТУ Росимущества обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД в спорный период послужило основанием для обращения ООО УК «Созвездие» с настоящим иском в суд.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьеи? 210 Гражданского кодекса России?скои? Федерации, статьями 37, 39, 158 Жилищного кодекса России?скои? Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства России?скои? Федерации от 13.08.2006 №491 (далее - Правила №491), собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своеи? доле в праве общеи? собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса России?скои? Федерации управление многоквартирным домом включает в себя обеспечение содержания общего имущества наряду с обеспечением благоприятных и безопасных условии? проживания граждан и предоставление им коммунальных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса России?скои? Федерации собственникам помещении? в многоквартирном доме принадлежит на праве общеи? долевои? собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Поскольку, пользуясь принадлежащим ему помещением, собственник не может не осуществлять использование общего имущества, содержание собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации жилого здания.

В силу статьи 39 Жилищного кодекса России?скои? Федерации собственники (титульные владельцы) помещении? в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долеи? в праве общеи? собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общеи? собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общеи? площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 Жилищного кодекса России?скои? Федерации).

В силу статьи 153 Жилищного кодекса России?скои? Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущии? и капитальныи? ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 28 Правил №491 в многоквартирном доме собственники помещении? обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общеи? собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющеи? организациеи? или непосредственно собственниками помещении?; б) обязательных платежеи? и взносов собственников помещении?, являющихся членами товарищества собственников жилья.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 156 Жилищного кодекса России?скои? Федерации, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательством. Размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателеи? жилых помещении? по договорам социального наи?ма и договорам наи?ма жилых помещении? государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемои? общеи? площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения.

Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещении? в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (ч. 7, 8 ст. 156 Жилищного кодекса России?скои? Федерации). Если собственники помещении? в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такои? размер устанавливается органом местного самоуправления (ч. 4 ст. 158 названного Кодекса).

В соответствии с п. 31 Правил №491 при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещении?, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещении? в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложении? управляющеи? организации. Указанныи? размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещении?.

В силу изложенных норм ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание помещения, принадлежащего ему на праве собственности, и расходов на коммунальные услуги в силу прямого указания закона.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требовании? и возражении? (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации).

Из материалов дела следует, что решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: <...>, <...> собственниками помещений указанных многоквартирных домов выбран способ управления многоквартирным жилым домом – управляющей организацией, а именно ООО Управляющая компания "СОЗВЕЗДИЕ", что подтверждается протоколами общего собрания собственников помещений от 10.04.2015, №1 от 30.03.2015, №1 от 21.03.2015 (л.д. 19-22, 51-54, 55-58 т.1).

Факт принадлежности ответчику на праве собственности спорных нежилых помещений ответчиком не оспорен. МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях не представило доказательств, свидетельствующих о том, что его помещение обособлено от коммунальных систем всего дома.

Доказательства внесения платы за содержание и ремонт общего имущества МКД в спорный период ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены. Судом расчет задолженности, произведенный истцом, проверен и признан верным.

Определяя лицо, на которое должна быть возложена обязанность по оплате оказанных истцом услуг, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что право собственности на спорное нежилое помещение принадлежит России?скои? Федерации, что подтверждается выпиской? из ЕГРН.

Доводы ответчика о том, что обязанность по оплате не возникла в связи с не выставлением в адрес ответчика счетов, подлежат отклонению, поскольку тот факт, что управляющей компанией не выставлялись соответствующие платежные документы (квитанции), не является основанием для освобождения ответчика от обязательств по оплате истцу расходов, которые возникли у ответчика в силу закона. Из буквального толкования пункта 2 статьи 155 ЖК РФ не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества МКД ставится в зависимость от получения должником платежных документов; основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещением в многоквартирном доме.

Довод ответчика о необходимости возложения бремени расходов на содержание и ремонт общедомового имущества на арендаторов нежилых помещений подлежит отклонению в силу следующего.

Как сказано выше, в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам норм главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственные отношения в сфере пользования имуществом на праве аренды (субаренды) порождают взаимные права и обязанности, в том числе по содержанию объекта аренды, исключительно между субъектами этих отношений.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ данные отношения не влекут возникновения у их сторон обязанностей перед третьими лицами, а также корреспондирующих им прав третьих лиц по отношению к участникам арендных отношений, если иное прямо не урегулировано законом или договором.

В соответствии с нормами пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Иное, по смыслу данной нормы права, предполагает возможность для сторон арендных отношений перераспределить между собой бремя несения названных расходов по собственному усмотрению.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Вследствие того, что пользование находящимся в аренде нежилым помещением предполагает потребление арендатором поставляемых энергоресурсов, на арендодателя как собственника помещения возлагается обязанность по обеспечению условий для доступа арендатора к коммунальным услугам, и, следовательно, по их оплате поставщикам ресурсов.

Таким образом, поскольку договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по оплате за поставленную тепловую энергию, не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, в случае передачи нежилого помещения в аренду основанием для возникновения у арендатора обязанности по оплате стоимости коммунальных услуг будет являться договор, заключенный непосредственно между управляющей организацией и арендатором. Непосредственно на арендатора нежилого помещения в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могут. Оснований считать, что арендатор имеет обязательства собственника нежилого помещения перед истцом по несению коммунальных расходов и расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также считать, что арендатор неосновательно обогатился за счет управляющей компании в результате неоплаты оказанных ею услуг, не имеется.

Доказательства заключения договоров на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома между истцом и арендаторами нежилых в материалы дела не представлены.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что поскольку договоры на оказание услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества в спорный период между истцом и арендаторами нежилых помещений не заключены, у последних не возникли обязательства перед истцом по оплате оказанных услуг.

Доводы третьего лица о необоснованном взыскании заявленных сумм за счет средств казны Российской Федерации, отклоняются апелляционной коллегией в силу следующего.

Понятие "государственная казна" дано в пункте 4 статьи 214 ГК РФ, согласно которой в состав государственной казны входят средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями.

Таким образом, составной частью средств федерального бюджета являются средства государственной казны. В свою очередь, средства государственной казны составляют средства федерального бюджета.

Пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ установлено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В силу пункта 2 статьи 161 БК РФ финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

Согласно пункту 4 указанной статьи казенное учреждение осуществляет операции с бюджетными средствами через лицевые счета, открытые ему в соответствии с настоящим Кодексом.

Из анализа норм главы 24.1 названного Кодекса следует, что бюджетное исполнение судебных решений о взыскании денежных сумм реализуют специально уполномоченные финансовые органы - исполнительские агенты.

Согласно пункту 1 статьи 242.1 названного Кодекса исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Доказательства, свидетельствующие о том, что указание в решении суда на взыскание денежных средств за счет средств казны Российской Федерации является препятствием для исполнения судебного акта в порядке, установленном нормами статьи 242.3 БК РФ, ответчиком не представлено, тогда как средства федерального бюджета являются частью государственной казны.

При указанных обстоятельствах доводы подателей жалоб подлежат отклонению.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Взыскание государственной пошлины по апелляционным жалобам не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 сентября 2019 г. по делу №А76-8278/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации и Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья М.В. Лукьянова


Судьи: С.А. Карпусенко


Е.В. Ширяева