Постановление от 27 августа 2019 г. по делу № А60-50162/2013




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6325/2018(4)-АК

Дело № А60-50162/2013
27 августа 2019 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Даниловой И.П., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от уполномоченного органа – Межрайонной ИФНС России № 27 по Свердловской области: Ахметова Ю.С., доверенность от 20.12.2018, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №27 по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 июня 2019 года

об отказе в привлечении Королева Валерия Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

вынесенное судьей Журавлевым Ю.А.,

в рамках дела № А60-50162/2013

о банкротстве ООО «Нефтехинвест» (ОГРН 1026601768456, ИНН 6630006370),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2013 принято к производству поступившее в суд 19.12.2019 заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Свердловской области о признании ООО «Нефтехинвест» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.01.2014 в отношении ООО «Нефтехинвест» введено наблюдение; временным управляющим должника утвержден Валеев И.Р.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2014 ООО «Нефтехинвест» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением суда от 09.10.2014 конкурным управляющим должника утвержден Валеев И.Р.

Определением суда от 01.03.2016 Валеев И.Р. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Нефтехинвест», конкурсным управляющим должника утвержден Булко Иван Иванович (ИНН 667220977455) - член НП «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (ОГРН 1026604954947, ИНН 6670019784, адрес: 620014, Екатеринбург, ул. Вайнера, 13, литер Е).

В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов (уполномоченный орган и открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс) на общую сумму 2 082 436 руб. 14 коп.; требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

В качестве требований, подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов, включено требование одного кредитора на сумму 3 747 803 руб. 63 коп. (Главное управление Министерства внутренних дел по Свердловской области в лице Отдела по городскому округу «г. Лесной» (далее – отдел МВД г. Лесного)).

Денежные средства, вырученные от реализации имущества, направлены на погашение текущих обязательств.

В Арбитражный суд Свердловской области 19.09.2017 проступило заявление конкурсного управляющего И.И. Булко о привлечении бывшего руководителя должника Королева Валерия Николаевича к субсидиарной ответственности в размере 5 830 239 руб. 77 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Заявленные требования конкурсный управляющий должника основывал на положениях подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 и статье 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве), в обоснование чего ссылался на следующие обстоятельства. Применительно к первому основанию конкурсный управляющий указал, что во исполнение своих обязанностей неоднократно обращался к руководителю должника Королеву В.Н. с запросами о представлении документов о деятельности общества «Нефтехинвест», которые Королевым В.Н. исполнены не были, ввиду чего документы были истребованы в судебном порядке.

По мнению конкурсного управляющего, выраженному в представленном в арбитражный суд апелляционной инстанции после перехода последнего к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дополнении к заявлению, поскольку доначисленные решением уполномоченного органа от 21.12.2012 № 18-26/42 суммы налога составили более 50% совокупного размера основного долга, включенного в третью очередь реестра требований кредиторов, то Королев В.Н. обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 01.03.2013.

В качестве дополнительного к приведенным выше основания для привлечения Королева В.Н. к субсидиарной ответственности в дополнении, представленном в суде апелляционной инстанции, управляющий сослался на положения подпункта 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Определением суда от 26.12.2017 производство по рассмотрению настоящего заявления приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения разногласий между конкурсными кредиторами и арбитражным управляющим в деле о банкротстве относительно порядка распределения денежных средств, поступивших от реализации имущества должника; определением от 08.05.2018 производство по рассмотрению настоящего требования возобновлено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2018 Королев В.Н. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 1 733 562 руб. 71 коп.; в удовлетворении требований в их оставшейся части отказано.

Определением от 07.11.2018 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 определение суда первой инстанции от 06.08.2018 отменено по безусловному основанию пункта 7 части 4 статьи 270 АПК РФ; заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены в полном объеме: Королев В.Н. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 5 830 239 руб. 77 коп.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2019 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 и определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2018 по делу № А60-50162/2013 отменены, заявление конкурсного управляющего направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2019 отказано в удовлетворении заявления конкусрного управляющего ООО «Нефтехинвест» И.И. Булко о привлечении Королева Валерия Николаевича к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым привлечь Королева В.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 5 830 239 руб. 77 коп.

В апелляционной жалобе настаивает на том, что Королев В.Н. подлежал привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Нефтехинвест» в соответствии с абзацем 3 п. 4 статьи 10 Закона о банкротстве; уполномоченным органом были представлены доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между действиями бывшего руководителя должника и последствиями в виде причинения вреда имущественным интересам кредиторов, в том числе уполномоченного органа. Обращает внимание, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Указывает на то, что Королевым В.Н. не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины в ненадлежащем исполнении должником обязанности по уплате налогов и доказательств того, что он действовал добросовестно и разумно в интересах должника.

Ссылаясь на то, что сумма непогашенных требований кредиторов составляет 5 830 239,77 руб., настаивает на том, что Королев В.Н. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника Булко И.И. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивает на применении презумпций, изложенных в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве, просит определение об отказе в привлечении Королева В.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отменить и принять новый судебный акт, которым привлечь бывшего руководителя должника Королева В.Н. к субсидиарной ответственности, взыскать с ответчика в пользу ООО «Нефтехинвест» 5 830 239, 77 руб.

От Королева В.Н. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в рамках названного дела о банкротстве конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в порядке ст.ст. 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) бывшего руководителя должника Королева В.Н.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал на то, что ООО «Нефтехинвест» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.04.1998. Королев В.Н. являлся директором общества и участником, владеющим непосредственно 43% доли в уставном капитале общества.

Владельцем 57% доли в уставновном капитале ООО «Нефтехинвест» являлось ООО «Газойль», директором которого также являлся Королев В.Н. Участниками ООО «Газойль» являлись Королев В.Н. (71% доли в уставном капитале) и ООО «Нефтехинвест» (29% доли в уставном капитале).

Таким образом, Королев Валерий Николаевич фактически являлся контролирующим должника лицом.

Полагаясь на подпункт 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53), учитывая выводы, содержащиеся в решении от 21.12.2012 № 18-26/42 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также то, что размер требований уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов, превысил 50% общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме долга, включенных в реестр требований кредиторов, уполномоченный орган и конкурсный управляющий к выводу о том, что именно действия Королева В.Н., выразившиеся в неправомерном получении необоснованной выгоды в виде вычетов по НДС, а также завышении расходов при расчете налога на прибыль, привели к банкротству предприятия-должника, ввиду чего счел доказанной и надлежащим образом подтвержденной совокупность обстоятельств для привлечения Королева В.Н. к субсидиарной ответственности по основаниям подпункта 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве и взыскания с него в пользу должника 5 830 239 руб. 77 коп., составляющих совокупный размер требований кредиторов, оставшихся неудовлетворенными по результатам процедуры банкротства должника.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, ввиду чего материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

В силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о действии гражданского законодательства во времени (пункт 1 статьи 4 названного Кодекса), а также разъяснений, данных в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения Закона о банкротстве в редакции соответствующего Федерального закона (в рассматриваемом случае - Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ), которым в Закон о банкротстве введена глава III.2) о субсидиарной ответственности контролирующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, совершение действий, повлекших банкротство предприятия-должника), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ; если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу названного Закона, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Согласно статье 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ спорные положения Закона о банкротстве в редакции названного Закона вступили в законную силу 30.07.2017.

Между тем, как следует из определений суда первой инстанции от 30.01.2014 и от 02.07.2014 о признании требований уполномоченного органа обоснованными и их включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, соответствующие требования возникли на основании решения от 21.12.2012 № 18-26/42 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым должнику доначислены суммы НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 года, налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъектов Российской Федерации за 2010 год, налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет за 2010 год, а также пени и штрафы за их неуплату.

Таким образом, учитывая, что действия Королева В.Н. как руководителя предприятия-должника, с которыми апелляционный суд связал возможность применения к последнему субсидиарной ответственности по обязательствам должника, установленной подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (неправомерное получение должником налоговой выгоды по НДС и налогу на прибыль организации), имели место до момента вступления в законную силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, у суда отсутствовали оснований для привлечения Королева В.Н. к ответственности на основании данной нормы.

С учетом действия закона во времени в настоящем случае подлежат применению положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» Согласно названной норме, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, а именно: причинен вред имущественным интересам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Закона, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности по обязательствам юридического лица, предусмотренной пунктом 3 статьи 56 ГК РФ, согласно которому в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Таким образом, субсидиарная ответственность лиц по названным основаниям наступает в зависимости от того, привели ли их действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий и уполномоченный орган к такой сделке относят договор поставки от 01.01.2010, заключенный между обществом «Нефтехинвест» и ООО «Газойль» (ИНН 6630001396), в соответствии с которым общество «Нефтехинвест» производило закуп нефтепродуктов у ООО «Лукойл-Пермнефтепродукт» для ООО «Газойль».

По утверждению уполномоченного органа, все расходы по приобретению, транспортировке и хранению нефтепродуктов были произведены за счет ООО «Нефтехинвест», которые не были возмещены должнику.

Между тем, уполномоченный орган и конкурсный управляющий не представили доказательств наличия в действиях В.Н. Королева состава правонарушения, необходимого для возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам должника, на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Факт совершения сделки с юридическим лицом, которое является заинтересованным по отношению к должнику, сам по себе не свидетельствует о виновных и противоправных действиях Королева В.Н. по намеренному созданию неплатежеспособности общества, а поэтому не может служить основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве, как на основание привлечения к субсидиарной ответственности.

По мнению управляющего, В.Н. Королев не позднее 15.03.2013 должен был обратиться в суд с заявлением о признании общества банкротом, поскольку именно на указанную дату вступили в силу решения Арбитражного суда Свердловской области о взыскании с ООО «Нефтехинвест» задолженности в пользу отдела МВД России по городскому округу «город Лесной» и в пользу ОАО «Свердловэнергосбыт».

Из содержания пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 относительно порядка применения данной нормы, следует, что приведенные в ней основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам представляют собой опровержимые презумпции недостаточности имущественной массы должника для полного удовлетворения требований кредиторов вследствие действий/бездействия контролирующих должника лиц, которые применяются лишь в случае, если таким контролирующим лицом не доказано иное.

Королевым В.Н. в материалы спора представлены письменные пояснения относительно причин прекращения должником хозяйственной деятельности в 2011 году и по обстоятельствам возникновения у него задолженности, о предполагаемых мероприятиях, направленных на выход из критической ситуации и расчеты с кредиторами, путем продажи имущества должника, а также о причинах, не позволивших их реализовать.

На момент прекращения хозяйственной деятельности должнику принадлежали административно-хозяйственное здание площадью 262,9 кв. м с кадастровой оценкой в 2 511 217 руб. 54 коп., технологическое здание площадью 39 кв. м с кадастровой оценкой в 322 246 руб. 92 коп, а также земельный участок площадью 4 511 кв. м с кадастровой оценкой в 14 536 471 руб. 95 коп.

По состоянию на 24.10.2016 стоимость принадлежащего должнику здания автозаправочной станции и земельного участка площадью 4 511 кв. м оценивалась в 5 192 000 руб. согласно отчету оценщика от 24.10.2016 № 09-2016.

Из материалов дела следует, что на начало 2013 года у должника в собственности находилось недвижимое имущество, за счет реализации которого вне рамок банкротства имелась возможность произвести погашения задолженности перед названными кредиторами.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

По мнению конкурсного управляющего и уполномоченного органа, обязанность обратиться в суд с заявлением о призвании должника банкротом наступила у ответчика после принятия решения от 21.12.2012 №18-26/42 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Между тем, на момент вступления названного решения в силу (с учетом его обжалования ответчиком в вышестоящую инстанцию) в арбитражный суд уже было подано заявление о признании должника банкротом непосредственно налоговой инспекцией. Кроме того, все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, возникли до принятия данного решения. В этой связи условия для привлечения Королева В.Н. к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления о банкротстве должника отсутствуют.

Таким образом, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности наличия оснований для привлечения бывшего руководителя должника Королева В.Н. к субсидиарной ответственности.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2019 года по делу № А60-50162/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.В. Макаров



Судьи



И.П. Данилова



С.И. Мармазова