Постановление от 15 июня 2017 г. по делу № А55-25603/2014

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-25603/2014
г. Самара
16 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ООО «Транспортная служба» - до и после перерыва представитель ФИО2 по доверенности от 20.09.2016 г.,

от конкурсного управляющего ФИО3 - до и после перерыва представитель ФИО4 по доверенности от 27.04.2017 г.,

от ПАО «Т Плюс» - до перерыва представитель ФИО5 по доверенности (в порядке передоверия) от 19.01.2017 г.; после перерыва представитель не явился, извещен,

от ОАО «Предприятие тепловых сетей» - представитель ФИО5 по доверенности от 12.01.2015 г.; после перерыва представитель не явился, извещен,

от ФНС России - представитель ФИО6 по доверенности от 01.06.2017 г.; после перерыва представитель не явился, извещен,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08-15 июня 2017 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная служба», на определение Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2017 г. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в рамках дела № А55-25603/2014 (судья Мальцев Н.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива», г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2014 принято к производству заявление закрытого акционерного общества «СпецАвтоТранс» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива», г.Самара ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «Альтернатива», должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2014 года в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО7.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2015 ООО «Альтернатива» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначена ФИО7

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2015 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО8.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная служба» (далее - ответчик) о признании сделок по перечислению денежных средств в пользу ООО «Транспортная служба» по платёжным поручениям № 901 от 16.05.2014, № 980 от 23.05.2014, № 1363 от 18.06.2014, № 1844 от 08.08.2014, № 1851 от 08.08.2014, № 1883 от 18.08.2014, № 1890 от 18.08.2014, № 1934 от 27.08.2014 на общую сумму 3 139 340 руб. недействительными.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2017 заявление удовлетворено.

Признаны сделки по перечислению денежных средств с расчётного счёта ООО «Альтернатива» в пользу ООО «Транспортная служба» по платёжным поручениям № 901 от 16.05.2014, № 980 от 23.05.2014, № 1363 от 18.06.2014, № 1844 от 08.08.2014 № 1851 от 08.08.2014, № 1883 от 18.08.2014, № 1890 от 18.08.2014, № 1934 от 27.08.2014 на общую сумму 3 139 340 руб. недействительными.

Применены последствия недействительности сделок путем взыскания в конкурсную массу ООО «Альтернатива» с ООО «Транспортная служба» 3 139 340 руб. Взыскана с ООО «Транспортная служба» в доход Федерального бюджета госпошлина в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Транспортная служба» обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что ответчик знал о неплатежеспособности должника, сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2017 г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 08 июня 2017 г.

В судебном заседании представитель ООО «Транспортная служба» апелляционную жалобу поддержал.

Представитель конкурсного управляющего ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ФНС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ПАО «Т Плюс» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ОАО «Предприятие тепловых сетей» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании 08 июня 2017 г. объявлен перерыв до 15 июня 2017 г., что отражено в протоколе судебного заседания и на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда усматривает основания для отмены определения суда от 08 февраля 2017 года.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по расчетному счету должника АО «АКБ ГАЗБАНК имело место совершение сделок по перечислению денежных средств в пользу ООО «Транспортная служба» по платёжным поручениям: № 901 от 16.05.2014 на сумму 120 000 руб., № 980 от 23.05.2014 на сумму 155 000 руб., № 1363 от 18.06.2014 на сумму 370 400 руб., № 1844 от 08.08.2014 на сумму 200 000 руб., № 1851 от 08.08.2014 на сумму 1005 400 руб., № 1883 от 18.08.2014 на сумму 200 000 руб., № 1890 от 18.08.2014 на сумму 370 400 руб., № 1934 от 27.08.2014 на сумму 398 700 руб., всего на общую сумму 3 139 340 руб.

Поскольку, перечисление должником ответчику денежных средств в размере 3 139 340 руб. привело к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, конкурсный управляющий должником и обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В качестве правового обоснования указал на положения статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Материалы дела свидетельствуют о том, что оспариваемые перечисления с 16.05.2016 по 27.08.2016 совершены в пределах шестимесячного срока, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (принято к производству заявление о признании должника банкротом 31.10.2014).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) даны следующие разъяснения:

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В настоящем деле таким лицом является конкурсный управляющий должником.

Судом первой инстанции установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами: так, определением суда от 05 марта 2015 года включены в реестр требований кредиторов ООО «Альтернатива» как кредиторы третьей очереди требования:

1. ООО «Самарские коммунальные системы» в сумме 24 062 942, 48 руб. (23 564 055, 66 руб. долг, 67 738, 44 руб. проценты, 431 148, 38 руб. - госпошлина)

2. ЗАО «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания» в сумме 530 384, 35 руб.;

3. ФИО9 в сумме 130 803, 50 руб. (92 803, 50 руб. долг, 5 000 руб. неустойка, 3 000 руб. компенсация морального вреда, 30 000 руб. штраф)

4. МП г. Самара «Самараводоканал» в сумме 15 517 550, 33 руб.;

5. ООО Строительная компания «Пирамида» в сумме 450 233, 92 руб.;

6. ФНС России взносы в ФСС РФ в сумме 10 487 911, 95 руб.;

7. ЗАО «КоммунЭНЕРГО» в сумме 11 227 311, 15 руб.;

8. ФИО10 в сумме 186 720, 08 руб. (112 662, 12 руб. ущерб, 7 000 руб., расходы, 226, 90 руб. почтовые расходы, 59 831, 06 руб. штраф, 7 000 руб. расходы представителя)

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент совершения спорной сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку у него имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

Вместе с тем, в данном конкретном случае помимо признака предпочтения по пункту 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве требуется доказывать наличие осведомленности кредитора о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, указал на то, что ответчик не представил доказательств того, что при заключении договора он не знал о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что бремя доказывания того обстоятельства, что должником совершена сделка с предпочтением, возлагается на конкурсного управляющего должником.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в постановлении № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Само по себе размещение на сайте суда в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Между тем, ни одно из обстоятельств, приведенных в разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (указанных непосредственно или подлежащих отнесению к таковым), которые позволяют сделать вывод о том, что на дату совершения указанных платежей ответчику было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков, судом первой инстанции не установлено; конкурсным управляющим, оспаривающим сделки, соответствующих доказательств не представлено.

В данном случае конкурсный управляющий не опроверг доводы ответчика о том, что он не знал и не мог знать о неплатежеспособности должника: Ответчик не являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, характер оспариваемых сделок не предполагал проверку сведений о должнике, в том числе о всех исковых производствах с участием должника, информация о которых размещена в картотеке арбитражных дел.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование вывода об осведомленности ответчика о наличии признаков неплатежеспособности должника конкурсный управляющий ссылается на наличие вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с должника денежных средств в пользу различных хозяйствующих субъектов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сам по себе факт удовлетворения таких требований не свидетельствует о том, что у должника недостаточно денежных средств для их удовлетворения.

Наличие судебных актов о взыскании с должника задолженности само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника, поскольку ошибочно отождествлять неплатежеспособность с неоплатой долга отдельным кредиторам. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами. Данные выводы соответствуют позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии информации о финансово-экономическом положении должника, размещенной в открытых источниках.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что конкурсный управляющий в силу статьи 65 АПК РФ не доказал, что ответчик был осведомлен о признаках неплатежеспособности должника.

Согласно статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Ответчик не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, иного конкурсным управляющим не доказано.

Таким образом, конкурсный управляющий не представил надлежащих доказательств того, что ответчик знал и должен был знать о неплатежеспособности должника, поскольку ответчик не являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, характер сделок не предполагал проверку сведений о должнике и его имущественном положении, в том числе обо всех исковых производствах с участием должника, информация о которых размещена в картотеке арбитражных дел, платежи совершены в соответствии с установленным порядком, в отсутствие просрочки платежа.

В связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, оснований для признания сделок недействительными по статье 61.3 Закона о банкротстве не установлено.

На основании вышеизложенного, довод конкурсного управляющего должником, что оспариваемая сделка осуществлена за рамками обычной хозяйственной деятельности в данном случае не имеет правого значения.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 5- 7 постановления N 63 , для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункт 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5).

Согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве ( пункт 6).

Вместе с тем, в материалы дела документы и доводы конкурсного управляющего должника не содержат доказательств совокупности вышеуказанных обстоятельств, в том числе причинение оспариваемой сделкой вреда имущественным интересам кредиторов в том понятии, как это определено в абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве.

В материалы дела не представлено доказательств того, что после совершения оспариваемых сделок должник сменил место пребывания, скрыл имущество, продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества, либо совершил иные действия, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик действовал недобросовестно, что он предвидел введение процедуры банкротства в отношении должника и было заинтересовано в ущемлении интересов других кредиторов должника.

Следовательно, даже если бы целью сделки являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов, то сведения о том, что другая сторона сделки (ответчик) знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, суду не представлены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 4 постановления РФ № 63, наличие специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключив спорное соглашение, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Вместе с тем, исходя из положений названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, в разъяснениях, содержащихся в абзаце четвертом пункта 4 постановления № 63, речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Доказательств того, что стороны состояли в сговоре и их действия были направлены на вывод денежных средств из активов общества с последующей их передачей заинтересованным лицам, не представлено.

При данных обстоятельствах судебная коллегия апелляционного суда полагает необходимым отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2017 по делу № А55-25603/2014, в силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом разъяснений пункта 19 постановления № 63 заявления о признании сделок должника недействительными и апелляционные жалобы на определение суда по результатам рассмотрения указанных заявлений подлежат оплате государственной пошлиной. Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на должника, поскольку апелляционная жалоба удовлетворена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2017 г. по делу № А55-25603/2014 отменить, принять новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» о признании сделки недействительной оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» в доход федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) рублей расходы по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная служба» 3 000 (три тысячи) рублей. расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийГ.М. Садило

СудьиА.И. Александров

Ю.Е. Холодкова