Постановление от 13 сентября 2018 г. по делу № А55-25603/2014

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А55-25603/2014
г. Самара
13 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2018 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Серовой Е.А., Александрова А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от арбитражного управляющего ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности от 01.02.2018г.,

от АО «Предприятие тепловых сетей» в лице ПАО «Т Плюс» – представитель ФИО4 по доверенности от 10.11.2017г.,

от общества с ограниченной ответственностью «Универсальные кассы» – представитель ФИО5 по доверенности от 18.12.2017г.,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7, апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО6 и общества с ограниченной ответственностью «Универсальные кассы» на определение Арбитражного суда Самарской области от 25 мая 2018 года по делу № А55-25603/2014 (судья Мальцев Н.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании торгов и сделки, к ООО «Универсальные кассы», ФИО7, ФИО6, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альтернатива», <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда самарской области от 17.06.2015г. по делу А55-25603/2014 ООО «Альтернатива» признано несостоятельным (банкротом), исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО2.

Определением от 28.07.2015г. по делу А55-25603/2014 конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением от 17.03.2017 г. по делу А55-25603/2014 конкурсный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

21.11.2017 г. конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ООО «Универсальные кассы», ФИО7, ФИО6, в котором просит, с учетом принятого уточнения:

1. Признать торги по реализации дебиторской задолженности ООО «Альтернатива» недействительными;

2. Признать Договор уступки права требования (цессии) от 26.11.2016 недействительным;

3. Обязать ООО «Универсальные кассы» (ИНН <***>) возвратить ООО «Альтернатива» право требования дебиторской задолженности в размере 113 647 646,18 руб.

Определением от 25.12.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «ЦКТИ».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25 мая 2018 года признаны торги по реализации дебиторской задолженности ООО "Альтернатива", проведенные 28.11.2016 недействительными. Признан договор уступки права требования (цессии) от 26.11.2016, заключенный между ООО "Альтернатива" и ООО «Универсальные кассы» недействительным. Применены последствия недействительности сделки - обязать ООО «Универсальные кассы» передать в конкурсную массу ООО "Альтернатива"право требования на сумму 113 647 646, 16 руб. Восстановлено право требования ООО «Универсальные кассы» перед должником ООО "Альтернатива"на сумму 351 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО6 подал апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2018 года по делу № А55-25603/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2

Податель жалобы указывает, что 26.05.2016 года проводился комитет кредиторов ООО «Альтернатива», на котором в том числе рассматривался вопрос: «Утверждение Положения о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности ООО «Альтернатива». Согласно протоколу комитета кредиторов ООО «Альтернатива» от 26.05.2016 года, на нем присутствовали с правом голоса ФИО8 и ФИО9 Утверждение Положения о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности ООО «Альтернатива». 31.05.2016 года на сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение № 1104599 о результатах комитета кредиторов ООО «Альтернатива». Именно с 31.05.2016 года результаты проведенного комитета кредиторов стали доступными неограниченному кругу лиц, в том числе и ФИО8 Решение комитета кредиторов ООО «Альтернатива» от 26.05.2016 года оформленное в виде протокола до настоящего никем не было оспорено и не признано недействительным. Далее 10.08.2016 года и 15.11.2016 года также проводились комитеты кредиторов ООО «Альтернатива», в которых также принимали участие и ФИО9 и ФИО8 На данных комитетах кредиторов рассматривался отчет конкурсного управляющего, содержащую информацию о ходе мероприятий по проведению торгов по реализации дебиторской задолженности ООО «Альтернатива» во исполнение утвержденного 26.05.2016 порядка продажи, вопросы об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства. Никаких замечаний или запросов в адрес ФИО6 не поступало. Также после 26.05.2016 года в рамках дела о банкротстве состоялось судебное заседание по вопросу продления срока процедуры конкурсного производства ООО «Альтернатива», согласно определения от 27.09.2016 года указано что «проведена инвентаризация дебиторской задолженности. Составлена инвентаризационная опись № 1-д от 13.04.2016 года. Опубликована в ЕФРСБ 14.04.2016 года, за № 1032355. электронные торги (публикация в газете «КоммерсантЪ» № 107 от 2 А55-25603/2014 18.06.2016 года, на стр. 17) по Лоту № 1 признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах. В связи с этим организатор торгов объявил о проведении повторных электронных открытых торгов в форме аукциона с открытой формой подачи предложений о цене по продаже дебиторской задолженности должника: Лот № 1: Право требования ООО «Альтернатива» к дебиторам: физические и юридические лица, находящиеся в г. Самара в размере 113 647 646,18 руб. Торги будут проводиться 27.09.2016.». Срок процедуры был продлен. При рассмотрении вопроса о продлении со стороны конкурсных кредиторов, и со стороны членов комитета кредиторов каких-либо претензий и замечаний также не высказывалось. На сайте ЕФРСБ также содержатся объявления от 15.06.2016 года, от 04.08.2016 года и от 03.10.2016 года о проведении электронных торгов по продаже дебиторской задолженности ООО «Альтернатива». Требований об отмене торгов в адрес ФИО6 Ни о конкурсных кредиторов ни от членов комитета кредиторов также не поступало. Полагает, что по своей правовой природе заявление конкурсного управляющего ФИО2 является не заявлением о признании торгов недействительными, а заявлением о признании недействительным принятого 26.05.2016 года на комитете кредиторов ООО «Альтернатива» решения об утверждении порядка продажи дебиторской задолженности. Однако срок для оспаривания решения комитета кредиторов ООО «Альтернатива» от 26.05.2016 года, истек. ФИО8 не мог быть вызван и допрошен в качестве свидетеля по данному делу, так как является заинтересованным в результатах рассмотрения дела лицом. Документального подтверждения невозможности участия ФИО8 в комитете кредиторов 26.05.2016 года в материалы дела представлено не было. Судебный акт суда первой инстанции основан только лишь на свидетельских показаниях ФИО8, которые опровергаются противоположными пояснения арбитражного управляющего ФИО6 При этом в материалах дела имеются иные письменные доказательства, в том числе Протокол заседания комитета кредиторов от 26.05.2016 года, публикации ЕФРСБ, определение арбитражного суда о продлении конкурсного производства, протоколы последующих комитетов кредиторов, подтверждающие обстоятельства, указанные в пояснениях ФИО6 и опровергающие обстоятельства, указанные в свидетельских показаниях ФИО8 Каких-либо нарушений при проведении торгов судом первой инстанции не установлено. В деле также отсутствуют доказательства занижения стоимости имущества и ограничения круга лиц, участвующих в торгах. Снижение начальной цены имущества до 351 000 руб., на что указывает суд первой инстанции, было обусловлено тем, что в связи с отсутствием заявок цена лота последовательно снижалась и достигла соответствующей стоимости, значения, которую предложил и по которой его приобрел победитель торгов. Таким образом, снижение начальной цены имущества не свидетельствует о нарушении законодательства при проведении торгов. В ст. 10 Гражданского кодекса РФ - добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Согласно пп. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Полагаю, что в процедуре банкротства, лицо в течение полутора лет не сообщающее о фактах, не известных иным участникам процесса и имеющих существенное влияние на ход процедуры банкротства, не может ссылаться на добросовестность своего поведения, и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не вправе осуществлять судебную защиту прав, основываясь на обстоятельствах, которые не сообщало такое лицо.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Универсальные кассы» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить полностью определение Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2018 года по делу №А55-26302/2016 об удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Альтернатива» ФИО2 в части: признания торгов недействительными; признания договора уступки права требования (цессии) от 26.11.2016 года недействительным; и обязании ООО «Универсальные кассы» (ИНН <***>) возвратить в ООО «Альтернатива» право требования дебиторской задолженности в размере 113 647 646,18 рублей и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Альтернатива» ФИО2

Податель жалобы указывает, что конкурсный управляющий ФИО2, обращаясь в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании сделки должника по существу оспаривала результаты собрания на котором было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности ООО "Альтернатива". Первоначальное требование конкурсного управляющего ФИО2 содержит требование о признании решения и положения принятого на собрании кредиторов ООО «Альтернатива» от 26.05.2016 года недействительным. Шестимесячный срок на обжалование решения собрания кредиторов является пресекательным и не подлежит восстановлению. Двадцатидневный срок является сокращенным сроком исковой давности. Считают, результаты собрания от 26.05.2016 года в установленном законом порядке оспорены не были, и таким образом, Положение о порядке продажи дебиторской задолженности является утвержденным и действительным. Не доказан, что подпись в Положении, утвержденного 26.05.2016 года в графе «подписи членов комитета кредиторах», «бюллетенях для голосования» принадлежат не ФИО8 Конкурсный управляющий ФИО2 не заявляла о проведении экспертизы образца почерка, специальными познаниями в указанной области не обладает. Считают вывод Арбитражного суда Самарской области о том, что обстоятельства последующего одобрения комитетом кредиторов и конкурсными кредиторами сделки по утверждению Положения о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности ООО «Альтернатива» каких-либо правовых последствий не влечет - не обоснованным. В последующем, из этих же обстоятельств следует вывод о наличии в действиях членов комитета кредиторов ФИО8 (ФИО9, ФИО10.) непоследовательного поведения - т.е. злоупотребление правом. Конкурсный управляющий ФИО2 не представила в материалы дела доказательств того, что право требования ООО «Альтернатива» возможно было продать за сумму превышающую 351.000,00 рублей, за которую её приобрел ответчик.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 19.07.2018г. по 26.07.2018г.

Определением от 26 июля 2018 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бросовой Н.В., судей Александрова А.И., Садило Г.М., отложил судебное заседание по делу № А55-25603/2014 на 06 сентября 2018 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2018 г. произведена замена судьи Садило Г.М., на судью Серову Е.А., рассмотрение апелляционных жалоб начато сначала.

В судебном заседании представитель ООО «Универсальные кассы» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить судебный акт суда первой инстанции и отказать в требованиях конкурсному управляющему

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель АО «Предприятие тепловых сетей» просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 156, 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела 26.05.2016г. состоялось собрание комитета кредиторов ООО «Альтернатива». Согласно журналу регистрации на данном собрании присутствовали члены комитета кредиторов ООО «Альтернатива» - ФИО8, ФИО9

На собрании Комитета кредиторов 26.05.2016г. комитетом кредиторов принято решение об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности (далее по тексту -Положение). Решение было принято участниками Комитета кредиторов ООО «Альтернатива» - представителями конкурсного кредитора ПАО «Т Плюс» - ФИО8 и ФИО9

После утверждения Положения конкурсный управляющий ФИО6 приступил к реализации имущества должника, посредством электронных открытых торгов.

Торги по реализации дебиторской задолженности не состоялись в связи с отсутствием заявок, повторные торги также не состоялись, в связи с чем, конкурсный управляющий ФИО6 приступил к реализации дебиторской задолженности по средствам публичного предложения.

По результатам торгов по средствам публичного предложения дебиторская задолженность, общей стоимостью 113 647 646,18 руб. реализована за 351 000 руб.

Как следует из материалов дела 17.03.2017г. конкурсным управляющим ООО «Альтернатива» утверждена ФИО2

Приступив к исполнению обязанностей конкурсного управляющего ФИО2 проанализировав документы, полученные от ФИО6 сделала вывод о том, что конкурсный управляющий ФИО6 приступил к реализации имущества должника без согласия кредиторов, так как Положение о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности не было подписано одним из членов Комитета кредиторов, а именно ФИО8

В связи с чем, конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с Заявлением о признании торгов по реализации дебиторской задолженности недействительными и применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с ч.1.1 ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 №127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - закон о банкротстве), в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения:

- подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 настоящего Федерального закона;

- о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения;

- о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

Порядок продажи имущества должника может предусматривать, что если имущество должника не было реализовано на первых торгах, имущество должника подлежит продаже по частям, начиная с новых первых торгов, при этом исчисление сроков, установленных для продажи имущества должника, начинается заново.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Абзацем 6 части 4 ст. 139 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.

Частью 19 ст. 110 закона о банкротстве установлено, что продажа предприятия оформляется договором купли - продажи предприятия, который заключает внешний управляющий с победителем торгов, указанная норма права применима в ходе других процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе и в процедуре конкурсного производства.

Как следует из материалов дела по результатам публичных торгов победителем торгов стал ФИО7, предложивший лучшую цену - 351 000 руб., что подтверждается опубликованным 30.11.2016г. на сайте ЕФРСБ сообщением о результатах торгов. В материалах дела имеется договор уступки права требования (цессии) от 28.11.2016г., заключенный между ООО «Альтернатива» в лице конкурсного управляющего ФИО6 и Болотным Н.Н. и договор уступки права требования, заключенный между ООО «Альтернатива» в лице конкурсного управляющего ФИО6 и ООО «Универсальные кассы».

Как следует из Отзыва на исковое Заявление, представленного ответчиком Болотным Н.Н., между ООО «Универсальные кассы» и Болотным Н.Н. был заключен агентский договор №1 от 01.11.2016г., согласно которому последнему поручалось выполнять юридические и фактические действия, связанные с участием в торгах по продаже имущества ООО «Альтернатива» - лот №1: право требования ООО «Альтернатива» к дебиторам: физические и юридические лица, находящиеся в г.Самаре в размере 113 647 646,18 руб.

Исходя из пояснений участников спора и существа исследованных обстоятельств, сделкой, на основании которой в конечном итоге была реализована дебиторская задолженность должника, явилась сделка - договор уступки права требования (цессии) от 26.11.2016 , заключенный между ООО "Альтернатива" и ООО «Универсальные кассы», который был заключен при содействии агента покупателя - ФИО7

Именно договор уступки права требования (цессии) от 26.11.2016, заключенный между ООО "Альтернатива" и ООО «Универсальные кассы» оспаривается заявителем.

Основным доводом, конкурсного управляющего ФИО2 по заявлению о признании торгов по реализации дебиторской задолженности ООО «Альтернатива» является факт отсутствия утвержденного Положения о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности, а именно, факт того, что подпись одного из членов Комитета кредиторов ФИО8 является не его, в связи с чем, при утверждении Положения отсутствовал кворум, так как в собрании Комитета кредиторов принимал участие только один член Комитета - ФИО9

16.03.2018г. арбитражным судом, было частично удовлетворены Ходатайства о вызове свидетелей, заявленных ответчиком - ООО «Универсальные кассы» и ФИО2 Ходатайства были удовлетворены в части вызова свидетеля - ФИО8

В части вызова свидетелей - ФИО9 и ФИО6 арбитражным судом отказано, так как ФИО6 является участником процесса, обладая статусом Ответчика и им представлена письменная позиция по делу, подпись же ФИО9 не оспаривается участниками процесса.

В судебном заседании 16.03.2018г. в качестве свидетеля был допрошен ФИО8, который дал следующие показания:

- «Принимали ли Вы участие в собрании Комитета кредиторов 26.05.2016г., подписывали ли Вы Бюллетени, а также Положение о продаже дебиторской задолженности?

- Бюллетени, Положение о продаже дебиторской задолженности подписывал не я, на собрании Комитета кредиторов я не присутствовал, так как находился в тот момент в очередном отпуске.

О каком Положении идет речь на собрании Комитета кредиторов, проведенного с 03.11.2016г. по 10.11.2016г.? Какое именно Положение было утверждено на указанном собрании Комитета кредиторов? Присутствовали ли Вы на указанном собрании Комитета кредиторов?

- На данном собрании Комитета кредиторов я присутствовал, на нем было утверждено Положение о продаже транспортных средств, не дебиторской задолженности.

На собрании от 10.08.2016 года и на последующих собраниях Комитета кредиторов принимался ли Отчет конкурсного управляющего о проделанной работе?

- да, на комитетах кредиторов отчет принимался.

Все ли участники Комитета кредиторов являются работниками ПАО «Т Плюс»?

- В какой то момент все участники Комитета кредиторов являлись работниками ПАО «Т Плюс».

Входит ли в Ваши обязанности в соответствии с действующим законодательством контролировать деятельность конкурсного управляющего как члена кредиторов?

- Считаю, что не входит, на момент утверждения Положения о продаже дебиторской задолженности каких - либо оснований не доверять конкурсному управляющему ФИО6 у меня не было.

Заслушав показания свидетеля, исследовав материалы дела, арбитражный суд, считает доказанным факт того, что подпись ФИО8, как члена Комитета кредиторов является не его и на момент утверждения Положения, кворум Комитета кредиторов ООО «Альтернатива» отсутствовал.

Довод Ответчика о том, что принимая во внимание Отчеты конкурсного управляющего, члены комитета кредиторов фактически подтверждали законность утверждения Положения о порядке продажи имущества должника - дебиторской задолженности и самого собрания комитета кредиторов, судом первой инстанции во внимание не принимаются по следующим основаниям.

Комитет кредиторов, в соответствии с действующим законодательством не может утверждать Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности. Право утверждать Отчет конкурсного управляющего действующим законодательством о банкротстве предоставлено только суду. Комитет же кредиторов может только принять к сведению отчет конкурсного управляющего о своей деятельности. При этом принятие или не принятие отчета конкурсного управляющего, каких-либо правовых последствий не влечет.

Исходя из изложенного, суд, приходит к выводу о том, что само по себе дальнейшее принятие к сведению отчетов конкурсного управляющего к сведению не отменяет факт осуществления продажи дебиторской задолженности с нарушением, в отсутствие утвержденного основного документа, в соответствии с которым и должна была осуществляться продажа имущества ООО «Альтернатива».

Факт нарушения норм Закона о банкротстве, регламентирующих проведение заседания комитета кредиторов, и незаконность решения, принятых на собрании Комитета, дает основание для признания недействительными торгов по реализации дебиторской задолженности ООО «Альтернатива», а также договора уступки права требования, заключенного между ООО «Альтернатива» в лице конкурсного управляющего ФИО6 и ООО «Универсальные кассы».

Доводы Ответчика, о том, что в последующем членами Комитета Кредиторов принимались Отчеты конкурсного управляющего, арбитражный суд посчитал несостоятельными, так как в Заявлении оспаривается именно сам факт наличия утвержденного Положения о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности, кроме того, арбитражный суд считает доказанным факт того, что подпись в Положении не принадлежит ФИО8

В силу ч. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном Законе.

Статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания и последствия признания торгов недействительными.

В соответствии с п. 18 Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В соответствии с п.2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе неблагоприятные для него последствия.

В рассматриваемом случае, арбитражный суд первой инстанции усмотрел именно нарушение законных прав кредиторов, так как совершенная с нарушением сделка повлекла за собой негативные последствия для кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В результате неправомерно заключенной сделки в отсутствие утвержденного Положения о продаже дебиторская задолженность, была продана по заниженной стоимости.

Кроме того, суд, усматривает, факт того, что обращаясь в Арбитражный суд Самарской области с Заявлением о признании торгов недействительными ФИО2, являющаяся действующим конкурсным управляющим оспаривает именно незаконные действия арбитражного управляющего ФИО6, а также последствия, наступившие в результате этих незаконных действий, выразившиеся в виде проведения торгов по продаже дебиторской задолженности и заключении Договора цессии. Указанные незаконные действия арбитражного управляющего ФИО6 влекут негативные последствия для должника, тогда как по смыслу ст. 129 Закона о банкротстве, совокупность прав арбитражного управляющего в рамках процедуры конкурсного производства в первую очередь направлена на то, чтобы выполнить обязанности по обеспечению безопасности активов компании и наиболее полным образом удовлетворить требования кредиторов.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

26.05.2016 года проводился комитет кредиторов ООО «Альтернатива», на котором в том числе рассматривался вопрос: «Утверждение Положения о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности ООО «Альтернатива». Согласно протоколу комитета кредиторов ООО «Альтернатива» от 26.05.2016 года, на нем присутствовали с правом голоса ФИО8 и ФИО9 По итогам голосования было принято решение: «Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности ООО «Альтернатива».

Копии протокола заседания комитета кредиторов, с указанием присутствия ФИО8 на заседании, журнал регистрации участников, с подписью ФИО8, бюллетени, предоставлены конкурсным управляющим в материалы дела.

То есть кроме ФИО8, «ЗА» проголосовал и ФИО9, и ФИО8 и ФИО9 на момент проведения кредиторов являлись работниками одного и того же конкурсного кредитора, обладавшего более 50 % суммы голосов согласно реестра требований кредиторов. При избрании комитета кредиторов эти члены комитета кредиторов были выдвинуты этим конкурсным кредитором. 27.04.2016 года на сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение № 1054058 о предстоящем проведении комитета кредиторов ООО «Альтернатива». Согласно данного извещения в Повестку дня комитета кредиторов были включены вопросы: Отчет конкурсного управляющего ООО «Альтернатива» ФИО6 за период проведения процедуры конкурсного производства с 29.07.2015 года по 26.05.2016 года, включая отчет о движении денежных средств за период проведения процедуры конкурсного производства с 29.07.2015 года по 26.05.2016 года. Утверждение Положения о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности ООО «Альтернатива». 31.05.2016 года на сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение № 1104599 о результатах комитета кредиторов ООО «Альтернатива». Именно с 31.05.2016 года результаты проведенного комитета кредиторов стали доступными неограниченному кругу лиц, в том числе и ФИО8 Решение комитета кредиторов ООО «Альтернатива» от 26.05.2016 года оформленное в виде протокола до настоящего никем не было оспорено и не признано недействительным. Требование о признании недействительным принятого 26.05.2016 года на комитете кредиторов ООО «Альтернатива» решения об утверждении порядка продажи дебиторской задолженности, из-за отсутствия кворума и не участия ФИО8 на заседании комитета кредиторов, является оспоримым, доказательств того, что с таким требованиям обращались, суду не представлено.

Далее 10.08.2016 года и 15.11.2016 года также проводились комитеты кредиторов ООО «Альтернатива», в которых также принимали участие и ФИО9 и ФИО8 На данных комитетах кредиторов рассматривался отчет конкурсного управляющего, содержащую информацию о ходе мероприятий по проведению торгов по реализации дебиторской задолженности ООО «Альтернатива» во исполнение утвержденного 26.05.2016 порядка продажи, вопросы об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства.

Также после 26.05.2016 года в рамках дела о банкротстве состоялось судебное заседание по вопросу продления срока процедуры конкурсного производства ООО «Альтернатива», согласно определения от 27.09.2016 года указано что «проведена инвентаризация дебиторской задолженности. Составлена инвентаризационная опись № 1-д от 13.04.2016 года. Опубликована в ЕФРСБ 14.04.2016 года, за № 1032355. электронные торги (публикация в газете «КоммерсантЪ» № 107 от 2 А55-25603/2014 18.06.2016 года, на стр. 17) по Лоту № 1 признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах. В связи с этим организатор торгов объявил о проведении повторных электронных открытых торгов в форме аукциона с открытой формой подачи предложений о цене по продаже дебиторской задолженности должника: Лот № 1: Право требования ООО «Альтернатива» к дебиторам: физические и юридические лица, находящиеся в г. Самара в размере 113 647 646,18 руб. Торги будут проводиться 27.09.2016.». Срок процедуры был продлен. При рассмотрении вопроса о продлении со стороны конкурсных кредиторов, и со стороны членов комитета кредиторов каких-либо претензий и замечаний также не высказывалось, доказательств иного суду не представлено.

На сайте ЕФРСБ также содержатся объявления от 15.06.2016 года, от 04.08.2016 года и от 03.10.2016 года о проведении электронных торгов по продаже дебиторской задолженности ООО «Альтернатива». Требований об отмене торгов в адрес ФИО6 Ни о конкурсных кредиторов, ни от членов комитета кредиторов также не поступало, доказательств иного не представлено.

Согласно п. 4 ст. 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов. ФИО2 должна была узнать о решениях, принятых комитетом кредиторов с 17.03.2017 года (с даты утверждения арбитражным чудом в качестве конкурсного управляющего.

Заявление об оспаривании поступило в Арбитражный суд 21.11.2017 года. Таким образом, срок для оспаривания решения комитета кредиторов ООО «Альтернатива» от 26.05.2016 года, истек.

Заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании торгов недействительными, основано на доводах о признании недействительным принятого 26.05.2016 года на комитете кредиторов ООО «Альтернатива» решения об утверждении порядка продажи дебиторской задолженности. Однако срок для оспаривания решения комитета кредиторов ООО «Альтернатива» от 26.05.2016 года, истек.

Как указывает суд первой инстанции: «Основным доводом, конкурсного управляющего ФИО2 по заявлению о признании торгов по реализации дебиторской задолженности ООО «Альтернатива» является факт отсутствия утвержденного Положения о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности, а именно, факт того, что подпись одного из членов Комитета кредиторов ФИО8 является не его, в связи с чем, при утверждении Положения отсутствовал кворум, так как в собрании Комитета кредиторов принимал участие только один член Комитета - ФИО9

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.

ФИО8 является членом комитета кредиторов ООО «Альтернатива», а также работником одного из основных конкурсного кредитора - ПАО «Т Плюс», также является на постоянной основе представителем интересов конкурсного кредитора ПАО «Т Плюс» в рамках дела о банкротстве ООО «Альтернатива» и в рамках других арбитражных дел.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Документального подтверждения невозможности участия ФИО8 в комитете кредиторов 26.05.2016 года в материалы дела представлено не было, что в журнале регистрации и бюллетене не его подпись, доказательств не представлено.

Судебный акт суда первой инстанции основан только лишь на свидетельских показаниях ФИО8, которые опровергаются противоположными пояснения арбитражного управляющего ФИО6 При этом в материалах дела имеются иные письменные доказательства, не оспоренные надлежащим образом, в том числе Протокол заседания комитета кредиторов от 26.05.2016 года, публикации ЕФРСБ, определение арбитражного суда о продлении конкурсного производства, протоколы последующих комитетов кредиторов, подтверждающие обстоятельства, указанные в пояснениях ФИО6 и опровергающие обстоятельства, указанные в свидетельских показаниях ФИО8

Факт принятии к сведению в дальнейшем отчетов конкурсного управляющего только подтверждает позицию о том, что члены комитета кредиторов были ознакомлены с ходом конкурсного производства и сомнений в обоснованности и законности действий конкурсного управляющего не было.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Каких-либо нарушений при проведении торгов судом первой инстанции не установлено.

Требования удовлетворены на основании того, что при решении вопросов на заседании комитета кредиторов каждый член комитета кредиторов обладает одним голосом; передача права голоса членом комитета кредиторов иному лицу не допускается, судом установлен факт нарушения норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", регламентирующих проведение заседания комитета кредиторов, и незаконность решений, принятых на собрании 26.05.2016, что дала основание для признания недействительными торгов по реализации дебиторской задолженности ООО «Альтернатива».

Однако, доказательств этому суду не представлено.

При данных обстоятельствах судебная коллегия апелляционного суда полагает необходимым отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 25 мая 2018 года по делу №А55-25603/2014. Принять новый судебный акт, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 об оспаривании торгов и сделки отказать.

Судебные расходы подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку по результатам рассмотрения настоящего заявления, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении требований, расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя при рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ в размере по 3000 руб. в пользу подателей жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25 мая 2018 года по делу №А55-25603/2014 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 об оспаривании торгов и сделки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» г. Самара, (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу арбитражного управляющего ФИО6 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» г. Самара, (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Универсальные кассы» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Н.В. Бросова


Судьи Е.А. Серова


А.И. Александров