Решение от 18 ноября 2018 г. по делу № А45-13659/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск ДЕЛО № А45-13659/2017

«19» ноября 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 19 ноября 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Черновой О.В,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пигеевой А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Югорское управление инвестиционно-строительными проектами»

к ответчику: акционерному обществу «Сибмост»

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 119 506 рублей 40 копеек, судебных расходов в сумме 474 635 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.02.2018,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 18.04.2018,

Истец- акционерное общество «Югорское управление инвестиционно-строительными проектами» ( далее- АО «ЮграИнвестСтройПроект») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Сибмост» ( далее-АО «Сибмост») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2017 по 05.06.2017 в сумме 1 853 899 рублей 66 копеек и об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога недвижимого имущества от 10.05.2016 в счет погашения задолженности по договору генерального строительного подряда от 21.10.2013 № 11-ГП/13 и соглашения от 10.05.2016 на следующее имущество:

-земельный участок, назначение: земли поселений, общей площадью 128 839 кв.м., расположенный по адресу: относительно ориентира административное здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <...>, кадастровый (условный) номер: 54:35:083920:0036, определив начальную продажную цену 72 990 000 рублей;

- здание (мехмастерские), назначение: нежилое, общей площадью 576,7 кв.м., инвентарный номер: 50:401:382:008072240:0012, этажностью: 2, расположенное по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер: 54:35:083920:0036: 13, определив начальную продажную цену 3 336 000 рублей;

-здание (бытовой корпус), назначение: нежилое, общей площадью 2 353,5 кв.м., инвентарный номер: 50:401:382:008072240:0002, этажность: 2,3, подземная этажность: 1, расположенное по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер: 54:35:083920:0036: 14, определив начальную продажную цену 18 942 000 рублей;

-здание (для изготовления ЖБИ), назначение: нежилое, общая площадь 5 465,8 кв.м., инвентарный номер: 50:401:383:008072240:0011, этажность: 1, расположенное по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер: 54:35:083920:0036:08, определив начальную продажную цену 46 860 000 рублей,

путем продажи с публичных торгов и определив начальную продажную стоимость всего заложенного имущества в сумме 142 128 000 рублей.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просит взыскать с АО «Сибмост» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2017 по 15.10.2018 в сумме 9 119 506 рублей 40 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 474 365 рублей, в связи с проведением судебной оценочной экспертизы, обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога недвижимого имущества от 10.05.2016 на следующее имущество:

-земельный участок, назначение: земли поселений, общей площадью 128 839 кв.м., расположенный по адресу: относительно ориентира административное здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <...>, кадастровый (условный) номер: 54:35:083920:0036, определив начальную продажную цену 62 255 040 рублей;

- здание (мехмастерские), назначение: нежилое, общей площадью 576,7 кв.м., инвентарный номер: 50:401:382:008072240:0012, этажностью: 2, расположенное по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер: 54:35:083920:0036: 13, определив начальную продажную цену 2 254 800 рублей;

-здание (бытовой корпус), назначение: нежилое, общей площадью 2 353,5 кв.м., инвентарный номер: 50:401:382:008072240:0002, этажность: 2,3, подземная этажность: 1, расположенное по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер: 54:35:083920:0036: 14, определив начальную продажную цену 7 836 240 рублей;

-здание (для изготовления ЖБИ), назначение: нежилое, общая площадь 5 465,8 кв.м., инвентарный номер: 50:401:383:008072240:0011, этажность: 1, расположенное по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер: 54:35:083920:0036:08, определив начальную продажную цену 17 819 680 рублей,

путем продажи с публичных торгов и определив начальную продажную стоимость всего заложенного имущества в сумме 90 165 760 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ( далее-АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял уточненные требования истца.

Ответчик-АО «Сибмост» не согласен с исковыми требованиями, просит в иске отказать, считает, что объекты недвижимости, являющиеся предметом залога не зарегистрированы в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, а также на то, что рыночная цена объектов недвижимости, которые являются предметом залога, занижена, в связи с чем, им было заявлено требование о проведении судебной оценочной экспертизы об установлении рыночной цены объектов недвижимости.

От ответчика поступило ходатайство, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя отдела по исполнению особых исполнительных производств ФИО3, в судебном заседании 31.08.2017 ответчик отказался от заявленного ходатайства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителей сторон, суд

у с т а н о в и л :

Как видно из материалов дела, между АО «ЮграИнвестСтройПроект» и АО «Сибмост» был заключен договор генерального строительного подряда от 21.10.2013 № 11-ГП/13. Соглашению от 10.05.2016 указанный договор был расторгнут.

Ответчиком обязательства по уплате денежных средств в сумме 71 818 468 рублей 79 копеек, возникшие из соглашения от 10.05.2016 исполнены частично и в связи с неисполнением обязательств по соглашению, истец обратился в суд о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.02.2017 по делу №А75-16698/2016 с АО «Сибмост» в пользу АО «ЮграИнвестСтройПроект» взыскана задолженность в сумме 67 380 968,79 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 778 277,26 рублей по состоянию на 21.02.2017, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 рублей. Данное решение вступило в законную силу 21.04.2017.

В связи с тем, что по решению суда задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2017 по 15.10.2018 в сумме 9 119 506 рублей 40 копеек.

Согласно п. 11 Соглашения от 10.05.2016 в качестве обеспечения обязательств по выплате суммы задолженности, указанной в пункте 10 соглашения, Генподрядчик ( АО «Сибмост») в срок до 25.05.2016 предоставляет Заказчику ( АО «ЮграИнвестСтройПроект») независимую безотзывную банковскую гарантию на сумму 71 818 468,79 рублей 79 копеек со сроком действия до 01.04.2017.

При отсутствии возможности предоставления независимой гарантии обязательство по выплате суммы неотработанного аванса, указанного в п. 10 Соглашения, может быть обеспечено Генподрядчиком залогом следующего недвижимого имущества: земельного участка, а также комплекса зданий и сооружений мостоотряда № 38, расположенных по адресу: <...> независимой оценкой стоимости не менее 145 млн.руб.

10.05.2016 стороны заключили договор залога недвижимого имущества.

Предметом договора залога являются условия залога недвижимости, с целью обеспечения ответчиком своих обязательств перед истцом по соглашению об обязанности возврата неотработанного аванса в сумме 71 818 468,79 рублей.

Согласно пунктам 1.1.1-1.1.4 договора о залоге от 10.05.2016 ответчик передал истцу в залог следующее имущество:

-земельный участок, назначение: земли поселений, общей площадью 128 839 кв.м., расположенный по адресу: относительно ориентира административное здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <...>, кадастровый (условный) номер: 54:35:083920:0036, определив начальную продажную цену 72 990 000 рублей;

- здание (мехмастерские), назначение: нежилое, общей площадью 576,7 кв.м., инвентарный номер: 50:401:382:008072240:0012, этажностью: 2, расположенное по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер: 54:35:083920:0036: 13, определив начальную продажную цену 3 336 000 рублей;

-здание (бытовой корпус), назначение: нежилое, общей площадью 2 353,5 кв.м., инвентарный номер: 50:401:382:008072240:0002, этажность: 2,3, подземная этажность: 1, расположенное по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер: 54:35:083920:0036: 14, определив начальную продажную цену 18 942 000 рублей;

-здание (для изготовления ЖБИ), назначение: нежилое, общая площадь 5 465,8 кв.м., инвентарный номер: 50:401:383:008072240:0011, этажность: 1, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: 54:35:083920:0036:08, определив начальную продажную цену 46 860 000 рублей.

В соответствии с п. 1.2 договора залога заложенная недвижимость по соглашению сторон определена в сумме 142 128 000 рублей.

Пунктом 1.4 договора залога предусмотрено, что залогом обеспечиваются требования по возврату авансового платежа, перечисленного по договору генерального строительного подряда и соглашения, включая проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение судебных расходов истца.

Пунктом 4.2 договора залога обращение взыскания на предмет залога производится в судебном порядке.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 1418-ю от 12.04.2017, которая ответчиком получена 27.04.2017 и оставлена им без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению и при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 настоящей статьи установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.02.2017 по делу №А75-16698/2016 с АО «Сибмост» в пользу АО «ЮграИнвестСтройПроект» взыскана задолженность в сумме 67 380 968,79 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 778 277,26 рублей по состоянию на 21.02.2017.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2017 по 15.10.2018 в сумме 9 119 506 рублей 40 копеек, в связи с тем, что задолженность ответчиком не погашена.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Расчет судом проверен, арифметически верен, от ответчика контррасчета процентов не поступало, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество с правом продажи на публичных торгах и определением начальной продажной цены заложенного имущества подлежат удовлетворению, и при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно пункту 1статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Доводы ответчика о том, что договор залога является недействительным в связи с несоблюдением процедуры его государственной регистрации в установленном порядке, суд считает несостоятельными.

Истцом представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости об объектах недвижимости от 09.06.2017, в которые имеется указание на договор залога недвижимого имущества от 10.05.2016.

Согласно статье 69 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по которой ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение.

Наличие на заложенном земельном участке объектов недвижимости, не поименованных в договоре залога, не препятствует для обращения взыскания на указанный земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимого имущества, являющиеся предметом ипотеки.

Залогодатель в случае обращения взыскания на заложенный земельный участок сохраняет право пользования частью земельного участка, которая необходима для использования зданий, сооружений, не заложенных по договору ( статья 271 ГК РФ). Условия пользования этой частью участка определяются соглашением сторон, а в случае спора судом ( статья 272 ГК РФ).

Судом установлено, что договор залога от 10.05.2016 оформлен надлежащим образом в соответствии с правилами статьи 340, 341 ГК РФ, статьи 69 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области 31.05.2016.

Ответчиком заявлено ходатайство о вызове свидетеля- судебного пристава-исполнителя отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО3 о даче пояснений по наложению ареста по возбужденному в рамках исполнительного производства № 10179/16/54043-СД на движимое и недвижимое имущество, в том числе денежные средства и о запрете на регистрационные действия.

Свидетель ФИО3, предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 УК РФ, пояснила, что статьей 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» допускается арест и обращение взыскания на заложенное имущество, предусматривая при этом особый порядок реализации. Согласно части 3 названной статьи закона реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 наложен арест на недвижимое имущество, в том числе являющее предметом залога: здание (мастерские) и здание ( для изготовления ЖБИ), арест зарегистрирован в ЕГРН 22.07.2016.

Суд согласен с позицией истца, который указал на то, что в соответствии с нормой статьи 334 ГК РФ, статьи 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 347 ГК РФ залогодержатель вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста ( исключения его из описи), в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Таким образом, доводы ответчика о том, что в отношении части имущества, которое находится в залоге у истца, наложен арест судебным приставом-исполнителем, не препятствует реализации данного имущества путем обращения на него взыскания с публичных торгов.

В настоящее время заложенное имущество по договору о залоге от 10.05.2016 находится у ответчика. Иного в силу статьи 65 АПК РФ ответчиком не доказано.

Из материалов дела усматривается, что заключая договор залога недвижимого имущества от 10.05.2016 при оценке заложенной стоимости недвижимости рыночная стоимость была произведена ООО «Сибирская гильдия оценщиков» ( г.Новосибирск). В Отчете № 134-р от 18.04.2016 определена рыночная и ликвидационная стоимость объектов недвижимости, принадлежащих АО «Сибмост» и находящихся по адресу: <...>.

В соответствии с Отчетом рыночная стоимость заложенной недвижимости определена в общей сумме 142 128 000 рублей, в том числе: земельный участок в сумме 72 990 000 рублей, здание (мастерские) в сумме 3 336 000 рублей, здание (бытовой корпус) в сумме 18 942 000 рублей, здание ( для изготовления ЖБИ) в сумме 46 860 000 рублей. Указанные суммы заложенного имущества были взяты сторонами за основу оценки залоговой стоимости, указанной в договоре от 10.05.2016.

От ответчика поступило ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости объектов недвижимости, являющихся предметом договора залога, а именно: земельного участка, здания (мастерской), здания ( бытовой корпус), здания ( для изготовления ЖБИ) в обществе с ограниченной ответственностью «Бизнес-Эксперт» ( далее-ООО «Бизнес-Эксперт).

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Определением суда от 22.01.2018 была назначена экспертиза в ООО «Бизнес-Эксперт» по вопросу определения рыночной стоимости объектов недвижимости: земельного участка, здания (мастерской), здания ( бытовой корпус), здания ( для изготовления ЖБИ).

По заключению эксперта ООО «Бизнес-Эксперт» № 1181Н/2018 от 13.04.2018 рыночная стоимость объектов недвижимости определена в сумме 234 643 000 рублей, в том числе:

-земельного участка, назначение: земли поселений, общей площадью 128 839 кв.м., расположенный по адресу: относительно ориентира административное здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <...>, кадастровый (условный) номер: 54:35:083920:0036, в сумме 137 729 000 рублей;

- здания (мехмастерские), назначение: нежилое, общей площадью 576,7 кв.м., инвентарный номер: 50:401:382:008072240:0012, этажностью: 2, расположенное по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер: 54:35:083920:0036: 13, в сумме 6 261 000 рублей;

-здания (бытовой корпус), назначение: нежилое, общей площадью 2 353,5 кв.м., инвентарный номер: 50:401:382:008072240:0002, этажность: 2,3, подземная этажность: 1, расположенное по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер: 54:35:083920:0036: 14, в сумме 28 005 000 рублей;

-здания (для изготовления ЖБИ), назначение: нежилое, общая площадь 5 465,8 кв.м., инвентарный номер: 50:401:383:008072240:0011, этажность: 1, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: 54:35:083920:0036:08, в сумме 62 648 000 рублей.

Согласно абз. 3 статьи 15 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации") оценщик обязан соблюдать требования Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, а также требования стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является.

Положениями статьи 14 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

В соответствии с Федеральным стандартом оценки (ФСО N 1) "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки")", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297, является обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности.

В соответствии с п. 7 главы II ФСО N 1 подход к оценке, определяется как совокупность методов оценки, объединенных общей методологией.

Метод проведения оценки объекта оценки - это последовательность процедур, позволяющая на основе существенной для данного метода информации определить стоимость объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке.

Пунктом 24 главы V "Требования к проведению оценки ФСО N 1 установлено, что оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов.

При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

В соответствии со статьями 11, 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

От истца поступила возражения на экспертное заключение, в которых истец ссылается на то, что экспертное заключение составлено с нарушением статьи 25 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не содержится информация о содержании исследования; использование в расчете стоимости аналогов с иной категорией земельных участков не корректно; описание объекта не в полной мере отражают фактическое состояние объектов экспертизы на момент проведения экспертизы; уровень износа определенный экспертом вызывает сомнение; эксперт не учел функциональный износ объектов, что привело к завышению стоимости объектов; при расчете сравнительным подходов были нарушены методология, эксперт провел сравнительный анализ каждого здания как отдельного объекта права, который таковым не является, т.к. земельный участок не размежеван под каждым объектом, а предназначен для размещения и эксплуатации строительной базы в комплексе; полученная экспертом стоимость, превышает средний показатель по рынку, необоснована и завышена.

В качестве доказательства истец представил рецензию ООО «Западно-Сибирского центра экспертиз и обследований» от 07.05.2018, которая приобщена к материалам дела ( т. 5 л.д. 13-38).

Частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленная истцом рецензия на экспертное заключение является письменным доказательством, которому была дана оценка судом в совокупности с другими доказательствами.

Вызванный в судебное заседание эксперт ООО «Бизнес-эксперт» ФИО4 ответил на вопросы сторон, представил отзыв на возражения истца.

Проанализировав содержание экспертного заключения № 1181Н/2018 о т 13.04.2018, рецензию на экспертное заключение от 07.05.2018, суд пришел к выводу о том, что заключение содержит противоречивые выводы и неоднозначное толкование.

От истца поступило заявление о проведении повторной судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости объектов недвижимости: земельного участка, здания (мастерской), здания ( бытовой корпус), здания ( для изготовления ЖБИ).

В соответствии со статьей 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Учитывая изложенное, для проведения повторной экспертизы, суд, установив наличие сомнений в обоснованности заключения или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов, считает возможным назначить повторную судебную экспертизу, что подтверждается определением суда от 19 июня 2018 для определения рыночной стоимости объектов недвижимости в ООО «АйКью Плюс-Оценка».

По заключению эксперта ООО «АйКью Плюс-Оценка» от 13.09.2018 рыночная стоимость объектов недвижимости составляет 112 707 200 рублей, в том числе:

-земельного участка, назначение: земли поселений, общей площадью 128 839 кв.м., расположенный по адресу: относительно ориентира административное здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <...>, кадастровый (условный) номер: 54:35:083920:0036, рыночная стоимость 77 818 800 рублей;

- здания (мехмастерские), назначение: нежилое, общей площадью 576,7 кв.м., инвентарный номер: 50:401:382:008072240:0012, этажностью: 2, расположенное по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер: 54:35:083920:0036: 13, рыночная стоимость 2 818 500 рублей;

-здания (бытовой корпус), назначение: нежилое, общей площадью 2 353,5 кв.м., инвентарный номер: 50:401:382:008072240:0002, этажность: 2,3, подземная этажность: 1, расположенное по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер: 54:35:083920:0036: 14, рыночная стоимость 9 795 300 рублей;

-здания (для изготовления ЖБИ), назначение: нежилое, общая площадь 5 465,8 кв.м., инвентарный номер: 50:401:383:008072240:0011, этажность: 1, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: 54:35:083920:0036:08, рыночная стоимость 22 274 600 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судебных экспертиз, проведенных в рамках настоящего дела, суд пришел к выводу о том, что требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отвечает заключение повторной судебной экспертизы от 13.09.2018 ООО "АйКью Плюс-Оценка". В указанном заключении эксперта отражены все сведения, предусмотренные в части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при назначении экспертизы вопросы сформулированы с учетом требований обеих сторон спора; экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным.

Ссылка ответчика на недостоверность повторного экспертного заключения судом проверена и отклоняется.

Эксперт ФИО5 обладает необходимым и достаточным навыком, познаниями и квалификацией для выполнения экспертизы, была опрошена судом в судебном заседании, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта в соответствие со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Эксперт предоставила подробные письменные пояснения относительно необходимости применения подходов оценки при оценке рыночной стоимости имущества.

На экспертное заключение от 13.09.2018 ответчиком была представлена рецензия ООО «Правовой эксперт сервис» на которую экспертом ФИО5 были даны возражения и свои пояснения, в связи с чем, у суда не имелось оснований для отклонения данного заключения эксперта, как доказательства действительной рыночной стоимости объектов недвижимости, являющихся предметом залога.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении еще одной повторной экспертизы, указав, что в силу пункта 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такая экспертиза назначается только в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов, каких либо сомнений у суда относительно выводов проведенной повторной экспертизы не имеется.

Сомнения ответчика, не основанные на доказательствах, таким основаниями не являются.

С учетом проведения повторной экспертизы по оценке объектов недвижимости истец скорректировал свои требования и просит обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок, здание ( мехмастерские), здание ( бытовой корпус), здание ( для изготовления ЖБК), установив начальную продажную цены в сумме 90 165 760 рублей.

Согласно п.п. 4 пункту 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» , если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 10.03.2015 № 66-КГ14-12, данное положение закона направлено с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены, и не предусматривает различий в зависимости от того, определена ли рыночная стоимость имущества в отчете оценщика или в заключении судебной экспертизы.

На основании положения, предусмотренного статьей 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена залогового имущества составляет 90 165 760 рублей, в том числе:

-земельного участка - стоимостью 62 255 040 рублей ( рыночная стоимость 77 818 800 х80%);

-здание (мехмастерские)- 2 254 800 рублей ( рыночная стоимость 2 818 500 х 80%);

-здание (бытовой корпус)- 7 836 240 рублей ( рыночная стоимость 9 795 300 х 80%);

-здание ( для изготовления ЖБК)- 17 819 680 рублей ( рыночная стоимость 22 274 600 х 80%).

Таким образом, начальная продажная цена спорного недвижимого имущества в сумме 90 165 760 рублей обоснованно признана судом надлежащей и достоверной.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в следующем порядке: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 74 607 рублей, расходы по госпошлины в сумме 125 393 рублей подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в сумме 400 037 рублей, состоящих из оплаты гостиничных услуг на представителя в сумме 76 470 рублей, суточных в сумме 31 500 рублей, оплата за проезд в сумме 182 067 рублей, а всего 290 037 рублей, оплата за повторную судебную экспертизу в сумме 110 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 110 АПРК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В материалы дела истцом представлены проездные документы (авиабилеты по маршруту Ханты-Мансийск-Тюмень-Новосибирск и обратно) на сумму 182 067 рублей.

В целях обеспечения участия представителя истца необходимость несения дополнительных транспортных расходов вызваны отдаленностью места нахождения истца от места нахождения суда, рассматривающего спор. В силу изложенного, транспортные расходы представителя истца, подлежат взысканию судом.

Так, в соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 13.10.2008 N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки" днем выезда в командировку считается дата отправления поезда, самолета, автобуса или другого транспортного средства от места постоянной работы командированного, а днем приезда из командировки - дата прибытия указанного транспортного средства в место постоянной работы. При отправлении транспортного средства до 24 часов включительно днем отъезда в командировку считаются текущие сутки, а с 00 часов и позднее - последующие сутки.

В силу пункта 11 Постановления Правительства РФ от 13.10.2008 N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки" дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные), возмещаются работнику за каждый день нахождения в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути, с учетом положений, предусмотренных пунктом 18 настоящего Положения.

Согласно действующему расписанию рейсов, разницей во времени и времени судебных заседаний истцом не могли быть выбраны иные даты вылета из Ханты-Майсиска и обратно, чем те, которые фактически были использованы. Иного ответчиком не доказано.

ФИО1 состоит в трудовых отношениях с АО "ЮграИнвест СтройПроект".

В силу статьи 168 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя по выплате суточных.

Авансовыми отчетами, имеющимся в материалах дела, подтверждается, что основанием для выплаты суточных являются приказы, которыми установлено, что ФИО1 направляется в командировки, именно для участия в судебном заседании по настоящему делу.

Таким образом, выплата суточных имеет непосредственное отношение к направлению ФИО1 в командировку для участия в судебном заседании в сумме 31 500 рублей.

Также судом признаны разумными и обоснованными расходы на проживание представителя ответчика в гостиницах, в связи с участием в судебных заседаниях, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями об оплате и кассовыми чеками в сумме 76 470 рублей.

При отсутствии доказательств того, что у истца имелась объективная возможность обеспечить участие представителя с несением более экономных расходов, оснований считать расходы, понесенные АО "ЮграИнвест СтройПроект" на авиаперелет, на оплату размещения представителя в гостинице, на выплату суточных в общей сумме 290 037 рублей чрезмерными, не имеется.

Также суд считает возможным распределить расходы на оплату за проведение экспертиз.

Расходы на проведение повторной экспертизы, оплаченные истцом в сумме 110 000 рублей на основании платежного поручения № 753 от 15.05.2018, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы за проведение экспертизы, перечисленные ответчиком по чек-ордеру от 10.08.2018 в сумме 70 000 рублей, подлежат отнесению на ответчика.

Финансовому отделу Арбитражного суда Новосибирской области, перечислить с депозитного счета денежные средства за проведение судебных оценочных экспертиз в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйКью Плюс-Оценка» в сумме 110 000 рублей, перечисленные платежным поручением № 753 от 15.05.2018 и в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Эксперт», перечисленные по чек-ордеру от 10.08.2017 в сумме 70 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110,167-170,177, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Сибмост» (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Югорское управление инвестиционно-строительными проектами» (ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02. 2017 по 15.10.2018 в сумме 9 119 506 рублей 40 копеек, судебные расходы в сумме 474 635 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 74 607 рублей.

Обратить взыскание на взыскания на заложенное по договору залога недвижимого имущества от 10.05.2016 на следующее недвижимое имущество:

-земельный участок, назначение: земли поселений, общей площадью 128 839 кв.м., расположенный по адресу: относительно ориентира административное здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <...>, кадастровый (условный) номер: 54:35:083920:0036;

- здание (мехмастерские), назначение: нежилое, общей площадью 576,7 кв.м., инвентарный номер: 50:401:382:008072240:0012, этажностью: 2, расположенное по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер: 54:35:083920:0036: 13;

-здание (бытовой корпус), назначение: нежилое, общей площадью 2 353,5 кв.м., инвентарный номер: 50:401:382:008072240:0002, этажность: 2,3, подземная этажность: 1, расположенное по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер: 54:35:083920:0036: 14, путем продажи с публичных торгов и определив начальную продажную стоимость всего заложенного имущества в сумме 90 165 760 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Сибмост» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 125 393 рублей.



Финансовому отделу Арбитражного суда Новосибирской области, перечислить с депозитного счета денежные средства за проведение судебных оценочных экспертиз в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйКью Плюс-Оценка» в сумме 110 000 рублей, перечисленные платежным поручением № 753 от 15.05.2018 и в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Эксперт», перечисленные по чек-ордеру от 10.08.2017 в сумме 70 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Чернова О.В.