Постановление от 25 октября 2024 г. по делу № А65-6835/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-6835/2024
г. Самара
25 октября 2024 года
11АП-14324/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Дегтярева Д.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 31.01.2024,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 августа 2024 года по делу №А65-6835/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Фортуна»,

к акционерному обществу «Телекоммуникационная компания Русстелеком»,

о взыскании 6 689 009 рублей пени,

и по встречному иску о взыскании авансового платежа, пени за нарушение срока поставки товара и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фортуна», г. Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>), (далее по тексту – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу Телекоммуникационная компания «Милленниум Телеком», г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>), (далее по тексту – ответчик), о взыскании 2 681 497 рублей пени.

Акционерное общество Телекоммуникационная компания «Милленниум Телеком», г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>), (далее по тексту – истец по встречному иску), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна», г. Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>), (далее по тексту – ответчик по встречному иску), о взыскании 27 500 000 рублей авансового платежа, не подтвержденного поставкой товара по договору поставки от 20 сентября 2023 года; 2 750 000 рублей пени за нарушение срока поставки товара по договору поставки от 20 сентября 2023 года; процентов за пользование чужими денежными средствами с 03 мая 2024 года по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств по договору поставки от 20 сентября 2023 года; 12 000 000 рублей авансового платежа, не подтвержденного поставкой товара по договору поставки от 27 сентября 2023 года; 1 200 000 рублей пени за нарушение срока поставки товара по договору поставки от 27 сентября 2023 года; процентов за пользование чужими денежными средствами с 03 мая 2024 года по день фактического исполнения обязательства по возврат денежных средств по договору поставки от 27 сентября 2023 года.

В судебном заседании 18 июня 2024 года в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение наименования ответчика и истца по встречному иску – акционерное общество «Телекоммуникационная компания Русстелеком», г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России».

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение встречных исковых требований, согласно которым истец по встречному иску просит взыскать с ответчика по встречному иску 27 500 000 рублей авансового платежа, не подтвержденного поставкой товара по договору поставки от 20 сентября 2023 года; 2 750 000 рублей пени за нарушение срока поставки товара по договору поставки от 20 сентября 2023 года; 562 027 рублей 32 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03 мая 2024 года по 18 июня 2024 года, проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств по договору поставки от 20 сентября 2023 года; 12 000 000 рублей авансового платежа, не подтвержденного поставкой товара по договору поставки от 27 сентября 2023 года; 1 200 000 рублей пени за нарушение срока поставки товара по договору поставки от 27 сентября 2023 года; 246 557 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03 мая 2024 года по 18 июня 2024 года, проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств по договору поставки от 27 сентября 2023 года.

В судебном заседании 18 июля 2024 года представитель истца просил принять увеличение исковых требований, и взыскать с ответчика 6 689 009 рублей пени. Возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял увеличение исковых требований

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 августа 2024 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Фортуна», г. Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу акционерного общества Телекоммуникационная компания «Милленниум Телеком», (акционерное общество «Телекоммуникационная компания Русстелеком»), г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>), взыскано авансовый платеж в размере 27 500 000 рублей по договору поставки от 20 сентября 2023 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 144 262 рублей 30 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 27 500 000 рублей, начиная с 19 июня 2024 года по дату фактического исполнения обязательств, авансовый платеж в размере 12 000 000 рублей по договору поставки от 27 сентября 2023 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 950 рублей 82 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 12 000 000 рублей, начиная с 19 июня 2024 года по дату фактического исполнения обязательств, 179 433 рубля расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части встречного иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 августа 2024 года, в которой просило отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальный иск ООО «Фортуна» удовлетворить, в удовлетворении встречного иска АО Телекоммуникационная компания «Русстелеком» отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2024 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15 октября 2024 года.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку истец не ознакомлен с отзывом на апелляционную жалобу.

В соответствии с части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из совокупного толкования приведенных положений следует, что отложение судебного заседание является правом суда; указанное право может быть реализовано в строго предусмотренных процессуальным законодательством случаях.

Между тем, ответчиком отзыв на апелляционную жалобу был передан истцу 09.10.2024 через оператора ЭДО АО "ПФ "СКБ "Контур" в электронном виде.

Кроме того, отзыв на апелляционную жалобу поступил в суд в электронном виде через сервис "Мой арбитр" 10.10.2024, в этот же день истцу был предоставлен доступ для ознакомления в электронном виде.

Принимая во внимание, что правовая позиция акционерного общества «Телекоммуникационная компания Русстелеком» изложена в апелляционной жалобе, представитель истца обеспечил явку в судебное заседание, неявка сторон не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб, а также учитывая пределы срока рассмотрения жалоб, ходатайство об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 20 сентября 2023 года, по условиям которого поставщик обязуется поставить в обусловленные сроки, а покупатель принять и оплатить следующее оборудование: Аппарат «Два в одном» оборудование по трансляции рекламы и одновременно по очистке и розливу питьевой воды ТОРВ 27 Ультра Плюс, №Декларации соответствия ЕАЭС №RU Д- 1Ш.РА07.В.53436/22 от 31 октября 2022 года (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора оборудование поставляется в течение 60 календарных дней с момента оплаты суммы и на условиях, указанных в пункте 2 настоящего договора.

Согласно пунктам 2.1., 2.2 договора стоимость одной единицы оборудования устанавливается в российских рублях и с учетом скидки составляет 766 300 рублей, в том числе НДС.

Количество поставляемого оборудования 60 единиц.

Пунктом 2.3 договора установлено, что оплата оборудования производится путем перечисления средств на расчетный счет поставщика в полном объеме за всю партию оборудования, 100% предоплата. Полная стоимость оборудования, поставляемого по данному договору, составляет 45 978 000 рублей, включая НДС 7 663 000 рублей.

Платежным поручением №666600 от 26 октября 2023 года публичным акционерным обществом «Сбербанк» истцу перечислена денежная сумма в размере 27 500 000 рублей.

Истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 27 сентября 2023 года, по условиям которого поставщик обязуется поставить в обусловленные сроки, и покупатель принять и оплатить следующее оборудование: Аппарат «Два в одном» оборудование по трансляции рекламы и одновременно по очистке и розливу питьевой воды ТОРВ 27 Ультра Плюс, №Декларации соответствия ЕАЭС №RU Д- 1Ш.РА07.В.53436/22 от 31 октября 2022 года (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора оборудование поставляется в течение 60 календарных дней с момента оплаты суммы и на условиях, указанных в пункте 2 настоящего договора.

Согласно пунктам 2.1., 2.2 договора стоимость одной единицы оборудования устанавливается в российских рублях и с учетом скидки составляет 766 300 рублей, в том числе НДС.

Количество поставляемого оборудования 30 единиц.

Пунктом 2.3 договора установлено, что оплата оборудования производится путем перечисления средств на расчетный счет поставщика в полном объеме за всю партию оборудования, 100% предоплата. Полная стоимость оборудования, поставляемого по данному договору, составляет 22 989 000 рублей, включая НДС 3 831 500 рублей.

Платежным поручением №30600 от 27 октября 2023 года публичным акционерным обществом «Сбербанк» истцу перечислена денежная сумма в размере 12 000 000 рублей.

Обосновывая первоначально заявленные требования, истец указал, что с учетом поступивших денежных средств, по договору поставки от 20 сентября 2023 года ответчик не заплатил истцу 18 478 000 рублей, по договору поставки от 27 сентября 2023 года ответчик не заплатил истцу 10 989 000 рублей. Общая сумма к оплате по указанным договорам составляет 29 467 000 рублей. Крайний срок полной оплаты в договорах не установлен. Направленные истцом в адрес ответчика требования от 27 ноября 2023 года, 29 ноября 2023 года о погашении задолженности, претензия от 02 февраля 2024 года, оставлены без исполнения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика 6 689 009 рублей пени на неоплаченную часть оборудования за период с 05 декабря 2023 года по 18 июля 2024 года (согласно принятым судом уточнениям исковых требований).

Встречные исковые требования мотивированы тем, что с целью исполнения обязательства по оплате товара по договорам от 20 сентября 2023 года, 27 сентября 2023 года истец по встречному иску заключил с ПАО Сбербанк, г. Санкт-Петербург, кредитные договоры №<***>-23-4 от 23 октября 2023 года и №<***>-23-7 от 23 октября 2023 года.

Согласно заявлению №6 от 25 октября 2023 года Банком открыт аккредитив на сумму 27 500 000 рублей по договору поставки от 20 сентября 2023 года (Договор 1), и заявления №10 от 27 октября 2023 года Банком открыт аккредитив на сумму 12 000 000 рублей по договору поставки от 27 сентября 2023 года (Договор 2).

Согласно указанным аккредитивам плательщиком являлся ответчик, а получателем платежа истец, основанием для открытия аккредитива явились Договор 1 и Договор 2 на оплату товара, указанного в договорах поставки.

Ответчик во исполнение принятых на себя обязательств по Договору 1 и Договору 2 произвел оплату:

-по Договору 1 на сумму 27 500 000 рублей, что составило оплату товара в количестве 35,8 единиц;

-по договору 2 на сумму 12 000 000 рублей, что составило оплату товара в количестве 15,6 единиц.

Таким образом, оплачено всего товара по Договорам 1 и 2 в количестве 51 единицы на общую сумму 39 500 000 рублей.

В связи с недостаточностью денежных средств ответчком принято решение об уменьшении количества товара, подлежащего поставке по Договору 1 и Договору 2 до количества пропорционально внесенных авансовых платежей, что подтверждается уведомлением от 29 ноября 2023 №МТ-2911/01, уведомлением от 29 ноября 2023 года №МТ-2911/02, которые остались без ответа.

Как следует из условий Договора 1 и Договора 2, ответчик обязался поставить товар не позднее 60 календарных дней с момента оплаты.

По Договору 1 оплата произведена в сумме 27 500 000 рублей 26 октября 2023 года, фактически за 36 единиц товара, соответственно, срок поставки указанного товара наступил 25 декабря 2023 года.

По Договору 2 оплата произведена в сумме 12 000 000 рублей 27 октября 2023 года, фактически за 15 единиц товара, соответственно срок поставки указанного товара наступил 26 декабря 2023 года.

Ответчик указал, что товар не является не делимым, соответственно может поставляться как партией, так и штучно (по единице). Таким образом, поставщик (ответчик) мог и обязан был обеспечить поставку товара в количестве, пропорционально внесенной сумме авансового платежа, что соответствует 51 единице товара. До настоящего времени истец не обеспечил поставку предоплаченного товара. На текущую дату просрочка в исполнении обязательства по поставке товара составила: по Договору 1- 124 календарных дня, по Договору 2 - 123 календарных дня. Срок поставки товара просрочен дважды (2 периода по 60 календарных дней), что является существенным нарушением со стороны поставщика.

В связи с существенным нарушением поставщиком условий по поставке товара по Договору 1 и Договору 2, ответчиком в адрес истца посредством ТКС ЭДО «ДИАДОК» направлены претензия с требованием возвратить авансовый платеж, не обеспеченный поставкой товара и уведомление о расторжении договора от 20 сентября 2023 года (исх. №ТКМ-190424/01 от 19 апреля 2024 года) и претензия с требованием возвратить авансовый платеж, не обеспеченный поставкой товара и уведомление о расторжении договора от 27 сентября 2023 года (исх. №ТКМ-190424/02 от 19 апреля 2024 года). Ответчиком указанные уведомления и претензии получены 19 апреля 2024 года.

Ответы на направленные претензии и уведомления от ответчика до настоящего времени не поступили.

В силу положений, предусмотренных статьями 450.1 и 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом полученных ответчиком уведомлений о расторжении договоров поставки, договор поставки от 20 сентября 2023 года и договор поставки от 27 сентября 2023 года считаются расторгнутыми с момента получения указанных уведомлений 19 апреля 2024 года.

При этом, каких-либо ответов либо возражений на вышеуказанные уведомления и претензии в части расторжения договора и возврата неосновательного обогащения, ответчик в адрес истца не направил.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ответчика 27 500 000 рублей авансового платежа, не подтвержденного поставкой товара по договору поставки от 20 сентября 2023 года; 2 750 000 рублей пени за нарушение срока поставки товара по договору поставки от 20 сентября 2023 года; 562 027 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03 мая 2024 года по 18 июня 2024 года, процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств по договору поставки от 20 сентября 2023 года; 12 000 000 рублей авансового платежа, не подтвержденного поставкой товара по договору поставки от 27 сентября 2023 года; 1 200 000 рублей пени за нарушение срока поставки товара по договору поставки от 27 сентября 2023 года; 246 557 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03 мая 2024 года по 18 июня 2024 года, процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств по договору поставки от 27 сентября 2023 года (согласно принятым судом уточнениям исковых требований.

Отказывая в удовлетворении первоначально заявленных требований и удовлетворяя встречные требования частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В пункте 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 названного Кодекса.

Согласно положениям статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Сторонами не оспаривается, что проект договора подготовлен стороной истца ООО «Фортуна».

В соответствии с пунктом 1.2 договоров оборудование поставляется в течение 60 календарных дней с момента оплаты суммы и на условиях, указанных в пункте 2 настоящего договора. При этом пункт 2 договора как таковой отсутствует.

Пунктами 2.3 договоров установлено, что оплата оборудования производится путем перечисления средств на расчетный счет поставщика в полном объеме за всю партию оборудования, 100% предоплата.

При этом срок внесения предоплаты договорами не определен.

По Договору 1 ответчиком произведена оплата в сумме 27 500 000 рублей 26 октября 2023 года (том 1 лист дела 13).

По Договору 2 ответчиком произведена оплата в сумме 12 000 000 рублей 27 октября 2023 года (том 1 лист дела 18).

Сумма фактически произведенной оплаты составила 39 500 000 рублей.

Согласно условиям коммерческого предложения, договоров стоимость единицы изделия составляет 766,30 рублей.

Таким образом, исходя из стоимости единицы товара, ответчиком оплачено товара по Договорам 1 и 2 в количестве 51 единицы на общую сумму 39 500 000 руб.

ООО «Фортуна» 27.11.2023, 29.11.2023 в адрес ответчика направлено требование по оплате оставшейся части денежных средств: по Договору 1 в размере 18 478 000 руб. 00 коп., по Договору 2 в размере 10 989 000 руб. 00 копеек (том 1 листы дела 19-22).

Ответчиком в адрес Истца направлено уведомление об уменьшении количества подлежащего поставке товара (исх.№ МТ-2911/01 от 29.11.2023 и исх. №МТ-2911/02 от 29.11.2023)(том 2 лист дела 59).

Согласно пунктам 7.2.договоров поставки от 20.09.2023 и от 27.09.2023 за нарушение установленного настоящим договором срока оплаты Оборудования покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной стоимости оборудования за каждый календарный день просрочки.

Истцом начислены 6 689 009 рублей пени на неоплаченную часть оборудования за период с 05 декабря 2023 года по 18 июля 2024 года, что является предметом требования первоначального иска.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ (пункты 1 , 2 статьи 487 Гражданского кодекса).

Положениями пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договорами исполнения обязательств либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

На основании пункта 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Однако по смыслу пункта 4 статьи 328 ГК РФ такое право соответствующей стороны может быть установлено законом или договором, о чем указано в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Из приведенных положений законодательства вытекает, что на случай неисполнения обязательства по предварительной оплате поставщик вправе использовать специальные меры защиты, связанные с приостановлением исполнения своего встречного обязательства по передаче товара, расторжением договора и возмещением убытков.

По общему правилу понуждение покупателя в судебном порядке к оплате за непоставленный товар не допускается, в том числе по той причине, что сам по себе отказ от перечисления предварительной оплаты может свидетельствовать об утрате интереса покупателя во встречном исполнении (приобретении товара).

Иное может быть предусмотрено законом, либо должно быть прямо предусмотрено договором с соблюдением требования добросовестности (пункт 3 статьи 1 , пункт 4 статьи 328 ГК РФ), в частности, если стороны предполагают, что надлежащая защита прав поставщика не будет обеспечена взысканием с покупателя убытков, например, при вероятной сложности заключения поставщиком замещающей сделки с иным участником оборота в разумный срок в отношении специально изготовленных для покупателя вещей.

Указанный правовой подход нашел отражение в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.05.2023 N 305-ЭС22-29133 по делу N А40-125186/2021.

При таком толковании при неполучении предшествующего исполнения сторона, обязанная осуществить последующее исполнение, может реализовать правомочия, предусмотренные в пункте 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (приостановить свое встречное исполнение или отказаться от договора), но не может истребовать не предоставленное исполнение в судебном порядке, тем более начислять на неисполнение неустойку.

Из материалов дела следует, что сообщениями от 29.11.2023 со ссылкой на пункт 5.3. договора истец ООО «Фортуна» указал на увеличение срока поставки оборудования по Договорам на период задержки оплаты (том 1 листы дела 21 -22).

Ответчиком в адрес истца направлено уведомление об уменьшении количества подлежащего поставке товара до размера произведенных оплат (исх.№ МТ-2911/01 от 29.11.2023 и исх. №МТ-2911/02 от 29.11.2023)(том 2 лист дела 59).

При этом на дату рассмотрения спора ООО "Фортуна", мероприятий по поставке товара не выполнило. Согласно пояснениям представителя истца товар не изготовлен. Закупленные материалы для изготовления товара находятся на базе истца.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец воспользовался своим правом на приостановление исполнения своих обязательств по поставке товара, при этом заявив требование о взыскании неустойки на сумму просроченной оплаты по пункту 7.2 договоров.

Согласно пунктам 7.2.договоров поставки от 20.09.2023 и от 27.09.2023 за нарушение установленного настоящим договором срока оплаты Оборудования покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной стоимости оборудования за каждый календарный день просрочки.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Исходя из обстоятельств конкретного дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец, разработав проект договора и установив ответственность за нарушение срока оплаты оборудования, срок внесения предоплаты не установил. При этом ссылаясь на положения статьи 314 ГК РФ фактически пытается изменить условия договора по сроку оплаты, с целью применения положений пункта 7.2. договора, тогда как товар для поставки ответчику у истца ООО «Фортуна» отсутствует.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что исходя из буквального толкования условий договоров, а именно пункта 7.2, ответственность в виде начисления неустойки предусмотрена именно за нарушение установленного настоящим договором срока оплаты Оборудования. При этом срок оплаты договором не установлен.

По общему правилу покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Как установлено судом обязательства по поставке товара или его части на дату рассмотрения спора ООО «Фортуна» не исполнены. Таким образом, невнесенный платеж является частью предоплаты поставки товара, а не оплатой по факту поставки.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании начисленной неустойки за неоплату оставшейся части предоплаты за товар, который ответчику по факту передан не был, не основано на законе и договоре, правовые основания для удовлетворения требования истца отсутствуют.

Согласно встречному иску, истец просит взыскать с ответчика по встречному иску 27 500 000 рублей авансового платежа, не подтвержденного поставкой товара по договору поставки от 20 сентября 2023 года; 12 000 000 рублей авансового платежа, не подтвержденного поставкой товара по договору поставки от 27 сентября 2023 года.

Согласно пункту 10.7. Договоров при досрочном расторжении договора Сторона инициирующая расторжение обязана возместить расходы, понесенные при реализации договора. Данная сумма может быть удержана из суммы предоплаты и обеспечительного платежа.

Суд первой инстанции указал, что запрет на одностороннее расторжение договорами поставки не установлен. Требование о возмещении расходов, понесенных при реализации договора предметом настоящего спора не являются.

На основании пункта 10.7 договоров 19 апреля 2024 года ООО «Русстелеком» в адрес ответчика посредством ТКС ЭДО «ДИАДОК» направлены претензия с требованием возвратить авансовый платеж, не обеспеченный поставкой товара и уведомление о расторжении договора от 20 сентября 2023 года и претензия с требованием возвратить авансовый платеж, не обеспеченный поставкой товара и уведомление о расторжении договора от 27 сентября 2023 года (том 2 листы дела 62-69). Ответчиком указанные уведомления и претензии получены 19 апреля 2024 года.

Направленные претензии и уведомления оставлены ООО «Фортуна» без ответа. Факт получения сообщений согласно пункту 10.5 договоров не спаривается.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в силу положений, предусмотренных статьями 450.1 и 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом полученных ответчиком уведомлений о расторжении договоров поставки, договор поставки от 20 сентября 2023 года и договор поставки от 27 сентября 2023 года считаются расторгнутыми с момента получения указанных уведомлений 19 апреля 2024 года.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В силу частей 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В связи с расторжением договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что встречные исковые требования о взыскании авансовых платежей в размере 27 500 000 рублей по договору поставки от 20 сентября 2023 года, в размере 12 000 000 рублей по договору поставки от 27 сентября 2023 года подлежат удовлетворению

Истцом по встречному иску также заявлены требования о взыскании 2 750 000 рублей пени за нарушение срока поставки товара по договору поставки от 20 сентября 2023 года, 1 200 000 рублей пени за нарушение срока поставки товара по договору поставки от 27 сентября 2023 года.

В соответствии с пунктами 7.1 договоров поставки от 20 сентября 2023 года, 27 сентября 2023 года за нарушение установленного настоящим договором срока поставки оборудования поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости недопоставленного оборудования за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от цены оборудования, за исключением случаев, когда задержка или недопоставка произошли вследствие просрочки исполнения обязательств по оплате, либо при наступлении форс-мажорных обстоятельств.

Согласно пункту 1.2. договоров оборудование поставляется в течение 60 (шестьдесят) календарных дней с момента оплаты суммы и на условиях, указанных в п.2 договора.

Суд первой инстанции, исходя из буквального толкования условий п.1.2. договора, пришел к выводу, что обязательства по поставке товара и ООО «Фортуна» не наступила. Пункт 2 в договорах как таковой отсутствует. В связи с чем, указал, что основания для удовлетворения требований в части взыскания пени отсутствуют.

Кроме того, истцом по встречному иску также заявлены требования о взыскании 562 027 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03 мая 2024 года по 18 июня 2024 года, 246 557 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03 мая 2024 года по 18 июня 2024 года, согласно расчету.

В соответствии с пунктами 9.4 договоров поставки от 20 сентября 2023 года, 27 сентября 2023 года срок рассмотрения претензионного письма составляет 30 рабочих дней со дня получения последнего адресатом.

Претензия истцом по встречному иску направлена в адрес ответчика 19 апреля 2024 года.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо производить с 07 июня 2024 года. Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07 июня 2024 года по 18 июня 2024 года составляет: по договору поставки от 20 сентября 2023 года - 144 262 рубля 30 копеек, по договору поставки от 27 сентября 2023 года - 62 950 рублей 82 копейки.

Кроме того, истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 27 500 000 рублей, начиная с 19 июня 2024 года по дату фактического исполнения обязательств, и на сумму 12 000 000 рублей, начиная с 19 июня 2024 года по дату фактического исполнения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд первой инстанции, исходя из изложенного, пришел к выводу, что требование истца по встречному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 27 500 000 рублей, начиная с 19 июня 2024 года по дату фактического исполнения обязательств, и на сумму 12 000 000 рублей, начиная с 19 июня 2024 года по дату фактического исполнения обязательств, также является обоснованным, и подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что пунктами 7.2. договоров поставки от 20.09.2023 и от 27.09.2023 предусмотрено условие о начислении неустойки за сумму неуплаченного аванса, судом отклоняются.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление Пленума N 49)).

В абзаце 4 пункта 43 Постановления Пленума N 49 разъяснено, что значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исходя из буквального толкования условий договоров, а именно пункта 7.2, ответственность в виде начисления неустойки предусмотрена именно за нарушение установленного настоящим договором срока оплаты Оборудования, а не на сумму неуплаченного аванса.

По общему правилу покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Как установлено судом ООО «Фортуна» товар или его часть на дату рассмотрения спора не поставило. Таким образом, невнесенный платеж является частью предоплаты поставки товара, а не оплатой по факту поставки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что односторонние уведомления ответчика об изменении договоров поставки не повлекли за собой никаких правовых последствий, на которые они были направлены, так как одностороннее изменение ответчиком договоров ни законом, ни договорами не предусмотрено, поэтому является неправомерным и недействительным, судом также отклоняются.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ (пункты 1 , 2 статьи 487 Гражданского кодекса).

Положениями пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договорами исполнения обязательств либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

На основании пункта 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Однако по смыслу пункта 4 статьи 328 ГК РФ такое право соответствующей стороны может быть установлено законом или договором, о чем указано в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Из приведенных положений законодательства вытекает, что на случай неисполнения обязательства по предварительной оплате поставщик вправе использовать специальные меры защиты, связанные с приостановлением исполнения своего встречного обязательства по передаче товара, расторжением договора и возмещением убытков.

По общему правилу понуждение покупателя в судебном порядке к оплате за непоставленный товар не допускается, в том числе по той причине, что сам по себе отказ от перечисления предварительной оплаты может свидетельствовать об утрате интереса покупателя во встречном исполнении (приобретении товара).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из установленных гражданским законодательством общих принципов свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, приобретения и осуществления юридическими лицами гражданских прав своей волей и в своем интересе, свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора, следует признать, что даже в случае одностороннего отказа покупателя от договора по основаниям, не предусмотренным законом, суд не может понудить покупателя исполнять принятые на себя обязательства. Ненадлежащее исполнение стороной договора обязательств, отказ от исполнения обязательств может влечь за собой последствия, предусмотренные гражданским законодательством.

Предъявляя ответчику требование о возврате перечисленной предварительной оплаты, ответчик выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Поскольку в случае прекращения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что прекращение договора поставки не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении прекращенного договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор о взыскании авансового платежа по прекращенному договору, по которому поставщик не передал в собственность покупателя имущество, суд должен учесть, что сохранение авансового платежа за поставщиком означает нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

В то же время право покупателя на возврат авансового платежа не ограничивает права продавца, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательств покупателем.

В настоящем споре истец не воспользовалась своим правом на предъявление каких-либо требований к покупателю, что само по себе не может являться основанием для отказа ответчику в иске о взыскании авансового платежа.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.03.2022 по делу N А21-12993/2020.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,


ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 августа 2024 года по делу №А65-6835/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Копункин

Судьи Д.А. Дегтярев



С.Ш. Романенко