Решение от 5 августа 2020 г. по делу № А75-250/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-250/2019
5 августа 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 5 августа 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-250/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дионис» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании постановлений от 29.12.2018 №№ 49, 51 и 52,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2, приказ № 2 от 20.11.2018 (онлайн),

от ответчика - ФИО3, доверенность № 11 от 09.01.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дионис» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – административный орган, Управление) об оспаривании постановления № 52 от 29.12.2018.

В отзыве на заявление административный орган просит отказать в удовлетворении заявленных требований (т.1, л.д. 73-78).

Определением от 15.03.2019 производство по делу № А75-250/2019 приостанавливалось до вступления в законную силу решения Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № 2а-253/2019 (т.2, л.д. 103-106).

Определением арбитражного суда от 20.05.2020 производство по делу № А75-250/2019 возобновлено (т.2, л.д. 110-111).

Определением от 18.06.2020 суд объединил дела №№ А75-250/2019, А75-251/2019 и А75-253/2019 в одно производство, присвоив делу № А75-250/2019 (т.6, л.д. 133-137). Объединяя указанные дела в одно производство суд исходил из того, что по этим делам заявителем оспариваются три постановления о привлечении Общества к административной ответственности, касающихся осуществления деятельности Общества по иному адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, бар «Roсk&Pub;». Все оспариваемые по упомянутым делам постановления вынесены по части 1 либо по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в рамках проведения административным органом одной проверки.

Определением от 18.06.2020 судебное заседание по объединенному делу № А75-250/2019 отложено на 29.07.2020.

До начала судебного заседания от заявителя поступили дополнительные пояснения (т.7, л.д. 2-5), от ответчика дополнительный отзыв (т.7, л.д. 43-48).

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании представитель заявителя ссылался на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности и недоказанность события вмененных правонарушений. В свою очередь представитель Управления оспаривал доводы Общества, сославшись на составление акта проверки от 24.12.2019 и протокола осмотра от 06.12.2019 в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-Ф), а также правомерность привлечения Общества к административной ответственности по части 1 и части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде вынесения отдельных постановлений.

В судебном заседании 29.07.2020 представителем Общества заявлено устное ходатайство об объединении настоящего дела с делами №№ А75-270/2019, А75-265/2019 и А75-247/2019. В обосновании ходатайства заявитель ссылается на то, что в отношении Общества была проведена одна проверка, выявлены однородные нарушения, при этом в отношении Общества вынесены различные постановления по каждому факту правонарушений. По мнению заявителя, доказательствами по названным делам, находящимся в производстве суда, являются одни и те же документы, которые подлежат оценке в рамках одного дела.

Суд отказал в удовлетворении названного ходатайства исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно пункту 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Указанные положения статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия. При этом, исходя из содержания частей 2 и 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос объединения нескольких однородных является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при решении данного вопроса должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, данные процессуальные нормы предусматривают право, а не обязанность суда объединить дела в одно производство, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности и эффективности рассмотрения дела. При этом объединение дел допускается в случае, если дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в случае возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, то есть при наличии конкурирующих исков.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Общества, суд исходит из того, что объединение указанных дел в одно производство не будет способствовать целям эффективного правосудия, приведет к затягиванию судебного разбирательства по существу.

Также суд принимает во внимание, что определением от 18.06.2020 суд объединил дела №№ А75-250/2019, А75-251/2019 и А75-253/2019 в одно производство, присвоив делу № А75-250/2019. По указанным выше делам заявителем оспаривались три постановления, касающихся осуществления деятельности Общества по иному адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, бар «Roсk&Pub;». Все оспариваемые по упомянутым делам постановления вынесены по части 1 либо по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в рамках проведения одной проверки.

Судом установлено, что в рамках дела № А75-270/2019 рассматриваются требования по заявлению Общества к Управлению об оспаривании 21 постановления, вынесенные в отношении Общества, осуществляющего деятельность по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, где расположены четыре объекта Общества: ресторан «Югория», бар «Порт Роял» бар «Занзибар», бар «ХО».

В рамках дела № А75-265/2019 рассматриваются требования Общества к Управлению об оспаривании девяти постановлений, касающихся осуществления деятельности Общества по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, нарушения административным органом выявлены в ресторане грузинской кухни «Мимино».

В рамках дела № А75-247/2019 рассматриваются требования Общества к Управлению об оспаривании постановления от 29.12.2018 № 57, в котором зафиксированы нарушения, допущенные Обществом при осуществлении деятельности на ином объекте- ЦСО «Игрополис».

Вопреки доводам заявителя, объем доказательств по указанным делам не идентичен, при проведении проверки должностными лицами Управления составлены три разных протокола осмотра – по адресу <...> (в отношении объектов ресторан «Югория», бар «Порт Роял» бар «Занзибар», бар «ХО»), по адресу <...> (в отношении объектов ЦСО «Игрополис»), по адресу <...> (в отношении объекта бар «Roсk&Pub;») и по адресу <...> (в отношении объекта ресторан грузинской кухни «Мимино»).

Оценив названные обстоятельства, принимая во внимание большой объем документов, подлежащих судебной оценке, а также различные доказательства, представленные ответчиком по названным делам, различные правонарушения, выявленных на различных объектах, где осуществлялась деятельность заявителя, суд приходит к выводу о том, что совместное рассмотрение вышеуказанных дел повлечет чрезмерное затягивание их рассмотрения и нарушение прав сторон на разумный срок судопроизводства и исполнения судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении ходатайства об объединении настоящего дела с делами №№ А75-270/2019, А75-265/2019 и А75-247/2019.

В ходе судебного заседания Обществом заявлено ходатайство о вызове и допросе свидетелей ФИО4 и ФИО5, указанными понятыми при составлении протокола осмотра от 06.12.2018 (т.1, л.д. 139-142).

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу, если их нельзя подтвердить иными доказательствами.

Между тем показаниями указанных свидетелей не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего дела, поскольку в протоколе осмотра от 06.12.2018 ФИО4 и ФИО5 расписались без каких-либо замечаний и возражений относительно содержания подписываемого ими документа, тем самым подтвердив достоверность его содержания.

При указанных обстоятельствах ходатайство заявителя о вызове и допросе свидетелей удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении дела суд установил, что в период с 06.12.2018 по 24.12.2018 на основании распоряжения (приказа) от 05.12.2018 № 1085 заместителя руководителя Управления должностными лицами отдела Управления в г. Когалыме проведена внеплановая, выездная и документарная проверка в отношении Общества, осуществляющего свою деятельность по двум адресам на 7 объектах:

- <...> (ресторан «Югория», бар «Порт Роял», бар «Занзибар», бар «ХО»);

- <...> (ресторан грузинской кухни «Мимино», ЦСО «Игрополис», бар «Rock&Pub;»).

В ходе проверки должностными лицами осуществлены осмотр помещений по указанным адресам, составлено три протокола осмотра от 06.12.2019:

- в отношении 4 объектов, расположенных по адресу: <...> (ресторан «Югория», бар «Порт Роял», бар «Занзибар», бар «ХО»);

- в отношении ресторана грузинской кухни «Мимино», расположенного по адресу: <...>;

- в отношении ЦСО «Игрополис» и бара «Rock&Pub;», расположенных по адресу: <...>.

При проведении осмотров составлена фототаблица на 162 листах в целях фиксации нарушений на объектах Общества.

По завершению проверки в отношении ООО «Дионис» отделом Управления составлен единый акт проверки № 1085 от 24.12.2018, который в тот же день вручен генеральному директору ООО «Дионис» ФИО2, о чем имеется соответствующая запись в акте проверки.

По результатам рассмотрения материалов проверки (акта проверки от 24.12.2019, протокола осмотра от 06.12.2019, фотоматериалов) в отношении Общества составлены протоколы по части 1 и части 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Протоколы составлены в присутствии генерального директора Общества ФИО2

По результатам проведенной проверки в отношении ООО «Дионис», осуществляющем деятельность в баре «Roсk&Pub;» по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, должностным лицом отдела Управления составлены протоколы об административных правонарушениях и вынесены постановления по делам об административных правонарушениях № 52 от 29.12.2018, № 51 от 29.12.2018, № 49 от 29.12.2018, которые были вручены генеральному директору ООО «Дионис» (т.1, л.д. 14-16, 114-117; т.4, л.д. 20-21, 23-26; т.5, л.д. 149-152; т.6, л.д.1-5).

Согласно постановлению № 49 от 29.12.2018 Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Административный орган установил, что Обществом в производственном помещении хранились продукты без информация о дате изготовления и сроке годности, маркировочные ярлыки производителя не сохранены (сыр, колбаски), что является нарушением статей 11, 17 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ), статей 3, 18 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевой продукции» (далее – Закон № 29-ФЗ), пункта 9 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее - ТР ТС 021/2011), статьи 4 Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (далее - TP ТС 022/2011), пункта 7.29 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и обороноспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» (далее - СП 2.3.6.1079-01), пункта 3.1.8 СанПиН 2.3.2.1324-03 «Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов» (далее - СанПиН 2.3.2.1324-03).

Кроме того в постановлении № 49 от 29.12.2018 указано, что в производственном помещении и в баре Обществом не отслеживаются сроки годности продуктов во вскрытых упаковках: отсутствует дата вскрытия упаковки мясного продукта «Грудинка свиная бескостная «Люкс» - дата изготовления: 01.10.2018, хранить после вскрытия не более 5 суток; отсутствует дата вскрытия молока питьевого «Семейное утро» - дата выработки 12.10.2018, хранить после вскрытия не более 36 часов; отсутствует дата вскрытия сиропа «Черная смородина MONIN» - хранить после вскрытия не более 3-х месяцев. По мнению административного органа указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Обществом статей 11, 17 Закона № 52-ФЗ, статей 3, 17 Закона № 29-ФЗ, пункта 6 статьи 7, пункта 7 статьи 17 TP ТС 021/2011, пункта 7.11 СП 2.3.6.1079-01, пунктов 3.1.2 - 3.1.5 СанПиН 2.3.2.1324-03.

Также по результатам проведенной проверки в баре «Roсk&Pub;» постановлением № 51 от 29.12.2018 Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Согласно указанному постановлению Обществом в морозильном оборудовании хранились полуфабрикаты собственного изготовления (стейки, колбаски, маринованные куриные крылья) неизвестного срока годности, ввиду отсутствия информации о датe изготовления, что является нарушением статей 11, 17 Закона № 52-ФЗ, статей 17, 18 Закона № 29-ФЗ, пункта 6 статьи 7, пунктов 7 и 9 статьи 17 TP ТС 021/2011, пунктов 7.11, 7.12..9.5, 10.20 СП 2.3.6.1079-01 и пункта 3.1.2 СанПиП 2.3.2.1324-03.

Кроме того, постановлением № 52 от 29.12.2018 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно постановлению № 52 от 29.12.2018 Обществом не контролируются условия хранения алкогольной продукции в баре, в месте хранения пива в стеклотаре (открытые полки, закрытые шкафы) отсутствует термометр и психрометр, что является нарушением статей 11, 17 Закона № 52-ФЗ, пункта 2 статьи 15 ТР ТС 021/2011, пункта 7.11 СП 2.3.6.1079-01, пунктов 6.2, 6.4 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» (далее СП 2.3.6.1066-01) и пункта 3.3.2 СанПиН 2.3.2.1324-03.

Также в постановлении № 52 от 29.12.2018 административный орган пришел к выводу о том, что в производственном помещении на емкости, используемой Обществом для сбора и хранения отходов и мусора, отсутствуют крышки и маркировка, что является нарушением статей 11, 17, 22 Закона № 52-ФЗ, пункта 3 статьи 16 TP ТС 021/2011, пункта 9.13 СП 2.3.6.1079-01, пункта 4.5 СанПиН 3.5.2.3472-17 «Санитарно- эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий в борьбе с членистоногими, имеющими эпидемиологическое и санитарно-гигиеническое значение» (далее - СанПиН 3.5.2.3472-17) и пункта 3.11 СП 3.5.3.3223-14 «Санитарно-эпидемиологические требования к проведению дератизационных мероприятий» (далее - СП 3.5.3.3223-14).

Полагая, что вышеуказанные постановления являются незаконными и нарушают права и законные интересы юридического лица, Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела обоспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статья 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 названной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренная статьей 14.43 КоАП РФ, состоит в нарушении изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанными с требованиями к продукции процессам реализации, не соответствующих таким требованиям, если эти нарушения создали, в том числе, угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ) технический регламент представляет собой документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Пунктом 1 статьи 46 Закона № 184-ФЗ установлено, что со дня вступления в силу указанного Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам (хранения, перевозки), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Согласно статьи 1 Закона № 52-ФЗ санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территории, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами, а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

Статьей 11 Закона № 52-ФЗ установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Согласно статье 17 Закона № 52-ФЗ при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарно-эпидемиологические требования.

Пунктом 1 статьи 3 Закона № 29-ФЗ установлено, что в обращении могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, и прошедшие подтверждение соответствия таким требованиям. В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона № 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые:

не соответствуют требованиям нормативных документов;

имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора) при проверке таких продуктов, материалов и изделий;

не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации;

не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли;

не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Статьей 17 Закона № 29-ФЗ установлены требования к обеспечению качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий при их изготовлении, а статьей 18 этого же Закона установлены требования к обеспечению качества и безопасности пищевых продуктов при их расфасовке, упаковке и маркировке.

Как следует из материалов дела постановлением № 49 от 29.12.2018 Обществу вменяется нарушение статей 11, 17 Закона № 52-ФЗ, статей 3, 17, 18 Закона № 29-ФЗ, пункта 6 статьи 7, пунктов 7 и 9 статьи 17 ТР ТС 021/2011, статьи 4 TP ТС 022/2011, пунктов 7.11 и 7.29 СП 2.3.6.1079-01 и пунктов 3.1.2 - 3.1.5, 3.1.8 СанПиН 2.3.2.1324-03.

Согласно пункту 6 статьи 7 ТР ТС 021/2011 сроки годности и условия хранения пищевой продукции устанавливаются изготовителем. Пунктом 7 статьи 17 ТР ТС 021/2011 установлено, что при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем; установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции; при этом пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции (пункт 9 статьи 17 ТР ТС 021/2011).

Статьей 4 ТР ТС 022/2011 установлены требования к маркировке пищевой продукции. Так, маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать вреди прочего следующие сведения: наименование пищевой продукции; состав пищевой продукции; количество пищевой продукции; дату изготовления пищевой продукции; срок годности пищевой продукции; условия хранения пищевой продукции, которые установлены изготовителем или предусмотрены техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Для пищевой продукции, качество и безопасность которой изменяется после вскрытия упаковки, защищавшей продукцию от порчи, указывают также условия хранения после вскрытия упаковки;

В свою очередь пунктом 7.11 СП 2.3.6.1079-01 предусмотрено, что продукты следует хранить согласно принятой классификации по видам продукции; сырье и готовые продукты следует хранить в отдельных холодильных камерах; в небольших организациях, имеющих одну холодильную камеру, а также в камере суточного запаса продуктов допускается их совместное кратковременное хранение с соблюдением условий товарного соседства (на отдельных полках, стеллажах); при хранении пищевых продуктов необходимо строго соблюдать правила товарного соседства, нормы складирования, сроки годности и условия хранения.

Согласно пункту 7.29 СП 2.3.6.1079-01 маркировочный ярлык каждого товарного места с указанием срока годности данного вида продукции следует сохранять до полного использования продукта.

В соответствии с пунктом 3.1.2. СанПиН 2.3.2.1324-03 информация, наносимая на этикетку, о сроках годности пищевых продуктов должна предусматривать указание: часа, дня, месяца, года выработки для особо скоропортящихся продуктов, продуктов для детского и диетического питания; дня, месяца и года - для скоропортящихся продуктов; месяца и года - для нескоропортящихся продуктов, а также правил и условий их хранения и употребления. Сроки годности скоропортящихся пищевых продуктов распространяются на продукты в тех видах потребительской и транспортной тары и упаковки, которые указаны в нормативной и технической документации на эти виды продуктов, и не распространяются на продукцию во вскрытой в процессе их реализации таре и упаковке или при нарушении ее целостности (пункт 3.1.3 СанПиН 2.3.2.1324-03).

Согласно пункту 3.1.4 СанПиН 2.3.2.1324-03 не допускается переупаковка или перефасовка скоропортящихся пищевых продуктов после вскрытия и нарушения целостности первичной упаковки или тары организации-изготовителя в организациях, реализующих пищевые продукты, с целью установления этими организациями новых сроков годности на продукт и проведения работы по обоснованию их длительности в новой упаковке или таре. Скоропортящиеся пищевые продукты после вскрытия упаковки в процессе реализации следует реализовать в срок не более 12 часов с момента ее вскрытия при соблюдении условий хранения (температура, влажность) Для продуктов в специальных упаковках, препятствующих их непосредственному контакту с окружающей средой и руками работников, допускается устанавливать сроки хранения после вскрытия указанных упаковок в установленном порядке (пункт 3.1.5 СанПиН 2.3.2.1324-03).

Согласно пункту 3.1.8. СанПиН 2.3.2.1324-03 сроки годности нескоропортящихся пищевых продуктов, подлежащих расфасовке в потребительскую тару в процессе реализации, не должны превышать сроков годности продукта в первичной упаковке и должны отсчитываться со дня изготовления продукта организацией-изготовителем.

Материалами дела, в том числе актом проверки от 24.12.2018, подписанным директором Общества без каких-либо замечаний (т.1, л.д. 119-135), протоколом осмотра от 06.12.2018 (т.1, л.д. 139-142) и фототаблицей, приобщенной к материалам дела ответчиком в ходе судебного заседания 29.07.2020, на которой имеется подпись директора Общества, подтверждается правомерность выводов административного орган о том, что Обществом при осуществлении деятельности в баре «Rock&Pub;», допущены нарушения вышеуказанных нормативных требований, создающие угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Таким образом, событие правонарушения, отраженное в постановлении № 49, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы заявителя о недоказанности события вмененного правонарушения со ссылкой на недостоверность представленных доказательств, судом отклоняются, поскольку ни при осмотре, проведенном 06.12.2018, ни при получении акта проверки от 24.12.2018 и фототаблицы, должностными лицами Общества, в том числе директором Общества, не опровергались отраженные в указанных документах факты.

Доводы директора Общества о том, что ему не была предоставлена возможность заявить возражения по существу отраженных в указанных документах фактах не подтверждены документально и не могут быть приняты во внимание судом. Ни в одном из представленных суду документов, в том числе в протоколах № 49 и № 50, составленных в присутствии директора Общества, ни имеется возражений относительно выводов административного органа.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ наличие события или состава административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (части 2, 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 3 указанной статьи при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные данным Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

Поскольку Общество не воспользовалось правом указать на недостоверность фактов, отраженных в протоколе осмотра, акте проверки, фототаблице и протоколах об административном правонарушении, оснований принимать во внимание доводы Общества о недостоверности указанных доказательств у суда не имеется.

При этом суд принимает во внимание доводы Управления, согласно которым директор Общества не присутствовал при проведении проверки 06.12.2018, следовательно, не может подтвердить или опровергнуть обстоятельства, зафиксированные в фототаблице и протоколе осмотра от 06.12.2018. В свою очередь должностные лица проверяемого лица, присутствовавшие при проведении проверки 06.12.2018 в баре «Rock&Pub;», возражений относительно отраженных в указанных документах обстоятельств не заявили.

Кроме того, постановлением № 51 от 29.12.2018 Обществу вменяется нарушения статей 11, 17 Закона № 52-ФЗ, статей 17, 18 Закона № 29-ФЗ, пункта 6 статьи 7 и пунктов 7 и 9 статьи 17 TP ТС 021/2011, пунктов 7.11, 7.12, 9.5, 10.20 СП 2.3.6.1079-01 и пунктов 3.1.2 СанПиП 2.3.2.1324-03, допущенных в баре «Rock&Pub;».

Согласно пункту 6 статьи 7 ТР ТС 021/2011 сроки годности и условия хранения пищевой продукции устанавливаются изготовителем. Пунктом 7 статьи 17 ТР ТС 021/2011 установлено, что при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции (пункт 9 статьи 17 ТР ТС 021/2011).

Пунктом 7.11 СП 2.3.6.1079-01 предусмотрено, что продукты следует хранить согласно принятой классификации по видам продукции, сырье и готовые продукты следует хранить в отдельных холодильных камерах; в небольших организациях, имеющих одну холодильную камеру, а также в камере суточного запаса продуктов допускается их совместное кратковременное хранение с соблюдением условий товарного соседства (на отдельных полках, стеллажах), при хранении пищевых продуктов необходимо строго соблюдать правила товарного соседства, нормы складирования, сроки годности и условия хранения.

Согласно пункту 7.12 СП 2.3.6.1079-01 хранение особо скоропортящихся продуктов осуществляется в соответствии с гигиеническими требованиями, предъявляемыми к условиям, срокам хранения особо скоропортящихся продуктов.

В соответствии с пунктом 9.5 СП 2.3.6.1079-01 запрещается оставлять на следующий день: салаты, винегреты, паштеты, студни, заливные блюда, изделия с кремом и др. особо скоропортящиеся холодные блюда (кроме тех видов, сроки годности на которые пролонгированы органами и учреждениями госсанэпидслужбы в установленном порядке); супы молочные, холодные, сладкие, супы-пюре; мясо отварное порционированное для первых блюд, блинчики с мясом и творогом, рубленые изделия из мяса, птицы, рыбы; соусы; омлеты; картофельное пюре, отварные макароны; напитки собственного производства.

В соответствии с пунктом 3.1.2. СанПиН 2.3.2.1324-03 информация, наносимая на этикетку, о сроках годности пищевых продуктов должна предусматривать указание: часа, дня, месяца, года выработки для особо скоропортящихся продуктов, продуктов для детского и диетического питания; дня, месяца и года - для скоропортящихся продуктов; месяца и года - для нескоропортящихся продуктов, а также правил и условий их хранения и употребления.

Материалами дела, в том числе актом проверки от 24.12.2018, подписанным директором Общества без каких-либо замечаний (т.1, л.д. 119-135), протоколом осмотра от 06.12.2018 (т.1, л.д. 139-142) и фототаблицей, приобщенной к материалам дела ответчиком в ходе судебного заседания 29.07.2020, на которой имеется подпись директора Общества, подтверждается правомерность выводов административного орган о том, что Обществом при осуществлении деятельности в баре «Rock&Pub;», допущены нарушения вышеуказанных нормативных требований, создающие угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Таким образом, событие правонарушения, отраженное в постановлении № 51, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы заявителя о недоказанности события вмененного правонарушения со ссылкой на недостоверность представленных доказательств, судом отклоняются по ранее изложенным обстоятельствам.

Также судом установлено, что согласно постановлению № 52 от 29.12.2018 Обществом не контролируются условия хранения алкогольной продукции в баре, в месте хранения пива в стеклотаре (открытые полки, закрытые шкафы) отсутствует термометр и психрометр, что является нарушением статей 11, 17 Закона № 52-ФЗ, пункта 2 статьи 15 ТР ТС 021/2011, пункта 7.11 СП 2.3.6.1079-01, пунктов 6.2, 6.4 СП 2.3.6.1066-01 и пункта 3.3.2 СанПиН 2.3.2.1324-03.

Также в постановлении № 52 от 29.12.2018 административный орган отразил, что в производственном помещении на емкости, используемой Обществом для сбора и хранения отходов и мусора, отсутствуют крышки и маркировка, что является нарушением статей 11, 17, 22 Закона № 52-ФЗ, пункта 3 статьи 16 TP ТС 021/2011, пункта 9.13 СП 2.3.6.1079-01, пункта 4.5 СанПиН 3.5.2.3472-17 и пункта 3.11 СП 3.5.3.3223-14.

Статьей 22 Закона № 52-ФЗ предусмотрено, что отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 ТР ТС 021/2011 технологическое оборудование, если это необходимо для достижения целей настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, должно быть оснащено соответствующими контрольными приборами. Отходы в соответствии с категорией должны быть раздельно помещены в промаркированные, находящиеся в исправном состоянии и используемые исключительно для сбора и хранения таких отходов и мусора, закрываемые емкости (пункт 3 статьи 16 ТР ТС 021/2011).

Согласно пункту 9.13 СП 2.3.6.1079-01 пищевые отходы собирают в специальную промаркированную тару (ведра, бачки с крышками), которую помещают в охлаждаемые камеры или в другие специально выделенные для этой цели помещения. Бачки и ведра после удаления отходов промывают моющими и дезинфицирующими средствами, ополаскивают горячей водой 40 - 50 град. C и просушивают. Выделяется место для мытья тары для пищевых отходов. Для транспортирования отходов используют специально предназначенный для этой цели транспорт. Пищевые продукты, произведенные в организациях общественного питания, срок годности которых истек, подлежат утилизации или уничтожению в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 4.5 СанПиН 3.5.2.3472-17 руководители организаций обеспечивают сбор пищевых отходов в специальных плотно закрывающихся емкостях и их вывоз не реже 2 раз в неделю, в том числе на объектах транспорта.

Пунктом 3.11 СП 3.5.3.3223-14 установлено, что санитарно-гигиенические мероприятия включают в себя в числе прочего использование плотно закрывающихся емкостей для пищевых и бытовых отходов и регулярную их очистку.

Как уже указывалось ранее пунктом 7.11 СП 2.3.6.1079-01 установлено, что продукты следует хранить согласно принятой классификации по видам продукции; в небольших организациях, имеющих одну холодильную камеру, а также в камере суточного запаса продуктов, допускается их совместное кратковременное хранение с соблюдением условий товарного соседства (на отдельных полках, стеллажах). При хранении пищевых продуктов необходимо строго соблюдать правила товарного соседства, нормы складирования, сроки годности и условия хранения.

Пунктом 6.2 СП 2.3.6.1066-01 установлено, что все холодильные установки в организациях торговли оснащаются термометрами для контроля температурного режима хранения пищевых продуктов. Использование ртутных термометров для контроля работы холодильного оборудования не допускается. Охлаждаемые камеры рекомендуется оборудовать термореле и (или) системами автоматического регулирования и регистрации температурно-влажностного режима. Контроль за температурно-влажностным режимом хранения продуктов в охлаждаемых камерах, складских помещениях, хранилищах для овощей, фруктов и т.д. производится ежедневно с помощью термометров и психрометров, установленных на видном месте, удаленных от дверей и испарителей (пункт 6.4 СП 2.3.6-1066-01).

Согласно пункту 3.3.2 СанПиН 2.3.2.1324-03 хранение пищевых продуктов должно осуществляться в установленном порядке при соответствующих параметрах температуры, влажности и светового режима для каждого вида продукции.

Суд приходит к выводу, что материалами административного дела, в том числе актом проверки от 24.12.2018, протоколом осмотра от 06.12.2018 и фототаблицей подтверждается правомерность выводов административного орган о том, что Обществом при осуществлении деятельности в баре «Rock&Pub;», допущены нарушения вышеуказанных нормативных требований, при этом допущенные нарушения не создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Доводы заявителя о недоказанности события вмененного правонарушения со ссылкой на недостоверность представленных доказательств, судом отклоняются по ранее изложенным обстоятельствам.

Суд также принимает во внимание, что из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что заявителем до вынесения в отношении Общества постановлений о привлечении к административной ответственности были представлены ходатайства, не содержащие каких-либо возражений относительно установленных административным органом нарушений нормативных требований, со ссылкой исключительно на то обстоятельство, что Общество совершило правонарушение впервые и является микропредприятием (т.1, л.д. 113, т.4, л.д. 22, т.5, л.д. 153).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что события правонарушений, допущенные при осуществлении Обществом деятельности в баре «Rock&Pub;» и отраженные в оспариваемых постановлениях №№ 49, 51 и 52, подтверждены материалами дела.

Доводы заявителя о том, что представленный Управлением протокол осмотра от 06.12.2018 является ненадлежащим доказательством, поскольку составлен с нарушением требований статей 25.7 и 27.8 КоАП РФ, судом отклоняются. Указанные заявителем требования статей 25.7 и 27.8 КоАП РФ относятся к составлению протоколов осмотра при возбуждении административного производства.

В то же время суд принимает во внимание, что нарушения требований технических регламентов, отраженные в оспариваемых по настоящему делу постановлениях, выявлены административным органом при проведении внеплановой выездной проверки.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля; права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок; права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов установлены Законом № 294-ФЗ.

Как следует из материалов, 05.12.2018 Управлением вынесено распоряжение (приказ) № 1085 о проведении внеплановой выездной и документарной проверки в отношении Общества. Данным распоряжением (приказом) назначено лицо, уполномоченное на проведение проверки; к проведению проверки привлечены представители экспертной организации; установлен срок проведения проверки - 18 рабочих дней в период с 6 по 29 декабря 2018 года; указаны подлежащие проверке обязательные требования, наименования мероприятий по контролю и сроки их проведения (т.1, л.д.152-154). Распоряжение (приказ) № 1085 о проведении проверки на объектах, расположенных по адресу: <...> народов, 60, получен ФИО6, представившимся управляющим указанного объекта, что подтверждается собственноручной подписью ФИО6 на названном распоряжении (приказе) (т.1, л.д. 154).

Как предусмотрено частью 4 статьи 12 Закона № 294-ФЗ выездная проверка начинается с предъявления служебного удостоверения должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, обязательного ознакомления руководителя или иного должностного лица юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя с распоряжением или приказом руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о назначении выездной проверки и с полномочиями проводящих выездную проверку лиц, а также с целями, задачами, основаниями проведения выездной проверки, видами и объемом мероприятий по контролю, составом экспертов, представителями экспертных организаций, привлекаемых к выездной проверке, со сроками и с условиями ее проведения.

Аналогичные требования установлены Административным регламентом исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, утвержденным приказом Роспотребнадзора № 764 от 16.07.2012.

В свою очередь в силу части 1 статьи 25 Закона № 294-ФЗ предусмотрено, что при проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц; индивидуальные предприниматели обязаны присутствовать или обеспечить присутствие уполномоченных представителей, ответственных за организацию и проведение мероприятий по выполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Следовательно, обеспечение присутствия руководителя юридического лица или иных уполномоченных должностных лиц юридического лица при проведении проверки является обязанностью проверяемой организации.

Следовательно, после получения распоряжения (приказа) Управления о проведении проверки должностные лица Общества могли принять меры к извещению о проведении проверки директора Общества.

В свою очередь в силу положений статьи 15 Закона № 294-ФЗ обязательное присутствие руководителя юридического лица при проверке либо специально уполномоченного должностного лица не предусмотрено, при проведении проверки может участвовать любое иное должностное лицо организации.

Апелляционным определением Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югыр от 19.05.2020 по делу № 2а-253/2019 установлено, что хотя ФИО6 и не являлся сотрудником Общества и осуществлял свою деятельность на основании договора возмездного оказания услуг от 29.10.2018, вручение ему распоряжения о проведении проверки № 1085 не влияет на законность действий должностных лиц Управления при проведении указанной проверки. Суд пришел к выводу о том, что вручая распоряжение о проведении проверки бухгалтеру-калькулятору ФИО7 по иному адресу осуществления Обществом деятельности (т.1, л.д. 157), должностные лица Управления надлежащим образом уведомили проверяемое лицо о проведении в отношении него проверки; из объяснений должностных лиц Управления ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 следует, что до начала проверки ФИО6 представился им в качестве управляющего ООО «Дионис», пообещав представить соответствующие документы позже, в связи с чем у проверяющих не было сомнений в наличии полномочий у ФИО6

Таким образом, вопреки доводам заявителя, Общество было надлежащим образом уведомлено о проведении проверки.

Отсутствие при проведении проверочных мероприятий, в том числе осмотра помещений, 06.12.2018 директора Общества ФИО2 не влечет нарушения прав заявителя, поскольку юридическое лицо не было лишено права заявить свои возражения по существу выявленных нарушений как при получении акта проверки 24.12.2018, так и и при составлении протоколов об административных правонарушениях.

Материалами дела подтверждается, что проверка в отношении Общества начата 06.12.2018 и окончена составлением акта 24.12.2018.

Составление акта проверки осуществляется должностным лицом, уполномоченным на ее проведение. В акт проверки вносятся сведения, полученные в ходе ее проведения, в том числе о фактах выявленных нарушений обязательных требований, нарушений требований к проведению проверки.

В акте проверки, в том числе указываются: 1) дата, время и место составления акта проверки; 2) наименование проверяемого юридического лица либо фамилия, имя и отчество (при наличии отчества) проверяемого индивидуального предпринимателя или фамилия, имя и отчество (при наличии) проверяемого гражданина, а также фамилия, имя, отчество (при наличии) присутствовавших при проведении проверки руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя проверяемого юридического лица, уполномоченного представителя проверяемого индивидуального предпринимателя, уполномоченного представителя проверяемого гражданина; 3) дата, время, продолжительность и место проведения проверки; 4) сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения; 5) сведения об ознакомлении или об отказе в ознакомлении с актом проверки руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя проверяемого юридического лица, проверяемого индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, проверяемого гражданина, его уполномоченного представителя, присутствовавших при проведении проверки, о наличии их подписей или об отказе от совершения подписи.

Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в соответствии с типовой формой, утвержденной приказом Министерством экономического развития Российской Федерации от 30.04.2009 № 141 «О реализации положений Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в двух экземплярах.

К акту проверки прилагаются связанные с результатами проверки документы или их копии, в том числе:

протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды;

протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний, измерений, экспертиз;

объяснения работников проверяемого юридического лица или проверяемого индивидуального предпринимателя, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований, а также проверяемого гражданина;

предписание об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии.

Выявленные в ходе внеплановой выездной проверки нарушения зафиксированы и отражены в акте проверки от 24.12.2018.

Действующим законодательством, регулирующим процедуру проведения проверок, не предусмотрено обязательное составление дополнительных протоколов об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, как и участие понятых при проведении проверки.

Непосредственное обнаружение должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, послужило поводом к возбуждению в отношении Общества дел об административных правонарушениях, что согласуется с требованиями пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, в период с 06.12.2018 по 24.12.2018 действия должностных лиц Управления регулировались не нормами КоАП РФ, а положениями Закона № 294-ФЗ. Возбуждение административного дела в отношении Общества состоялось только при принятии административным органом протоколов об административных правонарушениях, что соответствует требованиям пункта 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ.

Кроме того, статья 25.7 КоАП РФ, на нарушение которой ссылается заявитель, не содержит запрета на участие в качестве понятых сотрудников проверяемого лица. Согласно названной норме права в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. В ходе судебного разбирательства заявителем не представлено доказательств наличия какой-либо заинтересованности лиц, участвовавших при составлении протокола осмотра в качестве понятых, в исходе дела.

Факты, изложенные в акте проверки от 24.12.2018, подтверждаются фототаблицей (при проведении проверки применялась фотосъемка), а также протоколом осмотра от 06.12.2018, в описательной части которого отражены выявленные нарушения требований технических регламентов.

Таким образом, события административных правонарушений, вмененных в вину Обществу, подтверждаются достаточной совокупностью допустимых доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административных правонарушений, указанных в оспариваемых по настоящему делу постановлениях, исследовался административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в постановлениях №№ 49, 51 и 52 о привлечении Общества к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях (бездействиях) Общества составов административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 1 и частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд полагает, что оспариваемые постановления подлежат изменению в части назначенного Обществу административного наказания.

Судом установлено, что упомянутые ранее нарушения требований технических регламентов выявлены Управлением в ходе одной проверки на одном объекте, где осуществляет деятельность Общество (бар «Roсk&Pub;»).

Оспариваемыми постановлениями Обществу вменены в вину совершение правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 и частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, то есть однородные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении требований технических регламентов.

В силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания (часть 2 статьи 4.4 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 4.4 КоАП РФ в случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, административное наказание назначается в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа.

Суд приходит к выводу о том, что административным органом при назначении Обществу административного наказания за совершенные правонарушения, допущенные при осуществлении деятельности в баре «Roсk&Pub;», не учтены указанные нормы КоАП РФ.

В рассматриваемом случае Обществом совершены действия на одном объекте, которое содержит составы двух административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя частями одной статьи КоАП РФ, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же органу. Выявлены указанные правонарушения в рамках одной проверки на одном объекте.

С учетом изложенных правовых норм, установив наличие в действиях Общества составов административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 14.43 и частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, административный орган должен был назначить наказание с учетом положений части 3 статьи 4.4 КоАП РФ, то есть в пределах санкции одной статьи КоАП РФ, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа.

В данном случае Управление должно было привлечь Общество по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ и назначить административное наказание исходя из размера санкции, определенной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Аналогичный правовой подход отражен в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2014 по делу № 303-АД14-4688, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.03.2015 по делу № А27-9467/2014, в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от10.04.2019 по делу № А7508672/2018.

Материалами административных дел подтверждается, что Управлением не установлено каких-либо отягчающих обстоятельств при назначении наказания, размер административного штрафа по трем постановлениям снижен ниже низшего предела по правилам статьи 4.1 КоАП РФ.

Так, по постановлению № 49, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, заявителю назначен административный штраф в размере 150 000 руб.

По постановлению № 51, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, заявителю также назначен административный штраф в размере 150 000 руб.

По постановлению № 52, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, заявителю назначен административный штраф в размере 50 000 руб.

Таким образом, общая сумма административных штрафов по указанным постановлениям составила 350 000 руб.

Поскольку административный орган не установил отягчающих вину Общества обстоятельств при рассмотрении административных дел, принимая во внимание минимальный размер штрафа, предусмотренный частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, суд считает необходимым изменить оспариваемые постановления в части назначенного административного наказания, назначив Обществу административное наказание по правилам статьи 4.4 КоАП РФ за совершенные административные правонарушения в виде административного штрафа в общем размере 300 000 руб.

При этом суд не усматривает правовых оснований для снижения размера штрафа ниже низшего предела по правилам частей 3.1 и 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, принимая во внимание многочисленность допущенных Обществом нарушений обязательных требований технических регламентов при осуществлении деятельности в баре «Roсk&Pub;».

Также не могут быть применены в рассматриваемом случае положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающие возможность замены административного штрафа на предупреждение, поскольку ряд допущенных Обществом нарушений технических регламентов создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Оснований для освобождения Общества от административной ответственности по правилам статьи 2.9 КоАП РФ судом также не установлено.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из указанной статьи, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 упомянутого Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы заявителя, по мнению суда, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенных заявителем правонарушений малозначительными, поскольку обстоятельства совершения Обществом рассматриваемых административных правонарушений не имеют свойства исключительности.

На основании части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью либо в части.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об изменении постановлений Управления от 29.12.2018 №№ 49, 51 и 52 в части назначенного Обществу административного наказания.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства об объединении дел № А75-250/2019, № А75-270/2019, № А75-247/2019 и № А75-265/2019, находящихся в производстве Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, отказать.

Постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 29.12.2018 № № 49, 51 и 52, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дионис» по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, назначив административное наказание за совершенные административные правонарушения в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяЕ.А. Голубева