Постановление от 22 сентября 2020 г. по делу № А40-226577/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41003/2020

Дело № А40-226577/18
г. Москва
22 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей А.С. Маслова и М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «АТЭ-Терминал» в лице к/у - ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020 об отказе во включении в реестр требований кредиторов,по делу № А40-226577/18, вынесенное судьей Э.В. Мироненко, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «БРАНДТ»,

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы 11.12.2019 в отношении ЗАО «БРАНДТ» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 Определением ри 16.06.2020 конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 14.07.2020 отказано во включении требования ООО «АТЭ-Терминал» в размере 4 926 404 руб. долга в реестр требований кредиторов ЗАО «БРАНДТ».

Не согласившись с определением суда, ООО «АТЭ-Терминал» в лице к/у - ФИО2 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, ссылаясь на несогласие с выводами суда.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв, в котором он возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, заявитель ссылается на имеющуюся задолженность должника в размере 4 926 404,00 руб. за период с 01.03.2017 г. по 31.10.2018 г. по следующим договорам: 1) договор аренды № 01-04/16-2 (Б) от 01.04.2016 г. в соответствии с которым плата за пользование нежилым помещением устанавливается в размере 350 000 руб. в месяц. (Остаток непогашенного долга составляет 3 087 624,00 руб.); 2) договора аренды № 01-03/17 (Б) от 01.03.2017 г. в соответствии с которым плата за пользование нежилым помещением устанавливается в размере 20 300,00 руб. (Остаток непогашенного долга составляет 345 100,00 руб.); 3) договор аренды № 01-02/18-2 (Б) от 01.02.2018 г. в соответствии с которым плата за пользование нежилым помещением устанавливается в размере 191 520,00 руб. (Остаток непогашенного долга составляет 1 493 680 руб.).

В обоснование заявленного требования о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Брандт» заявитель представляет акты об оказании услуг указанных договоров аренды: 1) по договору аренды № 01-04/16-2 (Б) от 01.04.2016 г. - акты об оказанных услугах аренды за период с 31.05.2017 г. по 31.01.2018 г. 2) по договору аренды № 01-03/17 (Б) от 01.03.2017 г. - акты об оказанных услугах аренды за период с 31.03.2017 г. но 31.07.2017 г. 3) по договору аренды № 01-02/18-2 (Б) от 01.02,2018 г.- акты об оказанных услугах аренды за период с 31.03.2018 г. но 30.04.2018 г.

Однако договоры аренды и акты приема-передачи имущества не представлены.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Согласно п. 1 ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Документы, свидетельствующие о передаче нежилых помещений в пользование должника, отсутствуют.

Более того, из заявленного требования не следует, какие именно нежилые помещения передавались должнику (адрес объекта, площадь объекта) и на какой срок.

В определении от 11.03.2020 г. предлагалось заявителю представить договоры аренды, доказательства частичной оплаты, переписка сторон, акты передачи имущества, доказательства фактического пользования должником арендованным имуществам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2020 г. суд обязал заявителя представить договоры аренды, доказательства частичной оплаты, переписку сторон, акты передачи имущества, доказательства фактического пользования должником арендованным имуществам.

Однако затребованные судом документы в материалы дела не представлены, определения суда от 11.03.2020 г. и 25.05.2020 г. не исполнены.

Принимая во внимание повышенный стандарт доказывания в деле о банкротстве, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В спорной правовой ситуации обязанность доказывания возложена на ООО «АТЭ-Терминал», суд не может заниматься собиранием доказательств, он оценивает представленные доказательства с учетом норм Главы 7 АПК Российской Федерации - "Доказательства и доказывание" (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2016 по делу N А40-143332/2015).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса; не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2020 по делу № А40-226577/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «АТЭ-Терминал» в лице к/у - ФИО2– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.И. Шведко

Судьи: М.С. Сафронова

А.С. Маслов