Постановление от 5 ноября 2024 г. по делу № А40-39854/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55708/2024

Дело № А40-39854/24
г. Москва
05 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "НОВИНСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2024 по делу № А40-39854/24

по иску ООО ПСК «НЗМК» (ОГРН <***>)

к ООО «Реал» (ОГРН <***>)

о взыскании 1 764 079,62 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 14.04.2024,



УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 1 060 144 рублей, перечисленных по договору от 8 декабря 2022 г. № 68-суб (далее – Договор), заключённому между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик), а также неустойки за нарушение исполнения обязательств по Договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2024 с общества с ограниченной ответственностью «Реал» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Новинский завод металлоконструкций» (ОГРН <***>) взысканы неустойка в размере 133 578 (сто тридцать три тысячи пятьсот семьдесят восемь) рублей 14 копеек, расходы по уплату государственной пошлины в размере 2 320 (две тысячи триста двадцать) рублей 17 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Договор заключён на выполнение работ по монтажу металлоконструкций и сэндвич-панелей (далее - работы) согласно смете.

Общая стоимость работ составила 2 120 288 рублей.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора общий срок выполнения работ определён согласно графику (приложение № 2 к Договору) не позднее 26 декабря 2022 г. Место выполнения работ: Москва, р-он Ново-Переделкино, 8-я улица Новые Сады, вл.13.

Во исполнение Договора истцом перечислен ответчику аванс в размере 1 060 144 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 16 декабря 2022 г. № 5593.

Также сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 от 27 декабря 2022 г. к Договору на выполнение дополнительных работ стоимостью 350 000 рублей.

Как указывает истец, ответчиком условия дополнительного соглашения выполнены, что подтверждается подписанными КС-2 от 27 декабря 2022 г., а истцом полностью оплачены в размере 350 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 28 декабря 2022 г. № 5775.

По мнению истца, спор возник в связи с неисполнением ответчиком условий Договора.

Как указывает истец, в согласованные срок работы ответчиком выполнены не были.

В порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации истец 17 ноября 2023 г. направил ответчику уведомление от 16 ноября 2023 г. № 829 об отказе от Договора, в которой также потребовал возврата предварительно уплаченных денежных средств (РПО 11167288256294).

Уведомление получено адресатом 23 ноября 2023 г.

Соответственно, в порядке статей 165.1, 450.1 Гражданского кодекса Договор расторгнут 23 ноября 2024 г.

Поскольку в ответ на направленную претензию ответчик свои обязательства не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным частичное удовлетворение исковых требований в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ)

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

В соответствии с п.6.3 Договора момент окончания работ подтверждается направлением подрядчиком заказчику КС-2.

Ответчик 27 февраля 2023 г. передал представителю истца — руководителю проекта ФИО2 с сопроводительным письмом № 27/2 КС-2 и КС-3 от 27 февраля 2023 г. № 1.

В соответствии с п.6.2. Договора заказчик в течение 5-ти рабочих дней с момента получения КС-2 и КС-3 принимает выполненные работы, и направляет подрядчику подписанный КС-2 и КС-3, либо мотивированный отказ от приёмки работ с перечнем необходимых доработок.

В случае если в установленный срок заказчик КС-2 и КС-3 не подписал либо не представил письменный мотивированный отказ от их подписания, то указанные документы считаются принятыми заказчиком без замечаний по истечении 5-ти дней с даты получения им КС-2 и КС-3.

Как указал ответчик, подписанные КС-2 и КС-3 ему не возвращены, мотивированных замечаний также не представлено.

Довод истца, что ФИО2 не наделён полномочиями, проверен судом первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку опровергается материалами дела, а именно: копией трудового договора ответчика с ФИО2 и выписка из электронной трудовой книжки.

Также судом обоснованно указано, что полномочия ФИО2 явствовали из обстановки.

Истцом доказательств направления возражений на переданные КС, а также выполнения спорых работ иными лицами не представлено.

Также судом учтено, что истец направлял ответчику письмо от 30 июня 2023 г. № 439, в котором указывал на возникновение гарантийных обязательств ответчика по Договору.

Таким образом, доводы истца о невыполнении ответчиком работ по Договору не нашли своего подтверждения.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в указанной части.

На основании статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.п.8.1 Договора за нарушение по вине подрядчика сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости просроченных к сдаче работ за каждый день просрочки.

Истцом рассчитана неустойка за период с 27 декабря 2022 г. по 23 ноября 2023 г. (332 дней).

Вместе с тем, как установлено судом, ответчик предъявил к сдаче работы 27 февраля 2023 г., следовательно, неустойка позже указанной даты рассчитана быть не может.

Соответственно судом первой инстанции скорректирован период расчёта неустойки с 27 декабря 2022 г. по 27 февраля 2023 г., размер которой составил 133 578 рублей 14 копеек.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2024 по делу №А40-39854/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья Е.М. Новикова


Судьи Е.В. Бодрова


И.А. Титова