Постановление от 18 июля 2019 г. по делу № А40-49969/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-38000/2019

город Москва

19.07.2019

дело № А40-49969/19

резолютивная часть постановления оглашена 11.07.2019

постановление изготовлено в полном объеме 19.07.2019

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Яковлева Л.Г., Попов В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Курганмашзавод» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2019

по делу № А40-49969/19, вынесенное судьей Блинниковой И.А.

по заявлению ПАО «Курганмашзавод» (ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю при директоре Федеральной службы судебных приставов - главным судебном приставе Российской Федерации ФИО2, УИОВИП ФССП России

третье лицо: ОАО «Ковровский электромеханический завод»

об уменьшении размера исполнительского сбора;

при участии:

от заявителя – ФИО3 по доверенности 01.01.2019;

от заинтересованных лиц – не явились, извещены;

от третьего лица – не явился, извещен;

установил:

определением от 29.05.2019 судом первой инстанции прекращено производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, представитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Судебный пристав-исполнитель, представители УИОВИП ФССП России, третьего лица - ОАО «Ковровский электромеханический завод» в судебное заседание не явились, информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что судебный акт подлежит отмене, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 27, ч. 2 ст. 29, ч. 1 ст. 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей.

Частью 2 ст. 128 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в п. п. 5, 6 ч. 1 ст. 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с ч. 6 ст. 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в ч. 2 указанной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в п. 20 постановления Пленума от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» о применении названной нормы, арбитражным судам подведомственны все дела по жалобам организаций и индивидуальных предпринимателей на решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, за исключением тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Из материалов дела следует, что исполнительный лист Арбитражного суда Курганской области по делу № А34-11744/2016 в установленный срок должником не исполнен, в связи с чем 08.08.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7 % от суммы долга, что составляет 4.495.248, 01 руб., ПАО Курганмашзавод» обратилось в арбитражный суд с заявлением о снижении исполнительского сбора до 3.371.436 руб.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, приходит к выводу исходя из материалов дела о подведомственности спора арбитражному суду в связи с тем, что постановление о взыскании исполнительского сбора принято судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения/не исполнения исполнительного документа Арбитражного суда Курганской области по делу № А34-11744/2016 по исполнительному производству № 3848446/17/99001-ИП от 15.09.2017.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции от 29.05.2019 подлежит отмене, с направлением вопроса на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2019 по делу № А40-49969/19 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяТ.Т. Маркова

СудьиЛ.Г. Яковлева

В.И. Попов