Постановление от 15 мая 2024 г. по делу № А41-85459/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7793/2024

Дело № А41-85459/23
16 мая 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  13 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 мая 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Беспалова М.Б., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «УК «Радуга» на решение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2024 года по делу № А41-85459/23,

при участии в заседании:

от ООО «УК «Радуга» – ФИО2, представитель по доверенности от 15.01.2024, диплом, паспорт;

от ООО «УК «Наш город» – не явился, извещен надлежащим образом, 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш город» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Радуга» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 396 303 руб. 26 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 32 982 руб. 00 коп.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 января 2024  года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО «УК «Радуга» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ООО «УК «Наш город», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

От ответчика через канцелярию Десятого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что договор с представителем заключен 08.05.2024 и представитель не успел ознакомиться с материалами дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал вышеуказанное ходатайство, просил отложить судебное разбирательство.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ, - арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, статья 158 АПК РФ наделяет суд правом, а не обязанностью отложить судебное разбирательство, если он признает причины неявки уважительными, или придет к выводу о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции отклоняет заявленное ходатайство ответчика ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «УК «Наш город» с 01.06.2021 является управляющей организацией многоквартирного дома, находящегося по адресу: <...>.

Однако ответчик, как предыдущая управлявшая организация, незаконно выставляет собственникам квитанции по оплате коммунальных и жилищных услуг.

Истец оказывает услуги по управлению многоквартирным домом в соответствии с договором управления, заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, таким образом, взимание платы истцом происходит законно и обосновано, а ответчиком – незаконно.

Ответчик, не производя никаких работ и не имея договорных обязательств с ресурсоснабжающими организациями, выставляет жителям квитанции на оплату услуг, что приводит к задвоенным квитанциям и возникновению задолженности ООО «УК «Наш город» перед поставщиками услуг.

Таким образом, согласно позиции истца, действия ответчика по выпуску квитанций и сбору денежных средств нарушают права истца как действующей управляющей организации и приводят к неосновательному обогащению ответчика.

Из искового заявления следует, что за период с 01.06.2021 по 31.12.2022 ООО «УК «Радуга» получено от собственников помещений многоквартирного дома, находящегося по адресу: <...>, ошибочно оплативших жилищно-коммунальные услуги ответчику, денежные средства в размере 2 396 303 руб. 26 коп.

Истец указал, что заявленная сумма является собранными ответчиком от жителей денежными средствами за период с 01.06.2021 по 31.12.2022.

Руководствуясь тем, что на стороне ответчика образовалось неосновательно обогащение, истец обратился в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счёт истца.

Суд принимает во внимание, что при вынесении решения по данному делу, исходя из предмета спора, возражений сторон, суду необходимо установить существование фактических обстоятельств дела в спорный период, истец должен доказать отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания денежных средств истца, а ответчик – опровергнуть доводы истца.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом представлены в материалы дела документы об управлении многоквартирным домом с 01.06.2021, а также документы, подтверждающие получение денежных средств ответчиком от собственников за период с 01.06.2021 по 31.12.2022.

Так, из материалов дела следует, что ООО «Управляющая компания «Наш город» является управляющей организацией многоквартирного дома, находящегося по адресу: <...> на основании решения общего собрания собственников, оформленного Протоколом № 1 от 10.05.2021 и Договора управления многоквартирным домом №1/15 от 10.05.2021, решения общего собрания собственников, оформленного Протоколом № 2 от 28.09.2021 и Договора управления многоквартирным домом С15/2 от 28.09.2021.

Решения собственников многоквартирного дома по выбору в качестве управляющей организации ООО «Управляющая компания «Наш город», оформленные Протоколом №1 от 10.05.2021 и Протоколом № 2 от 28.09.2021, не признано незаконным.

Кроме того, факт управления ООО «УК «Наш город» многоквартирным домом по адресу: <...> установлен вступившими в законную силу Решением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2022 по делу А41-76350/21 о признании недействительным решения Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» №Р001-3133595701-48210393 от 30.09.2021, решением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2022 по делу А41-41450/2021 об обязании ООО «УК «Радуга» передать ООО «УК «Наш город» техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирного дома, а также решением Арбитражного суда Московской области от 10.05.2023 по делу А41-61781/2021 о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне ООО «УК «Радуга» на сумму 1 092 941 руб. 32 коп.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

С 01.10.2021 начал действовать договор управления, утвержденный общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, С15/2 от 28.09.2021 между собственниками и ООО «УК «Наш город».

Исходя из вышеизложенного, у ООО «УК «Радуга» отсутствовало право на взимание платы ввиду отсутствия действующего договора управления многоквартирным домом.

Истцом в обоснование ведения деятельности по управлению многоквартирным домом и получения ответчиком заявленных денежных средств от собственников представлены заявления жителей о перерасчёте, квитанции, платежные документы, поквартирные карточки расчетов.

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие обоснованность удержания указанных денежных средств, полученных в период с 01.06.2021 по 31.12.2022.

Таким образом, поскольку доказательств возврата истцу 2 396 303 руб. 26 коп. ответчиком не представлено, Арбитражный суд Московской области пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на решение Арбитражного суда Московской области по делу А41-76350/2021 в обоснование того, что ответчик управлял многоквартирным домом.

Вышеуказанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2022 по делу А41-76350/21 признано недействительным решение Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» №Р001-3133595701-48210393 от 30.09.2021 года, которым ООО «УК Радуга» было внесено в реестр лицензий МО.

Право ООО «УК «Наш город» на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу: МО, <...>, вне зависимости от внесённых на тот момент сведений в реестр лицензий МО подтверждается решением суда № А41-41450/2021, которым суд обязал ООО «УК «Радуга» передать ООО «УК «Наш город» техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирного дома. А также протоколом №2 от 28.09.2021 общего собрания собственников по выбору в качестве управляющей организации ООО «УК «Наш город», договором управления многоквартирным домом С15/2 от 28.09.2021 года, а также фактическим исполнением жилищно-коммунальных услуг в соответствии с заключенным договором управления.

Осуществление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем на основании соответствующей лицензии предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в случае, когда в реестре лицензий отсутствуют сведения об адресе многоквартирного дома, управление которым осуществляет лицензиат, не свидетельствует о неправомерном исполнении возложенных на него полномочий.

Право на взимание платы также не связано с исполнением обязанности по внесению изменений в реестр лицензий, а вытекает из условий договора управления (при наличии четко выраженной воли собственников на заключение договора с управляющей компанией, которая фактически предоставляла им коммунальные услуги) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.12.2019 № 302-ЭС19-17595 по делу №A33-27179/2018).

Таким образом, вне зависимости от внесённых в реестр лицензий МО изменений, право на управление домом возникло из Договора управления между ООО «УК «Наш город» и собственниками многоквартирного дома.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Договор управления между ООО «УК Радуга» и собственниками многоквартирного дома № 15 не расторгнут ввиду того, что последними не было направлено уведомление о его расторжении, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст.46, ст.161 и ст. 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является основанием для изменения способа управления домом и смены управляющей организации.

Согласно ч.9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с ч.8.2 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в том случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора , но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

ООО «УК «Наш город» направило в адрес ООО «УК Радуга» уведомление о расторжении собственниками многоквартирного дома № 15 с ответчиком Договора управления на основании решения собственников МКД, оформленное протоколом № 1 от 10.05.2021 года.

Решениями Арбитражного суда по делу А41-76350/2021, по делу у А41-41450/2021, по делу А41-61781/2022 установлен период управления ООО «УК «Наш город» с 01.06.2021 года.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в соответствии с ч.8.2 ст. 162 ЖК РФ Договор управления между ООО «УК Радуга» и собственниками МКД № 15 по ул. Строительная в г. Видное был расторгнут  в одностороннем порядке после принятия решения о выборе новой управляющей организации и о принятии решения о заключения с новой Управляющей организацией договора управления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, ООО «УК Радуга» производило работы, заключало договоры и вело деятельность по управлению спорным многоквартирным домом и, как следствие, не могло возникнуть неосновательного обогащения, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Решением суда в рамках дела № А41-61781/2022 установлено, что именно ООО «УК «Наш город», как управляющая организация, фактически управляющая и оказывающая жилищно-коммунальные услуги собственникам многоквартирного дома, правомерно взимала с собственников оплату за оказанные услуги.

Таким образом, именно ООО «УК «Наш город», являясь управляющей организацией, правомерно выставляла счета собственникам за оказанные услуги, следовательно, ООО «УК Радуга» выставляло счета неправомерно и обязано вернуть неправомерно полученные денежные средства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2024 года по делу № А41-85459/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий cудья


Л.Н. Иванова

Судьи


М.Б. Беспалов

М.В. Игнахина