Постановление от 27 июня 2023 г. по делу № А40-52642/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-83786/2022-ГК

Дело №А40-52642/17
г.Москва
27 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Мартыновой Е.Е., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шалаевым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сколково инфраструктура»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.10.2022 по делу №А40-52642/17

по иску АО «ЮниКредитБанк»

к ООО «Сколково инфраструктура»

третье лицо: АО «Компакт»

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 26.09.2022;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 08.06.2022; ФИО3 по доверенности от 20.09.2022;

от АО «Компакт»: не явился, извещен,



У С Т А Н О В И Л:

АО «ЮниКредитБанк» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Сколково инфраструктура» о взыскании неосновательного обогащения в размере 350 000 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 30.12.2015 по дату фактической оплаты (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 17.10.2022 иск удовлетворен в части взыскания неосновательного обогащения в размере 350 000 000 руб., процентов за пользование чужими средствами в размере 163 939 330 руб. 34 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 350 000 000 руб. на будущее время по дату фактической оплаты, исходя из размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период времени, с учетом периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, в удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя АО «Компакт», извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

При рассмотрении дела установлено, что судом исследовались обстоятельства наличия в действиях ответчика признаков злоупотребления правом при обращении с требованием о выплате по банковской гарантии, установленные также судебным актами по делу №А40-248759/15.

В настоящее время по делу №А40-248759/15 Верховным Судом РФ принята к производству кассационная жалоба.

В соответствии с ч.9 ст.130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 производство по делу №А40-52642/17 приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного суда РФ по делу №А40-248759/15.

По информации Картотеки арбитражных дел определением от 27.04.2023 Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного суда РФ по делу №А40-248759/15 оставлено в силе постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Также 03.05.2023 с ходатайством о возобновлении производства по делу в Девятый арбитражный апелляционный суд обратилось ООО «Сколково инфраструктура».

19.06.2023 производство по делу возобновлено

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и третьим лицом (генеральный подрядчик) 11.10.2013 заключен договор подряда на разработку рабочей документации, выполнение строительно-монтажных работ, выполнение пуско-наладочных работ и ввод в эксплуатацию объекта «Технопарк», 1 этап строительства (здания 3А, 3В, 3С) №50104/05-05003/14-2013.

Из материалов дела следует, что обязательств генерального подрядчика (принципала) по договору были обеспечены безотзывной банковской гарантией от 14.10.2014 №SP/OGR/5140336 (банковская гарантия, гарантия), выданной истцом (гарантом), со сроком действия (с учетом изменений №1 от 13.08.2015) до 08.02.2016, включительно, по условиям которой гарант принял на себя обязательства выплатить ответчику (бенефициару) по его письменному требованию сумму в размере 350 000 000 руб., обеспечивающую надлежащее исполнение принципалом своих обязательств перед бенефициаром по возврату авансового платежа в размере 350 000 000 руб. в случае отказа бенефициара или принципала от исполнения договора в соответствии с его условиями.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с условиями банковской гарантии, ответчик обратился к истцу с требованием о выплате денежных средств от 14.12.2015 №8694-ОДПС-ИП, в котором, как на обстоятельство возникновения права требования выплаты по гарантии в соответствии с ее условиями, указал на вручение принципалу 20.10.2015 уведомления об отказе от исполнения договора от 19.10.2015 №7158-ОДПС-ИП в связи с нарушением принципалом обязательств по договору, в котором содержится требование о возврате суммы неотработанного авансового платежа.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, истец произвел отплату по вышеуказанному требованию ответчика суммы возмещения по гарантии в размере 350 000 000 руб. на основании мемориального ордера от 30.12.2015 №007830.

Также истцом начислена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 30.12.2015 по дату фактической оплаты.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика отсутствуют законные основания для удержания полученных от истца по банковской гарантии денежных средств в размере 350 000 000 руб., сумма процентов начислена обоснованно, однако подлежит корректировке с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»

Апелляционный суд не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции указал, что факт отсутствия нарушений условий договора АО «Компакт» установлен вступившим в законную силу решением суда по делу №А40-248759/15 обладающим свойством окончательности и устанавливающим правовую определенность в спорных правоотношениях по вопросу о вине кредитора (бенефициара по гарантии) в необоснованном предъявлении требований по гарантии.

С указанного момента принципал в соответствии со ст.375.1 Гражданского кодекса РФ получает право требовать взыскания с бенефициара убытков, связанных с реальным возмещением затрат гаранту.

Вместе с тем указанные обстоятельства, в силу правовой природы независимой гарантии, принципов разумности, справедливости, процессуально-правовой экономии, а также прямого указания, содержащегося в ст.375.1 Гражданского кодекса РФ, наделяют правом аналогичного требования и гаранта в качестве лица, которое понесло реальные убытки в связи с выплатой по гарантии и исключительно право собственности которого в действительности нарушено.

Требования, предъявленные гарантом в рамках дела №А56-5185/19 и в рамках настоящего дела, не являются конкурирующими.

Указанные требования предъявлены к лицам, нарушившим интересы гаранта по самостоятельным основаниям и отвечающим перед гарантом до полного восстановления его права собственности.

В целях защиты указанного права гарант вправе использовать любые, гарантированные ему законом способы защиты.

Такие действия не могут являться попыткой двойного взыскания, а лишь являются справедливым правовым механизмом, с помощью которого гарант может защитить свои права.

Между тем по результатам рассмотрения кассационной жалобы ООО «Сколково инфраструктура» коллегией по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации, решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.11.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2022 по указанному делу были отменены, а постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022, которым в удовлетворении исковых требований АО «Компакт» отказано в полном объеме, оставлено в силе.

Как отметил Верховный Суд РФ в определении от 27.04.2023 №305-ЭС17-14039, арбитражный апелляционный суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для признания прекращенным обязательства истца (АО «Компакт») по возврату ответчику (ООО «Сколково инфраструктура») авансового платежа.

Также Верховный Суд РФ не усмотрел оснований для поддержания вывода суда первой инстанции о недобросовестности бенефициара и незаконности его действий по предъявлению требований по гарантиям.

Коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ подтвердила правильность вывода суда апелляционной инстанции о законности предъявления ответчиком требований к банкам.

В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу №А40-248759/15 указано, что договором также не установлена возможность уменьшения суммы неотработанного аванса на сумму расходов подрядчика. Данное обстоятельство установлено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 по настоящему делу и имеет преюдициальное значение (ч.2 ст.69 АПК РФ).

Истец не исполнил обязательства по возврату аванса, в силу чего ответчик обратился к АО «ЮниКредит Банк» с требованием о выплате 350 000 000 руб. и к ПАО АКБ «Связь-банк» - 370 068 096руб. 92 коп.

На момент обращения ответчика в банки обязательство истца по возврату аванса по договору не прекратилось.

Бенефициару до предъявления требования к гаранту не было известно о доказательствах прекращения основного обязательства в связи с его надлежащим исполнением.

Напротив, как было установлено по результатам судебной экспертизы по настоящему делу в 2021 году, степень готовности результата работ к моменту расторжения договора (20.10.2015) составляла лишь 51,18%.

При таких условиях предъявление ответчиком указанных требований к банкам являлось законным.

Соответственно, следовало отказать истцу в признании недействительными требований ответчика о выплате средств по гарантиям от 13.08.2015 и 14.10.2014.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о недобросовестности бенефициара и незаконности его действий по предъявлению требований по гарантиям у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания для оставления в силе решения Арбитражного суда г.Москвы от 17.10.2022 по делу №А40-52642/17.

Учитывая изложенное, судом усматриваются основания, предусмотренные п.1 ч.1 ст.270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-271 АПК РФ,



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022 по делу №А40-52642/17 отменить.

В удовлетворении иска АО «ЮниКредитБанк» отказать.

Взыскать с АО «ЮниКредитБанк» в пользу ООО «Сколково инфраструктура» судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Б.С. Веклич

Судьи: Е.Е. Мартынова

М.Е. Верстова