Постановление от 9 июня 2024 г. по делу № А63-21195/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Ессентуки                                                                                  Дело № А63-21195/2023

10.06.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.06.2024.



Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Егорченко И.Н., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шумовой Е.В., с использованием системы видеоконференц-связи Арбитражного суда Ставропольского края, при участии представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Ставрополь) – ФИО1 (доверенность от 25.01.2024 № 7/д-2024), в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), а также в отсутствие ФИО2 (352905, <...>), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.04.2024 по делу № А63-21195/2023, 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав (далее - Управление) о признании недействительным предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 28.08.2023 № 299, номер электронного паспорта профилактического мероприятия 26230791000107413477, вынесенного заместителем руководителем Управления, а также ответа руководителя Управления от 25.09.2023 № 26-00-04/13-5017-2023 на возражения Общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – третье лицо, потребитель).

Решением суда от 01.04.2024 отказано Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Общества и третьего лица.

В судебном заседании представитель Управления поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, заслушав пояснения представителя Управления, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления поступило обращение потребителя ФИО2 с просьбой провести в отношении Общества проверку на предмет наличия в кредитном договоре ущемляющих права потребителя условий. В ходе рассмотрения обращения потребителя Управление усмотрело признаки несоблюдения Обществом обязательных требований, а именно подпункта 5 пункта 2 статьи 16 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1). Обществу объявлено предостережение от 28.08.2023 № 299 о недопустимости нарушения обязательных требований, предложено принять меры по обеспечению соблюдения требований подпункта 5 пункта 2 статьи 16 Закона № 2300-1. В письме от 25.09.2023 № 26-00-04/13-5017-2023 руководитель Управления, оставляя без удовлетворения возражения Общества от 20.09.2023 вх. № 26-9290-2023 на предостережение от 28.08.2023 № 299, посчитал их необоснованными, а вынесенное предостережение отвечающим требованиям пункта 13 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в области защиты прав потребителей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2021 № 1005 (далее – Положение № 1005), как одному из видов профилактического мероприятия, которое проводит контрольный (надзорный) орган.

Несогласие с предостережением Управления от 28.08.2023 № 299, а также с отказом, выраженным в письме руководителя Управления от 25.09.2023 № 26-00-04/13-5017-2023, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Управление доказало законность оспариваемого предостережения, а Общество не подтвердило факт нарушения своих прав и законных интересов при издании указанного ненормативного акта, исходя из следующих оснований.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регламентированы Законом № 2300-1, Гражданским кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона № 2300-1 включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, недопустимо. Такие недопустимые условия договора являются ничтожными.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом (подпункт 5 пункт 2 статьи 16 Закона № 2300-1).

По общему правилу, закрепленному п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон. При этом приобретают и осуществляют они эти права исключительно своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ). Кроме того, как следует из п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон № 353-ФЗ). Так положения Закона № 353-ФЗ регулируют, в частности, объем и порядок предоставления информации об условиях предоставления потребительского кредита.

В соответствии с п. 15 ч. 9 ст. 5 Закона № 353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия, в частности, услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона № 353-ФЗ, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

В рассматриваемом случае, при оформлении заявления на кредит в стоимость кредита Обществом автоматически машинописным способом включена сумма в размере 152896р (сумма на оплату иных потребительский нужд - при этом информация об этих потребительских нуждах не указана), без соответствующего согласия потребителя. Возможность для потребителя самостоятельно отразить волю и выбрать условия договора («не согласен» или «согласен») в заявлении отсутствует.

Потребитель, подписывая заявление и договор, вынужден соглашаться со всеми указанными условиями. При этом, поскольку рассматриваемый договор является типовым с заранее определенными условиями, потребитель, как экономически слабая сторона договора, был лишен возможности влиять на его содержание, и не имел возможности заключить договор на иных условиях.

Указанные действия приводят к нарушению требований ст. 16 Закона № 2300-1, что и указано в оспариваемом предостережении.

Проведенный Управлением анализ возражений и доводов Общества, а так же представленных документов подтвердил факт наличия нарушений со стороны Общества обязательных требований законодательства в сфере защиты прав потребителей, выразившихся в навязывании дополнительных услуг, возможности у потребителя согласиться или отказаться от дополнительных услуг не было, надлежащая и достоверная информация до сведения потребителя не была доведена. Соответственно, Управление правомерно выдало Обществу оспариваемое предостережение и отклонило возражения на него, установив признаки нарушений обязательных требований, установленных действующим законодательством и предложив юридическому лицу принять меры по обеспечению соблюдения требований подпункта 5 пункта 2 статьи 16 Закона № 2300-1.

Наличие в заявлении на кредит подписи заемщика (потребителя), подтверждающей его согласие на оказание ему дополнительных платных услуг, не свидетельствует о выполнении Обществом обязанности по обеспечению заемщику возможности согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги.

Кроме того, ни в тексте заявления, ни в индивидуальных условиях кредитного договора не содержится разъяснение заемщику его права отказаться от какой-либо дополнительной услуги, в том числе в течение 14 календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона № 2300-1 и пункту 2 Положения № 1005, государственный контроль (надзор) в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

При этом к отношениям, связанным с осуществлением государственного контроля (надзора) в области защиты прав потребителей, применяются положения Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон № 248-ФЗ) (пункт 8 Положения).

Исходя из пункта 4 части 1 статьи 45 Закона № 248-ФЗ и пункта 13 Положения  № 1005 объявление предостережения выступает одним из видов профилактических мероприятий, проводимых контрольными (надзорными) органами.

В соответствии со ст. 49 Закона № 248-ФЗ в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется и направляется контролируемому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов.

Контролируемое лицо вправе после получения предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований подать в контрольный (надзорный) орган возражение в отношении указанного предостережения. Порядок подачи и рассмотрения возражения в отношении предостережения устанавливается положением о виде контроля.

Контрольные (надзорные) органы осуществляют учет объявленных ими предостережений о недопустимости нарушения обязательных требований и используют соответствующие данные для проведения иных профилактических мероприятий и контрольных (надзорных) мероприятий.

Предостережение выдано Управлением в пределах предоставленных полномочий, при наличии достаточных к тому оснований, соответствует требованиям, предъявляемым к подобному роду документов, направлено на предотвращение (профилактики) нарушений законодательства о защите прав потребителей. Выданным предостережением контрольный орган информировал о недопустимости нарушения обязательных требований в целях стимулирования участника хозяйственных отношений к добросовестному соблюдению установленных законом требований.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает оспариваемое предостережение законным и обоснованным, не нарушающим прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку носит предупредительный характер, предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований. Исполнение предостережения позволит лицу избежать негативных последствий в виде привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.04.2024 по делу № А63-21195/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий                                                                       Цигельников И.А.

Судьи                                                                                                      Егорченко И.Н.

Сомов Е.Г.