Постановление от 27 июля 2023 г. по делу № А28-5710/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-5710/2020
г. Киров
27 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2023 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Волковой С.С.,

судей Черных Л.И., Щелокаевой Т.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Любава» ФИО2

на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.04.2023 по делу № А28-5710/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Любава» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 308434518300082; ИНН <***>)

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Любава» (далее – Общество, истец) обратилось в суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – Предприниматель, ответчик) неосновательного обогащения в сумме 1 935 226 рублей 20 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.04.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, конкурсный управляющий Общества обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, указал на аффилированность между руководителем должника и арендодателем, а также на отсутствие доказательств использования баллонов Обществом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.06.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.06.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы истца.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.01.2013 Предприниматель (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды имущества № 10-Л, в соответствии с которым арендодатель сдает в аренду баллоны исправные для использования предприятием в производственных целях.

За аренду указанного имущества арендодатель взимает плату с арендатора в размере 15 рублей за сутки с одного баллона (пункт 4.1 договора).

Договор действует до 31.12.2013 (пункт 7.1 договора).

Разделом 6 договора предусмотрено продление договора.

Истец, посчитав, что действие договора прекратилось 31.12.2013, и Общество в 2014-2015 годах излишне уплатило Предпринимателю денежные средства в сумме 1 935 226 рублей 20 копеек (платежные поручения от 10.01.2014, от 15.01.2014, от 19.03.2014, от 28.03.2014, от 28.04.2014, от 29.04.2014, от 04.06.2014, от 25.09.2014, от 26.09.2014, от 30.09.2014, от 17.12.2014, от 23.12.2014, от 10.03.2015), направил ответчику претензию о возвращении излишне уплаченной суммы.

В связи с тем, что денежные средства ответчиком не возвращены, истец обратился с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-2421/2017-236 от 25.02.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.11.2022, Обществу отказано в признании договора аренды имущества от 10.01.2013 № 10-Л недействительной сделкой. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2023 Обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанных норм в предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие достаточных правовых оснований для такого приобретения; размер неосновательного обогащения.

Из содержания пункта 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Из положений статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Судами в рамках рассмотрения дела № А28-2421/2017-236 установлено, что сторонами заключался договор от 01.01.2013 № 10-Л, на основании дополнительного соглашения срок действия договора продлевался до 31.12.2014, в отношении договора действовало условие о его ежегодном продлении на следующий календарный год, если до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон о намерении расторгнуть данный договор, баллоны передавались Обществу, арендная плата начислялась и оплачивалась в течение 2014 года и первого полугодия 2015 года, по акту сверки по состоянию на 31.12.2014 какая-либо переплата отсутствовала.

Также судами установлено, что из платежных поручений, представленных с иском по рассматриваемому делу, с учетом изменения назначения платежа к договору аренды от 01.01.2013 № 10-Л не относятся платежные поручения от 25.09.2014 № 1617, от 25.09.2014 № 1624, от 30.09.2014 № 1637, которые являются оплатой по договору займа.

Указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела и свидетельствуют о действии договора после 31.12.2013 и оплате спорных денежных средств на законных основаниях в рамках договора аренды от 01.01.2013 № 10-Л.

Таким образом, истцом не доказано наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Аффилированность между руководителем должника и арендодателем являлась предметом рассмотрения судов в рамках дела № А28-2421/2017-236, судами сделан вывод о том, что факт аффилированности Предпринимателя и Общества не свидетельствует о мнимости или притворности отношений по оспоренной сделке.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения принятого им судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 13.04.2023 по делу № А28-5710/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 13.04.2023 по делу № А28-5710/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Любава» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Председательствующий

С.С. Волкова



Судьи


Л.И. Черных


Т.А. Щелокаева