Постановление от 28 февраля 2024 г. по делу № А40-14956/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-83348/2023

Дело № А40-14956/20
г. Москва
28 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Лапшиной В.В., Веретенниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2, на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2023 по делу № А40-14956/20, вынесенное судьей Чернухиным В.А., о внесении изменения в реестр требований кредиторов АО «МОССИТИГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в части установления предмета залога, за счет которого подлежит удовлетворение требования АО «РМБ»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «МОССИТИГРУПП»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО3 по дов. от 29.11.2023

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суд города Москвы от 18.12.2020 Акционерное общество «МОССИТИГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 05.10.2006, адрес: 119019, <...>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

23.06.2023 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника в части установления предмета залога, за счет которого подлежат удовлетворению требования АО «РМБ».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2023 внесены изменения в реестр требований кредиторов АО «МОССИТИГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в части установления предметов залога, за счет которого подлежат удовлетворение требования АО «РМБ».

ФИО2, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просил отменить обжалуемый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

От конкурсного управляющего АО «МОССИТИГРУПП» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Представитель ФИО2 поддерживал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru , в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121 , 123 , 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 , 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2020 года по делу №А40-14956/20 заявление АО «РМБ» признано обоснованным и установлено в реестре требований кредиторов в размере 66 201 016 руб. 22 коп., в том числе 35 621 066 руб. 05 коп. основной долг, 5 739 608 руб. 92 коп. проценты за пользование кредитом, 24 780 341,25 руб. неустойка, 60 000 руб. госпошлина, при этом требование подлежит удовлетворению за счет реализации предмета залога 45 машиномест, расположенных по адресу г. Москва, ул. Мытная, вл. 40-44, кадастровый номер 77:001:0006007:1003, которые АО «МОССИТИГРУПП» приобрел на основании договора участия в долевом строительстве от 14.11.2013 № 7-(450)/2013 между ООО «ОЛТЭР» и АО «МОССИТИГРУПП».

В соответствии с вышеуказанным договором участия в долевом строительстве ООО «Олтэр» обязалось обеспечить строительство подземной автостоянки по адресу: <...>, где и приобретало АО «МОССИТИГРУПП» парковочные места, которые передавались в залог АО «РМБ».

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2019 г. (резолютивная часть оглашена 07.11.2019 г.) по делу №А41-78842/15 ООО «ОЛТЭР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

При банкротстве должника применены правила параграфа 7 «Банкротство Застройщиков» главы IX Закона о банкротстве. Конкурсным управляющим должника утвержден член АССОЦИАЦИИ «СРО «МЕРКУРИЙ» ФИО5.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2023 года по делу №А41-78842/15 заявление конкурсного управляющего должника ФИО5, в котором он, с учетом принятого судом уточнения, просил суд признать договор участия в долевом строительстве от 14.11.2013 № 7-(450)/2013, заключенный между ООО «ОЛТЭР» и АО «МОССИТИГРУПП», недействительной сделкой и применить последствия её недействительности в виде признания отсутствующим обязательство должника по передаче ООО «МОССИТИГРУПП» 142 машино-мест, расположенных по адресу: <...>, взыскании с АО «МОССИТИГРУПП» в пользу должника 427 981 869,00 руб., признании отсутствующим обременения в пользу АО «РМБ» БАНК в виде залога имущественных прав (требований) о передаче следующих 411 машино-мест по договору участия в долевом строительстве от 14.11.2013 № 7-(450)/2013 признано необоснованным, требование АО «МОССИТИГРУПП» включено в реестр требований участников строительства ООО «ОЛТЭР» о передаче 142 машино-мест, расположенных по адресу: <...>, оплаченной стоимостью 1 130 750,00 руб. каждое.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

На основании ст. 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Требование АО «МОССИТИГРУПП» Арбитражным судом Московской области признано обоснованным и установлено в реестре требований кредиторов застройщика ООО «ОЛТЭР» частично.

При этом при сравнении списка установленных залоговых машино-мест в рамках дела о банкротстве АО «МОССИТИГРУПП» и тех машино-мест, на которые АО «МОССИТИГРУПП» установлено в рамках дела о банкротстве ООО «ОЛТЭР» совпадение имеется лишь только по 9 объектам.

С учетом данного обстоятельства суд пришел к выводу, что остальные машино-места, за счет которых требование АО «РМБ» подлежало удовлетворению, выбыли.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что учитывая указанное требование АО «РМБ», установленного в реестре требований кредиторов АО «МОССИТИГРУПП» подлежит изменению, в части

№п/п

Этаж

Номер

Площадь, м2

1
-2

679

13,5

2
-2

680

13,5

3
-2

681

13,5

4
-2

682

13,5

5
-2

687

13,5

6
-2

688

13,5

7
-2

689

13,5

8
-2

690

13,5

9
-2

691

13,5

Более того, в соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Возражая против удовлетворения заявления конкурсного управляющего, АО «РМБ» БАНК указывал, что в состав предмета залога Банка входят права требования 413 машиномест, что следует из Дополнительного соглашения № 4 от 01.09.2015 к договору залога прав требования участника долевого строительства № 259/22-ЗН/15 от 17.03.2015.

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 26.03.2018 по делу № 2-14/2018 исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме, с АО «Мосситигрупп» взыскана задолженность в общем размере 754 299,46 долларов США, а также государственная пошлина в размере 30 000 руб., кроме того, обращено взыскание на 413 машино-мест, расположенных по адресу: <...>, являющихся предметом залога.

В указанном судебном акте в резолютивной части при перечислении прав требования машино-мест, находящихся в залоге у Банка, суд допустил две ошибки: - суд ошибочно включил в перечень машино-место 461; - суд ошибочно не включил в перечень машино-места: 644, 645, 646, 647, 648, 649, 650, 651, 652, 653, 654, 655, 656, 657, 658, 659, 660, 664, 665, 666, 667, 668. 669, 670, 671, 672, 673, 674, 675, 676, 677, 678, 679, 680, 681, 682, 687, 688, 689, 690, 691, 692.

Дополнительным решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 01.10.2018 по делу № 2-14/2018 изменен состав залогового имущества, на которое подлежало взыскание.

Суд добавил в перечень машино-места 644, 645, 646, 647, 648, 649, 650, 651, 652, 653, 654, 655, 656, 657, 658, 659, 660, 664, 665, 666, 667, 668. 669, 670, 671, 672, 673, 674, 675, 676, 677, 678, 679, 680, 681, 682, 687, 688, 689, 690, 691.

Однако, суд ошибочно включил в перечень машино-места 661, 662, 663 и ошибочно не включил в перечень машино-место 692.

Поскольку судебный акт об исправлении опечаток в материалы дела не представлен, суд отклонил доводы Банка и удовлетворил заявление конкурсного управляющего в части установления предметов залога, за счет которого подлежат удовлетворению требования АО"РМБ" в составе имуществе, состоящего из 9 объектов.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное трактование выводов, изложенных в Дополнительном решении Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01.10.2018 и свидетельствуют о несогласии апеллянта с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2023 по делу № А40-14956/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Шведко О.И.


Судьи: Лапшина В.В.


Веретенникова С.Н.