Постановление от 18 декабря 2018 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14639/2018-ГКу
г. Пермь
19 декабря 2018 года
Дело № А60-28453/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Зелениной Т.Л.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 августа 2018 года,

принятое в порядке упрощенного производства

судьей С.Е. Калашником,

по делу № А60-28453/2018

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Многопрофильные энергетические системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Многопрофильные энергетические системы» (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 124 200 руб. 87 коп. за период с 01.09.2015 по 31.01.2017.

Определением арбитражного суда от 20.06.2018 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда от 28.08.2018 (резолютивная часть от 20.08.2018) в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда от 28.08.2018 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела. Истец считает, что измененные условия договора имеет силу на будущее время и не распространяются на предшествующие отношения. Требование о взыскании неустойки до даты заключения соглашения является правомерным. Истец просит принять отказ от исковых требования в части взыскания суммы процентов за пользование чужим денежными средствами за период после заключения соглашения от 17.01.2017, указывает, что сумма задолженности составляет 120 124 руб. 49 коп. Истец считает, что соглашение от 17.01.2017 регулирует лишь объем прав и обязанностей сторон при рассмотрении дела № А60-6692/2016. Вывод суда первой инстанции об отказе истца от права требования взыскания неустойки противоречит материалам дела, поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не было предметом рассмотрения по делу № А60-6692/2016. Соглашение от 17.01.2017 исполнено истцом в полном объеме, иных требований, возникших при рассмотрении дела № А60-6692/2016, заявлено не было.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу указывает, что соглашением от 17.01.2017 стороны определили срок и порядок погашения задолженности, взысканной по делу №А60-6692/2016. Ответчик выполнил обязательства по этому соглашению 31.01.2017, в связи с чем, в силу пункта 4 соглашения кредитор отказался от претензий по погашению задолженности, а также государственной пошлины. Основания для привлечения ответчика к ответственности согласно пункту 6 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отсутствуют.

В силу пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.05.2015 между ООО «Фаворит» (поставщик) и Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием «Екатеринбургский хладокомбинат» (покупатель, в настоящее время - Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Многопрофильные энергетические системы») подписан договор № 60, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях договора.

Согласно пункту 3.1 договора оплата за товар осуществляется покупателем в течение 20 календарных дней от даты отгрузки товара поставщиком покупателю и предоставления покупателю оригиналов товарно-транспортной накладной, товарной накладной и счет-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение условий договора ООО «Фаворит» по товарным накладным от 21.07.2015 № 103, от 30.07.2015 № 149, от 31.07.2015 № 157, от 06.08.2015 № 196, от 13.08.2015 № 225, от 28.08.2015 № 322 поставило ответчику товар на общую сумму 1 013 750 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара ООО «Фаворит» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании задолженности на основании договора поставки от 17.07.2015 № 60 в сумме 1 013 750 руб.

Решением суда от 18.04.2016 по делу № А60-6692/2016 исковые требования удовлетворены, с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Екатеринбургский хлебокомбинат» в пользу ООО «Фаворит» взыскано 1 013 750 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 23 138 руб.

17.01.2017 между ООО «Фаворит» (кредитор) и ответчиком (должник) подписано соглашение о порядке и сроках погашения задолженности, согласно которому соглашение определяет порядок и сроки добровольного погашения должником задолженности перед кредитором по делу № А60-6692/2016 Арбитражного суда Свердловской области, возникшей по исполнению договора поставки от 17.07.2015 № 60 в котором кредитор выступает в качестве поставщика, а должник в качестве покупателя.

Должник обязуется ликвидировать образовавшуюся задолженность в срок до 01.02.2017, путем перечисления денежных средств на расчетный счет кредитора (пункт 3 соглашения).

Согласно пункту 4 соглашения при исполнении должником перед кредитором обязательства по погашению задолженности в размере 1 013 750 руб., по договору от 17.07.2015 № 60, а также госпошлины в размере 23 138 руб. по решению Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2016 по делу № A60-6692/2016. Кредитор претензий к должнику не имеет.

По платежному поручению от 31.01.2017 № 31 ответчиком погашена задолженность по соглашению от 17.01.2017 в сумме 1 036 888 руб.

Между ООО «Фаворит» (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 29.03.2018, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимаем право требования суммы задолженности с должника - Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Екатеринбургский хладокомбинат» по уплате суммы неустойки (пени), начисленной за просрочку уплаты поставленного товара по договору от 17.07.2015 № 60.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате товара в установленный договором срок, истец обратился в арбитражный с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проанализировав обстоятельства дела, представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции оснований для удовлетворения заявленных требований не установил.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Судом установлено, что по товарным накладным от 21.07.2015 № 103 (товар фактически получен 22.07.2015), от 30.07.2015 № 149, от 31.07.2015 № 157 (товар фактически получен 01.08.2015), от 06.08.2015 № 196 (товар фактически получен 07.08.2015), от 13.08.2015 № 225, от 28.08.2015 № 322 (товар фактически получен 29.08.2015) ООО «Фаворит» поставило покупателю товар на общую сумму 1 013 750 руб.

Задолженность по оплате поставленного товара взыскана решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2018 по делу № А60-6692/2016 с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Екатеринбургский хладокомбинат» в пользу ООО «Фаворит».

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ установлено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (пункт 1 статьи 395 в редакции, действующей с 01.06.2015).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 395 в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из подтвержденной суммы долга по каждой товарной накладной в отдельности (210 000 руб., 100 000 руб., 11 250 руб., 150 000 руб., 282 500 руб., 260 000 руб.), периодов просрочки с учетом различных ставок банковского процента (с 01.09.2015, с 09.09.2015, с 10.09.2015 по 14.09.2015, с 15.09.2015, с 16.09.2015, с 23.09.2015, с 09.01.2015 по 14.10.2015, с 15.10.2015 по 16.11.2015, с 17.11.2015 по 14.12.2015, с 15.12.2015 по 31.12.2015, с 01.01.2016 по 24.01.2016, с 25.01.2016 по 18.02.2016, с 19.02.2016 по 16.03.2016, с 17.03.2016 по 14.04.2016, с 15.04.2016 по 18.05.2016. с 19.05.2016 по 15.06.2016, с 16.06.2016 по 14.07.2016, с 15.07.2016 по 31.07.2016, с 01.08.2016 по 18.09.2016, с 19.09.2016 по 31.12.2016, с 01.01.2017 по 20.01.2017по 31.01.2017), с применением надлежащих ставок банковского процента -9,96 %, 9,5 %, 9,09 %, 9,2 %, 7,44 %, 7,89 %, 8,57 %, 8,44 %, 7,92 %, 7,74 %, 7,89 %, 7,15 %, 10,5 %, 10 % годовых.

Из материалов дела следует, что ответчиком обязанности по соглашению о порядке и сроках погашения задолженности от 17.01.2017 выполнены, задолженность погашена по платежному поручению от 31.01.2017 № 31 в сумме 1 036 888 руб.

Согласно положениям статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального толкования условий пункта 4 соглашения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что воля сторон была направлена на погашение задолженности в приемлемый для сторон срок на условиях отказа кредитора от претензий, имеющихся к должнику в связи с возникновением у него просроченной задолженности.

Принимая во внимание, что соглашением от 17.01.2017 стороны изменили срок погашения задолженности по договору (до 01.02.2017), задолженность погашена ответчиком в согласованный срок, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства по договору путем взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд также исходил из положений пункта 6 статьи 450.1 ГК РФ, согласно которым в случаях, когда сторона, осуществляющая предпринимательскую деятельность, при наступлении обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом, и служащих основанием для осуществления определенного права по договору, заявляет отказ от осуществления этого права, в последующем осуществление этого права по тем же основаниям не допускается.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявленные доводы выражают несогласие истца с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК.

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от исковых требования в части взыскания суммы процентов за пользование чужим денежными средствами за период после заключения соглашения от 17.01.2017 (за период с 17.01.2017 по 31.07.2017), суд апелляционной инстанции считает, что частичный отказ от иска в заявленном истцом контексте не подлежит принятию судом апелляционной инстанции, поскольку истец под видом частичного отказа от исковых требований фактически уточняет размер исковых требований в связи с уменьшением периода взыскания, а в соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 28.08.2018 является законным и обоснованным.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В силу подпунктов 4, 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб. Исполнение обязанности по оплате государственной пошлины подтверждается подлинными платежными документами (статья 333.18 НК РФ).

При принятии апелляционной жалобы к производству истцу на основании статей 64, 333.41 НК РФ предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, в связи с чем с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2018 года по делу № А60-28453/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Т.Л. Зеленина