Постановление от 22 марта 2024 г. по делу № А40-166397/2022

№ 09АП-4428/2024

Дело № А40-166397/22
г. Москва
05 марта 2024г.
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2024г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кухаренко Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Инжиниринговая Компания "Технопромэкспорт" на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2023 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2023 об индексации присужденных сумм по делу № А40-166397/22, по иску акционерного общества "Совмортранс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Технопромэкспорт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) третье лицо: акционерное общество "Рособоронэкспорт" (ОГРН <***>), о взыскании,

при участии в судебном заседании: от истца: Пак А.В. по доверенности от 01.01.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 21.12.2023, от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инжиниринговая компания "Технопромэкспорт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда от 06.02.2023 г. по делу № А40166397/22-40-1418.

Определением суда от 28.11.2023 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда от 06.02.2023 г. по делу № А40- 166397/22-40-1418 отказано.

Также АО «Совмортранс» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об индексации присужденных денежных сумм за период с 01.01.2023г. по 31.07.2023г. в размере 839 594 руб. 23 коп.

Представителем АО «Совмортранс» заявлено ходатайство об уточнении требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) за период с 10.12.2022 г. по 22.08.2023 г. в размере 1 027 567 руб. 91 коп.

Определением суда от 28.11.2023 заявление АО «Совмортранс» об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено. С акционерного общества "Сибирская угольная энергетическая компания" в пользу АО «Совмортранс» за период с 10.12.2022 г. по 22.08.2023 г. взыскано 1 027 567 руб. 91 коп. в порядке индексации ранее присужденной суммы на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2022 г. по делу № А40- 166397/22-40-1418.

ООО "Инжиниринговая Компания "Технопромэкспорт", не согласившись с определениями суда, подало апелляционные жалобы, в которых считает их незаконными, необоснованными.

В своей жалобе на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2023 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно счел, что указанные вновь открывшиеся обстоятельства не являются таковыми, а речь идет лишь о представлении дополнительных доказательств, что, по мнению суда, не позволяет пересмотреть дело и вынести решение в пользу ООО «ИК ТПЭ» в соответствующей части.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Москвы.

В своей жалобе на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2023 об индексации присужденных сумм заявитель указывает на то, при увеличении, а не уменьшении валютного курса, ответчик не вправе требовать от истца возмещения убытков от увеличения курса, так как валютная оговорка по п.2 ст.317 ГК РФ действует в интересах истца. Кроме того полагает, что суд при расчете также не учел факт частичного исполнения решения суда.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит определение суда изменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалоб поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалоб не согласен, определения суда считает законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Третье лицо в заседание апелляционного суда не явилось, извещено.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2023 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как указывал заявитель, основанием для пересмотра решения Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2023 г. по вновь открывшимся обстоятельствам указаны в ходатайстве АО «Рособоронэкспорт» от 12.04.23 № Р2204/194-188892 о том, что судно «Лахта» в тот же период времени, в который должна была состояться перевозка груза ООО «ИК «ТПЭ», уже было зафрахтовано для перевозки груза АО «Рособоронэкспорт» другим экспедитором ООО «Северные ворота» (ИНН <***>) также что экспедитор третьего лица компания ООО "Северные ворота" (далее - экспедитор) проинформировало письмом исх. № СВ-297 от 08.12.2021 (вх. № 73647 от 09.12.2021) третье лицо о поступившем предложении к судовладельцу т/х "Lahta" погрузить дополнительную партию груза (объем около 2400 куб.м, общий вес около 620 тонн, в том числе: 22х40-футовых и 1х20-футового морских контейнеров, ящичный груз, груз на паллетах, а также 4 единицы строительной техники). В указанном письме было

отмечено, что объем дополнительной партии груза значительно превышает объем свободной части трюма судна.

Третье лицо письмом исх. № Р3004/5-81908 от 08.12.2021 направило запрос в страховую компанию ООО "СК "Согласие", которое осуществляло по договору с АО "Рособоронэкспорт" страхование имущества на период его морской транспортировки на т/х "Lahta", с просьбой рассмотреть возможность совместной транспортировки имущества, поставляемого на экспорт по контракту АО "Рособоронэкспорт", и дополнительной партии, информация о которой была получена от экспедитора.

От страховой компании ООО "СК "Согласие" третье лицо получило ответ исх. № 83000-0017/21 от 08.12.2021 (вх. № 73621 от 09.12.2021) о недопустимости совместной транспортировки имущества третьего лица и дополнительной партии груза по причине увеличения степени риска, с учетом характеристик судна и всего груза, а также погодных условий на маршруте следования.

Теплоход "Lahta" (IMO 8420086) был подан в порт "Бронка" под погрузку груза Третьего лица 19.12.2021. Погрузка была закончена 22.12.2021. Судно убыло в рейс 30.12.2021

По мнению заявителя, данные вновь открывшиеся обстоятельства, существовали на момент принятия судебного акта, данные обстоятельства могли

существенным образом повлиять на принятие судом решения по результатам рассмотрения спора, поскольку, то обстоятельство, что на судне «Лахта» был перевезен груз АО «Рособоронэкспорт» силами ООО «Северные ворота» и то обстоятельство, что имел место запрет со стороны страховой компании ООО «СК «Согласие» на перевозку на судне «Лахта» любого другого груза совместно с грузом АО «Рособоронэкспорт», означает, по мнению Заявителя, правомерность позиции ООО «ИК «ТПЭ» в споре в части необоснованности требований о взыскании с ООО «ИК «ТПЭ» демереджа по судну «Лахта, убытков и платы за сверхнормативное хранение груза.

Между тем, в суде первой инстанции Ответчик уже знал об указанных обстоятельствах и заявлял о них.

Суды первой и кассационной инстанции дали оценку данным обстоятельствам. Так, Судами было установлено следующее:

«Суд отклоняет доводы ответчика о том, что судно Лахта не было загружено грузом ответчика, поскольку было уже загружено грузом АО «Рособоронэкспорт». Данный довод не подтверждается материалами дела и позицией третьего лица.». (абз. 6 стр. 5 Решения, абз. 16 стр. 5 Постановления 9ААС).

«Позиция ответчика о перевозке на судне Лахта груза истцом в целях оказания услуг третьему лицу не подтверждается материалами дела и опровергается письменными пояснениями третьего лица.» (стр. 7 Решения, стр. 8 Постановления 9ААС).

Более того, Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об истребовании в порядке ст. 66 АПК РФ, что отражено в Определении Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2022г.:

«Ответчик заявил ходатайство об истребовании доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ, а именно: истребовать у Акционерного общества «Рособоронэкспорт» (107076, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН 01.07.2011, ИНН <***>) заверенную копию сюрвейерского отчета (мониторинга погрузки), составленного при погрузке на борт т/х «Лахта» груза, принадлежащего АО «Рособоронэкспорт», в декабре 2021г. Истребовать у АО «Рособоронэкспорт» письменное подтверждение или опровержение следующих фактов: АО «Рособоронэкспорт» являлось фрахтователем универсального сухогрузного судна LAHTA IMO 8420086 в рассматриваемый период - декабрь 2021г.; на судно планировалось догрузить имущество ООО «ИК «ТПЭ» вторым ярусом на его груз либо на верхнюю палубу; АО «Рособоронэкспорт» выражало сомнение в соответствии

упомянутого судна совокупным габаритно-весовым характеристикам груза и в его готовности осуществить сохранную транспортировку груза по заявленному маршруту в зимний период и сообщало об этом в страховую компанию - ООО «Независимая страховая группа»; АО «Рособоронэкспорт» требовало предоставить положительное заключение сюрвейера о готовности транспортного средства и груза к сохранной перевозке с указанием возможности или невозможности размещения груза ООО «ИК «ТПЭ» вторым ярусом или на верхней палубе.».

Заявитель в своем заявлении указал, что суд оценил данный довод, как не состоятельный, следовательно, заявитель знал на момент рассмотрения дела еще в суде первой инстанции о данных обстоятельствах, что противоречит сути института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, указанным доводам судами дана оценка.

Кроме того, документы, заявленные Ответчиком, как вновь открывшиеся обстоятельства, представлялись в суд кассационной инстанции и отклонены судом в связи с нарушением норм ст. 286 АПК РФ:

«Поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, в том числе тех, которые не были предметом оценки и исследования при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции возвратил ответчику приложения к кассационной жалобе №№ 8, 9, третьему лицу - приложения к отзыву №№ 2, 5, 6, 7.» (абз. 1 стр. 3 Постановления АСМО). Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы, изложенные в заявлении, и указал: «Ответчик полагает, что судно «Лахта» не могло осуществить перевозку груза Ответчика, поскольку была полностью зафрахтовано грузом Третьего лица. Данная позиция не подтверждается ни материалами дела. Единственное обоснование, это письмо контррагента Ответчика (страховой компании) о якобы поступившей информации о погрузке груза Ответчика вторым ярусом. Между тем, указанное письмо явилось результатом многократного уведомления Истцом Ответчика о невозможности осуществить погрузку без надлежаще оформленных таможенных документов Ответчика.» (абз. 2-5 стр. 17 Постановления 9ААС).

Представление заявителем дополнительных доказательств под видом вновь открывшихся обстоятельств фактически направлено на переоценку фактов и преодоление выводов, сделанных судом при рассмотрении спора и изложенных в соответствующем судебном акте, что недопустимо при рассмотрении заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, так как нарушает принципы общеобязательности, правовой определенности и признания законной силы судебных актов.

Иных доказательств наличия существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства, поскольку не были и не могли быть известны ответчику, влекущих пересмотр решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчиком не представлено.

Оснований для удовлетворения заявления истца не имелось.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2023 об индексации присужденных сумм, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, АО "Совмортранс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ИК «ТПЭ» о взыскании долга по договору транспортной экспедиции от 19.11.2021г. № 5501210059 в размере 119 418 евро 6 евроцентов по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, демереджа в размере 67 500 евро по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, долга в размере 5 190 085 руб. 12 коп.

Резолютивная часть решения по делу объявлена 09.12.2022.

Полный текст решения изготовлен 06.02.2023 г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023г. решение Арбитражного суда Москвы от 06.02.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2023г. решение Арбитражного суда Москвы от 06.02.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023г. оставлены без изменения.

Исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Технопромэкспорт" в пользу акционерного общества "Совмортранс" долг по договору транспортной экспедиции от 19.11.2021г. № 5501210059 в размере 17 684 евро 04 евроцента, демередж в размере 67 500 евро, плату за сверхнормативное хранение в размере 101 734 евро 56 евроцентов в Российских рублях по официальному курсу валют, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату платежа, убытки в размере 5 190 085,12 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 105 964 руб. 05.05.2023 г. выдан исполнительный лист серии ФС № 044242411.

Решение исполнено в принудительном порядке 15.08.2023г., что подтверждается инкассовым поручением № 539374.

АО «Совмортранс» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об индексации присужденных денежных сумм период с 10.12.2022 г. по 22.08.2023 г. в размере 1 027 567 руб. 91 коп. (с учетом уточнений требований в порядке ст. 49).

Доводы заявителя жалобы апелляционный суд отклоняет по следующим основаниям.

Ответчик ошибочно полагает, что механизм индексации, предусмотренный ст. 183 АПК РФ не применяется в случае взыскания судом сумм в валюте.

Согласно пункту 2 ст.317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" Стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 53 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

Если Банк России не устанавливает курс иностранной валюты (условной денежной единицы) к рублю, пересчет осуществляется на основании предоставленных сторонами данных о курсе этой валюты (единицы), устанавливаемом уполномоченным органом (банком) соответствующего государства или международной организацией к одной из иностранных валют или условных денежных единиц, котируемых Банком России.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса

Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в случае, если денежное обязательство выражено в иностранной валюте или условных денежных единицах, котируемых Банком России, однако должно быть оплачено в рублях не по курсу Банка России, а по иному подлежащему определению курсу и при этом в отношении существования такого курса и (или) порядка определения его размера не будет представлено достаточных доказательств, суду следует применять курс Банка России.

В случае, если денежное обязательство выражено в иностранной валюте или условных денежных единицах, не котируемых Банком России, и подлежит оплате в рублях по курсу, в отношении существования которого и (или) порядка определения его размера не будет представлено достаточных доказательств, для пересчета используются предоставленные сторонами данные о курсе этой валюты (единицы), устанавливаемом уполномоченным органом (банком) соответствующего государства или международной организацией к одной из иностранных валют или условных денежных единиц, котируемых Банком России.

Институт индексации направлен на защиту интересов от инфляционных потерь вследствие недобросовестного поведения Ответчика.

Ответчик не представил каких-либо доказательств наличия препятствий для исполнения судебного акта в день его вынесения или на следующий день.

Поскольку Ответчик добровольно не исполнил обязательства, то курс принимается рассчитанный судебным приставом-исполнителем на дату исполнения судебного акта.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Ответчика.

Ответчик ошибочно полагает, что суд первой инстанции не учел оплаты, поскольку не верно исчисляет дату окончания начисления индексации.

Так, денежные средства в размере 24 987 923,63 руб. были получены Истцом только 22.08.2023г.

Списание денежных средств со счета Ответчика не имеет значения для расчета индексации, поскольку согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021г. № 40П, механизм индексации присужденных арбитражным судом денежных сумм призван защищать имущественные интересы взыскателя, соответственно, верной датой для расчета индексации необходимо считать именно день получения денег Истцом - 22.08.2023г.

Кроме того, в адрес Истца 22.08.2023г. поступило 24 987 923,63 руб., что подтверждается платежным поручением, приложенным к заявлению.

Именно на эту сумму и произведен расчет индексации.

На сумму в размере 400 310,09 руб. расчет не производился в любом случае, соответственно, учитывая данную сумму нет необходимости.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалоб не могут являться основанием для отмены либо изменения законных и обоснованных определений суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2023 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и определение от 28.11.2023 об индексации присужденных сумм по делу

№ А40-166397/22 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья Ю.Н. Кухаренко