Постановление от 20 сентября 2017 г. по делу № А32-36957/2016

2336/2017-95113(1)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-36957/2016
город Ростов-на-Дону
20 сентября 2017 года
15АП-13721/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2017 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В., судей Величко М.Г., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Интертэк»: представитель ФИО2, паспорт, по доверенности от 11.07.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Кубаньагротрейд»: представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интертэк»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 июля 2017 года по делу № А32-36957/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кубаньагротрейд»

к обществу с ограниченной ответственностью «Интертэк» о взыскании 78 846 руб. 74 коп. ущерба и неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Интертэк» к обществу с ограниченной ответственностью «Кубаньагротрейд»

о взыскании 29 583 руб. 88 коп. неустойки, принятое в составе судьи Позднякова А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кубаньагротрейд» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Интертэк» о взыскании 78 846,74руб., в том числе 47 346,74 ущерба, 31 500 руб. неустойки, а также судебных расходов по оплате госпошлины и судебных издержек.

ООО «Интертэк» обратилось к ООО «Кубаньагротрейд» с встречным иском о взыскании 29 583,88 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2017 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично – с ООО «Интертэк» в пользу ООО «Кубаньагротрейд» взыскано 26 547 руб., в том числе 24 747 руб. убытков, 1 800 руб. неустойки; а также 1 709,78 руб. судебных расходов по оплате госпошлины и 32 526 руб. судебных издержек. Встречный иск также удовлетворен частично – с ООО «Кубаньагротрейд» в пользу ООО «Интертэк» взыскано 2 958,38 руб. неустойки; а также 2 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины. В результате произведенного зачета с ООО «Интертэк» в пользу ООО «Кубаньагротрейд» взыскана денежная сумма в размере 55 824,44 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Интертэк» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе заявитель просит изменить решение от 02.07.2017 г. по делу № А32-36957/2016 и вынести по делу новый судебный акт, где в удовлетворении требования о взыскании в пользу ООО «Кубанагротрейд» с ООО «Интертэк» убытков в размере 24 747 руб. – отказать в полном объеме, а также снизить размер расходов на оплату услуг представителя с 32 526 руб. до 5 000 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими обстоятельствами.

В подтверждение причинения убытков со стороны ООО «Интертэк» представлен дефектовочный акт от 30.09.2016 на общую сумму 24 747 руб. Сторонами подписаны два акта выполненных работ: № 1 от 17.08.2016 и № 2 от 25.08.2017, в которых отмечено, что работы ООО «Кубанагротрейд» принимает без претензий к их качеству и количеству, каких-либо отступлений от договора, в том числе и его нарушений, не установлено. Ссылка ООО «Кубанагротрейд» на обнаруженные недостатки, выявленные после расторжения договора и не указанные при приемке работ, необоснованна. Дефектовочный акт от 30.09.2016 и экспертиза от 05.10.2016 № 8 произведены ООО «Кубанагротрейд» в одностороннем порядке, без приглашения и участия представителей ООО «Интертэк». Вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Интертэк» не оспорило факт наличия дефектов и вины, не соответствует представленным в дело доказательствам. ООО «Кубанагротрейд», во-первых, не доказало факт противоправного поведения ООО «Интертэк», то есть нарушения последним обязательства и наступления негативных последствий в виде понесенных убытков; во-вторых, ООО «Кубанагротрейд» не обосновало наличие причинно-следственной связь между якобы противоправным поведением ООО «Интертэк» и возникшими убытками у ООО «Кубанагротрейд». Учитывая невысокую сложность спора, принятие судом решения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, а также количества судебных заседаний и отсутствия вины ООО «Интертэк», сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 32 526 руб. завышена и явно не разумна, подлежит снижению до 5 000 руб.

В судебное заседание общества с ограниченной ответственностью «Кубаньагротрейд», надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Кубаньагротрейд» в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От общества с ограниченной ответственностью «Кубаньагротрейд» через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, содержащий ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, который судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Интертэк» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором подряда № 21/06 от 21.07.2016, заключенным между ООО «Интертэк» и ООО «Кубаньагротрейд», ООО «Интертэк» приняло обязательство выполнить комплекс отделочных работ — устройство фасада из дерева на объекте по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, аул Новая Адыгея, Тургеневское шоссе, 8.

Согласно п. 2.1. договора стоимость работ составила 150 000 руб.

В соответствии с п. 3.1. договора срок выполнения работ составил 10 календарных дней с момента подписания договора – 31.07.2016.

В установленный договором срок подрядчиком работы не выполнены, не оспаривается сторонами.

В связи с нарушением сроков выполнения работ на основании ст. 715 ГК РФ ООО «Кубаньагротрейд» письмом от 31.08.2016 № 22/8 отказалось от исполнения договора № 21/06 от 21.07.2016, предложив ООО «Интертэк» произвести расчет выполненных работ с учетом штрафных санкций за просрочку исполнения обязательства.

В рамках осуществления расчетов сторонами подписаны акты выполненных работ по форме КС-2 от 17.08.2016 на сумму 71 958,90 руб., от 25.08.2016 на сумму – 23 704 руб. Письмом от 09.09.2016 ответчик выразил согласие на оплату выполненных работ с учетом имущественных санкций в размере 13 500 руб. за просрочку исполнения обязательства.

ООО «Кубаньагротрейд» оплатило ООО «Интертэк» выполненные работы с учетом санкций за просрочку исполнения обязательств в 9 дня в размере 82 160,90 руб., что подтверждается платежным поручением № 254 от 26.09.2016.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договоров на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть

предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пункта 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу п. 5.1.2., 5.1.3. договора подрядчик обязан обеспечить высокое качество выполнения всех работ, в соответствии с переданной Заказчиком проектной и рабочей документацией в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему, и сдать результат работ Заказчику в установленный срок в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию. Своевременно устранять недоделки и дефекты, выявленные техническим надзором Заказчика в процессе работ и при приемочном контроле выполненных работ.

Разделом 12 договора установлено, что Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) выполненных работ, обнаруженные в пределах гарантийного срока, составляющего 2 (два) года, если не докажет, что они произошли вследствие

его неправильной эксплуатации. Если в период гарантийного срока объекта обнаруживаются дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет в течении 3 (трёх) суток, либо возместить расходы Заказчика на их устранение в полном объеме. Заказчик вправе в случаях, когда работа выполнена Подрядчиком с отступлениями от настоящего договора, ухудшающими результат работы, или с иными недостатками которые делают объект строительства непригодными для предусмотренного в договоре использования требовать от Подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в трёхдневный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков в соответствии со ст. 397 ГК РФ.

Согласно дефектному акту от 26.08.2016 представители ООО «Интертэк» при монтаже каркаса подсистемы из алюминиевого профиля на фасаде здания (район арки) допустили брак: профиль смонтирован с нарушением вертикальных уровней, профили каркаса колонн скручены, вследствие чего не было возможности монтажа доски планкен на данный каркас (т. 1 л.д. 20).

Стоимость работ по устранению данных недостатков определена истцом в размере 11 534 руб.

Из дефектного акта от 30.09.2016 (т. 1 л.д. 21) следует, что работниками ООО «Интертэк» при монтаже подсистемы из профильной трубы 60х40мм. на торце здания выше поверхности кровли (1,6м - 0,55м при ширине кровли 12600мм.), измят, порезан и испорчен кровельный оцинкованный (без покраски) профнастил С-21. В результате произошло нарушение кровельного покрытия, пароизоляционной пленки и демонтирована торцевая планка вдоль торцевой кирпичной стены толщиной 250мм, что привело к затеканию дождевых вод, намоканию и порче утеплителя по кровле, дальнейшему разрушению наружной кирпичной стены. Указанные недостатки ответчиком не были устранены.

Согласно положениям пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда необходимо наличие следующих обязательных условий: наличие вреда (его размер); противоправное поведение лица, причинившего вред;

причинная связь между противоправными действиями лица, причинившего вред, и вредом, вина лица, противоправно причинившего вред (в необходимых случаях).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт противоправного поведения причинителя ущерба, наличие причинной связи между поведением причинителя и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно разъяснению, данному в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение факта выполнения строительных работ с существенными недостатками истец представил в материалы дела заключение специалиста – акт независимой экспертизы ООО «МегаСтройПроект» от 05.10.2016 № 8 (т. 1 л.д. 34), в соответствии с которым стоимость восстановительных работ по демонтажу и монтажу участка кровельного покрытия С21, работ по демонтажу и устройству утеплителя кровли на объекте заказчика составляет 47 346,74 руб.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. По смыслу приведенной нормы права риск непредставления доказательств в обоснование своих доводов и возражений несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Истцом по первоначальному иску представлен расчет убытков по устранению дефектов, возникших по вине ответчика.

Ссылаясь на ненадлежащее качество работ, ответчик должен представить относимые и допустимые доказательства в обоснование данного довода.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что ответчик по первоначальному иску является заявителем апелляционной жалобы, исполнение им бремени доказывания по делу ограничено правилами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям частей 2, 3 приведенной нормы права дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Таким образом, надлежащим способом доказывания довода о ненадлежащем качестве работ является предоставление экспертного заключения.

Между тем, ответчик по первоначальному иску не представил относимых и допустимых доказательств надлежащего качества работ ни в суде первой инстанции, ни с апелляционной жалобой. О проведении экспертизы в рамках настоящего дела ответчик не ходатайствовал. По указанной причине довод заявителя жалобы о выполнении работ с надлежащим качеством является несостоятельным и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Учитывая пояснения истца о взыскании минимальной стоимости в размере 24 747 руб., а также дефектовочный акт от 26.08.2016 на сумму 11 534,50 руб., акт от 30.09.2016 на сумму 24 747 руб., письма от 30.09.2017 № 7/9 оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат защите, а заявленные истцом требования о взыскании убытков в размере 24 747 руб., в остальной части судом отказано.

Иного размера убытков с учетом стоимости выполненных работ истцом не доказано.

Ответчик не отрицал факт погашения задолженности с учетом зачета по неустойке.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ, п. 11.2.1. договора истцом рассчитана неустойка. Просрочка подрядчика по договору за период с 01.08.2016 по 22.08.2016г. составила 21 день, размер составил 31500 руб. (150000х1%х21).

С учетом просрочки ответчика и произведенной оплаты неустойка составит 18 000 руб. (31 500-13 500).

Ответчик заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд пришел к выводу о необходимости снижения заявленной к взысканию неустойки до 0,1% в день от суммы задолженности. Данная ставка штрафной санкции в полной мере будет соответствовать обычно применяемым ставкам в договорной практике, будет соответствовать последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, периоду просрочки платежа.

Таким образом, суд пришел к выводу о взыскании пени в размере 1 800 руб. В удовлетворении остальной части иска о взыскании пени надлежит отказать. Относительно снижения неустойки апелляционная жалоба доводов не содержит.

Истцом заявлено о взыскании стоимости услуг по представлению интересов истца в суде, подготовке необходимых документов в размере 60 000 руб.

В рамках поданной апелляционной жалобы ответчик возражает относительно размера взысканных судебных расходов и просит снизить их до 5 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» судебные расходы подлежат возмещению в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о

ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Согласно Определениям Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения

размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определение разумности пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При оценке разумности расходов на оплату услуг представителя, суды должны исходить из фактического объема оказанных заявителю юридических услуг, в частности из количества проведенных судебных заседаний; числа инстанций в которых осуществлялось представительство; степени сложности дела; необходимости в сборе большого объема доказательств по делу.

Соответствующая правовая позиция отражена в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 24 июля 2012 г. по делам N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Материалами дела подтверждено, что судебное разбирательство в суде первой инстанции включало семь судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, представителем по делу были подготовлены исковое заявление, дополнение к исковому заявлению и отзыв на встречный иск. Сторонами мировое соглашение не заключено по вине ответчика, что привело к увеличению расходов.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы истца реальны и разумны в размере 60 000 руб., в остальной части судом отказано.

С учетом пропорционального удовлетворения требований суд признал обоснованными и подлежащими взысканию судебные расходы в размере 32 526 руб., в остальной части отказано.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ООО «Кубаньагротрейд» допустило просрочку оплаты выполненных работ, подрядчиком рассчитана неустойка за просрочку в размере 29 583,88 руб.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способ ее определения. На основании

статьи 746 ГК РФ расчеты должны осуществляться в порядке, предусмотренном договором. В договоре определена цена работ.

Судом установлен факт выполнения работ подрядчиком на сумму 95660,9 руб., что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 от 17.08.2016, от 25.08.2016. Письмом от 09.09.2016г. истец по встречному иску выразил согласие на оплату выполненных работ с учетом имущественных санкций в размере 13500 руб. за просрочку исполнения обязательства. ООО «Кубаньагротрейд» 26.09.2016г. с нарушением сроков оплаты, предусмотренных договором, оплачено 82 160,90 руб.

Ответчиком по встречному иску представлен контррасчет неустойки, заявлено ходатайство о снижении ее размера.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы права риск непредставления доказательств в обоснование своих доводов и возражений несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Ответчик не реализовал предоставленные ему законом процессуальные правомочия при рассмотрении дела по существу.

В соответствии с п. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания данных обстоятельств.

Учитывая вышеизложенное, суд также приходит к выводу о необходимости снижения неустойки до 0,1% в день. Размер неустойки составил 2 958,38 руб., в остальной части судом отказано.

Судом неустойка по принципу справедливости уменьшена и истцу и ответчику до 0,1%.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при распределении между сторонами судебных издержек, снижение размера неустойки судом во внимание не принимается.

Абзацем 2 части 5 статьи 170 АПК РФ предусмотрено, что при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Иных аргументов, направленных на оспаривание выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, положенных в обоснование удовлетворения исковых требований.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах,

указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 июля 2017 года по делу № А32-36957/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Пономарева

Судьи М.Г. Величко

В.Л. Новик