Постановление от 22 мая 2017 г. по делу № А27-1210/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А27-1210/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. с использованием средств аудиозаписи (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи (после перерыва)

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности № 148-С/2017 от 30.12.2016 года (сроком до 31.12.2017 года)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице Территориального отдела в городе Кемерово, г. Кемерово (№ 07АП-3265/17)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 20 марта 2017 года по делу № А27-1210/2017 (судья Власов В.В.)

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице Территориального отдела в городе Кемерово, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Кемерово (ОГРНИП 315420500011729, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Кемерово (далее по тексту – заявитель, административный орган, Управление) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее по тексту – заинтересованное лицо, ИП ФИО3, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 марта 2017 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 марта 2017 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных административным органом требований, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то обстоятельство, что арбитражный суд пришел к ошибочному выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ

Подробно доводы Управления изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

ИП ФИО3 отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представил.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2017 года апелляционная жалоба заявителя принята к производству, рассмотрение дела назначено на 15 мая 2017 года на 10 часов 45 минут; протокольным определением в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 17 мая 2017 года 10 часов 20 минут.

ИП ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 марта 2017 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании определения № 821 от 08.12.2016 года о возбуждении дела об административном правонарушении, Управлением проведено административное расследование в отношении ИП ФИО3, осуществляющего деятельность по адресу: <...>, блок 3, торговое место №39, предприятие торговли, которым допущено административное правонарушение, выразившееся в нарушении законодательства о техническом регулировании.

Поводом для проведения административного расследования явилось обращение, направленное в Управление Роспотребнадзора по Кемеровской области (вх. от 07.12.2016 года № 8568) по вопросам, отнесенным к компетенции органа государственного контроля (надзора) в связи с реализацией обезличенной плодоовощной продукции ИП ФИО3

На основании вынесенного определения, для приобщения к материалам дела об административном правонарушении, ИП ФИО3 представлены следующие документы: свидетельство о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 315420500011729 от 30.06.2015 года, договор субаренды от 15.11.2016 года № 3/5-39, копия паспорта ФИО3 и произведен осмотр принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 08.12.2016 года № 1186 в предприятии торговли индивидуального предпринимателя.

При осмотре в присутствии двух понятых 08.12.2016 года административным органом установлено следующее: в помещении оптового склада хранятся обезличенные фрукты (яблоки) в гофротаре (коробках без крышек с ручками и изображением яблока на зеленом фоне) 10 коробок по 14 кг каждая, общим весом 140 кг.

На транспортных упаковках с яблоками отсутствуют маркировочные ярлыки (информация о наименовании продукта, ее изготовителе, дате изготовления, даты сбора урожая отсутствует), что является нарушением требований подпунктов 7, 9 статьи 17 Технического регламента Таможенного Союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» от 09.12.2011 года № 880.

Представленные индивидуальным предпринимателем документы, подтверждающие происхождение указанной продукции (товарные накладные, декларации о соответствии) не позволили административному органу провести идентификацию продукта ввиду отсутствия маркировочных ярлыков. Отсутствие маркировочного ярлыка с индивидуальной потребительской упаковки не позволило идентифицировать продукцию с представленными товарно-транспортными накладными, что не обеспечивает прослеживаемость данной продукции, что, в свою очередь, является нарушением пункта 3 статьи 5, пункта 12 части 3 статьи 10 Технического регламента Таможенного Союза 021/2011.

Обезличенные фрукты (яблоки) в гофротаре (коробки без крышек с ручками и изображением яблока на зеленом фоне) 10 коробок по 14 кг каждая, общим весом 140 кг помещены на отдельный подтоварник, оклеены двумя ярлыками с оттисками гербовой печати «Управление Роспотребнадзора по Кемеровской области», подписями понятых и представителя индивидуального предпринимателя по доверенности оставлена под расписку представителя предпринимателя и находится на ответственном хранении по адресу: <...>, блок № 3, сектор 8/1, ячейка 7 (протокол наложения ареста на товары от 08.12.2016 года и расписка) до решения суда.

17.01.2017 года должностным лицом ТО Управления Роспотребнадзора составлен протокол № 88 по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО3, по признакам правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении ИП ФИО3 к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд пришел к выводу о том, что административным органом в действиях ИП ФИО3 не доказана объективная сторона административного правонарушения (причинение вреда либо создание реальной угрозы причинения вреда), не установлен состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, совершение которого вменяется предпринимателю.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена противоправность и наказуемость действий, предусмотренных частью 1 этой же статьи, повлекших причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавших угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В свою очередь, частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.

Примечанием к указанной норме установлено, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 года № 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Субъектом правонарушения выступают граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и юридические лица; объективная сторона вменяемого правонарушения заключается в нарушении обязательных требований государственных стандартов, технических регламентов к продукции и процессам ее реализации.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения, обеспечивающие проведение государственного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как с прямым умыслом, так и по неосторожности.

Отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека регулирует Федеральный закон от 02.01.2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон № 29-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона № 29-ФЗ, под пищевыми продуктами понимаются продукты в натуральном или переработанном виде, употребляемые человеком в пищу (в том числе продукты детского питания, продукты диетического питания), бутилированная питьевая вода, алкогольная продукция (в том числе пиво), безалкогольные напитки, жевательная резинка, а также продовольственное сырье, пищевые добавки и биологически активные добавки. Таким образом, продукция включает в себя такое понятие как пищевые продукты.

Отношения по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регулирует Федеральный закон от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ).

В соответствии со статьей 11 Закона № 52-ФЗ, юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В силу части 5 статьи 15 Закона № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон N 2300-1) потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа или услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона № 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые, в том числе: не соответствуют требованиям нормативных документов; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или государственным стандартом, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ) установлено, что технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации).

Согласно положениям части 1 статьи 46 Закона № 184-ФЗ, со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами РФ и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

В соответствии с частью 2 статьи 28 Закона № 184-ФЗ установлена обязанность, в том числе, обеспечивать соответствие продукции требованиям технических регламентов; выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после осуществления такого подтверждения соответствия.

Пунктом 1 статьи 6 Закона о техническом регулировании предусмотрено, что технические регламенты принимаются в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

09.12.2011 года Решением комиссии Таможенного союза № 880 принят Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (далее - ТР ТС 021/2011), который устанавливает объекты технического регулирования, требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования; Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 года № 881 утвержден Технический регламент Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (далее - ТР ТС 022/2011), который распространяется на выпускаемую в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза пищевую продукцию в части ее маркировки и устанавливает требования к пищевой продукции в части ее маркировки в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно обеспечения реализации прав потребителей на достоверную информацию о пищевой продукции (статья 1).

В рассматриваемом случае, как установлено административным органом, предпринимателем допущено нарушение положений Технического регламента «О безопасности пищевой продукции», который разработан с целью защита жизни и (или) здоровья человека, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей (потребителей), а также защиты окружающей среды. При этом объектами технического регулирования настоящего технического регламента являются пищевая продукция, а также связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

Пунктом 7 статьи 17 ТР ТС 021/2011 регламентировано, что при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Согласно пункту 9 статьи 17 ТР ТС 021/2011, пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции.

Согласно части 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Учитывая вышеизложенное, пищевые продукты, сроки годности которых истекли, либо не имеют установленных сроков годности или отсутствует маркировка в силу этих обстоятельств являются некачественными, непригодными для использования по назначению и опасными для жизни и здоровья потребителей.

Следовательно, при установлении факта реализации пищевых продуктов с истекшими сроками годности или которые не имеют установленных сроков годности, но в отношении которых установление сроков годности является обязательным, в целях квалификации деяния по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ не требуется проведение каких-либо экспертиз или исследований по вопросу о том, представляют ли такие пищевые продукты опасность для жизни и здоровья граждан.

Согласно протоколу осмотра № 1186 от 08.12.2016 года пищевая продукция хранилась с нарушением указанных положений, в отсутствие маркировочных ярлыков на транспортной таре с указанием информации о товаре.

Как следует из материалов дела и установлено административным органом в ходе проверки, предпринимателем допускается нарушение санитарно-эпидемиологических требований, а также требований технических регламентов, выразившееся в том, что в обороте (на хранении) находилась продукция при отсутствии маркировочных ярлыков, в связи с чем, невозможно идентифицировать пищевые продукты путем сравнения наименования и назначения продукции, указанных в маркировке на потребительской упаковке и в товаросопроводительной документации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о том, что установленные в действиях предпринимателя факты не свидетельствуют о возможной угрозе причинения вреда жизни или здоровью потребителей.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что отмеченные выше нарушения обязательных требований Технического регламента «О безопасности пищевой продукции» свидетельствуют о совершении предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, действия предпринимателя фактически были направлены не на доведение до потребителя достоверной информации, а на увеличение срока реализации имеющейся в распоряжении ИП ФИО3 продукции, что фактически ведет к реализации продукции с истекшими сроками годности (в отсутствие установленных сроков годности) и влечет угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае факт совершения предпринимателем административного правонарушения подтверждается представленными материалами административного дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении № 88 от 17.01.2017 года, протоколом № 1186 от 08.12.2016 года об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, и иными материалами дела.

Доказательств обратного в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, в действиях заинтересованного лица суд апелляционной инстанции усматривает событие вмененного ему в вину административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса РФ характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина предпринимателя выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и не были представлены заинтересованным лицом ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Следовательно, в действиях (бездействии) ИП ФИО3 содержатся признаки субъективной стороны вменяемого административного правонарушения. При этом допущенное заинтересованным лицом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере соблюдения требований технических регламентов, связанных с охраной жизни и здоровья граждан, в связи с чем, носит общественно-опасный характер.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о виновности предпринимателя в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Кроме того, учитывая вышеизложенные обстоятельства по делу, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения предпринимателя от административной ответственности по признакам малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ), так как обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемой ситуации, в которой было совершено правонарушение.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом случае обстоятельства правонарушения свидетельствуют о том, что действия ИП ФИО3 создают угрозу причинения вреда здоровью потребителей продуктов питания, поэтому совершенное правонарушение нельзя признать малозначительным.

Учитывая характер совершенного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, совершение правонарушения впервые апелляционный суд считает возможным применить штраф в минимальном размере согласно санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, 30 000 руб. с конфискацией арестованной продукции.

При исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений, полномочия административного органа на составление протокола судом проверены, процедура соблюдена.

В рассматриваемом случае ИП ФИО3 совершено правонарушение, посягающее на отношения в сфере защиты прав и здоровья потребителей, поскольку нарушает право потребителей на приобретение продукции надлежащего качества, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности в силу части статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет один год с момента его обнаружения. Следовательно, учитывая, что протокол об административном правонарушении составлен 08.12.2016 года, срок привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не истек.

С учетом изложенного, наличие события и состава правонарушения подтверждены материалами дела об административном правонарушении, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и назначения ему административного наказания.

При таких обстоятельствах, заявленное административным органом требование подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу статьи 270 АПК РФ, является основанием для его отмены в соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ и принятия по делу нового судебного акта, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с апелляционной жалобы судом не рассматривается, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд


П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 марта 2017 года по делу № А27-1210/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Кемерово (ОГРНИП 315420500011729, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с конфискацией продукции, явившейся предметом правонарушения и находящейся на ответственном хранении по адресу: <...>, блок № 3, сектор 8/1, ячейка 7. (протокол наложения ареста на товары от 08.12.2016 года и расписка) до решения суда.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа - УФК по Кемеровской области (Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области)

ИНН <***>, КПП 420501001, БИК 043207001

Р/сч <***>

ГРКЦ ГУ Банка России по Кемеровской области г. Кемерово

Код бюджетной классификации 141 1 16 08000 01 6000 140; л/сч <***>

ОКАТО 32401000000 (ОКАТО для Кемерово, для др. городов свое ОКАТО)

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий: Полосин А.Л.

Судьи: Бородулина И.И.

Усанина Н.А.