Постановление от 6 октября 2024 г. по делу № А76-27722/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9598/2024
г. Челябинск
07 октября 2024 года
Дело № А76-27722/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Баканова В.В., Максимкиной Г.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-производственное объединение» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2024 по делу                № А76-27722/2023.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-производственное объединение» - ФИО1 (доверенность от 08.11.2023 № 10 выдана сроком на 1 год, паспорт, диплом).



Общество с ограниченной ответственностью «Ричсайкер» (далее – истец, ООО «Ричсайкер») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-производственное объединение» (далее – ответчик, ООО «ДПО») о взыскании 34 640 572 руб. задолженности за поставленный товар, 12 014 360 руб. 01 коп. неустойки с дальнейшим начислением неустойки в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки начиная с 16.04.2024 до даты фактической оплаты долга, 1 705 000 руб. штрафа за сверхнормативное пользование вагонами (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие № 103» открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – третьи лица, АО «ДЭП № 103», ОАО «РЖД»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2024 исковые требования удовлетворены в полном размере.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

ООО «ДПО» (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным судебным актом и обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства. Ответчик считает обоснованным снижение неустойки до двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, существовавшей в период нарушения обязательства, что составляет 8 331 481 руб. 70 коп.

Также апеллянт полагает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам ответчика о том, что со стороны истца имеется встречное нарушение исполнения обязательств, поскольку в период поставки, истец произвёл поставку товара несоответствующего качества.

Суд первой инстанции также неправомерно отказал в снижении штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в сумме 1 705 000 руб. указав, что доводы ответчика об отсутствии вины в задержке вагонов ничем не подтверждены, доказательств принятия мер по недопущению простоя вагонов ответчиком суду не представлено.

Основными причинами задержки отправки порожних вагонов со станции «Буздяк» является отсутствие маневрового тепловоза перевозчика. Также, в отдельных актах указано на занятость подъездных путей грузополучателя – АО «ДЭП №103», то есть, причинами задержки выгрузки груженых вагонов являлись действия грузополучателя.

Помимо отсутствия со стороны ООО «ДПО» виновных действий, способствовавших возникновению простоя вагонов, апеллянт считает, что сумма штрафа, предъявленная истцом, является завышенной и подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также, апеллянт обращает внимание суда на то, что истец отказал в предоставлении суду документов, которыми подтверждаются его затраты на оплату простоев порожних вагонов.

От ООО «Ричсайкер» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 08.08.2024 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 24.09.2024.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 в составе суда произведена замена судьи Лучихиной У.Ю., находящейся в отпуске, на судью Максимкину Г.Р., рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части – в части взыскания неустойки и штрафа.

До начала судебного заседания от истца поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Ричсайкер» (поставщик) и ООО «ДПО» (покупатель) заключен договор поставки от 28.03.2023 № RICH 2-23 (далее - договор, т. 1, л.д. 20-25), согласно которому поставщик обязуется поставить щебень (далее - продукция), а покупатель обязуется своевременно принять и оплатить продукцию на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. 8.3 договора в случае просрочки оплаты продукции покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 3.4 договора покупатель и/или грузополучатель обязан обеспечить нормативный срок выгрузки вагонов с продукцией на станции назначения (выгрузки). При этом нормативный срок нахождения (выгрузки) вагонов на железнодорожной станции назначения (выгрузки) не должен превышать 2 (двое) суток с даты, следующей за датой прибытия вагонов на железнодорожную станцию назначения (выгрузки), по дату отправки вагонов в порожнем состоянии со станции выгрузки. Иные условия могут быть согласованы сторонами в Спецификации.

В соответствии с п. 3.5 договора в редакции протокола разногласий в случае сверхнормативного простоя вагонов при выгрузке покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей (без НДС) за каждый вагон за каждые сутки, если иной размер штрафа не согласован сторонами в соответствующей спецификации к настоящему договору. Сверхнормативный простой исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные. В целях достоверного определения сроков сверхнормативного простоя и/или периода пользования вагонами дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе «прибытие на станцию назначения») вагонов на станцию назначения (выгрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе «оформление приёма груза к перевозке») на станцию назначения или иную станцию, указанную Поставщиком, определяется по данным, указанным в системе АС «ЭТРАН» ОАО «РЖД» и/или сведений ГВЦ ОАО «РЖД».

В соответствии с п. 8.3. заключенного сторонами договора в случае просрочки оплаты продукции Покупатель обязан уплатить Поставщику неустойку в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно спецификации № 1 от 13.04.2023 (т. 1, л.д. 26) к данному договору стороны согласовали:

- поставку продукции на общую сумму 35 054 529,50 руб.;

- срок поставки: апрель-май 2023 года;

- способ доставки: отгрузка продукции поставщиком железнодорожным транспортом;

- порядок оплаты: 100% предоплаты в течение 3-х (трех) банковских дней с даты выставления счета;

- грузополучатель: АО «ДЭП №103».

В рамках данного договора истец в период с 13.04.2023 по 16.05.2023 поставил ответчику продукцию на общую сумму 35 054 529 руб. 50 коп., что подтверждается железнодорожными квитанциями о приеме груза к перевозке № ЭЕ956111 от 12.04.2023, № ЭЖ013229 от 14.04.2023, № ЭЖ059156 от 14.04.2023, № ЭЖ059632 от 14.04.2023, № ЭЖ634253 от 25.04.2023, №ЭЖ799735 от 28.04.2023, № ЭЖ799909 от 29.04.2023, № ЭЖ799996 от 29.04.2023, № ЭЖ800070 от 29.04.2023, № ЭЖ867928 от 05.05.2023,                              № ЭЖ869744 от 05.05.2023, № ЭЖ870246 от 05.05.2023, № ЭЖ870842 от 01.05.2023, № ЭЗ090743 от 04.05.2023, № ЭЗ090937 от 04.05.2023, № ЭЗ169872 от 06.05.2023, № ЭЗ170281 от 06.05.2023, № ЭЗ249739 от 08.05.2023,                             № ЭЗ250048 от 08.05.2023, № ЭЗ306093 от 09.05.2023, № ЭЗ306491 от 09.05.2023, № ЭЗ340980 от 10.05.2023, № ЭЗ393340 от 11.05.2023, № ЭЗ452957 от 12.05.2023, № ЭЗ611070 от 15.05.2023, № ЭЗ703816 от 16.05.2023,                              № ЭЗ206083 от 07.05.2023, № ЭЗ090743 от 04.05.2023, № ЭЗ206364 от 07.05.2023, а также универсальными передаточными документами (далее - УПД), подписанными сторонами через систему электронного документооборота (п. 12.4 договора): № 82 от 13.04.2023 на сумму 564 795 руб.; № 84 от 14.04.2023 на сумму 574 282 руб. 50 коп.; № 87 от 14.04.2023 на сумму 225 885 руб.; № 88 от 14.04.2023 на сумму 566 610 руб.; № 103 от 25.04.2023 на сумму 561 082 руб. 50 коп.; № 107 от 29.04.2023 на сумму 110 467 руб. 50 коп.; № 108 от 29.04.2023 на сумму 111 540 руб.; № 109 от 29.04.2023 на сумму 109 065 руб.; № 110 от 29.04.2023 на сумму 108 652 руб. 50 коп.; № 112 от 29.04.2023 на сумму 108 735 руб.; № 111 от 01.05.2023 на сумму 1 766 002 руб. 50 коп..; № 116 от 04.05.2023 на сумму 543 382 руб.                    50 коп.; № 117 от 04.05.2023 на сумму 226 545 руб.; № 120 от 05.05.2023 на сумму 2 366 715 руб. 50 коп.; № 121 от 05.05.2023 на сумму 363 050 руб.;                   № 122 от 05.05.2023 на сумму 4 014 847 руб. 50 коп.; № 123 от 06.05.2023 на сумму 1 758 862 руб. 50 коп.; № 124 от 06.05.2023 на сумму 913 322 руб.                50 коп.; № 130 от 07.05.2023 на сумму 1 756 057 руб. 50 коп.; № 131 от 07.05.2023 на сумму 911 865 руб.; № 127 от 08.05.2023 на сумму 917 827 руб. 50 коп.; № 128 от 08.05.2023 на сумму 1 760 775 руб.; № 125 от 09.05.2023 на сумму 913 852 руб. 50 коп.; № 126 от 09.05.2023 на сумму 1 749 427 руб.          50 коп.; № 129 от 10.05.2023 на сумму 2 632 110 руб.; № 133 от 11.05.2023 на сумму 2 733 157 руб.; № 136 от 12.05.2023 на сумму 2 711 347 руб. 50 коп.;                 № 138 от 15.05.2023 на сумму 3 424 657 руб. 50 коп.; № 140 от 16.05.2023 на сумму 549 610 руб. (т.1, л.д. 28-91).

Согласно исковому заявлению, полученная покупателем продукция до настоящего времени не оплачена.

Истец также указывает, что в апреле-мае 2023 года ответчиком допущено превышение нормативного времени простоя вагонов под выгрузкой на станции Буздяк, в связи с чем, истец в соответствии с п. 3.5. договора, начислил ответчику штраф за сверхнормативной простой вагонов в размере 1 705 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензии № 204-RS-2023 от 07.06.2023, № 290-RS-2023 от 15.08.2023, № 309-RS-2023 от 28.08.2023 с требованием об оплате суммы задолженности, неустойки за нарушение сроков оплаты и суммы штрафа за сверхнормативный простой вагонов, которые последним оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сложились между сторонами по поводу исполнения подписанного ими договора поставки от 28.03.2023 № RICH 2-23, содержащего все необходимые условия, позволяющие признать договор заключенным (пункт 3 статьи 455, пункт 1 статьи 465, статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу требований части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства наступает с момента, когда указанное обязательство должно быть исполнено (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств отсутствия своей вины в несвоевременной оплате товара и доказательств того, что он принимал меры к своевременному исполнению своих обязательств по договору.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение данного условия сторонам в пункте 8.3. договора установлено, что в случае просрочки оплаты продукции покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку условие о неустойке указано в тексте договора поставки, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством. Удовлетворение требований о взыскании договорной неустойки возможно только в случае наличия факта нарушения (ненадлежащего исполнения) должником основного обязательства.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзаце четвертом пункта 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

При этом в силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия непреодолимой силы возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

Поскольку несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате товара подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании неустойки, основания, порядок начисления и размер которой согласованы сторонами, является обоснованным. Наличие оснований для взыскания неустойки ответчиком не оспаривается.

Истцом начислена неустойка за период с 18.04.2023 по 15.04.2024 в размере 12 014 360 руб. 01 коп.

Представленный истцом расчет судом первой инстанции проверен, признан верным.

Повторно проверив расчет истца, апелляционная коллегия также признает его также верным.

Доказательства, являющиеся основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки суду, последний не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума ВС РФ № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство по оплате поставленного товара до принятия решения по делу ответчиком не исполнено, требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства судом первой инстанции также удовлетворено правомерно.

В соответствии с п. 3.5 договора в редакции протокола разногласий в случае сверхнормативного простоя вагонов при выгрузке покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей (без НДС) за каждый вагон за каждые сутки, если иной размер штрафа не согласован сторонами в соответствующей спецификации к настоящему договору. Сверхнормативный простой исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные. В целях достоверного определения сроков сверхнормативного простоя и/или периода пользования вагонами дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе «прибытие на станцию назначения») вагонов на станцию назначения (выгрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе «оформление приёма груза к перевозке») на станцию назначения или иную станцию, указанную поставщиком, определяется по данным, указанным в системе АС «ЭТРАН» ОАО «РЖД» и/или сведений ГВЦ ОАО «РЖД».

Факт исполнения истцом обязательств по передаче товара в железнодорожных вагонах путем отгрузки железнодорожным транспортом для ответчика подтвержден представленными в материалы дела документами, в том числе, спецификациями, накладными, сведениями о дате и времени поступления вагонов на станцию Буздяк, о дате и времени отправки порожних вагонов с железнодорожной станции Буздяк, и ответчиком не оспаривается.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчиком при использовании предоставленных вагонов нарушены сроки нахождения вагонов на станции выгрузки.

Факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, в соответствии с условиями договора и спецификации, подтверждается предоставленными в отношении каждого вагона документами.

При исследовании представленных сведений судом установлено превышение срока использования вагонов на станциях назначения.

На основании предоставленных сведений истцом произведен расчет суммы штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станции выгрузки Буздяк, согласно расчету, общая сумма штрафа составляет 1 705 000 руб.

Довод ответчика о том, что взысканные судом неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Соразмерность неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность суммы неустойки (штрафа) предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Условие о договорной неустойке (штрафе) определены по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки (штрафа). Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об этом, в материалах дела не имеется.

Более того, размер штрафа был предложен самим ответчиком, данное договорное условие подписано сторонами в редакции, представленной покупателем при заключении договора: п. 3.5. договора согласован в редакции Покупателя (редакция Покупателя в протоколе разногласий к договору, т.1 , л.д. 24-25).

Размер штрафа 2 500 руб. за сутки сверхнормативного простоя вагона под грузовыми операциями на станциях погрузки либо выгрузки является обычным для такого рода обязательств. Применение штрафа за сверхнормативный простой вагонов подтверждается многочисленной судебной практикой, при этом сумма 2 500 руб. за сутки простоя – самая распространенная ставка за сверхнормативное пользование вагонами в обычных условиях оборота.

Аналогичным образом, по мнению суда, применение неустойки в согласованном сторонами размере (0,1%) не ставит сторону в неравное положение с иными хозяйствующими субъектами при применении мер гражданско-правовой ответственности за совершение аналогичных правонарушений, поскольку не превышает обычный размер неустойки за нарушение сроков оплаты товара либо поставки товара по договору поставки.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением (ненадлежащим исполнением) принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки и штрафа, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Кроме того, по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы договорной неустойки (штрафа).

На основании изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ДПО» и снижения взысканного судом первой инстанции размера неустойки и штрафа.

Доводы апеллянта о поставке истцом продукции ненадлежащего качества был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно им отклонен на основании следующего.

В обоснование указанного довода ответчиком в материалы дела представлено письмо ООО «ДПО» № 459 от 26.04.2023 и протокол одностороннего испытания продукции № 106 от 15.04.20233 с требованием остановить отгрузку продукции.

В ответ на указанное письмо истец ответил (письмо № 153-RS-2023 от 27.04.2023), в котором сообщил, что на текущий момент оснований для остановки отгрузки продукции не имеется, указал, что решение по вопросу о качестве продукции и её соответствии ГОСТ 32730-2014 будет принято после проведения приемки по качеству в порядке, установленном договором, в том числе после отбора образцов (проб) на совместной приемке и экспертного исследования (п.7.8. договора поставки).

В конце апреля 2023 и в мае 2023 представители истца были направлены по месту вызова - на ст. Буздяк, сторонами были проведены совместный отбор образцов поставленной продукции, последующие лабораторные испытания которых подтвердило полное соответствие поставленной продукции требованиям ГОСТ 32730-2014.

В дальнейшем претензии по качеству продукции покупателем не заявлялись, а все УПД на поставленную продукцию на общую сумму 35 054 529 руб. 50 коп. были приняты и подписаны со стороны ответчика без замечаний, доказательств обратного суду не представлено.

Довод апеллянта о том, что задержка на станции выгрузки произошла не по вине истца а по вине грузополучателя, как свидетельство отсутствия у истца оснований для предъявления требования о взыскании штрафа, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела и условиям договора.

В рассматриваемом случае требование истца о взыскании штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в сумме 1 705 000 руб. вытекает из пункта 3.5 заключенного между сторонами договора.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание подателя апелляционной жалобы на то, что в случае наличия вины третьих лиц в простое вагонов, ответчик не лишен права на обращение к ним в судебном порядке с требованием о возмещении причиненных убытков.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2024 по делу № А76-27722/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-производственное объединение» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья                                   С.В. Тарасова


Судьи:                                                                         В.В. Баканов


                                                                                     Г.Р. Максимкина