Постановление от 15 мая 2019 г. по делу № А41-54618/2015

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-54618/15
16 мая 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  07 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 мая 2019 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Терешина А.В.,

судей  Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего ФИО2: ФИО3 (доверенность № 1-А от 01.02.2019 г);

от ОАО БАНК "ОТКРЫТИЕ": ФИО4 (доверенность от 22.05.2018 г);

от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2019 года по делу  № А41-54618/15, принятое судьей Левченко Ю.А.,

по ходатайству арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании фиксированного вознаграждения, процентов и расходов по делу о признании ООО «Перспектива ЛКМ» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением от 17.09.2018 Арбитражный суд Московской области частично удовлетворил заявление ПАО Банк «ФК Открытие» о пересмотре определения от 19.11.2016 об установлении размера вознаграждения  арбитражного управляющего по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно: в части взыскания с ООО «Перспектива ЛКМ» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 814 000 руб. процентов отменено, назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства о взыскании процентов.

Постановлением от 29.11.2018 Десятый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение Арбитражного суда Московской области от 17.09.2018.

Определением от 27.02.2019 Арбитражный суд Московской области взыскал с ООО «Перспектива ЛКМ» в пользу ФИО2 377 279,12 руб. проценты по вознаграждению временного управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2019 по делу № А41-54618/15 отменить и принять новый судебный акт, которым установить сумму процентов по вознаграждению временного управляющего ООО «Перспектива ЛКМ» в размере 814 000 руб.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции необоснованно отклонены его доводы о том, что стоимость активов должника, определенная по результатам реализации имущества, не является их действительной стоимостью в связи с тем, что конкурсным управляющим инвентаризация имущества проведена не в полном объеме, а именно: не учтены запасы и дебиторская задолженность, имеющиеся в составе активов по данным бухгалтерского учета по состоянию на 31.14.2014, ставшего основанием для установления процентов по вознаграждению временного управляющего.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, заявленные требования удовлетворению.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии со статей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно материалам дела временным управляющим было подано заявление об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего за процедуру наблюдения в размере 814 000 руб.

В указанном заявлении временный управляющий ссылается на пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве, согласно которому для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" судам при применении статьи 20.6 Закона о банкротстве, которой установлен порядок определения вознаграждения арбитражного управляющего, состоящего из фиксированной суммы и суммы процентов, необходимо учитывать следующее.

В судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, не определяет при этом размер процентов.

 Поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

При этом, Закон о банкротстве не предусматривает, что проценты по вознаграждению временного управляющего устанавливаются (рассчитывается) исходя из объема выполненной работы временного управляющего.

Конкурсный  управляющий ООО «Перспектива ЛКМ» ФИО5 пояснил суду, 08.07.2016 конкурсным управляющим ООО «Перспектива ЛКМ» ФИО5 бывшему руководителю должника - ФИО6 заказным письмом с уведомлением о вручении было направлено уведомление-запрос о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и о необходимости передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, и имущества.

11.08.2016 от ФИО6 получено письмо № 05 от 09.08.2016 о  передаче части документов о деятельности ООО «Перспектива ЛКМ». Однако запрашиваемых в уведомлении - запросе документов от 08.07.2016 года представлено конкурсному управляющему не было (за исключением печати общества).

В связи с этим, 22.08.2016 г. конкурсным управляющим в адрес ФИО6 был направлен повторный запрос-уведомление о передаче бухгалтерской и иной документации Должника и документации, касающейся включению в реестр требований кредиторов Должника.

В уведомлениях-запросах конкурсным управляющим Должника бывшему генеральному директору ООО «Перспектива ЛКМ» разъясняются последствия введения процедуры конкурсного управляющего, а также излагается требование о передаче принадлежащего Должнику имущества, в том числе, имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность Должника за три года до введения процедуры банкротства, документов, обосновывающих кредиторскую задолженность Должника. Бывшему генеральному директору Должника было так же предложено связаться с конкурсным управляющим для передачи документов и имущества Должника.

Запрос управляющего не был исполнен, бухгалтерский документы и имущество не было передано.

В связи с данным фактом, конкурсный управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО6 имущества должника, бухгалтерскую и иную документацию.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2016 (резолютивная часть объявлена 15.11.2016, далее - определение от 21.11.2016) по делу № А41-54618/15 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО «Перспектива ЛКМ» ФИО5 об истребовании документов.

У ФИО6 истребованы бухгалтерские и иные документы и имущество.

Однако до настоящего момента бухгалтерские и иные документы и имущество конкурсному управляющему не переданы, доказательств обратного суду не представлено.

В отсутствие необходимых документов, установление фактического наличия дебиторской задолженности, в том числе перечня дебиторов, основания возникновения задолженности, а также принятие каких-либо мер по ее взысканию не представляется возможным. Также невозможно установление фактического наличия запасов.

Конкурсным управляющим было принято в ведение недвижимое имущество должника, расположенное по адресу: <...> (нежилые офисные, складские и производственные помещения).

Иного недвижимого имущества, в том числе: принадлежащего должнику на праве аренды, где бы могли находиться запасы должника и документы в отношении дебиторской задолженности, выявлено не было.

Таким образом, документы, подтверждающие наличие у должника запасов и дебиторской задолженности не были переданы управляющему бывшим руководителем должника, в связи с чем, доказательства наличия у ООО «Перспектива ЛКМ» на дату введения процедуры банкротства имущества, представляющего запасы и дебиторскую задолженность, отсутствует, что позволяет сделать вывод о несоответствии данных бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2014 фактическому составу активов должника на дату введения в отношении него процедуры конкурсного производства.

Указанное обстоятельство, а именно: отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы, стало одним из оснований для обращения конкурсного управляющего с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника - ФИО6 к субсидиарной ответственности. Указанное заявление в настоящее время находится на рассмотрении Арбитражного суда Московской области, что опровергает довод ФИО2 о том, что управляющим не принимались меры по предъявлению материально ответственным лицам требований о возмещении убытков, вызванных недостачей имущества.

Указанные обстоятельства и доводы ФИО2 были предметом исследования суда первой инстанции при вынесении решения от 17.09.2018, по заявлению ПАО Банк «ФК Открытие» о пересмотре определения от 09.11.2016 об установлении размера вознаграждения арбитражного управляющего по вновь открывшимся обстоятельствам, а также рассматривались судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 по настоящему делу.

В настоящем случае, для обоснования своего права на получение вознаграждения в виде процентов от стоимости активов Должника временный управляющий должен был доказать фактическое соответствие стоимости активов Должника их балансовой стоимости.

Такие доказательства в материалы дела представлены не были. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия какого-либо иного имущества, кроме того, которое было выявлено и реализовано конкурсным управляющим. Отсутствие фиксации недостачи имущества в сличительных ведомостях, на которые ссылается временный управляющий ФИО2, не доказывает наличия у должника активов к моменту введения процедуры банкротства.

Временным управляющим инвентаризация имущества должника ходе процедуры наблюдения не проводилась, какие-либо меры по выявлению, обеспечению сохранности имущества не принимались, выезд по месту его нахождения не осуществлялся. Также управляющим не были выявлены сделки должника, подлежащие оспариванию, при наличии таких оснований, что подтверждается судебными актами, доказательств обратного судам двух инстанций не представлено.

На основании пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве, если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором. При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

Балансовая стоимость активов должника по состоянию на конец 2014 года, как указывает временный управляющий, составляла 943 403 000,00 рублей, в связи с чем проведение аудита финансовой и бухгалтерской отчетности должника являлось обязательным (пункт 4 части 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности")

Бухгалтерская и финансовая отчетность должника, используемая временным управляющим для проведения финансового анализа не была подтверждена соответствующим аудиторским заключением, временный управляющий, для проведения анализа финансового состояния должника аудитора не привлекал (доказательств обратного не представлено). Вместе с тем, проведение обязательного аудита бухгалтерской отчетности в наблюдении, позволило бы установить правильность (либо неправильность) ведения бухгалтерского учета, подтвердить либо установить неподтвержденность соответствия данных учета фактическому наличию имущества.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области  от 27 февраля 2019 года по делу  № А41-54618/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий cудья

А.В. Терешин


Судьи


Н.Я. Гараева


В.П. Мизяк