Постановление от 21 ноября 2017 г. по делу № А05-10266/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10266/2017
г. Вологда
22 ноября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 ноября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 14 сентября 2017 года по делу № А05-10266/2017 об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство (судья Звездина Л.В.),

у с т а н о в и л:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 163000, <...>; далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>; место жительства – город Архангельск) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество с ограниченной ответственностью «Найк ФИО3.», общество с ограниченной ответственностью «Найк».

Предприниматель ФИО2 в суде первой инстанции заявила ходатайство об объединении настоящего дела и дел № А05-10265/2017 и А05-10267/2017 в одно производство.

Определением суда от 14 сентября 2017 года в удовлетворении ходатайства предпринимателя отказано.

Предприниматель ФИО2 с определением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Полагает, что привлечение к административной ответственности трижды за одно и то же правонарушение противоречит принципам законодательства.

От лиц, участвующих в деле, отзывы не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела  заявитель просит привлечь ответчика к административной ответственности за реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака «Nike».

В рамках дел № А05-10265/2017 и А05-10267/2017 предприниматель привлекается к административной ответственности  за реализацию товаров, содержащих незаконное воспроизведение чужого товарного знака - «Adidas» и «Reebok».

Ответчик, считая целесообразным совместное рассмотрение заявленных истцом требований, обратился в суд с ходатайством об объединении дел в одно производство.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Апелляционный суд находит выводы суда правомерными.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 той же статьи арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Действительно, споры по делам возникли между одними и теми же лицами, однако обстоятельства, подлежащие исследованию и доказыванию, по этим спорам являются различными.

Каждое из названных выше административных дел содержит конкретные доказательства по определенному товарному знаку и по конкретным фактическим обстоятельствам.

Проверка судами каждого из административных дел предполагает выяснение различной, присущей только этому товарному знаку совокупности обстоятельств, а также исследование и оценку различных доказательств.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, по делам № А05-10265/2017 и А05-10267/2017 судом будут рассматриваться иные фактические обстоятельства и исследоваться иные доказательства, в том числе отличные от тех, которые представлены сторонами по настоящему делу.

Более того, по всем трем делам суды привлекли к участию в деле разных третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Установив, что обстоятельства, подлежащие исследованию и доказыванию, в рамках данных дел различны, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для объединения указанных дел в одно производство, поскольку объединение дел не приведет к их более быстрому рассмотрению.

При этом риск принятия противоречащих друг другу в данном случае решений отсутствует.

По смыслу положений статьи 130 АПК РФ вопрос о необходимости объединения дел в одно производство решается судом исходя из конкретных обстоятельств дел.

Поскольку в данной ситуации совместное рассмотрение указанных дел не отвечает принципу процессуальной обоснованности и целесообразности и не приведет к скорейшему рассмотрению объединенного дела, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика об объединении упомянутых выше дел в одно производство.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы подателя жалобы о привлечении к ответственности трижды за одно и то же нарушение не подлежат оценке при рассмотрении настоящего спора, поскольку учитываются при рассмотрении вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Согласно части 7 статьи 130 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Как указано в абзаце 2 части 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованные в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 14 сентября 2017 года по делу № А05-10266/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.Н. Моисеева

А.А. Холминов