Решение от 28 марта 2024 г. по делу № А65-33026/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-33026/2023

Дата принятия решения – 28 марта 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 14 марта 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Харина Р.С., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Источник здоровья", Лаишевский район, с. Столбище (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании договора уступки прав требования (цессии) № 3 от 10.05.2023 расторгнутым,

третьи лица: ФИО3,

арбитражный управляющий ФИО4,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО5, руководитель (паспорт),

ФИО6, по доверенности от 01.08.2023 (после перерыва),

от ответчика – ФИО7, по доверенности от 21.11.2023,

от третьего лица - ФИО3 (паспорт) (до перерыва),

от третьего лица арбитражного управляющего –

ФИО8, по доверенности от 15.11.2023 (до перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Источник здоровья" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора уступки прав требования (цессии) № 3 от 10.05.2023.

В установленные процессуальные сроки ответчиком судебный акт не исполнен, отзыв на исковое заявление не представлен.

Посредством сервиса «Мой арбитр» арбитражным управляющим ФИО4 представлено ходатайство о его привлечении к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, учитывая, что спорный договор был заключен в процедуре конкурсного производства ООО "Источник здоровья", с учетом исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, сославшись на отсутствие возврата денежных средств ответчиком. Указал, что на основании спорного договора, в отсутствии фактически имеющегося предмета уступленного права требования, ответчик включается в рамках дела о банкротстве ФИО3 со стороны истца по делу. При рассмотрении поданного ходатайства полагался на усмотрение суда.

Представитель ответчика отсутствие представления отзыва по делу обосновал неполучением копии искового заявления и приложенных к нему документов. Против привлечения к участию в деле третьего лица не возражал.

Третье лицо просило обратить внимание на прекращение процедуры банкротства в отношении истца, при отсутствии нанесенного ущерба кому либо, кроме неё. Против привлечения третьего лица возражений не заявил.

Суд указал на вручение судебного акта уполномоченному представителю ответчика 28.11.2023 и 05.12.2023, согласно сведениям с официального сайта Почта России, в отсутствии направленных заявлений об ознакомлении с материалами дела. Представителю ответчика разъяснено о необходимости соблюдения установленных процессуальных сроков, невозможности злоупотребления процессуальными правами, направленными на затягивание рассмотрения данного спора по существу.

С учетом мнения представителей сторон и на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд посчитал необходимым привлечь к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего ФИО4, поскольку судебный акт по данному спора может повлиять на его права и обязанности. Представитель привлеченного третьего лица ФИО8 (доверенность от 15.11.2023) допущен к участию в предварительном судебном заседании.

Третьему лицу ФИО3 указано на необходимость представления отзыва по делу, с указанием на возможное рассмотрение данного спора в отсутствии представителя.

В соответствии со ст. 136, 158 АПК РФ, в целях исполнения судебного акта, ознакомления с материалами дела ответчика и привлеченного третьего лица, суд посчитал необходимым предварительное судебное заседание по делу отложить (определение суда от 10.01.2024).

Третьим лицом ФИО3 представлен отзыв на исковое заявление, с указанием на необходимость удовлетворения заявленных требований.

Посредством сервиса «Мой арбитр», третьим лицом (арбитражный управляющий ФИО4) представлен отзыв, с изложенной правовой позицией и приложенными судебными актами по иным арбитражным делам, указанием на необходимость приостановления производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А65-28177/2023.

Несмотря на ознакомление с материалами дела в электронном виде, ответчиком повторно не исполнен судебный акт по представлению отзыва на исковое заявление.

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, сославшись на отсутствие дополнительных доказательств, ходатайств по делу. Пояснил, что в рамках рассмотрения арбитражного дела № А65-28177/2023 предпринимаются попытки урегулирования спора мирным путем.

Представитель третьего лица (арбитражный управляющий ФИО4) настаивал на возможности урегулирования спора мирным путем, с учетом рассматриваемых дел № А65-1191/2019, № А65-28177/2023, № А65-33026/2023.

Представитель ответчика, непосредственно в заседании, представил отзыв на исковое заявление, с учетом изложенной правовой позиции по существу спора, в отсутствии пояснений по факту нарушения установленных судом процессуальных сроков. Исковые требования считал необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Указал на отсутствие возможности обсуждения вопросов урегулирования спора мирным путем в данном конкретном деле.

Третье лицо ФИО3 поддержала доводы, изложенные в представленном отзыве.

Представленные документы, отзывы ответчика и третьих лиц приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ). Судом было указано, что ходатайство третьего лица о приостановлении производства по делу будет рассмотрено в судебном заседании, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в данном споре (ст. 143, 144 АПК РФ).

Руководитель истца в судебном заседании ходатайствовал об отложении судебного заседания в целях обеспечения участия представителя, ввиду его участия в рассмотрении иного дела. Просил обратить внимание на проведение проверок специально уполномоченными органами по сложившимся правоотношениям, рассмотрение Лаишевским районным судом Республики Татарстан гражданского дела, а также направление арбитражного дела № А65-28177/2023 в Верховный суд Республики Татарстан. Считал, что по договору цессии было уступлено несуществующее право, учитывая возврат ранее перечисленных денежных средств. Полагал, что конкурсный управляющий ФИО4 не довел указанную информацию при рассмотрении дела о банкротстве.

Представитель ответчика настаивал на рассмотрении спора по существу по имеющимся доказательствам, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель третьего лица (арбитражный управляющий ФИО4) сослался на отсутствие обжалования определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2024 по делу № А65-28177/2023, в связи с чем просил не рассматривать ранее поданное ходатайство о приостановлении производства по данному спору.

Третье лицо ФИО3 подтвердила обращение с исковым заявлением в Лаишевский районный суд Республики Татарстан.

С учетом мнения представителей сторон, третьих лиц, на основании ст. 163 АПК РФ, в связи с необходимостью обеспечения участия представителя истца, в судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда. Представителю третьего лица (арбитражный управляющий ФИО4) была разъяснена возможность участия в судебном заседании после перерыва посредством онлайн-заседания.

В рамках объявленного перерыва истцом представлено дополнение к исковому заявлению, с указанием на необходимость отложения судебного заседания по делу на более поздний срок в целях исследования в гражданском деле № 2-317/2024 (2-2009/2023) наличия или отсутствия фактической задолженности ФИО3 перед ООО «Источник здоровья», явившейся предметом продажи по договору № 3 уступки прав требования (цессии) от 10.05.2023. Представлены почтовые квитанции в подтверждение направления дополнений лицам, участвующим в деле, дополнительные доказательства.

Третьими лицами дополнительных доказательств, ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания, объявления перерыва, не представлено.

С учетом мнения представителей сторон и на основании ст. 156 АПК РФ, судебное заседание после перерыва проведено в отсутствии извещенных третьих лиц.

В порядке ст. 159 АПК РФ суд приобщил к материалам дела подписанный между ООО «Источник здоровья» и ФИО3 акт сверки взаимных расчетов, с указанием на отсутствие задолженности, возвратив представителям истца ранее приложенные копии заключения по экспертным исследованиям, постановление о прекращении уголовного дела.

Представитель истца в судебном заседании после перерыва пояснил, что при рассмотрении гражданского дела № 2-317/2024 (2-2009/2023) устанавливается факт отсутствия задолженности, что может повлиять на результаты рассмотрения данного спора. Указал на истребование при рассмотрении гражданского дела материалов уголовного дела. Со ссылкой на ранее представленную документацию просил обратить внимание на возврат денежных средств, с определенным указанием назначения платежа. Пояснения ответчика о возможности проведения зачета не имеют правового значения при наличии между сторонами споров, учитывая конкретное назначение при возврате спорной суммы.

Считал, что ФИО3 была лишена возможности заявлять вышеуказанные требования при рассмотрении дела о банкротстве, учитывая нормы действующего законодательства и сложившейся судебной практики. Сослался на направление арбитражного дела по признанию торгов от 13.04.2023 недействительным и договоров уступки прав требования в суд общей юрисдикции, учитывая привлечение в качестве ответчиков физических лиц. Пояснил, что договор уступки прав требования (цессии) № 3 от 10.05.2023 является фактически расторгнутым, в связи с чем уточнил заявленные требования на признание данного договора расторгнутым. Указал на направленное уведомление о расторжении договора в адрес ответчика, с просьбой возвратить денежные средства. Настаивал на возможности представления дополнительных доказательств по данному спору по результатам рассмотрения гражданского дела № 2-317/2024 (2-2009/2023).

Представитель ответчика возражал против отложения судебного заседания по делу по указанным основаниям. Сослался на ранее представленные вступившие в законную силу судебные акты, которыми дана оценка договору цессии, который истец просит признать расторгнутым. Настаивал на рассмотрении спора по существу по имеющимся документам. Факт заключения договора цессии, его подлинность не оспаривал. Считал, что истец не лишен возможности выбора надлежащего способа защиты, в том числе о взыскании денежных средств.

В отсутствии правовых оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания по делу.

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Между тем, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью арбитражного суда, следовательно, положения АПК РФ не предусматривают обязанности суда отложить судебное разбирательство во всех случаях при заявлении стороной соответствующего ходатайства.

Учитывая сроки рассмотрения данного спора, отсутствие в материалах дела искового заявления и судебных актов по гражданскому делу № 2-317/2024 (2-2009/2023), пояснения представителя ответчика о неосведомленности о рассмотрении указанного дела, суд не находит достаточных оснований для отложения судебного заседания в порядке ст. 158 АПК РФ по указанным основаниям.

Суд учитывает рассмотрение конкретного спора, учитывая заявленные требования, уточненные представителем истца. При этом, по результатам рассмотрения иных исковых заявлений (заявлений), при наличии нормативного и документального обоснования, истец не лишен возможности обратиться в суд заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В порядке ст. 49 АПК РФ суд посчитал возможным принять к рассмотрению уточненные исковые требования - о признании договора уступки прав требования (цессии) № 3 от 10.05.2023 расторгнутым.

Представителями сторон даны окончательные пояснения по существу требований.

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую- либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Суд приходит к выводу, что спор в рамках данного конкретного дела может быть решен путем оценки всех представленных сторонами доказательств.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, третьих лиц до перерыва, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 10.05.2023, по результатам электронных торгов в форме публичного предложения по реализации имущества цедента (далее - торги) по лоту № 3 (протокол от 10.05.2023 № 159103), проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении торгов, опубликованном в газете «КоммерсантЪ» - объявление № 16030404428 стр. 204 / № 21 (7466) от 04.02.2023, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащее цеденту право требования к должнику, обозначенному в приложении № 1 к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью. Право требования по договору переходит от цедента цессионарию в день зачисления на счет цедента, указанный в разделе 8 договора, денежных средств в размере, установленном п. 2.1 договора. Право требования к должнику переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования. Цедент несет перед цессионарием ответственность за недействительность прав требования (раздел 1 договора).

Согласно разделу 2 договора, за приобретаемое право требования цессионарий уплачивает цеденту цену в размере 420 000 руб. Задаток, ранее внесенный цессионарием за участие в торгах в размере 1 руб., засчитывается в счет цены, указанной в п. 2.1 договора.

Денежные средства, за вычетом суммы задатка, в размере 419 999 руб. цессионарий перечисляет на счет цедента, указанный в разделе 8 договора, не позднее тридцати дней с даты заключения договора. Обязанность цессионария по оплате принимаемого права требования считается исполненной с момента зачисления на счет цедента суммы, указанной в п. 1.1 договора, с учетом оплаченного в соответствии с п. 2.2 договора задатка.

Согласно разделу 3 договора цедент обязался не позднее 15 рабочих дней со дня оплаты права требования в соответствии с п. 2.4 договора передать цессионарию по акту приема-передачи (приложение 2 к договору, далее - акт) документы, удостоверяющие право требования к должнику, в соответствии с разделом 1 договора и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования; перечислять денежные средства, полученные от должника после перехода права требования, на счет цессионария, указанный в разделе 8 договора, в течение 5 рабочих дней с даты их получения. Цессионарий обязан: уплатить цеденту денежные средства за приобретаемое право требования в размере и порядке, предусмотренных п. 2.1 - 2.3 договора; принять по акту документы, удостоверяющие прав требования, в день их поступления от цедента; за свой счет уведомить должника о состоявшемся переходе права требования в течение 10 дней со дня получения документов, удостоверяющих право требования.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором. Сторона, право которой нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ей убытков стороной, не исполнившей или ненадлежащим образом исполнившей обязательства по настоящему договору. В случае несоблюдения цессионарием сроков исполнения обязательств, предусмотренных, настоящим договором, цессионарий уплачивает цеденту неустойку в размере 0, 1 % от цены приобретаемого права требования, установленной п. 2.1 договора за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору. Цедент не несет ответственности перед цессионарием за неисполнение или ненадлежащее исполнение переданного ему требования должником (раздел 4 договора).

Цедент вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения своих обязательств по договору в случае просрочки исполнения цессионарием обязательств, предусмотренных п. 3.2.1 договора, договор будет считаться расторгнутым с даты отправки цедентом письменного уведомления цессионарию об отказе от исполнения своих обязательств по договору. В этом случае задаток, уплаченный ранее за участие в торгах, цессионарию не возвращается (раздел 5 договора).

Договор вступает в силу со дня его подписания и действует до момента полного исполнения сторонами обязательств по договору (п. 7.1 договора).

В случае изменения у какой-либо из сторон банковских реквизитов, юридического адреса, наименования и иных реквизитов, сторона обязана незамедлительно уведомить об этом другую сторону. Уведомления и платежи, совершенные по старым адресам или реквизитам до поступления соответствующих уведомлений об их изменении, считаются должным и надлежащим исполнением. Все изменения и дополнения к настоящему договору действительны при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями сторон. Во всем остальном, что не урегулировано положениями настоящего договора, стороны руководствуются законодательством Российской Федерации (раздел 7 договора).

В приложении № 1 к договору отражено наименование должника (ФИО3), номинальная сумма долга (6 438 390, 34 руб.), цена реализации (420 000 руб.).

Актом приема-передачи документов от 22.05.2023 цедентом переданы цессионарию: автоматизированная копия определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2021 по делу № А65-1191/2019; автоматизированная копия определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2021 по делу № А65-1191/2019; автоматизированная копия определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2022 по делу № А65-1191/2019; заявление ООО «Источник здоровья» о возбуждении в отношении ФИО3 исполнительного производства с почтовой квитанцией и описью вложения; копия исполнительного листа Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-1191/2019.

В акте также указано, что с его подписанием обязательства цедента по передаче цессионарию документов для осуществления им своих прав и обязанностей по договору уступки прав требования (цессии) № 3 от 10.05.2023 считаются выполненными. Оплата по договору уступки прав требования (цессии) № 3 от 10.05.2023 произведена цессионарием в полном объёме, стороны претензий друг к другу не имеют.

Договор уступки прав требования (цессии) № 3 от 10.05.2023 и приложение к нему, а также акт приема-передачи документов от 22.05.2023 подписаны конкурсным управляющим ООО «Источник здоровья» ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 при наличии оттисков печатей сторон.

Со ссылкой на вынесенное постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 14.07.2023, заключение по экспертным исследованиям от 16.09.2022, истец указал на подтверждение факта отсутствия задолженности ФИО3 перед ООО «Источник здоровья», во избежание причинения имущественного ущерба индивидуальному предпринимателю ФИО2, на основании приходного кассового ордера № 140 от 29.07.2023 (платежное поручение № 000275 от 29.07.2023) ФИО5 (руководитель ООО «Источник здоровья») перечислил индивидуальному предпринимателю ФИО2 денежные средства на сумму 420 000 руб.

Назначением платежа указано - резидент; возврат за ООО «Источник здоровья» по договору № 3 уступки прав требования от 10.05.2023, полученного по платежному поручению № 83414 от 17.05.2023, возврат задатка.

Как указано истцом в исковом заявлении, поскольку после возвращения денежных средств, в указанный в договоре № 3 (разделы 2 и 3) срок цессионарий никакого возражения по поводу возврата денежных средств не высказал, денежные средства обществу не возвратил, данные обстоятельства предопределяют расторжение договора на основаниях п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В качестве доказательств соблюдения претензионного порядка 27.07.2023 истец направил в адрес ответчика обращение о возврате денежных средств, в целях досудебного урегулирования спора о признании договора расторгнутым, которое вручено уполномоченному представителю 31.07.2023 (сведения с официального сайта Почта России).

Суд учитывает подачу искового заявления ООО «Источник здоровья» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, арбитражному управляющему ФИО4, ФИО9, ФИО10 о признании недействительными торгов от 13.04.2023, код торгов 159104, по продаже лота № 4, торги от 20.04.2023, код торгов 159101, по продаже лота № 1 и торги от 10.05.2023, код торгов 159102, код торгов 159103, код торгов 159105 по продаже лотов № 2, 3, 5 на электронной торговой площадке Центр Дистанционных Торгов (http://cdtrf.ru) и договоров уступки прав требования от 18.04.2023, заключенных с ФИО9 от 20.04.2023 и от 10.05.2023, с индивидуальным предпринимателем ФИО2 от 10.05.2023, с ФИО10, применении последствий недействительности сделок, с учетом восстановления у ООО «Источник здоровья» права требования к ФИО5 (342 314, 23 руб.), к ФИО11 (510 000 руб.), к ФИО3 (6 438 390, 34 руб.), к ФИО12 (599 595, 51 руб.), к ФИО13 (266 433, 70 руб.).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2024 дело № А65-28177/2023 передано в Верховный суд Республики Татарстан для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. К участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО14

С помощью общедоступного сервиса «Картотека арбитражных дел» судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2019 заявление АО «Татагролизинг» признано обоснованным, в отношении ООО «Источник здоровья» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 Решением суда от 28.08.2019 ООО «Источник здоровья» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, с утверждением конкурсного управляющего - ФИО4

Определением суда от 06.07.2023 производство по делу № А65-1191/2019 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Источник здоровья» (ИНН <***>, ОГРН <***>) было прекращено.

При рассмотрении указанного дела были вынесены следующие судебные акты, вступившие в законную силу, имеющие значение для рассмотрения данного спора: определение суда от 21.01.2021 о признании недействительными сделками – банковские операции по перечислению ООО «Источник здоровья» в пользу ФИО3 денежных средств в сумме 898 000 руб. за период с 06.07.2018 по 15.11.2018 (с назначением платежа «На хоз.расходы») и денежных средств в размере 3 963 634 руб. за период с 16.11.2018 по 31.05.2019 (с назначением платежа «Заработная плата по реестру»), применением последствий недействительности сделки, взысканием с ФИО3 в пользу ООО «Источник здоровья» 4 861 634 руб.; определение суда от 28.03.2022 об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 о пересмотре определения суда от 21.01.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

При рассмотрении арбитражного дела № А65-19946/2021 были вынесены судебные акты, вступившие в законную силу, имеющие значение для рассмотрения данного спора: определение суда от 19.11.2021 о включении требования ООО «Источник здоровья» в реестр требований кредиторов ФИО3 в размере 898 000 руб. и 3 963 634 руб. в состав третьей очереди; определение суда от 01.09.2022 о включении требования ООО «Источник здоровья» в реестр требований кредиторов ФИО3 в размере 1 566 648, 60 руб. долга и 153 829,78 руб. процентов.

При рассмотрении данного дела, суд полагает, что обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено судом с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, в повторном доказывании не нуждаются и должны приниматься как доказанные.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В соответствии со ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций и должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность судебного акта проявляется в недопустимости судебного опровержения юридических фактов и правоотношений, подтвержденных вступившим в законную силу судебными актами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указывает следующее.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В материалы дела представлено направленное истцом в адрес ответчика обращение, учитывая его надлежащее вручение. Представители сторон полагали возможным рассмотрение данного спора по существу, с учетом уточнения заявленных требований.

Согласно ст. 449.1 ГК РФ, под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством. Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом. Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать.

В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 ГК РФ.

Суд учитывает подачу истцом по настоящему делу соответствующего искового заявления (дело № А65-28177/2023 передано в Верховный суд Республики Татарстан).

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности могут возникать, в том числе, как из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, так и вследствие иных действий граждан и юридических лиц (подпункты 1 и 8 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). Статья 160 ГК РФ предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 судам разъяснено, что по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела следует, что договор цессии № 3 от 10.05.2023 был заключен по результатам электронных торгов в форме публичного предложения по реализации имущества цедента (далее - торги) по лоту № 3 (протокол от 10.05.2023 № 159103), проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении торгов, опубликованном в газете «КоммерсантЪ» - объявление № 16030404428 стр. 204 / № 21 (7466) от 04.02.2023.

В соответствии с положениями ст. 140 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» уступка прав требования должника, находящегося в процедуре конкурсного производства должна осуществляться при согласии собрания кредиторов (комитета кредиторов). При этом конкурсный управляющий при наличии согласия собрания кредиторов вправе осуществить уступку прав требования только путем их продажи. Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены п. 3 и п. 5 ст. 111 Федерального закона – исключительно на открытых торгах.

Принимая во внимание соблюдение участниками сделки при подписании договора уступки прав требований № 3 от 10.05.2023, установленных нормами ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд считает уступку прав требований состоявшейся.

Проведенные в установленном порядке торги, а также заключенный по их результатам договор № 3 от 10.05.2023 в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны. Исковое заявление в рамках дела № А65-28177/2023, учитывая его передачу для рассмотрения в суд общей юрисдикции, на момент рассмотрения данного спора, по существу не рассмотрено. Оснований для приостановления производства по данному делу, с учетом положений ст. 143 АПК РФ, суд не усмотрел.

При этом бремя доказывания наличия правовых оснований у истца на обращение в суд с настоящим иском, лежит на истце. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ). Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (п. 1 ст. 2 АПК РФ).

В соответствии со ст. 11 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлено достаточных и допустимых доказательств для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Обоснованность непринятия судом апелляционной инстанции доказательств, не представленных в суд первой инстанции подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу ст. 11 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, т.е. целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его материальные права (охраняемый законом интерес) и каким образом нарушены ответчиком, а также избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В силу ст.ст. 1 и 2 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск.

Суд учитывает, что в рамках заключенного договора цессии № 3 от 10.05.2023 произведена оплата в установленном порядке и размере. Последующий возврат денежных средств, учитывая возражения ответчика по данному спору и наличие иных правоотношений между сторонами, не может толковаться в качестве основания для расторжения договора.

Обращаясь с данным иском в суд, истец пытается пересмотреть вступившие в законную силу судебные акты по делам № А65-1191/2019, № А65-19946/2021, в которых дана правовая оценка изложенным в иске обстоятельствам.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Данный выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен вести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его материальные права (охраняемый законом интерес) и каким образом нарушены ответчиком, а также избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Требования дать правовую оценку поведению лиц – участников гражданского оборота, либо предполагаемой сделке, независимо от возникшей необходимости истца, не могут рассматриваться отдельно без предъявления конкретных материальных требований к ответчику, которые в рамках рассмотрения данного спора надлежащим образом истцом не раскрыты. При этом суд учитывает рассмотрение искового заявления о признании недействительными торгов и заключенных по их результатам договоров цессии, что противоречит правовой позиции, изложенной в данном исковом заявлении.

Возможно, такое осуществление процессуальных прав является деловым просчетом истца, однако, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод участников гражданского оборота, а не проверять экономическую целесообразность действий субъектов предпринимательской деятельности, поскольку последние обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса.

Следовательно, суды не оценивают экономическую целесообразность подобных решений, так как в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В порядке ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца, поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано. Истец при подаче иска госпошлину оплатил в установленном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 49, 110, 112, 167-171 АПК РФ суд,



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Р.С.Харин