Постановление от 21 ноября 2017 г. по делу № А41-41259/2013

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-41259/13
21 ноября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного автономного учреждения «Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс» Управления делами Президента Российской Федерации на определение Арбитражного суда Московской области от 18.09.2017 об отказе в изменении способа и порядка исполнения судебного акта, принятое судьей Анисимовой О.В. по делу № А41-41259/13 по исковому заявлению федерального государственного автономного учреждения «Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс» Управления делами Президента Российской Федерации к ЗАО «Экопродукт» о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 28.09.2017 № 174, ФИО3 по доверенности от 03.03.2017 № 31;

от ответчика – генеральный директор ФИО4 (решение № 05/14 от 12.12.2014),

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное автономное учреждение «Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс» Управления делами Президента Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к закрытому акционерному обществу «Экопродукт» о взыскании убытков в размере 20 896 504 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2014 года производство по делу № А41-41259/13 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, на следующих условиях:

«Истец и ответчик, выражая достигнутую договоренность, согласились с тем, что:

1. Ответчик признает выводы экспертной организации АНО «Научно- исследовательский институт судебной экспертизы» (отчет № 045/13 от 11.10.2013) о размере материального ущерба, нанесенного истцу в сумме 20 896 504 рубля, применительно к тепличному комплексу (лит.З) площадью 21 925,5 кв.м, который находится у него в аренде на основании договора аренды нежилого здания № АН-01/2010 от 27.01.2010, в части выявленных разрушений.

2. Ответчик за свой счет обязуется восстановить и привести в рабочее состояние тепличный комплекс (лит.З), площадью 21 925,5 кв.м, в части выявленных разрушений в сроки, не превышающие 180 (сто восемьдесят) календарных дней с даты утверждения судом настоящего мирового соглашения.

3. В этих целях:

3.1. Ответчик в течение 14 (четырнадцати) рабочих дней с даты утверждения судом настоящего соглашения, обязуется предоставить истцу на согласование проект договора с подрядной организацией на проведение восстановительных работ, а также проектно-сметную документацию, подготовленную лицом (организацией), имеющим необходимые разрешения и опыт в проведении такого рода работ;

3.2. Истец обязуется в течение 7 (семи) рабочих дней с даты поступления в его офис соответствующих документов рассмотреть представленные ответчиком документы и дать согласие на производство работ или выдать необходимые рекомендации, направленные на безусловное и качественное проведение согласованных мероприятий;

3.3. После получения необходимых согласований ответчик обязуется приступить к производству ремонтно-восстановительных работ в течение 7 (семи) рабочих дней;

3.4. Обязательства ответчика будут считаться исполненными после подписания сторонами настоящего соглашения акта сдачи-приемки в эксплуатацию восстановленного объекта аренды и передачи истцу всей исполнительной документации на выполненные работы.

4. С учетом обязательств, принятых на себя ответчиком (пункты 2; 3.1.; 3.3.; 3.4. настоящего соглашения), истец отказывается от исковых требований по расторжению договоров аренды нежилых зданий № АН-01/2010 от 27.01.2010 и № АН-08/2011 от 13 июня 2011 года.

5. Стороны согласовали, что ответчик обязуется возместить истцу 50 (пятьдесят) % суммы государственной пошлины, уплаченной истцом за подачу искового заявления, в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей в течение 14 рабочих дней с даты утверждения судом настоящего мирового соглашения. Вторая половина расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче искового заявления по данному делу, возвращается из федерального бюджета в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

6. Иные судебные расходы распределяются следующим образом – расходы по оплате услуг представителей сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

7. Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и сроки, которые предусмотрены этим соглашением.».

В связи с неисполнением условий мирового соглашения выдан исполнительный лист серии АС № 000087312 от 12.04.2014.

В Арбитражный суд Московской области 14 октября 2014 года поступило заявление Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Московской области о разъяснении исполнительного документа, выданного по делу № А41-41259/13.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2014 заявление Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств о разъяснении исполнительного документа, выданного по делу № А41-41259/13, удовлетворено; суд разъяснил, что в целях исполнения судебного акта от 20.02.2014 по делу № А41-41259/14 ответчик обязан исполнить обязательства, указанные в пунктах 2, 3.1., 3.2., 3.3. мирового соглашения в указанные в соглашении сроки и в силу пункта 5 мирового соглашения ответчик обязан перечислить истцу 30 000 руб. в счет оплаты госпошлины в течение 14 календарных дней.

ФГАУ «Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс» Управления делами Президента Российской Федерации 15.08.2017 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявление об изменении способа исполнения судебного акта по делу № А41-41259/13 в виде обязания ответчика выплатить истцу материальный ущерб в размере 20 896 504 руб.

Определением от 18.09.17 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявления ФГАУ «Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс» Управления делами Президента Российской Федерации об изменении способа исполнения судебного акта по делу № А41-41259/13. Указанным определением Арбитражный суд Московской области также удовлетворил ходатайство ФИО4 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с тем, что ФИО4 до настоящего времени числится генеральным директором ЗАО «Экопродукт».

Законность и обоснованность определения проверяются по апелляционной жалобе ФГАУ «Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс» Управления делами Президента Российской Федерации, в которой заявитель просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на необоснованное привлечение ФИО4 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представители истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить.

Генеральный директор ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

В обоснование заявления об изменении способа исполнения судебного акта заявитель указывает, что на основании выданного исполнительного листа от 12.04.2014 серии АС № 000087312 постановлением судебного пристава-исполнителя специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство № 16345/14/50049-ИП.

В связи с длительным неисполнением условий мирового соглашения и уклонением от исполнения обязательств, ввиду того, что в соответствии с условиями мирового соглашения не определен срок исполнения обязательств, истец обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в виде обязания ответчика выплатить истцу материальный ущерб в размере 20 896 504 руб.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава – исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Таким образом, лицу, обратившемуся с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, необходимо представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

Отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения определения, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 138, 139 и 140 АПК РФ указал, что заявление взыскателя об изменении способа и порядка исполнения определения об утверждении мирового соглашения удовлетворению не подлежит, поскольку влечет изменение предмета мирового соглашения.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что, изменяя способ исполнения определения суда, суд должен будет взыскать с должника убытки, то есть фактически вынести новое решение. Требование об убытках может быть заявлено взыскателем в рамках отдельного дела, но не должно рассматриваться в порядке статьи 324 АПК РФ.

Как установлено апелляционным судом и подтверждено представителями истца в судебном заседании, заявителем апелляционной жалобы фактически не оспариваются выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления истца об изменении способа исполнения определения.

Истец по настоящем делу обратился в Арбитражный суд Московской области с отдельным исковым заявлением (дело № А41-74856/17) о взыскании с ответчика ущерба, причиненного имуществу истца в период действия договоров аренды нежилых зданий № АН-01/2010 от 27.01.2010 и № АН-08/2011 от 13.06.2011 в размере 938 148 025,10 руб. Сумма требований по указанному иску включает и требование о взыскании убытков в размере 20 896 504 руб., заявленное ранее по настоящему делу. Указанное обстоятельство не оспаривается сторонами.

При данных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда в части вывода об отказе в удовлетворении заявления истца об изменении способа исполнения определения.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к необоснованности удовлетворения судом ходатайства ФИО4 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Поскольку рассмотрение настоящего дела по существу в суде первой инстанции закончилось после вынесения определения от 20.02.2014 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства ФИО4 о вступлении в дело в качестве третьего лица.

Между тем, указанное нарушение норм процессуального права не является безусловным основанием к отмене судебного акта в силу положений части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Апелляционный суд полагает, что указанное процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта по существу заявления об изменении способа исполнения определения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18.09.2017 года по делу № А41-41259/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

С.К. Ханашевич

Н.С. Юдина