Постановление от 8 ноября 2018 г. по делу № А40-29367/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45221/2018


г. Москва Дело № А40-29367/18


Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.07.2018, принятое судьей Дранко Л.А., в порядке упрощенного производства по А40-29367/18

по заявлению ГУ ЦБ РФ по ЦФО

к СПАО «РЕСО-Гарантия»

о привлечении к административной ответственности

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Главное управление по ЦФО Центрального банка Российской Федерации обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении СПАО «Ингосстрах» (далее общество) к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Решением от 20.07.2018 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования и привлек Общество к административной ответственности, сделав вывод о том, что в действиях Общества имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст.14.1 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неполно выяснение обстоятельств по делу.

Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правонарушение было совершено СПАО «РЕСО-Гарантия» 18.10.2017. Место совершения нарушения: 125047, <...>.

Правонарушение выразилось в неисполнении СПАО «РЕСО-Гарантия» требований пункта 1.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П, пункта 9 Указания Банка России от 14.11.2016 №4190-У в части несвоевременного направления Страховщиком страхового полиса на электронную почту страхователя.

Уполномоченным должностным лицом Банка России - ведущим юрисконсультом отдела административного производства 2 Юридического управления ГУ Банка России по Центральному федеральному округу ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении от 05.02.2018 № ТУ-45-ЮЛ-18-1435/1020-1 в отношении Страхового публичного общества «РЕСО-Гарантия» (сокращенное наименование - СПАО «РЕСО-Гарантия»).

СПАО «РЕСО-Гарантия» имеет лицензию на осуществление страхования по виду обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОС № 1209-03 от 20.08.2015.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Из материалов дела видно, что 17.10.2017 ФИО2 (далее - Страхователь) на сайте СПАО «РЕСО-Гарантия» осуществлял действия, направленные на заключение договора ОСАГО в виде электронного документа.

Страхователь предоставил все необходимые для заключения договора Е-ОСАГО сведения и документы, и после их проверки СПАО «РЕСО-Гарантия» был сформирован страховой полис.

Страхователем оплачена страховая премия. Данные обстоятельства подтверждаются сеансовой информацией, представленной РСА (письмо от 22.12.2017 № И-113062), а также кассовым чеком Страхователя № 839 от 17.10.2017, имеющиеся в материалах дела.

Однако страховой полис после оплаты страховой премии Страхователю не был направлен незамедлительно.

Указанный страховой полис ОСАГО был направлен Страхователю с нарушением установленного срока, а именно 20.10.2017.

При таких данных, материалами дела подтверждается нарушение Обществом п. 1.11 Положения Банка России № 431-П, а в связи с этим наличие в действиях СПАО «РЕСО-Гарантия» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ доказано.

Ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) предусмотрена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях Ответчика содержится состав административного правонарушения, установленный ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

В связи с изложенным, суд первой инстанции достоверно установил, что в действиях Страховщика содержатся признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, а именно: осуществления предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Права Общества при составлении Протокола в соответствии с требованиями КоАП РФ соблюдены.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ч.1 ст.23.74, ст.28.2, ст.28.3 КоАП РФ. Нарушений процедуры составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, которые могут являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 судом не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт совершения административного правонарушения и вина Общества административным органом доказаны, что указывает на наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Срок, установленный ст.4.5 КоАП РФ, на привлечение к ответственности на момент вынесения решения не пропущен.

В соответствии с ч.3 ст.14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Доказательств, подтверждающих факт принятия Обществом исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, не представлено.

Между тем, при назначении наказания суд первой инстанции учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, условия, способствующие его совершению, пришел к правильному и обоснованному выводу о возможным назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, то есть в размере 30 000 рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч.3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2018 по делу №А40-29367/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья: В.А. Свиридов


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.