Постановление от 20 августа 2019 г. по делу № А40-8843/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30534/2019

Дело № А40-8843/19
г. Москва
21 августа 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Редкие металлы и их сплавы" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2019 года, принятое судьей КозловскимВ.Э., в порядке упрощенного производства по делу № А40-8843/19,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СТА Логистик" (ОГРН1097746561516)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Редкие металлы и их сплавы" (ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и пени,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "СТА Логистик" (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Редкие металлы и их сплавы» (далее – ответчик) о взыскании основного долга в размере 1 226 долларов США, пени в размере 430,33 доллара США  по договору транспортной экспедиции от 27.12.2016 № 1310-В.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 24.04.2019 по делу № А40-8843/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение подлежит отмене, а исковые требования оставлению без удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 27.12.2016 между истцом (экспедитором) и ответчиком (клиентом) заключен договор транспортной экспедиции № 1310-В на организацию доставки груза в международном сообщении (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора клиент поручает, а экспедитор принимает на себя обязательства за вознаграждение и за счет клиента оказать услуги по организации перевозки груза воздушным и/или автомобильным транспортом в порядке, предусмотренном в договоре.

Согласно поручению экспедитору от 13.12.2017 №2 (далее - Поручение) экспедитору поручено организовать перевозку груза из Гуанчжоу (Китай) в Екатеринбург (Россия)

Как указал истец, в процессе исполнения поручения у экспедитора возникли дополнительные расходы в связи со срывом загрузки и переадресацией груза.

Согласно п. 4.2 Договора, в случае переадресации груза или изменения маршрута доставки груза экспедитор вправе требовать, а клиент обязуется оплатить возникшие дополнительные расходы.

12.01.2018 на оплату возникших дополнительных расходов клиенту был выставлен счёт №HO887-I01-R3-R на сумму 1 226 долларов США с возможностью оплаты в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты и сроком оплаты до 23.01.2018

В обоснование данных требований истцом представлен счёт подрядчика № HO887-I01-R3-K dd от 27.12.2017.

В соответствии с п. 2.3 Договора после выполнения указанных в Поручении услуг экспедитор направляет клиенту акт оказанных услуг в двух экземплярах, один из которых клиент обязан вернуть экспедитору в течение 15-ти календарных дней после получения, заверю его печатью и подписью уполномоченного лица.

При наличии возражений по акту клиент обязан направить их в течение 15 календарных дней после получения акта.

В случае невозвращения клиентом направленного ему акта оказанных услуг и не предоставления возражений по нему в письменной форме в указанный срок, акт считается подписанным без возражений.

Ответчик возражений по акту не предоставил, что свидетельствует о согласии ответчика с актам и указанной в нём информации относительно суммы на возмещение расходов за срыв отправки.

В нарушение достигнутой договоренности счет ответчиком оплачен не был,  в связи с чем, по мнению истца, на стороне клиента имеется задолженность в размере 1 226  долларов США.

Согласно п. 4.3 договора в случае несвоевременной оплаты клиент обязан оплатить экспедитору пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По состоянию на 09.01.2019 общая сумма пени составляет 430,33 долларов США.

Суд первой посчитав, что факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком подтвержден материалами дела, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу следующих причин.

Истец обосновывает необходимость взыскания с ответчика задолженности фактом срыва поставки.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В то же время, истец не представил в суд доказательств уведомления ответчика о срыве погрузки или отправки, о возникновении дополнительных расходов и их причинах, а также,  в нарушение требований п. 3.2.9. Договора  доказательств направления адрес ответчика акта срыва погрузки, содержащего указание на обстоятельства, вызвавшие его составление, или иные другие уведомления ответчика о срыве погрузки.

При этом счет третьего лица и счет истца составлены в одностороннем порядке и на согласование или подписание ответчику также не направлялись.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» (ФЗ №87-ФЗ от 30.06.2003г) в случае, если отсутствует возможность предварительного запроса об отступлении от указаний клиента или если ответ на такой запрос не получен экспедитором в течение суток, экспедитор обязан уведомить клиента о допущенных отступлениях, как только уведомление станет возможным, в порядке, определенном договором.

В соответствии с п.2. ст. 3 Федерального закона ФЗ №87-ФЗ от 30.06.200 «О транспортно-экспедиционной деятельности» в случае, если договором транспортной экспедиции не предусмотрено иное, экспедитор вправе выбирать или изменять вид транспорта, маршрут перевозки груза, последовательность перевозки груза различными видами транспорта исходя из интересов клиента. При этом экспедитор обязан незамедлительно уведомлять клиента в порядке, определенном договором, о произведенных в соответствии с настоящим пунктом изменениях.

Как следует из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортно-экспедиционной деятельности, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В соответствии со ст.6 Закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» (за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Истец обосновывает наличие у него дополнительных расходов в виде оплаты расходов за срыв отправки, произведенных истцом в адрес третьего лица - ASCO Group AG, на основании счета от 27.12.2017  HO887-I01-R3-Kdd.

В то же время истцом не представлено доказательств оплаты указанного счета третьего лица (ASCO Group AG), то есть доказательства фактического несения соответствующих расходов.

Кроме того согласно информации на официальном сайте, ASCO Group AG организовывает перевозки по странам Европы и СНГ. Китайская народная республика не относится к их числу.

В соответствии со счетом третьего лица, грузу ответчика соответствует трек-номер авианакладной AWB №112-90253741. Авианакладная AWB Air waybill AWB (Air Waybill) это грузовая авианакладная, используемая для внутренней и международной транспортировки товара. Сервисы по отслеживанию груза  по указанному AWB выдают результат, что груза с таким трек-номером не существует

По смыслу п. 3 ст. 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Таким образом, в нарушение п. 1 ст. 65, ст. 67, 68 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены необходимые доказательства подтверждающие факт возникновении и несения истцом убытков.

Согласно счету третьего лица и счету истца дополнительные расходы понесены в связи со срывом отправки, в исковом заявлении причиной уже указаны переадресация груза и срыв загрузки.

Однако, счет третьего лица не имеет ссылок, позволяющих установить как сам факт срыва загрузки/отправки товара, так и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими дополнительными расходами

При таких обстоятельствах, истцом не подтвержден факт несения дополнительных расходов, являющихся для него убытками, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Кроме того, п. 4.2. Договора  подлежит применению при наступлении следующих обстоятельств:

- переадресация груза;

- изменение маршрута доставки груза.

Между тем ни счет третьего лица, ни счет истца ссылок на указанные обстоятельства не содержат.

Доказательств того, что ответчиком совершены прямые указания о переадресации груза или об изменении маршрута его доставки, либо совершены иные действия, приведшие к таким последствиям также не представлены.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из условий Договора, а именно его п. 4.4, при  срыве загрузки товара стороны предусмотрели, что за срыв загрузки груза в согласованные сроки по подтвержденному поручению виновная сторона уплачивает другой стороне единоразовый штраф в размере 100 EUR (евро), если иное не предусмотрено Поручением. Также виновная сторона оплачивает штрафы авиаперевозчика, связанные с непредставлением заявленных грузов к перевозке.

Следовательно, при наличии срыва загрузки товара, истец мог обратиться к ответчику с данным требованием, однако, данным правом последний не воспользовался.

При этом п.2.3. Договора, в соответствии с которым направленные в адрес клиента акты об оказанных услугах и не возвращенные в течение 15 дней считаются подписанными без возражений, касаются только актов об оказанных услугах.

Несение дополнительных расходов, связанных с переадресацией груза или изменением маршрута, не является услугой и не требует подтверждения подписанием акта приема-передачи оказанных услуг.

 Для возникновения права на возмещение таких расходов, истец обязан доказать факт несения расходов и вину ответчика в возникновении данных расходов.

Учитывая данные обстоятельства, вывод суда о признании ответчиком выставленного счета, явятся ошибочным.

При таких фактических обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не доказан факт несения дополнительных расходов по Договору, а, следовательно,  правовых оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

В связи с вышеизложенным, обжалуемое решение подлежит отмене применительно к п. 3 ч. 1  ст. 270 АПК РФ, а исковые требования оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы  от 24.04.2019 по делу № А40-8843/19 отменить.

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТА Логистик" (ОГРН1097746561516) в пользу Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Редкие металлы и их сплавы" (ОГРН <***>) 3000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.


Судья:                                                                                                                    Т.В.Захарова                                                                                                               


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.