Постановление от 23 июня 2025 г. по делу № А41-10691/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7634/2025

Дело № А41-10691/24
24 июня 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные коммунальные системы Орехово-Зуево» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) – ФИО2, представитель по доверенности № ИКС_ОЗ-ДОВ/44 от 24 октября 2024 года, диплом о высшем юридическом образовании,

от ответчика Государственного унитарного предприятия Московской области «Коммунальные системы Московской области» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИКС Орехово-Зуево» на решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2025 года по делу № А41-10691/24, по иску Общества с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные коммунальные системы Орехово-Зуево» к Государственному унитарному предприятию «Коммунальные системы Орехово-Зуево» об урегулировании разногласий,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИКС Орехово-Зуево» (далее – ООО «ИКС Орехово-Зуево», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному унитарному предприятию Московской области «Коммунальные системы Московской области» (далее – ГУП МО «Коммунальные системы Московской области», ответчик) об урегулировании разногласий при заключении Договора холодного водоснабжения и водоотведения N 1678 от 19.10.2023 года, в редакции истца, а именно,

- добавить пункт п. 12(р) в следующей редакции:

«При отборе сточных вод, при отсутствии представителя абонента, необходимо проводить видео фиксацию отбора, должна быть отобрана резервная проба. Образцы резервной пробы упакованы, опломбированы и хранятся в организации, осуществляющей водоотведение, осуществившей отбор проб сточных проб сточных вод, для разрешения возможных разногласий, не менее 12 и не более 30 календарных дней со дня отбора проб сточных вод».

- п. 25 дополнить абзацем следующего содержания: «Программа производственного контроля качества питьевой воды включает в себя:

-перечень показателей, по которым осуществляется контроль;

-указание мест отбора проб воды на границе эксплуатационной ответственности «Организация водопроводно-канализационного хозяйства» и «Абонента»;

-указание частоты отбора проб воды»;

- п. 26 дополнить абзацем следующего содержания: «Поставляемая холодная вода на нужды ГВС должна соответствовать требованиям СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания»» (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2024 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2024 года решение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2024 года по делу № А41-10691/24 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2025 года решение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2024 года по делу № А41-10698/24 отменены, дело направлено на новое рассмотрение с указанием на необходимость проверки соответствия предложенной истцом редакции Договора нормативным правовым актам.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2025 года ООО «ИКС Орехово-Зуево» суд отказал в урегулировании разногласий при заключении Договора холодного водоснабжения и водоотведения N 1678 от 19.10.2023 года, а именно, в добавлении нового пункта (р) в п. 12, в дополнении абзацами пунктов 25, 26 оставив их в неизмененной редакции типового Договора:

- п. 25 договора: «Производственный контроль качества питьевой воды, подаваемой Абоненту с использованием централизованных систем холодного водоснабжения, осуществляется в соответствии с Правилами осуществления производственного контроля качества и безопасности питьевой воды, горячей воды, утвержденными постановлением Правительством Российской Федерации от 6 января 2015 г. № 10 «О порядке осуществления производственного контроля качества и безопасности питьевой воды, горячей воды».»

- п. 26 договора: «Качество подаваемой холодной питьевой воды должно соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Допускается временное несоответствие качества питьевой воды установленным требованиям, за исключением показателей качества питьевой воды, характеризующих ее безопасность, в пределах, определенных планом мероприятий по приведению качества питьевой воды в соответствие с установленными требованиями.».

Не согласившись с данным судебным актом, ООО ИКС Орехово-Зуево» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика , извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, согласно Постановлениям Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области № 3766 от 04.12.2020 г. и № 24 от 12.01.2021 г. «Об определении единой теплоснабжающей организации» с 01.01.2021 г. на территории Орехово-Зуевского городского округа Московской области статусом единой теплоснабжающей организации наделено ООО «ИКС Орехово-Зуево».

При заключении Договора холодного водоснабжения и водоотведения № 1678 от 19.10.2023 года между ООО «ИКС Орехово-Зуево» и ГУП МО "КС МО" возникли разногласия по содержанию пунктов 12(р), 25, 26 Договора.

Поскольку стороны не урегулировали спорные пункты, а урегулирование разногласий путем переговоров положительного результата не принесло, ООО «ИКС Орехово-Зуево» обратилось в суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Согласно статье 446 ГК РФ, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Пунктом 2 статьи 445 ГК РФ предусмотрено, что, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений 7 Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ). При этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 N 416-ФЗ (далее – Закон о водоснабжении) водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

В силу пункта 3 статьи 13 и пункта 3 статьи 14 Закона о водоснабжении, пункта 18 Правилам холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644) договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения являются публичными договорами.

В случае заключения единого договора холодного водоснабжения и водоотведения такой договор должен содержать существенные условия, установленные настоящим Федеральным законом для договоров холодного водоснабжения и водоотведения (часть 1 статьи 15 Закона о водоснабжении).

В соответствии с пунктом 5 Правил N 644 договоры холодного водоснабжения, договоры водоотведения или единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения заключаются между абонентами и организацией водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с типовыми договорами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения".

Пунктом 13 Правил N 644 определено, что абонент имеет право представлять в организацию водопроводно-канализационного хозяйства предложения об изменении представленных проектов договоров в части, не противоречащей положениям Закона о водоснабжении, Правил холодного водоснабжения и условиям типовых договоров, утверждаемых Правительством Российской Федерации.

В части разногласий относительно пункта 12(р) договора судом первой инстанции правомерно указано следующее.

Постановлением Правительства РФ № 728 от 22 мая 2020 г. «Об утверждении правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод и о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее – правила №728)установлен четкий порядок процедуры отбора проб, а также их дальнейшее разделение на контрольную, параллельную и резервную.

Между тем, Правила №728, равно как и другие нормативные правовые акты не содержат обязанности организации, осуществляющей водоотведение, при отсутствии представителя абонента проводить видеофиксацию отбора, а также в обязательном порядке осуществлять отбор резервной пробы.

Согласно пункту 34 Правил N 728 при параллельном отборе проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, на месте отбора проб сточных вод 7 осуществляет разделение отобранной пробы на контрольную, параллельную и резервную. Наличие емкостей для резервной пробы обеспечивает организация, осуществляющая водоотведение.

Пункт 45 Правил устанавливает порядок определения результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод по тем показателям состава и свойств сточных вод, для определения которых срок хранения резервной пробы истек, а также по тем показателям состава и свойств сточных вод, по которым взятие резервной пробы не предусматривается в силу непродолжительности срока ее хранения.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 24.03.2025 № 13-П. абзац второй пункта 34 и пункт 45 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой они – исключая разделение по требованию абонента и за его счет отобранной пробы на контрольную, параллельную и резервную и, как следствие, использование результатов анализа последней при несопоставимости результатов анализов контрольной и параллельной проб лишь на том основании, что срок хранения проб согласно нормативным документам, регулирующим отбор проб или методы определения конкретных показателей, составляет менее 12 суток, притом что имеются фактические организационные возможности анализа резервной пробы до истечения срока ее хранения и отсутствуют непреодолимые правовые препятствия для учета результатов ее анализа при определении результата контроля состава и свойств сточных вод, – не обеспечивают баланса публичных и частных интересов, при возникновении обоснованных сомнений в достоверности анализа проб возлагая на абонента в его обязательственных отношениях с водоотводящей организацией непропорциональное бремя (риск) несения неблагоприятных имущественных последствий.

– впредь до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений надлежит исходить из следующего: при параллельном отборе проб сточных вод для анализа по тем показателям состава и свойств сточных вод, срок хранения проб для анализа которых согласно нормативным документам, регулирующим отбор проб или методы определения конкретных показателей, составляет менее 12 суток, абонент вправе заявить также о необходимости отбора за его счет дополнительной – резервной – пробы и ее анализа за его счет в аккредитованной лаборатории, не участвующей в анализе контрольной и параллельной проб и не аффилированной с водоотводящей организацией или с абонентом, по тем показателям состава и свойств сточных вод, по которым проводится анализ контрольной и параллельной проб, или по части этих показателей; при отборе проб должно быть определено, в каком качестве – контрольная, параллельная, резервная – выступает каждая из них; отбор и анализ резервной пробы осуществляется по правилам, установленным Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод для проведения отбора и анализа параллельной пробы, если иное не следует из изложенного выше; если результаты анализов контрольной и параллельной проб несопоставимы в части тех показателей, по которым проводится анализ резервной пробы, результаты анализа резервной пробы используются по правилам, закрепленным в третьем предложении абзаца первого и в абзаце втором пункта 44 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод.

Как следует из редакции пункта 12(р), предложенной истцом отбор резервной пробы осуществляется ответчиком на постоянной основе (не по требованию) при условии отсутствия представителя абонента, кроме того, отбор резервной пробы, а также проведение фото и видеофиксации осуществляется за счет ответчика, что прямо противоречит выводам Конституционного суда РФ.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, внесение данного пункта в договор нарушает экономический баланс интересов сторон обязательств, поскольку возлагает на организацию дополнительные обязательства, при этом, расходы на отбор, хранение и проведение анализа резервной пробы не входят в тарифообразование в сфере водоснабжения и водоотведения.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска в части внесения изменений в пункт 12(р) правомерно отказано судом первой инстанции.

Относительно разногласий п. 25 договора, истец просил отразить в договоре следующее:

-перечень показателей, по которым осуществляется контроль;

-указание мест отбора проб воды на границе эксплуатационной ответственности «Организация водопроводно-канализационного хозяйства» и «Абонента»;

-указание частоты отбора проб воды».

Руководствуясь ст. 23-25 Федерального закона от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", примечанием к приложению N 4 (1) Правил N 644, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что порядок проведения производственного контроля являются внутренним вопросам соответствующей организации водоканализационного хозяйства, установленным специальными нормами Правил N 644, поэтому не может охватываться содержанием заключаемого между сторонами публичного договора, а предложенная Истцом редакция не отвечает типовой форме договора холодного водоснабжения и водоотведения.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.01.2015 г. № 10 Ответчик по запросу абонента может предоставить выписку из журнала контроля качества воды в течение 5 рабочих дней со дня получения запроса.

При таких обстоятельствах, оснований для внесения изменений в п. 25 Договора не имеется.

Истец также просил дополнить п. 26 Договора абзацем следующего содержания: «Поставляемая холодная вода на нужды ГВС должна соответствовать требованиям СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

Согласно п. 1, 2 ст. 19 ФЗ от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ, питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Пунктом 12 Договора установлено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана осуществлять подачу абоненту холодной воды установленного качества в объеме, установленном настоящим договором. Ответчик обязан не допускать ухудшения качества питьевой воды ниже показателей, установленных законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и настоящим договором, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, истец предлагает включить положения о качестве поставляемого ресурса, в то время как Договором уже установлены аналогичные требования.

Тот факт, что поставляемая по Договору вода заведомо по технологическим причинам не может соответствовать СанПиН 2.1.3684- 21 в связи с тем, что скважины артезианской воды Ответчика сооружались в 1953- 1968 г.г., не является основанием для удовлетворения требований истца, поскольку поставка воды осуществляется Ответчиком на котельные Истца в целях последующего приготовления коммунального ресурса в виде теплоснабжения и горячего водоснабжения населения.

Кроме того, согласно п. 91 СанПиН 2.1.3684-2 в случае несоответствия гигиеническим нормативам качества воды водных объектов, используемых для целей питьевого водоснабжения населения, должна применяться водоподготовка, обеспечивающая качество и безопасность питьевой воды в распределительной сети в соответствии с гигиеническими нормативами.

При таких обстоятельствах, требование истца о внесение изменений в п. 26 Договора является необоснованным и подлежит отклонению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что внесение изменений в Договор в редакции, предложенной истцом, является необоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, протокольным определением от 23.04.2025г. в удовлетворении ходатайства истца об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ судом первой инстанции отказано.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 31.10.1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснил, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

По смыслу приведенной нормы, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 35-КГ19-2). Изменение основания иска сохраняет его предмет, то есть истец по-прежнему преследует ранее заявленный интерес.

Между тем, как следует из ходатайства ООО «ИКС Орехово-Зуево», заявленные истцом требования основаны на новых юридических фактах, в частности, на позиции Управления Роспотребнадзора по МО, следовательно, истец ходатайствовал перед судом об изменении как предмета, так и основания иска, что является нарушением процессуального законодательства, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Отсутствие в обжалуемом решении мотивов, по которым суд отверг те или иные доказательства вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, не является основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 305- КГ17-13690, от 13.01.2022 № 308-ЭС21-26247).

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на непринятом судом первой инстанции заявлении об изменении исковых требований.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменений обжалуемого решения не имеется.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2025 года по делу № А41-10691/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий cудья

М.А. Немчинова

Судьи

Н.В. Диаковская

П.А. Иевлев