Постановление от 2 июля 2022 г. по делу № А32-1507/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-1507/2019
город Ростов-на-Дону
02 июля 2022 года
15АП-4975/2022

15АП-5057/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представители ФИО2 по доверенности от 15.09.2021, посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)»: представитель ФИО3 по доверенности от 22.07.2019;

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 19.02.2021;

от коммерческого банка «РОСЭНЕРГОБАНК» (акционерное общество): посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)»: представитель ФИО5 по доверенности от 22.12.2021;

от общества с ограниченной ответственностью «Солярис»: посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)»: представитель ФИО6 по доверенности от доверенности от 01.04.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционных жалоб общества с ограниченной ответственностью «Солярис» в лице участника ФИО7, коммерческого банка «РОСЭНЕРГОБАНК» (акционерное общество)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2022 по делу №А32-1507/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Солярис» (ОГРН <***>) в лице участника ФИО7

к обществу с ограниченной ответственностью «Союз» (ОГРН <***>)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент), Коммерческого банка «РОСЭНЕРГОБАНК» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», директора общества с ограниченной ответственностью «Союз» ФИО8

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Солярис» в лице участника ФИО7 (далее – истец, ООО «Солярис») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Союз» (далее – ответчик, ООО «Союз») о признании недействительным договора купли-продажи от 11.12.2017, заключенного между ООО «Солярис» и ООО «Союз»; применении последствий недействительности договора купли-продажи от 11.12.2017 в виде возврата в собственность ООО «Солярис» недвижимого имущества, находящегося по адресу: Краснодарский край, р-н Динской, ст-ца Старомышастовская, ул. Мичурина, 159А, а также движимого имущества; о признании недействительным договора об отчуждении исключительного права на товарный знак от 01.12.2018 № 574468, регистрация от 12.04.2018 № РД0249007, и применении последствий недействительности сделки в виде признания за ООО «Солярис» исключительного права на товарный знак № 574468, приоритет от 03.06.2014 (заявка 2014718578).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление), Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) (далее – служба), коммерческий банк «РОСЭНЕРГОБАНК» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – банк), директор ООО «Союз» ФИО8 (далее – ФИО8).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО7 обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ФИО7 просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО7 ссылается на то, что договор купли-продажи недвижимого имущества является недействительным, имущество продано по заниженной цене, в результате чего ООО «Солярис» причинен ущерб; ООО «Союз» не допустило эксперта к осмотру недвижимого имущества, оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости имущества не проведена, суд первой инстанции неправомерно прекратил проведение оценочной экспертизы при отсутствии доказательств невозможности ее проведения, ФИО7 не давала одобрения на совершение оспариваемых сделок и не подписывала представленный ООО «Союз» документ, обозначенный как протокол общего собрания от 08.12.2017 № 32; не была осведомлена о заключении и исполнении договора купли-продажи, не получала денежные средства от ООО «Союз»; ООО «Союз» является недобросовестным лицом, так как представило противоречивые сведениия о наличии и месте нахождения подлинника протокола общего собрания от 08.12.2017 № 32; договор купли-продажи и договор об отчуждении представляют собой совокупность взаимосвязанных сделок, подлежащих одобрению общим собранием участников, однако договор об отчуждении не был ободрен в установленном порядке.

Не согласившись с указанным судебным актом, банк также обжаловал его в порядке главы 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе банк просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Банк в апелляционной жалобе указывает на то, что экспертиза не была проведена, в удовлетворении ходатайства банка о проведении экспертизы отказано, суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался утверждением о том, что стоимость имущества в договоре купли-продажи была установлена в соответствии с рыночной стоимостью имущества на момент его заключения; судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ФИО7 об истребовании из уголовного дела № 11901030015001101 копии заключения почерковедческой экспертизы, которая доказывала фальсификацию подписи ФИО7 на протоколе общего собрания участников ООО «Солярис» от 08.12.2017 № 32.

В отзыве на апелляционные жалобы ООО «Союз» просит оставить решение без изменения.

От службы поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

До рассмотрения жалоб от апеллянтов поступили ходатайства о назначении по делу оценочной экспертизы.

В представленных возражениях ООО «Союз» просит отказать банку и ФИО7 в удовлетворении ходатайств о проведении оценочной экспертизы и об истребовании доказательств.

Представители истца заявили ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Ходатайство принято судом к рассмотрению. Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства.

От ответчика поступили возражения на возражения ФИО7

От истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Представители лиц, участвующих в деле, поддержали ранее заявленные позиции и ходатайства, дали пояснения по существу спора.

Иные третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании, начатом 21.06.2022, объявлен перерыв до 28.06.2022 до 14 часов 30 минут.

Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://15aas.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено 28.06.2022.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании поддержали ранее заявленные правовые позиции и ходатайства.

Рассмотрев ходатайство апеллянта о назначении по делу судебной экспертизы, апелляционная коллегия приходит к выводу о его отклонении на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Согласно выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 №13765/10 правовой позиции судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда. В каждом конкретном случае суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также требующих установления обстоятельств решает вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, апелляционный суд также исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия необходимости проведения экспертизы, поскольку приведенные истцом и третьим лицом доводы не свидетельствуют о наличии необходимых для назначения экспертизы оснований; имеющиеся в материалах дела доказательства признаются достаточными, обстоятельства, которые согласно заявлениям могут быть установлены в результате проведения экспертизы, подтверждаются иными доказательствами, в том числе результатам внесудебной экспертизы и экспертизы, проведенной в рамках другого дела, объем и содержание которых признается судом достаточным для разрешения спора по существу.

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что оно также подлежит отклонению.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Вместе с тем, документы, об истребовании которых ходатайствуют апеллянты, не соответствуют принципу относимости, установленному статьей 67 АПК РФ.

С учетом наполняемости материалов дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для истребования доказательств.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО7 является участником ООО «Солярис» (ИНН <***>) с долей в уставном капитале в размере 90,66%.

11.12.2017 между ООО «Солярис» (продавец) и ООО «Союз» (покупатель) заключен договор купли-продажи на общую сумму 255 000 000 рублей, предметом которого явились объекты недвижимого имущества, находящегося по адресу: Краснодарский край, р-н Динской, ст-ца Старомышастовская, ул. Мичурина, 159А:

• Земельный участок, кадастровый номер 23:07:0402000:377, адрес: Краснодарский край, р-н Динской, ст-ца Старомышастовская, ул. Мичурина, 159А;

• Здание, кадастровый номер 23:07:0402000:711, адрес: Краснодарский край, Динской район, ст-ца Старомышастовская, ул. Мичурина, 159А;

• Здание, кадастровый номер 23:07:0402000:691, адрес: Краснодарский край, Динской район, ст. Старомышастовская, ул. Мичурина, 159А;

• Здание, кадастровый номер 23:07:0402000:690, Краснодарский край, Динской район, ст-ца Старомышастовская, ул. Мичурина, 159А;

• Здание, кадастровый номер 23:07:0402000:696, адрес: Краснодарский край, Динской район, ст. Старомышастовская, ул. Мичурина,159А;

• Здание, кадастровый номер 23:07:0402000:695, адрес: Краснодарский край, Динской район, ст. Старомышастовская, ул. Мичурина, 159 А;

• Здание, кадастровый номер 23:07:0402000:709, адрес: Краснодарский край, Динской район, ст. Старомышастовская, ул. Мичурина, 159 А;

• Здание, кадастровый номер 23:07:0402000:692, адрес: Краснодарский край, Динской район, ст. Старомышастовская, ул. Мичурина, 159А;

• Здание, кадастровый номер 23:07:0402000:689, адрес: Краснодарский край, р-н Динской, ст-ца Старомышастовская, ул. Мичурина, 159А;

• Здание, кадастровый номер 23:07:0402000:693, адрес: Краснодарский край, р-н Динской, ст-ца Старомышастовская, ул. Мичурина, д. 159А;

• Здание, кадастровый номер 23:07:0402000:710, адрес: Краснодарский край, Динской р-н, ст. Старомышастовская, ул. Мичурина, 159А;

• Здание, кадастровый номер 23:07:0402000:694, адрес: Краснодарский край, р-н Динской, ст-ца Старомышастовская, ул. Мичурина, д. 159А;

• Здание, кадастровый номер 23:07:0402000:687, адрес: Краснодарский край, р-н Динской, ст-ца Старомышастовская, ул. Мичурина, д. 159А;

• Здание, кадастровый номер 23:07:0402000:688, адрес: Краснодарский край, р-н Динской, ст-ца Старомышастовская, ул. Мичурина, 159А, на общую сумму 122 689 100 рублей.

Также предметом договора купли-продажи от 11.12.2017 явились объекты движимого имущества, на общую сумму 132 310 900 рублей.

01.12.2017 между ООО «Солярис» и ООО «Союз» заключен и исполнен договор об отчуждении исключительного права на товарный знак № 574468, стоимость которого составила 5 000 рублей.

ООО «Союз» в счет оплаты за имущество перечислило на расчетный счет ООО «Солярис» в КБ «Кубань Кредит» денежные средства в размере цены сделки – 255 000 000 рублей: платежные поручения от 14.12.2017 № 49 на сумму 129 000 000 рублей, от 02.02.2018 № 74 на сумму 120 000 000 рублей, от 05.02.2018 № 76 на сумму 6 000 000 рублей.

ООО «Солярис» передало имущество ООО «Союз» по акту приема-передачи от 01.01.2018, переход права на недвижимое имущество зарегистрирован в установленном законом порядке.

Ссылаясь на то, сделки требовали одобрения участника, ФИО7 обратилась в суд с настоящим иском.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу пунктов 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) крупной сделкой является сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Из пункта 3 статьи 46 Закона № 14-ФЗ следует, что принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества. Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества (пункт 4 статьи 46 Закона № 14-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее - постановление № 27), для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Закона № 14-ФЗ). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 № 722/11 сформирована правовая позиция, согласно которой к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, судебная арбитражная практика относит обусловленные разумными экономическими причинами сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, и необходимые для осуществления его хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 5 статьи 46 Закона № 14-ФЗ суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки; при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

В соответствии с пунктом 18 постановления № 27 в силу абзаца 3 третьего пункта 5 статьи 46 Закона № 14-ФЗ на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

Из пункта 19 постановления № 27 следует, что положения уставов хозяйственных обществ, распространяющие порядок одобрения крупных сделок на иные виды сделок, следует рассматривать как способ установления необходимости получения согласия совета директоров общества или общего собрания участников (акционеров) на совершение определенных сделок (пункт 2 статьи 69 Закона об акционерных обществах, пункт 3.1 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). При рассмотрении споров о признании недействительными таких сделок в связи с нарушением порядка их совершения судам следует руководствоваться пунктом 1 статьи 174 ГК РФ.

В пункте 92 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25) разъяснено, что пунктом 1 статьи 174 ГК РФ установлены два условия для признания сделки недействительной: сделка совершена с нарушением ограничений, установленных учредительным документом (иными корпоративными документами) или договором с представителем, и противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этом. При этом не требуется устанавливать, нарушает ли сделка права и законные интересы истца каким- либо иным образом.

При рассмотрении споров о признании сделки недействительной по названному основанию следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пункте 22 указанного Постановления.

В пункте 22 Постановления № 25 разъяснено, что по общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником (далее - третье лицо), по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно.

Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 ГК РФ). Если в ЕГРЮЛ содержатся данные о нескольких лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, третьи лица вправе исходить из неограниченности полномочий каждого из них, а при наличии в указанном реестре данных о совместном осуществлении таких полномочий несколькими лицами - из неограниченности полномочий лиц, действующих совместно (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Положения учредительного документа, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, в том числе о совместном осуществлении отдельных полномочий, не могут влиять на права третьих лиц и служить основанием для признания сделки, совершенной с нарушением этих положений, недействительной, за исключением случая, когда будет доказано, что другая сторона сделки в момент совершения сделки знала или заведомо должна была знать об установленных учредительным документом ограничениях полномочий на ее совершение (пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены (пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В пункте 93 постановления № 25 разъяснено, что пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ, пункту 70 постановления № 25 заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции верно определил, что признаков недействительности оспариваемых сделок не выявлено.

Так, из материалов дела усматривается, что ФИО7 принято решение о продаже имущества посредством отчуждения принадлежащей ФИО7 доли в уставном капитале ООО «Солярис» в размере 90,66 %.

Для осуществления данного юридически значимого действия ею на имя ФИО9 выдана нотариально удостоверенная доверенность серии 50 АБ № 0043685 от 29.09.2017 с правом совершения от ее имени всех необходимых действий.

Также ООО «Солярис» направило в адрес Администрации Краснодарского края письмо о намерении продать земельный участок.

Согласно свидетельским показаниям ФИО10 в 2017 году завод ООО «Солярис» не работал и был выставлен на продажу, его назначили директором для того, чтобы он подписал договор по продаже завода.

В совокупности данные обстоятельства свидетельствуют о выражении реального волеизъявления на продажу имущественного комплекса, о чем истец не мог не знать.

Сделка по продаже имущества, существенные условия договора предварительно одобрены участниками ООО «Солярис» (ФИО7 (90,66 % доли), ФИО11 (9,34 % доли)), что подтверждается протоколом № 32 от 08.12.2017.

В суде первой инстанции свидетель ФИО10 указал, что им лично передан протокол № 32 общего собрания участников от 08.12.2017 представителям ООО «Союз» при подписании договора, подписании договора присутствовала второй участник ООО «Солярис» - ФИО11

Кроме того, экземпляр протокола передан ООО «Солярис» в регистрирующий орган при регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество. ФИО10 представлял интересы ООО «Солярис» при проведении государственной регистрации перехода права собственности на имущество на имя ООО «Союз», подаче соответствующего пакета документов, в том числе экземпляра протокола, в МФЦ. Наличие двух экземпляров протокола не оспаривалось сторонами, что не указывает на фальсификацию данного документа.

Передача в регистрирующий орган экземпляра протокола не оспорена истцом, в то же время в описи документов есть указание на данный документ, что подтвердил Росреестр в ответе на запрос суда.

В то же время ФИО7 является мажоритарным участников юридического лица, назначение директора не могло происходить без ее одобрения, следовательно, кандидатура директора должна была пользоваться доверием такого участника, который, по существу, принимает решение о назначении единоличного исполнительного органа.

Недобросовестности в действиях ФИО10 не установлено, как и наличия корпоративного конфликта в ООО «Солярис».

Данное лицо не обязано было лично обращаться к мажоритарному участнику за одобрением, так как о таком волеизъявлении свидетельствует протокол № 32. ФИО10, являясь директором ООО «Солярис» вправе был представлять интересы юридического лица без доверенности.

Также ФИО10 выдавались доверенности на представителей по указанию ФИО7, что подтверждает взаимодействие генерального директора и мажоритарного участника между собой.

ООО «Союз» не обязано было проверять подлинность подписей на документах, при этом к показаниям ФИО12 суд относится критически, так как данный гражданин является родственником ФИО7 При его допросе ответчик участия не принимал.

Однако ФИО7 не доказано, что она не знала о совершении сделок, а ООО «Союз», в свою очередь, было осведомлено об отсутствии одобрения сделки со стороны участников ООО «Солярис».

Заключение почерковедческой экспертизы по уголовному делу не свидетельствует о порочности сделок, поскольку сам по себе данный документ в отсутствие приговора не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Исходя из вышеизложенного, представленные продавцом документы, а также его действия в рамках заключения и исполнения договоров не могли свидетельствовать о порочности оспариваемых сделок, как совершенных без одобрения.

Покупатель не обязан проверять достоверность подписей в протоколах об одобрении сделок, выяснять возможность исключения в уставе общества нотариальной формы протокола, выяснять находились ли все участники в одном месте в момент подписания протокола, совпадает ли это место с указанным в протоколе местом проведения собрания. Добросовестность участников гражданского оборота предполагается, покупатель в рамках правоотношений с продавцом полагался на презумпцию добросовестности ООО «Солярис».

Сама по себе подготовка документов покупателем не указывает на то, что он должен был подозревать фальсификацию документов со стороны продавца, все необходимые действия по проверке документов, наличия одобрения совершены ответчиком.

Более того, как указывает ООО «Союз», подконтрольные ФИО7 лицами ООО «Солярис-М» (ИНН <***>, ФИО7 единственный участник), ООО «Мост» (ИНН <***>, участник ООО «Мост» ФИО13, являющийся генеральным директором ООО «Солярис-М») части денежных средств от ООО «Солярис», полученных по договору от 11.12.2017 от покупателя, что не опровергнуто апеллянтом.

Из пояснений ответчика следует, что денежные средства от продажи имущества фактически получены участниками ООО «Солярис», однако после перечисления средств на расчетный счет ООО «Солярис» не заявляло об ошибочности переводов, если полагало, что сделки не носят реальный характер. Обстоятельства перечисления денежных средств и банковских транзакций изложены при проведении бухгалтерской экспертизы по уголовному делу.

Ссылка апеллянта на то, что денежные средства не в полном объеме уплачены продавцу, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку в судебном заседании 24.01.2022 представитель ФИО7 признал получение денежных средств по договору в полном объеме. Более того, данный довод вступает в противоречие с позицией истца о том, что никаких денежных средств от покупателя не поступало.

Представленная ФИО7 справка из банка об отсутствии поступлений не опровергает факт уплаты денежных средств по договору покупателем.

Возврат денежных средств в размере 29 000 000 рублей обусловлен перечислением суммы по предварительному договору ООО Солярис», что соответствует положениям договора.

Как правильно указано судом первой инстанции в решении, до заключения договора от 11.12.2017 силами и средствами ООО «Солярис» проведена оценка движимого и недвижимого имущества, являвшегося предметом договора.

Согласно отчету об оценке от 31.10.2017 № 397 рыночная стоимость на дату оценки составила 255 000 000 рублей, в том числе: недвижимого имущества - 122 689 100 рублей, движимого имущества - 132 310 900 рублей.

Данный отчет правильно принят удом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего реализацию имущества истцом по среднерыночной цене. Денежные средства получены продавцом от покупателя, каких-либо обстоятельств, указывающих на причинение ущерба ООО «Солярис» не выявлено.

Отчет об оценке от 04.06.2019 № 028-05/2019 рыночной стоимости недвижимого имущества, который выполнен по заказу истца, правильно не принят судом первой инстанции, поскольку оценка проведена не на дату совершения оспариваемых сделок, а на дату осуществления оценки. Вместе с тем, оценщик реального осмотра имущества не проводил, а руководствовался лишь документами при проведении оценки, выписками из ЕГРН.

Доказательств невыгодности сделок или заключения их по заведомо заниженной цене не представлено апеллянтами.

Кроме того, в рамках дела № А40-71367/2017 также проведена судебная оценочная экспертиза, по результатам которой экспертом установлено, что рыночная стоимость имущества на дату совершения сделок составляла 96 978 065 рублей с учетом НДС.

Следовательно, имущество реализовано по наиболее выгодной для продавца цене, ущерба его интересам не допущено.

Представленная в материалы дела рецензия № 0075-22 оценивается судом апелляционной инстанции критически, так как доказательств невозможности представления рецензии в течение длительного срока рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО7 не представлено, рецензия безусловно не опровергает выводы, сделанных экспертом, а оценщик, составлявший рецензию, не был предупрежден об уголовной ответственности. Также специалист-рецензент осмотра имущества не производил, а Общероссийская общественная организация «Ассоциация российских магистров оценки» в ЕГРЮЛ не содержит такого вида деятельности как проведение оценки.

Рецензия № 13/04-2022-1Э также могла быть получена ФИО7 ранее, до вынесения решения судом первой инстанции, данное исследование проведено специалистами также без осмотра имущества, выводы рецензента не опровергают достоверности оценки.

Акт экспертной консультации от 20.05.2022 не является процессуальным документом с точки зрения арбитражного законодательства и не может опровергать выводов экспертов.

Уклонения ответчика от проведения по делу экспертизы не усмотрено со стороны суда первой инстанции, так как доказательств возражения ООО «Союз» о проведении экспертизы не имеется. Судебная экспертизы назначена судом 10.03.2020, а решение по делу вынесено 03.02.2022, вины ответчика в длительном непроведении экспертизы не выявлено. Также суд ограничен разумными сроками рассмотрения дела.

Судом первой инстанции правомерно оценено поведение ФИО7 на предмет добросовестности и установлено, что продавец, получив денежные средства по договору, в течение длительного времени возражений относительно отчуждения имущества не заявлял, претензий покупателю не направлял. Доказательств того, что у ФИО7 не имелось информации об оспариваемых сделок не представлено.

Между тем, решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 19.11.2018 по делу № 2-3871/2018 с ФИО7, ФИО14, ООО «Солярис» взысканы денежные средства по кредитам, выданным ООО «Солярис-М». Лишь после принятия данного судебного решения ФИО7 стали предпринимателя меры по оспариванию сделок и возврату имущества.

Однако при заключении договора ООО «Солярис» давало гарантии относительно того, что права на имущество никем не оспариваются, имущество свободно от любых прав и претензий третьих лиц и они не появятся в будущем; на дату подписания договора продавец не подписывал ни с кем договоров, не заключал ни каких сделок, предметом которых могла являться продажа, дарение либо отчуждение иным способом имущества, не передавал имущество в обременение правами третьих лиц по правилам статей 406.1 и 431.2 ГК РФ. Гарантии также изложены протоколе от 08.12.2017 № 32.

Проявляя должную осмотрительность, ООО «Союз» запрошены выписки из ЕГРН об обременениях недвижимого имущества, правообладателях объектов, в спорных правоотношениях покупатель руководствовался совокупностью фактов и документов, а также поведением продавца, которые давали ему основания полагать, что сделки совершаются при наличии одобрения и надлежащего волеизъявления ООО «Солярис».

Изменение финансового положения ООО «Солярис», а также иные обстоятельства, носящие внутренний характер, не порождают права покупателя на оспаривание совершенных им сделок по отчуждению имущества, что не способствуют укреплению стабильности гражданского оборота.

Следовательно, ООО «Союз» удостоверилось в наличии юридических оснований для заключения сделок с ООО «Союз», уплатило за объекты среднерыночную стоимость, договоры подписаны уполномоченными лицами, а покупатель полагался на гарантии продавца, о чем свидетельствуют предварительный договор от 29.11.2017, расписка в получении 29 000 000 рублей ООО «Солярис».

Кроме того, как указывает ООО «Союз» в отзыве на жалобу, целью подачи иска является уход ФИО7 от субсидиарной ответственности по долгам ООО «Солярис-М», также ею был подан иск об оспаривании иной сделки (дело № А32-33601/2020) по аналогичным основаниям.

В части оспаривания договора по отчуждению исключительных прав судом первой инстанции верно установлено, что данная сделка не является для ООО «Солярис» крупной, оценки торгового знака ООО «Солярис» ФИО7 не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отказал в признании оспариваемых сделок недействительными, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы, ООО «АТ «Юридическая фирма» за ФИО7 надлежит возвратить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 304 000 рублей, перечисленные за проведение экспертизы по платежному поручению от 20.04.2022 № 200.

Дополнительные доказательства ООО «Союз» представлены по правилам статьи 268 АПК РФ в опровержение доводов апелляционной жалобы истца.

Находящиеся на депозите суда денежные средства в размере 304 000 рублей, внесенные ООО «АТ «Юридическая фирма» за ФИО7 по платежному поручению от 20.04.2022 № 200 в счет оплаты стоимости судебной экспертизы подлежат возврату после направления в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд заявления с указанием реквизитов.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на апеллянтов в соответствии со статьей 110 АПК РФ ввиду отклонения жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2022 по делу №А32-1507/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Перечислить ФИО7 с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 304 000 рублей, перечисленные по платежному поручению от 20.04.2022 №200 за проведение экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев


СудьиН.В. Ковалева


Е.А. Маштакова