Постановление от 24 июня 2024 г. по делу № А33-12759/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-12759/2022
г. Красноярск
25 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «17» июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен           «25» июня 2024 года.


Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксклюзив-Строй»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 12 марта 2024 года по делу № А33-12759/2022, 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Строительная Компания Евро Дом» (далее – истец, ООО «УСК Евро Дом») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Эксклюзив-Строй» (далее – ответчик, ООО «Эксклюзив-Строй») о взыскании задолженности по договору подряда от 20.04.2020 № 1 в сумме 6 053 716 рублей 49 копеек; 1 487 376 рублей 90 копеек гарантийного удержания; 767 329 рублей 30 копеек неустойки; 130 299 рублей 62 копеек процентов по 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; 1 950 818 рублей 41 копейки стоимости дополнительных материалов; 288 000 рублей расходов за оплату экспертизы.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.10.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В арбитражный суд поступило заявление ООО «УСК Евро Дом» о взыскании судебных расходов в сумме 367 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.03.2024 заявление удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскано 273 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой  в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции изменить, уменьшить сумму судебных расходов с учетом доводов жалобы до 100 000 рублей.

По мнению апеллянта, с учетом того, что ООО «УСК Евро Дом» отдельно заявлены расходы за участие в судебных заседаниях (15 000 рублей за участие в каждом судебном заседании), заявленная стоимость за подготовку и подачу заявлений, ходатайств, письменных пояснений, не может быть взыскана отдельно от расходов за участие в судебном заседании.

Ответчик также счел необоснованными судебные расходы за участие представителя истца в 14 судебных заседаниях в размере 210 000 рублей из расчета 15 000 рублей за одно заседание.

Ответчик в жалобе просил обратить внимание суда апелляционной инстанции на то, что по данной категории споров судебная практика сформирована, сформированы правовые подходы, критерии обоснованности, необоснованности заявленных исковых требований о взыскании задолженности по договорам строительного подряда. В связи с чем такой спор по своему существу относится к категории простых. С учетом несложности спора, обоснованными являются судебные расходы за участие в 9 судебных заседаниях в размере 45 000 рублей из расчета 5000 рублей за одно заседание.

Кроме того, апеллянт полагает необоснованным завышение судебных расходов на составление ходатайства о взыскании судебных расходов, так как составление указанного документа является не сложным и не требует больших трудозатрат.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 17.06.2024.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, предметом спора являлось требование ООО «УСК Евро Дом» о взыскании задолженности по договору подряда

Решением от 18.10.2023, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены.

Полагая, что на ответчике лежит обязанность возместить судебные расходы, понесенные истцом, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, суд исходил из доказанности факта оказания представителем услуг по представлению интересов истца в судебных процессах в удовлетворенной части.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов суду помимо выяснения факта несения расходов и их документального подтверждения надлежит установить и разумность их пределов с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 23.12.2014 № 2777-О указал, что суд в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Устанавливая требования разумности понесенных расходов, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Истцом заявлено требование о взыскании 367 000 рублей судебных расходов.

В подтверждение несения судебных расходов представлено платежное поручение от 25.01.2024 № 35 на сумму 367 000 рублей.

Кроме того, в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 01.03.2022 № СК-010/СР, заключенный между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Евро Дом».

Указанные документы суд признал отвечающими требованиям относимости и допустимости доказательств, и достаточными для установления факта несения заявителем соответствующих расходов.

Оказание представителем истца юридических услуг по подготовке процессуальных документов подтверждается материалами дела, участие в судебных заседаниях - соответствующими протоколами судебных заседаний и доверенностью представителя.

Принимая во внимание статьи 101, 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соотнося размер понесенных истцом расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание время, категорию и фактическую сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, исходя из объема фактически выполненной представителем истца работы, а также его активной позиции в судебных заседаниях по делу, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, а также учитывая установленные в регионе ставки стоимости некоторых видов юридических услуг, суд первой инстанции счел разумными судебные расходы в сумме 273 000 рублей, исходя из следующего расчета:

- 17.03.2022 составление досудебной претензии - 7000 рублей;

- 20.05.2022 составление искового заявления, интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики; разработка правовой позиции по защите интересов доверителя - 35 000 рублей;

- 12.07.2022 - судебное заседание – 15 000 рублей;

- 10.08.2022 - судебное заседание – 15 000 рублей;

- 08.08.2022 - пояснения по делу - 6000 рублей;

- 01.09.2022 - судебное заседание – 15 000 рублей;

- 12.10.2022 - судебное заседание, объявлен перерыв – 15 000 рублей;

- 17.10.2022 - ходатайство о приобщении дополнительных материалов - 2000 рублей;

- 17.10.2022 - судебное заседание – 15 000 рублей;

- 15.11.2022 - судебное заседание – 15 000 рублей;

- 29.11.2022 - ходатайство о проведении экспертизы – 6000 рублей;

- 29.11.2022 - судебное заседание, объявлен перерыв до 05.12.2022 -15 000 рублей;

- 05.12.2022 - судебное заседание - 15 000 рублей;

- 22.12.2022 - судебное заседание -15 000 рублей;

- 17.01.2023 - судебное заседание  – 15 000 рублей;

- 07.06.2023 - судебное заседание – 15 000 рублей;

- 09.08.2023 - судебное заседание – 15 000 рублей;

- 03.10.2023 - отзыв на дополнение к отзыву ответчика - 6000 рублей;

- 04.10.2023 - судебное заседание, объявлен перерыв до 10.10.2023 – 15 000 рублей;

- 30.01.2024 - заявление о возмещении судебных расходов - 6000 рублей;

- представительство по вопросу распределения судебных расходов - 10 000 рублей.

В остальной части требования заявителя признаны судом не подлежащими удовлетворению как превышающие разумные пределы.

Определение суда в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов заявителем не обжалуется, апеллянт не согласен с судебным актом в части удовлетворения упомянутого заявления, настаивая на отказе в удовлетворении заявления в полном объеме по причине завышенной суммы взысканных судом расходов.

При этом факт оказания юридических услуг, как и факт несения стороной, выигравший настоящий спор, расходов по оплате услуг своего представителя по рассматриваемому спору подтверждаются материалами настоящего дела и ответчиком не оспариваются.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ответчика о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 273 000 рублей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает «самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов». Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

Судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Следует отметить, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Правовые основания для переоценки выводов суда о разумности и обоснованности взысканных судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют, учитывая, что определяя размер подлежащих взысканию с ответчика судебных издержек, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все представленные документы в их совокупности и взаимосвязи, дал оценку каждому доказательству, подтверждающему факт несения и размер расходов, принял во внимание сложность дела и объем доказательств.

Доказательств, позволяющих суду сделать вывод о явной чрезмерности заявленных расходов, не представлено, оснований для уменьшения суммы расходов не имеется.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. В связи с изложенным вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается арбитражным апелляционным судом.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 марта 2024 года по делу № А33-12759/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Судья


И.Н. Бутина