Постановление от 19 марта 2019 г. по делу № А09-15957/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-15957/2017 (20АП-124/2019)

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 19.03.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волошиной Н.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СВ Парк» на определение Арбитражного суда Брянской области от 14.12.2018 по делу № А09-15957/2017 (судья Блакитный Д.А.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО5 ФИО6 к ООО «СВ Парк», Управлению ФССП России по Брянской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Брянскому и Жирятинскому районам УФССП России по Брянской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Володарского РО УФССП России по Брянской области ФИО4 о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности (Приложение № 3), по делу № А09-15957/2017 по заявлению АО «Газэнергобанк» о признании должника ФИО5 несостоятельным должником (банкротом),



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Газэнергобанк» (далее – заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ФИО5 (далее – должник) несостоятельным должником (банкротом).

Решением суда от 20.02.2018 заявление АО «Газэнергобанк» признано обоснованным, ФИО5 признан несостоятельным должником (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, т.е. до 15.08.2018, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

07.08.2018 в Арбитражный суд Брянской области поступило заявление финансового управляющего должника ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «СВ Парк», Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области (далее – УФССП по Брянской области, Управление) о признании недействительной сделкой – заявление ООО «СВ Парк» от 26.01.2018 о зачете встречных однородных требований на сумму 361 126 рублей 62 копеек, а также совершенные действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Брянскому и Жирятинскому районам УФССП России по Брянской области ФИО3 о вынесении постановления об удовлетворении заявления ООО «СВ Парк» о зачете однородных требований от 26.01.2018 в рамках исполнительного производства от 16.05.2016 № 20770/16/32005-ИП, действия судебного пристава-исполнителя Володарского РО УФССП России по Брянской области ФИО4 о вынесении постановления о зачете встречных обязательств от 15.01.2018 по исполнительному производству от 10.01.2018 № 42945/17/32003-ИП в Володарском РО УФССП России по Брянской области, а также совершенные действия УФССП России по Брянской области по вынесению постановления от 11.04.2018 № 32906/18/4809 о признании жалобы ООО «СВ Парк» обоснованной, и отмене постановления от 20.03.2018 судебного пристава-исполнителя Володарского РО УФССП России по Брянской области ФИО7 об отмене постановления о зачете встречных обязательств по исполнительным производствам от 10.01.2018 № 42945/17/32003-ИП в Володарском РО УФССП России по Брянской области и от 16.05.2016 № 20770/16/32005-ИП; о применении последствий признания сделки недействительной в виде восстановления задолженности ООО «СВ Парк» перед ФИО5 в размере 361 126 рублей 62 копеек в рамках исполнительного производства от 16.05.2016 № 20770/16/32005-ИП.

Определением суда от 13.11.2018 к участию в обособленном споре в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Брянскому и Жирятинскому районам УФССП России по Брянской области ФИО3 и судебный пристав-исполнитель Володарского РО УФССП России по Брянской области ФИО4

Определением уда от 14.12.2018 заявление финансового управляющего должника ФИО6 удовлетворено частично. Судом признана недействительной сделка – заявление ООО «СВ Парк» от 26.01.2018 о зачете встречных однородных требований на сумму 361 126 рублей 62 копейки, действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Брянскому и Жирятинскому районам УФССП России по Брянской области ФИО3 по вынесению постановления от 26.01.2018 об удовлетворении заявления ООО «СВ Парк» о зачете встречных однородных требований на сумму 361 126 рублей 62 копеек в рамках исполнительного производства от 16.05.2016 № 20770/16/32005-ИП, а также действия судебного пристава-исполнителя Володарского РО УФССП России по Брянской области ФИО4 по вынесению постановления о зачете встречных обязательств от 15.01.2018 на сумму 361 126 рублей 62 копейки по исполнительному производству от 10.01.2018 № 42945/17/32003-ИП; применены последствия недействительности сделки в виде восстановлении задолженности ООО «СВ Парк» перед ФИО5 в размере 361 126 рублей 62 копеек в рамках исполнительного производства от 16.05.2016 № 20770/16/32005-ИП, а также в виде восстановлении задолженности ФИО5 перед ООО «СВ Парк» в размере 361 126 рублей 62 копеек в рамках исполнительного производства от 10.01.2018 № 42945/17/32003-ИП.

В жалобе ООО «СВ Парк» просит определение суда от 14.12.2018 в части удовлетворения требований отменить, в указанной части в удовлетворении требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на то, что должник и его представитель задолго знали о законных требованиях АО «Газэнергобанк», намеренно не исполняли соответствующее решение Калужского суда, недобросовестно вели себя в отношении ООО «СВ Парк». Указывает на то, что ни на момент обращения с заявлением о зачете встречных однородных требований, ни на момент принятия судебными приставами-исполнителями постановлений о зачете взаимных однородных требований обществу не было известно и не могло быть известно ни о том, что подано заявление в суд о признании ФИО5 банкротом, ни о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества ФИО5, ни об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества ФИО5 Отмечает, что, обращаясь к судебным приставам-исполнителям о зачете взаимных требований, ООО «СВ Парк» действовало исключительно в целях реализации своих прав, не имея при этом намерения причинить кому-либо вред.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением от 07.06.2017 по делу № А09-8568/2013 Арбитражный суд Брянской области взыскал с ФИО5 в пользу ООО «СВ Парк» 361 126 рублей 62 копейки.

Указанное определение суда вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист, на основании которого Володарским РОСП г. Брянска возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО5 № 42945/17/32003-ИП от 10.01.2018.

Постановлением от 04.03.2016 по делу № А09-8568/2013 Двадцатый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Брянской области от 21.11.2014 по делу № А09-8568/2013 и дополнительное решение Арбитражного суда Брянской области от 16.02.2015 по делу № А09-8568/201, в части распределения судебных расходов, отменил, взыскал с ООО «СВ Парк» в пользу ФИО5 действительную стоимость доли в уставном капитале ООО «СВ Парк» в сумме 767 497 рублей 11 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 361 850 рублей 51 копейку, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 767 497 рублей 11 копеек, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу начиная с 16.02.2016 по день фактического исполнения обязательства, а также 2 232 рубля 05 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Указанное постановление суда апелляционной инстанции вступило в закону силу, взыскателю выдан исполнительный лист, на основании которого ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «СВ Парк» № 20770/16/32005-ИП от 16.05.2016

В рамках исполнительного производства № 20770/16/32005-ИП ООО «СВ Парк» обратилось в ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области с заявлением от 26.01.2018 о зачете встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, по исполнительным производствам № 20770/16/32005-ИП от 16.05.2016 и исполнительному производству от 10.01.2018 № 42945/17/32003-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа серия ФС № 015172800 от 26.12.2017, выданного Арбитражным судом Брянской области по делу № А09-8568/2013 на основании определения от 07.06.2017, вступившего в законную силу 28.11.2017 на сумму 361 126 рублей 62 копейки.

26.01.2018 судебный пристав-исполнитель ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области ФИО3 вынесла постановление об удовлетворении заявления ООО «СВ Парк» о зачете встречных однородных требований на сумму 361 126 рублей 62 копейки.

15.01.2018 судебный пристав-исполнитель Володарского РО УФССП России по Брянской области ФИО4 в рамках исполнительного производства № 42945/17/32003-ИП от 10.01.2018 вынесла постановление о зачете встречных однородных требований по исполнительным производствам от 10.01.2018 № 42945/17/32003-ИП и от 16.05.2016 № 20770/16/32005-ИП.

20.03.2018 судебный пристав-исполнитель Володарского РО УФССП России по Брянской области ФИО7 вынесла постановление об отмене постановления о зачете встречных однородных требований по исполнительным производствам от 10.01.2018 № 42945/17/32003-ИП и от 16.05.2016 № 20770/16/32005-ИП.

Постановлением от 11.04.2018 № 32906/18/4809 УФССП России по Брянской области отменило постановление судебного пристава-исполнителя Володарского РО УФССП России по Брянской области ФИО7 об отмене постановления о зачете встречных однородных требований по исполнительным производствам от 10.01.2018 № 42945/17/32003-ИП и от 16.05.2016 № 20770/16/32005-ИП.

Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка – заявление ООО «СВ Парк» от 26.01.2018 о зачете встречных однородных требований на сумму 361 126 рублей 62 копейки, действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Брянскому и Жирятинскому районам УФССП России по Брянской области ФИО3 по вынесению постановления от 26.01.2018 об удовлетворении заявления ООО «СВ Парк» о зачете встречных однородных требований на сумму 361 126 рублей 62 копеек в рамках исполнительного производства от 16.05.2016 №20770/16/32005-ИП, действия судебного пристава-исполнителя Володарского РО УФССП России по Брянской области ФИО4 по вынесению постановления о зачете встречных обязательств от 15.01.2018 на сумму 361 126 рублей 62 копеек по исполнительному производству от 10.01.2018 №42945/17/32003-ИП, а также действия УФССП России по Брянской области по вынесению постановления от 11.04.2018 № 32906/18/4809 о признании жалобы ООО «СВ Парк» обоснованной и отмене постановления от 20.03.2018 судебного пристава-исполнителя Володарского РО УФССП России по Брянской области ФИО7 об отмене постановления о зачете встречных обязательств по исполнительным производствам от 10.01.2018 № 42945/17/32003-ИП в Володарском РО УФССП России по Брянской области и от 16.05.2016 № 20770/16/32005-ИП, совершена после принятия арбитражным судом заявление АО «Газэнергобанк» о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом); на момент подачи заявления в УФССП России по Брянской области о зачете однородных требований, ООО «СВ Парк» должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника – ФИО5; зачет взаимных требований между ООО «СВ Парк» и ФИО5 ведет к оказанию ООО «СВ Парк» предпочтения в отношении удовлетворения его требований; задолженность ФИО5 подлежала включению в реестр требований кредиторов ФИО5; зачет однородных встречных требований привел к уменьшению имущества (денежных средств) должника, за счет которого в ходе процедуры реализации имущества могли быть удовлетворены требования кредиторов, предъявленные в порядке, установленном законодательством о банкротстве; в действиях ООО «СВ Парк» усматривается злоупотребление правом, финансовый управляющий должника – ФИО5 ФИО6 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

При этом в соответствии с пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Учитывая вышеизложенное и то, что оспариваемая сделка – заявление ООО «СВ Парк» о зачете встречных однородных требований на сумму 361 126 рублей 62 копеек датировано 26.01.2018, судебный пристав-исполнитель ОСП по Брянскому и Жирятинскому районам УФССП России по Брянской области ФИО3 вынесла в рамках исполнительного производства от 16.05.2016 № 20770/16/32005-ИП постановление об удовлетворении указанного заявления ООО «СВ Парк» от 26.01.2018, судебный пристав-исполнитель Володарского РО УФССП России по Брянской области ФИО4 вынесла постановления о зачете встречных обязательств на сумму 361 126 руб. 62 коп. по исполнительному производству от 10.01.2018 № 42945/17/32003-ИП 15.01.2018, заявление о признании должника банкротом принято к производству суда 05.12.2017, суд области пришел к правильному выводу, что оспариваемые сделки подпадают под период регулирования пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как было указано выше, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо доказать, что оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Статьей 134 Закона о банкротстве определена очередность удовлетворения требований кредиторов должника. В частности, требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди. Порядок распределения денежных средств между кредиторами одной очереди установлен статьей 142 Закона о банкротстве.

Учитывая, что обязательства ФИО5 перед ООО «СВ Парк» возникли до принятия к производству Арбитражным судом Брянской области заявления АО «Газэнергобанк» о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом), данная задолженность являлась реестровой и в силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве подлежала удовлетворению в третью очередь.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед другими кредиторами, в частности АО «Газэнергобанк», что подтверждается заочным решением Калужского районного суда Калужской области от 17.12.2015 по делу № 2-13701/1/2015, решением Арбитражного суда Брянской области от 20.02.2018 о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества должника.

Таким образом, установив, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, суд первой инстанции правомерно признал спорную сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Выводы суда области о наличии оснований для признания оспариваемой сделки - заявление ООО «СВ Парк» от 26.01.2018 о зачете встречных однородных требований на сумму 361 126 рублей 62 копейки, действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Брянскому и Жирятинскому районам УФССП России по Брянской области ФИО3 по вынесению постановления от 26.01.2018 об удовлетворении заявления ООО «СВ Парк» о зачете встречных однородных требований на сумму 361 126 рублей 62 копеек в рамках исполнительного производства от 16.05.2016 № 20770/16/32005-ИП, а также действия судебного пристава-исполнителя Володарского РО УФССП России по Брянской области ФИО4 по вынесению постановления о зачете встречных обязательств от 15.01.2018 на сумму 361 126 рублей 62 копейки по исполнительному производству от 10.01.2018 № 42945/17/32003-ИП недействительной в соответствии со статьей 10 ГК РФ и в части применения последствий недействительности сделок также являются правильными.

Доводы заявителя жалобы о том, что ни на момент обращения с заявлением о зачете встречных однородных требований, ни на момент принятия судебными приставами-исполнителями постановлений о зачете взаимных однородных требований обществу не было известно и не могло быть известно ни о том, что подано заявление в суд о признании ФИО5 банкротом, ни о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества ФИО5, ни об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества ФИО5, подлежат отклонению.

Как было указано выше, согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Кроме того, согласно статье 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью должника понимается прекращение должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Наличие непогашенной задолженности перед АО «Газэнергобанк» и, соответственно, обращение последнего с заявлением в арбитражный суд о признании ФИО5 несостоятельным должником (банкротом), с учетом указанной нормы свидетельствует о том, что должник на момент совершения оспариваемой сделки обладал признаками недостаточности имущества и неплатежеспособности.

Информация о возбуждении дела о банкротстве ФИО5 05.12.2017 (опубликовано 06.12.2017) и ходе его рассмотрения размещена на сайте Арбитражного суда Брянской области в сети Интернет.

В этой связи, ООО «СВ Парк», учитывая ту степень осмотрительности и заботливости, которую должно было проявлять как участник гражданского оборота, имело реальную возможность получить информацию о финансовом состоянии ФИО5

Не проявление участником гражданских правоотношений необходимой осмотрительности не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений предполагается (статья 10 ГК РФ).

Ссылка заявителя жалобы на то, что должник и его представитель задолго знали о законных требованиях АО «Газэнергобанк», намеренно не исполняли соответствующее решение Калужского суда, недобросовестно вели себя в отношении ООО «СВ Парк», не заслуживает внимания, поскольку не имеет правового значения для настоящего спора.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «СВ Парк» и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 14.12.2018 по делу № А09-15957/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи


Е.И. Афанасьева

Н.А. Волошина

И.Г. Сентюрина