Решение от 22 мая 2024 г. по делу № А83-7727/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-7727/2022
23 мая 2024 года
город  Симферополь



Резолютивная часть решения оглашена 16 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2024 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Островского А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шинкаренко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Марс»,

Администрации города Симферополя Республики Крым

При участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

- МКУ Департамент Развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя Республики Крым

- Общество с ограниченной ответственностью «Полисстрой»

о признании договора незаключенным, понуждении совершить определенные действия и о разделе земельного участка


с участием представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 02.09.2021, диплом, паспорт;

от ответчика Администрации города Симферополя Республики Крым – не явились;

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Марс» – не явились;

от третьих лиц – не явились

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Марс» и Администрации города Симферополя Республики Крым, в котором с учетом уточненных требований, просит:

- Признать Договор аренды земельного участка от 05.10.2017 № 486-2017 между Администрацией города Симферополя Республики Крым (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «МАРС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), незарегистрированный в установленном законом порядке, незаключенным в отношении ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>);

- Установить местоположение границы земельного участка, необходимого для размещения и эксплуатации объектов недвижимости с кадастровыми номерами 90:22:010601:735, 90:22:010601:742, принадлежащих на праве собственности ФИО1 и находящихся по адресу: <...>, площадью 3081 кв.м., образуемого в результате раздела земельного участка площадью 8879 кв.м. с кадастровым номером 90:22:010601:739, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с координатами:

Имя точки

X, м

Y, м

:739:ЗУ1 (площадь 3081 кв.м.)

1
4 980 000,59

5 184 468,46

2
4 980 002,10

5 184 522,36

3
4 979 979,97

5 184 523,13

н1

4 979 980,20

5 184 531,41

н2

4 979 961,76

5 184 536,56

н3

4 979 933,10

5 184 545,82

н4

4 979 924,11

5 184 546,54

4
4 979 923,74

5 184 541,87

5
4 979 935,67

5 184 540,96

6
4 979 944,96

5 184 537,62

7
4 979 955,36

5 184 532,16

8
4 979 950,59

5 184 525,40

9
4 979 946,93

5 184 476,93

10

4 979 962,34

5 184 475,49

11

4 979 962,28

5 184 475,08

12

4 979 994,27

5 184 471,43

13

4 979 994,28

5 184 468,75

1
4 980 000,59

5 184 468,46

:чзу1 (площадь 370 кв.м.)

н5

4 980 001,78

5 184 510,94

н6

4 980 001,94

5 184 516,64

н7

4 979 989,15

5 184 522,81

3
4 979 979,97

5 184 523,13

н8

4 979 980,08

5 184 527,09

н9

4 979 974,02

5 184 529,83

н3

4 979 933,10

5 184 545,82

н4

4 979 924,11

5 184 546,54

4
4 979 923,74

5 184 541,87

5
4 979 935,67

5 184 540,96

6
4 979 944,96

5 184 537,62

7
4 979 955,36

5 184 532,16

н10

4 979 972,57

5 184 525,04

н5

4 980 001,78

5 184 510,94

Определением от 13.05.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 07 июня 2022 года суд назначил дело к судебному разбирательству и привлек к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики,  МКУ Департамент Развития муниципальной собственности Администрацию города Симферополя, Общество с ограниченной ответственностью «Полисстрой».

Определением от 29 мая 2023 года судом удовлетворено ходатайство Индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу № А83-7727/2022 назначена землеустроительная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением от 05 октября 2023 года производство по делу возобновлено.

Протокольным определением от 27 февраля 2024 года судом приняты к рассмотрению уточненные требования, согласно которым истец просил:

-  Установить местоположение границы земельного участка, площадью 2 610±18 кв. м., необходимого для размещения и эксплуатации объектов недвижимости с кадастровыми номерами 90:22:010601:735, 90:22:010601:742, находящихся по адресу: <...>, принадлежащих на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО1, образуемого в соответствии с заключением эксперта от 18 сентября 2023 года путем раздела земельного участка с кадастровым номером 90:22:010601:739, расположенного по адресу: <...>, в характерных точках, указанных в межевом плане от 19 февраля 2024 года, подготовленном кадастровым инженером ФИО3;

- Внести в Единый государственный реестр недвижимости изменения сведения о земельном участке с кадастровым номером 90:22:010601:739, расположенном по адресу: <...>, а также сведения о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка площадью 2 610±18 кв. м., образуемого в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 90:22:010601:739, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с заключением эксперта от 18 сентября 2023 года, в характерных точках, указанных в межевом плане от 19 февраля 2024 года, подготовленном кадастровым инженером ФИО3.

В отношении иных заявленных требований заявлен отказ от иска.

В судебное заседание, назначенное на 13.05.2024, явился представитель истца и представитель ответчика ООО «Марс».

По результатам судебного заседания судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 16 мая 2024 года до 10 часов 30 минут.

После объявленного судом перерыва явился представитель истца, иные лица, участвующие в деле, явку своих полномочных представителей не обеспечили. 

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122 ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 123, ст. 163 АПК РФ не явившихся лиц суд признает надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым и, как следствие, движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего являются почтовые уведомления, почтовые конверты, возвратившиеся в адрес суда, а также реализация лицами участвующими в деле своих процессуальных прав.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленными.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц на адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, с учетом отказа от иска, указав о необходимости раздела земельного участка с целью оформления права за каждым из ответчиков, а также дальнейшего оформления под объектами недвижимости.

Представитель администрации против удовлетворения требований возражал, мотивировав свою правовую позицию тем, что раздел земельного участка недопустим.

Представитель Общества с доводами иска согласился, указав, что стороны достигли согласия в части пользования земельного участка по определенному варианту раздела и не возражают относительно раздела участка по решению суда.

Иными лицами, отзыв по делу не представлен.

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 05 февраля 2008 года между Симферопольским городским советом и Обществом с ограниченной ответственностью «Марс» был заключен договор аренды земельного участка №202-Р.

В соответствии с п.1.1 договора в аренду был предоставлен земельный участок для обслуживания и эксплуатации складской базы, который находится по адресу: <...>, кадастровый номер 01 101 000 00:06:001:0079.

Согласно п. 3.1 договора земельный участок был предоставлен сроком на 10 лет, а именно до 30.11.2017.

Исходя из плана-схемы земельного участка его площадь составляла 0,8879 га.

Указанный договор был зарегистрирован в КРФ ГП ЦГЗК при Госкомземе Украины 07 октября 2008 года регистрационная запись №040800100054.

01 июля 2013 года между сторонами был заключено дополнительное соглашение №б/н о внесении изменений в п. 2.2, 4.1, 3.2, 3.3., 3.4, 3.5, 4.3, 8.4 договора.

Общество с ограниченной ответственностью «Марс» привело учредительные документы в соответствии с Законодательством Российской Федерации и поставлено на налоговый учет 31.12.2014 ОГРН <***>.

05 апреля 2016 года земельному участку был присвоен кадастровый номер 90:22:010601:739, площадью 8879 кв.м.

05 октября 2017 года между Администрацией г. Симферополя Республики Крым и ООО «Марс» в порядке N 38-ЗРК от 31.07.2014 "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым был заключен договор аренды №486-2017.

В соответствии с п.1.1 договора в аренду ООО «Марс» был передан земельный участок площадью 8879 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 90:22:010601:739.

На земельном участке расположены объекты недвижимости:

- нежилое здание площадью 193,6 кв.м., принадлежащее на основании свидетельства о государственной регистрации права от 05.06.2016 №90-90/016-90/016/001/2016-4820/1;

- нежилое здание площадью 585,50 кв.м., принадлежащее на основании свидетельства о государственной регистрации права от 05.06.2016 №90-90/016-90/016/001/2016-4819/1;

- нежилое здание площадью 235,80 кв.м., принадлежащее на основании свидетельства о государственной регистрации права от 21.06.2016  №90-90/016-90/016/001/2016-80/1.

В соответствии с п. 1.3 договора аренды, участок предоставляется с видом разрешенного использования – основной вид строительная промышленность (код – 6.6), вспомогательный вид – склады (код 6.9)., категория земель – земли населенных пунктов.

Согласно п. 6.1 договора он заключен сроком на 6 лет с момента его подписания.

Указанный договор Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым зарегистрирован не был по основаниям п. 2, п. 9 ст. 39.20 ЗК РФ, ч. 2 ст. 613 ГК РФ.

22 ноября 2018 года между ООО «МАРС» и ООО «Полисстрой» был заключен договор купли-продажи нежилых зданий.

В соответствии с п.1.1 договора ООО «Полисстрой» приобрело нежилое здание - арматурный цех, состоящее из одного этажа, с общей площадью 585,5 кв.м., имеющее кадастровый номер: 90:22:010601:735 и нежилое здание - здание- компрессорной станции, состоящее из двух этажей, с общей площадью 235,8 кв.м., имеющее кадастровый номер: 90:22:010601:742, находящиеся по адресу: <...>.

Приложением к настоящему договору купли-продажи нежилых зданий являлась план-схема раздела земельного участка с КН 90:22:010601:739.

23 декабря 2019 года между ООО «Полисстрой» и ИП ФИО1 был заключен договор купли-продажи нежилых помещений, согласно п.1.1 которого в собственность предпринимателю переданы нежилое здание-здание компрессорной станции КН 90:22:010601:742, площадью 235,8 кв.м., нежилое здание - арматурный цех КН 90:22:010601:735, общей площадью 2242,8 кв.м.

Право собственности предпринимателя на объекты недвижимости с КН 90:22:010601:742 и КН 90:22:010601:735 зарегистрированы Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым 23 декабря 2019 года.

В дальнейшем предприниматель неоднократно обращалась в Администрацию г. Симферополя Республики Крым с заявлениями о предоставлении муниципальной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка», в котором просил предварительно согласовать предоставление земельного участка площадью 3081 кв. м., образуемого путем раздела земельного участка с кадастровым номером 90:22:010601:739, расположенного по адресу: <...> и утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Органом местного самоуправления отказано в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, поскольку раздел приводит к нарушению порядка образования земельного участка.

Поскольку спор между сторонами не был урегулирован в досудебном порядке, истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением с учетом уточненных требований, с учетом частичного отказа от требований.

Также истцом было заявлено ходатайство об отказе от иска в части о признании незаключенным договора аренды земельного участка от 05.10.2017 № 486-2017 между Администрацией города Симферополя Республики Крым (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «МАРС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), об обязании Администрации города Симферополя Республики Крым в десятидневный срок с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-7727/2022 совершить действия по внесению изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 90:22:010601:739, расположенного по адресу: <...>, и принять решение о продаже индивидуальному предпринимателю ФИО1 земельного участка площадью 2 610 кв. м., образованного в результате раздела земельного участка площадью 8879 кв. м. с кадастровым номером 90:22:010601:739, расположенного по адресу: <...>, и направлении договора купли-продажи указанного земельного участка в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 и взыскании с Администрации города Симферополя Республики Крым в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебной неустойки в случае неисполнения решения суда по делу № А83-7727/2022.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Соответствующее право истца вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами.

Таким образом, отказ от заявленных требований является безусловным субъективным правом заявителя.

Вместе с тем, реализация такого права может быть ограничена арбитражным судом в целях осуществления возложенных на него обязанностей по защите прав, свобод и законных интересов других лиц, поскольку арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

При этом независимо от того, заявлен ли отказ от иска вследствие добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты, прощения долга полностью или в части, оценки возражений ответчика относительно обоснованности предъявленных требований и судебных перспектив рассмотрения дела, в том числе таких последствий, как возложение на истца расходов по государственной пошлине и отказ во взыскании судебных расходов в соответствующей части, при возникновении впоследствии спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям подлежат применению последствия отказа от иска, установленные частью 3 статьи 151 АПК РФ, направленные на недопустимость повторного рассмотрения судами тождественных исков (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Заявление об отказе от части заявленных требований подписано представителем ИП ФИО1, последствия отказа исходя из изложенной позиции 08 мая 2024 года ей известны.

Таким образом, отказ от требований подписан уполномоченным на это лицом согласно статье 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из поступившего в суд заявления следует, что истец считает необходимым частично отказаться от заявленных требований.

Отказ от иска является процессуальным действием, влекущим прекращение производства по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ), возбужденному по инициативе самого истца (заявителя). При этом в силу части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исходя из наличия у заявителя соответствующего процессуального права отказаться от иска в арбитражном суде апелляционной инстанции до окончания рассмотрения дела по существу, принимая во внимание отсутствие возражений относительно заявленного ходатайства со стороны иных участвующих в деле лиц, не настаивающих на рассмотрении дела по существу, не установив оснований, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для принятия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поступивший отказ от части заявленных требований заявлен добровольно, подписан лицом, уполномоченным на совершение такого процессуального действия, не противоречит закону, не нарушает прав других лиц и публичных интересов.

Судом установлено, что такой отказ истца от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, а потому суд принимает такой отказ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Принимая во внимание, что истцом подано заявление об отказе от исковых требований в части и такой отказ от заявленных требований принят судом, суд приходит к выводу, что производство по данному делу подлежит прекращению в указанной части.

Пунктом 5 ст. 4 АПК РФ предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Суд признает соблюденным досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный  суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий пункта 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, правовой интерес предпринимателя и Общества заключается в урегулировании вопроса разделе земельного участка, сложившегося в том числе, с администрацией города, в целях дальнейшего оформления прав спорящих сторон на земельные участки.

Согласно пункту 4 статьи 11.2 ЗК РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

Пункт 7 статьи 11.4 ЗК РФ предусматривает, по сути, административный порядок раздела земельных участков, относящихся к публичной собственности.

Между тем такой порядок может быть реализован только при согласии землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков, согласие которых на раздел является необходимым в силу пункта 4 статьи 11.2 ЗК РФ.

Наличие возражений указанных лиц относительно раздела исходного земельного участка свидетельствует о возникновении земельного спора, который в соответствии со статьей 64 ЗК РФ может быть разрешен только в судебном порядке.

Более того, подпунктом 2 пункта 4 статьи 11.2 ЗК РФ прямо предусмотрена возможность образования земельных участков на основании решения суда без согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

Аналогичный правовой подход сформулирован в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.05.2023 по делу N А42-10636/2020.

В этом контексте судом принимается во внимание, что в производстве Арбитражного суда Республики Крым находится дело №А83-5145/2022 по иску Администрация города Симферополя Республики Крым к Обществу с ограниченной ответственностью «Марс», в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по Договору аренды земельного участка №486-2017 от 05.10.2017г. за период с 05.10.2017г. по 10.01.2021г. в размере 1 024 231,70 рублей, в том числе: - основной долг в размере 939 798,26 рублей; - долг по пене в размере 84 433,44 рублей.

Определением суда от 01 июля 2022 года производство по делу приостановлено, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Также в производстве Арбитражного суда Республики Крым находилось дело №А83-3237/2023 по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Администрации города Симферополя Республики Крым, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ Департамент развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя Республики Крым, ООО «Марс» о признании незаконным бездействия.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18 мая 2023 года в удовлетворении требований отказано.  Решение вступило в законную силу.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом избран верный способ защиты нарушенного права.

Исходя из пункта 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственники зданий, сооружений, расположенных на неделимом земельном участке, имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Согласно статье 133 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

По смыслу пункта 2 статьи 39.20 ЗК РФ, неделимым земельным участком признается участок, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам.

В силу статьи 11.2 ЗК РФ раздел земельного участка представляет собой один из способов образования земельных участков.

При разделе земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, могут быть образованы один или несколько земельных участков с сохранением земельного участка, раздел которого осуществлен, в измененных границах (пункт 6 статьи 11.4 ЗК РФ).

Требования к образуемым и измененным земельным участкам установлены статьей 11.9 ЗК РФ. В частности, не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (пункт 4); образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные названным Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6).

Нарушение указанных требований при разработке схемы расположения земельного участка влечет отказ в ее утверждении (подпункт 3 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ).

Как уже указывалось судом ранее, исходный земельный участок с КН 90:22:010601:739, расположенного по адресу: <...> был поставлен на государственный учет как «ранее учтенный».

Предпринимателю на указанном земельном участке принадлежат два здания с КН 90:22:010601:742 и КН 90:22:010601:735.

Из материалов регистрационного дела следует, что здание с КН 90:22:010601:735, в том числе, было продано ООО «Марс» ООО «Полисстрой» по договору купли-продажи от 22.11.2018, а впоследствии на основании заключения кадастрового инженера, с указанием о вхождении в состав здания помещений лит. В, В1, В2, а также ошибочности присвоения отдельному помещению КН 90:22:010501:1923 площадью 2 242,8 кв.м. и заявления об аннулировании дублирующего кадастрового номера КН 90:22:010501:1923 на кадастровый учет был поставлен единый объект - здание с КН  90:22:010601:735, приобретенное уже истцом по делу на основании договора купли-продажи от 23.12.2019 в площади 2 242,8 кв.м.

Тем самым, арматурный цех выходит за границы земельного участка с КН 90:22:010601:739, что сторонами не оспаривается.

Применительно к ст. 82 АПК РФ определением суда от 29 мая 2023 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, эксперту, имеющему квалификацию кадастрового инженера.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Определить, возможен ли раздел, с учетом требований норм земельного и градостроительного законодательства земельного участка с кадастровым номером 90:22:010601:739 и если да, то определить возможные варианты раздела земельного участка с кадастровым номером 90:22:010601:739, расположенного по адресу: <...>, с целью формирования отдельных земельных участков, необходимых для размещения и эксплуатации объектов недвижимого имущества, объектов недвижимости с кадастровыми номерами 90:22:010601:735, 90:22:010601:742  принадлежащих ИП ФИО1 и ООО «МАРС», предусмотрев организацию прохода, проезда с территории общего пользования?

- Возможен ли вариант раздела земельного участка с кадастровым номером 90:22:010601:739, расположенного по адресу: <...> с учетом схемы раздела земельного участка, являющейся приложением №1 к договору купли-продажи от 22 ноября 2018 года, заключенного между ООО «Марс» и ООО «Полисстрой», с учетом каталога координат обозначенных в план-схеме раздела земельного участка?

- Пересекают ли границы вновь образованного земельного участка, при возможности варианта раздела земельного участка с кадастровым номером 90:22:010601:739, расположенного по адресу: <...> необходимого для размещения и эксплуатации объектов недвижимого имущества, объектов недвижимости с кадастровыми номерами 90:22:010601:735, 90:22:010601:742, границы мощений и сооружений, иных объектов недвижимого имущества, принадлежащих ООО «Марс»?

- Определить перечень объектов (объектов капитального строительства, сооружений, мощений, навесов и т.тд.), расположенных в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 90:22:010601:739?

В рамках проведенной по делу судебной экспертизы экспертом установлено, что в границах земельного участка с КН 90:22:010601:739, расположенном по адресу: <...>- а согласно данным ЕГРН расположены следующие объекты, а именно:

- часть нежилого здания с. кадастровым номером 90:22:010601:735 (Арматурный цех), общей площадью 2242,8 м2, находящееся в собственности ФИО1, номер регистрации в ЕГРН 90:22:010601:735-90/090/2020-4 от 10.01.2020 г.;

- нежилое здание с кадастровым номером 90:22:010601:742 (Здание компрессорной станции), общей площадью 235,8        м2, находящееся в собственности ФИО1, номер регистрации в ЕГРН 90:22:010601:742- 90/090/2020-4 от 10.01.2020 г.

- нежилое здание с кадастровым номером 90:22:010601:734 (компрессорная), общей площадью 193,6 м2, находящееся в собственности ООО «МАРС», номер регистрации в ЕГРН 90-90/016-90/016/001/2016-4820/1 от 06.05.2016 г.

-  сооружение (мощение) с кадастровым номером 90:22:010601:2204, площадью 1400 м2, находящееся в собственности ООО «МАРС», номер регистрации в ЕГРН 90:22:010601:2204-91/052/2023-1 от 22.05.2023 г.

- здание насосной станции;

- сооружение - площадка для сыпучих материалов

- сооружение - «навес» между нежилыми зданиями с кадастровыми номерами 90:22:010601:735 и 90:22:010601:742;

- сооружение «весовая»;

- сооружение «железнодорожный путь»;

- сооружение некапитальное для размещения поста охраны.

По первому вопросу экспертом указано, что согласно проведенному экспертом обследованию на местности были определены границы раздела земельного участка с кадастровым номером 90:22:010601:739, расположенного по адресу: <...> с организацией прохода, проезда с территории общегопользования с учетом сервитута для осуществления прохода/проезда через территорию под зданиями с кадастровыми номерами 90:22:010601:735 и 90:22:010601:742 площадью 19 кв.м.

По вопросу №2 эксперт указал, что различия в границах, определенных экспертом на местности и согласно приложенной в материалы дела план - схемы, минимальны и позволяют провести раздел земельного участка с учетом схемы раздела земельного участка, являющейся приложением №1 к договору купли-продажи от 22 ноября 2018 года, заключенного между ООО «Марс» и ООО «Полисстрой», с учетом каталога координат, обозначенных в план-схеме раздела земельного участка.

По третьему вопросу эксперт пришел к выводу, что согласно  определенных экспертом данных граница раздела земельного участка с кадастровым номером 90:22:010601:739, расположенного по адресу: <...> пересекает границу мощения с кадастровым номером 90:22:010601:2204, находящегося в собственности ООО «МАРС».

Также экспертом указано, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым земельный участок с кадастровым номером 90:22:010601:739, расположенный по адресу: <...> находится в зоне П-2 «Коммунальноскладская зона». Для земельных участков со всеми видами разрешенного использования в данной зоне минимальный и максимальный размер земельного участка - не ограничен.

Таким образом, экспертом предложено два варианта раздела ЗУ с КН 90:22:010601:739.

Согласно исследовательской части экспертизы по первому варианту экспертом указано, что согласно проведенному экспертом обследованию на местности были определены границы раздела земельного участка с кадастровым номером 90:22:010601:739, расположенного по адресу: <...> с организацией прохода, проезда с территории общего пользования, а также предусмотрен сервитут для осуществления прохода/проезда через территорию под зданиями с кадастровыми номерами 90:22:010601:735 и 90:22:010601:742, площадью 19 кв.м.

Истец и ответчик ООО «Марс» поддерживали первый вариант раздела земельного участка.

Одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации; далее - Земельный кодекс). По смыслу статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьи 35 Земельного кодекса, при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом, федеральными законами.

Так, согласно пункту 1 указанной статьи предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 2 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации).

Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (пункт 4 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 3771/11, при наличии между собственниками недвижимости спора о площадях и границах вновь образуемых земельных участков разногласия сторон, относящиеся к характеристикам участков, разрешаются, судом на основании результатов проведенных по его определению кадастровых работ исходя из сформировавшегося порядка пользования земельным участком, требований земельного и градостроительного законодательства, поведения сторон, а также имеющихся между ними соглашений, соображений разумности и справедливости.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2008 N 119-О-О указано, что делимым является земельный участок, который может быть разделен на части, и каждая часть после раздела образует самостоятельный земельный участок, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Неделимый земельный участок является одновременно и неделимым объектом как гражданских прав, так и земельных отношений, что, в частности, означает невозможность установления права собственности только лишь на его часть, - такой земельный участок выступает объектом прав в целом. Вместе с тем Гражданский кодекс устанавливает основания приобретения права общей собственности, одно из которых - поступление в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Следовательно, на неделимый земельный участок как объект права двух или более лиц в силу его особых природных свойств допускается существование только общей собственности.

То есть, при первом варианте раздела земельного участка, правоотношения сторон, которые имеют права на использование земельного участка, будет дополнительно обременятся сервитутом, площадью 19 кв.м., то есть препятствовать рациональному использованию земельного участка, а также образует неурегулированный вопрос об оплате за пользование сервитутом, об оплате задолженности по арендных платежам.

Также судом принимается во внимание, что земельный участок с территории общего пользования имеет единый въезд, и хотя стороны, эксперт пояснили о достаточности его ширины для раздела, указанное не свидетельствует о габаритах транспортных средств, его пересекающих. В целом наличие единого въезда характеризует неделимость земельного участка.

Аналогичный подход изложен в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2022 по делу N А41-50193/2021, Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.02.2015 по делу N А45-8076/2013, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 по делу N А41-37136/2023.

Доводы истца и ответчика о том, что стороны в будущем достигнут согласия относительно объектов недвижимости ответчика, расположенных по результатам раздела на земельном участке истца, в данной части судом отклоняются как не состоятельные, поскольку достижение правой определенности осуществляется по результатам рассмотрения спора по существу, отсутствие правопритязаний сторон на момент рассмотрения дела, не свидетельствует о возможности утери консенсуса в дальнейшем.

Более того, согласно части 3 и статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ, в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

В силу частей 5 - 9 Федерального закона N 218-ФЗ, межевой план состоит из графической и текстовой частей. В графической части межевого плана воспроизводятся сведения кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке, а также указываются местоположение границ образуемых земельного участка или земельных участков, либо границ части или частей земельного участка, либо уточняемых границ земельных участков, доступ к земельным участкам (проход или проезд от земельных участков общего пользования), в том числе в случае, если такой доступ может быть обеспечен путем установления сервитута.

Следовательно, исковые требования в заявленной редакции фактически не отвечают требованиями исполнимости судебного акта.

Также истец не предъявил требований, основанных на статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, требование о разделе в натуре находящегося в долевой собственности земельного участка само по себе установление сервитута не предполагает. Раздел (выдел) земельного участка в силу статей 11.4, 11.5, 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации осуществляется с установлением индивидуальной собственности на вновь образуемые земельные участки, и должен обеспечивать возможность их рационального использования собственником.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, о невозможности выдела доли (раздела) без несоразмерного ущерба земельному участку, находящемуся в общей собственности, поскольку это приведет к невозможности использования объектов недвижимости по целевому назначению (пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.05.2023 N Ф07-4562/2023 по делу N А21-14606/2019, Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2016 по делу N А60-51082/2015, Постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по делу N А79-515/2021.

При этом, представленный в материалы дела межевой план, по которому представитель истца просит осуществить раздел земельного участка, включает в себя сооружения производственного назначения с КН 90:22:010601:2204 (мощение), которые принадлежат ответчику.

Дополнительно указанное подтверждается и ответом на третий вопрос экспертизы, согласно которому, по определенным экспертом данных граница раздела земельного участка с кадастровым номером 90:22:010601:739, расположенного по адресу: <...> пересекает границу помещения с кадастровым номером 90:22:010601:2204, находящегося в собственности ООО «МАРС», номер регистрации в ЕГРН 90:22:010601:2204- 91/052/2023-1 от 22.05.2023.

Следовательно, данный вариант раздела также нарушает ч. 6 ст. 11.9 ЗК РФ.

Аналогичный правовой подход сформулирован в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.09.2023 по делу N А32-22518/2014.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что раздел земельного участка с установлением сервитута, а также включения в вариант раздела объектов права собственности ответчика, по первому предложенному варианту приводит к нарушению порядка образования земельных участков.

Согласно исследовательской части экспертизы по второму варианту указано, что при проверке координат, указанных в план-схеме было выявлено, что общая площадь границы участка в таблице указана неверно - итоговая площадь составляет 2617 кв.м., сравнительная схема границы земельного участка под зданиями с кадастровыми номерами 90:22:010601:735 и 90:22:010601:742 и сопоставив полученные данные выявлено, что общая площадь границы земельного участка под зданиями с кадастровыми номерами 90:22:010601:735 и 90:22:010601:742 согласно план-схеме больше общей площади границы земельного участка, определенной экспертом на 7 кв.м.

В судебном заседании судом был допрошен эксперт, который пояснил, что второй вариант раздела земельного участка, который в свою очередь был приложением №1 к договору купли-продажи от 22 ноября 2018 года, заключенного между ООО «Марс» и ООО «Полисстрой», не предусматривает вариантов пользования единым въездом на территорию земельного участка с КН 90:22:010601:739.

То есть, при таком варианте раздела, доступ на образуемый земельный участок будет только у ООО «Марс», а отсутствие возможности образования самостоятельного доступа к вновь образуемому земельному участку под зданиями истца, который не имеет доступа к землям общего пользования, по сути, исключает независимое использование каждым собственником своего земельного участка.

Согласно пункту 26 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если доступ (проход или проезд от земельных участков общего пользования) к образуемому или изменяемому земельному участку не будет обеспечен, в том числе путем установления сервитута (для случая осуществления государственного кадастрового учета).

Аналогичный правовой подход сформулирован в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 01.10.2018 по делу N А09-7720/2014, Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.11.2022 по делу N А21-11056/2020.

Следовательно, и данный вариант раздела также подлежит отклонению.

Более того, суд находит и заслуживающими внимания доводы администрации, касательно того, что часть объекта недвижимости с КН 90:22:010601:735, расположена за границами земельного участка с КН 90:22:010601:739, то есть раздел земельного участка, в отношении которого заявлены требования является лишь промежуточным этапом к образованию земельного участка правовой интерес, на который распространяет предприниматель, однако указанное выходит за рамки заявленных исковых требований.

Определение границ и площади соответствующего земельного участка под объектом недвижимости должно производиться, исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения, частичное нахождение здания за пределами спорного земельного участка в силу статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации является препятствием для предоставления в собственность находящегося в публичной собственности земельного участка, на котором частично расположен данный объект.

Аналогичный правовой подход сформулирован в Постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 по делу N А12-13007/2023.

При таких обстоятельствах раздел исходного земельного участка с КН 90:22:010601:739 с учетом сложившегося порядка землепользования, наличия объектов капитального строительства, порядка доступа к земельном участку и соответственно объектам и сооружениям производственной базы невозможен, поскольку приведет к нарушению Закона, рационального использования участка.

Более того, суд отмечает, что предприниматель и Общество, в силу положений ст. 153, 154, 421 ГК РФ и исходя из заявленных итоговых правовых позиций, не лишены возможности урегулировать свои правоотношения иными соглашениями, предусмотренными действующим законодательством, в том числе, определяющими порядок использования земельного участка.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п. 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" если до передачи дела из одного суда в другой суд, перехода из одного вида судопроизводства в другой обеспечительные меры не отменены судом, принявшим соответствующее определение, либо судом вышестоящей инстанции не отменено определение о принятии обеспечительных мер, то по общему правилу в случае удовлетворения иска данные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу; в случае отказа в удовлетворении иска, оставления искового заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу указанные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (часть 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что принятые обеспечительные меры определением суда от 13 мая 2022 года подлежат отмене после вступления в законную силу решения.

В соответствии  со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина отнесена судом на истца.

Согласно квитанциям №15/1 от 05.04.2022 и №12/1 от 24.01.2022 и платежному поручению №305 от 06.05.2022 предпринимателем оплачена пошлина в общем размере 18 000,00 рублей.

За отказ в удовлетворении требований неимущественного характера пошлина составляет 6 000,00 рублей. 

Предпринимателем заявлен отказ от двух требований неимущественного характера, в связи с чем, и применительно к п.п. 3 ч. 3 ст. 333.40 НК РФ возврату подлежит 8 400,00 рублей.

Однако, судом было рассмотрено и удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер, оплачиваемое пошлиной в размере 3 000,00 рублей.

Следовательно, возврату из бюджета подлежит государственная пошлина в размере 5 400,00 рублей, уплаченная платежным поручением №305 от 06.05.2022.

В остальной части государственная пошлина подлежит отнесению на истца и расходы за проведение экспертизы также возлагаются судом на истца.

Руководствуясь статьями 65, 70, 110, п.п. 4 ч. 1 ст. 150, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд, - 



РЕШИЛ:

Принять отказ Индивидуального предпринимателя ФИО1 от требований в части о признании незаключенным договора аренды земельного участка от 05.10.2017 № 486-2017 между Администрацией города Симферополя Республики Крым (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «МАРС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), об обязании Администрации города Симферополя Республики Крым в десятидневный срок с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-7727/2022 совершить действия по внесению изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 90:22:010601:739, расположенного по адресу: <...>, и принять решение о продаже индивидуальному предпринимателю ФИО1 земельного участка площадью 2 610 кв. м., образованного в результате раздела земельного участка площадью 8879 кв. м. с кадастровым номером 90:22:010601:739, расположенного по адресу: <...>, и направлении договора купли-продажи указанного земельного участка в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 и взыскании с Администрации города Симферополя Республики Крым в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебной неустойки в случае неисполнения решения суда по делу № А83-7727/2022.

Производство по делу в части признания незаключенным договора аренды земельного участка от 05.10.2017 № 486-2017 между Администрацией города Симферополя Республики Крым (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «МАРС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), об обязании Администрации города Симферополя Республики Крым в десятидневный срок с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-7727/2022 совершить действия по внесению изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 90:22:010601:739, расположенного по адресу: <...>, и принять решение о продаже индивидуальному предпринимателю ФИО1 земельного участка площадью 2 610 кв. м., образованного в результате раздела земельного участка площадью 8879 кв. м. с кадастровым номером 90:22:010601:739, расположенного по адресу: <...>, и направлении договора купли-продажи указанного земельного участка в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 и взыскании с Администрации города Симферополя Республики Крым в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебной неустойки в случае неисполнения решения суда по делу № А83-7727/2022 – прекратить. 

В удовлетворении искового заявления Индивидуального предпринимателя ФИО1 - отказать.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 400,00 рублей, уплаченную платежным поручением №305 от 06.05.2022.

Отменить обеспечительные меры в виде запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности, любых сделок, ограничений (обременений) права в отношении земельного участка с кадастровым номером 90:22:010601:739, до вынесения судебного акта по существу.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья                                                                                                                  А.А. Островский